●謝小劍

一、問題的提出

監(jiān)察體制改革是我國當(dāng)前最重要的政治體制改革之一。改革后，監(jiān)察機(jī)關(guān)獲得了查辦職務(wù)犯罪的權(quán)力，創(chuàng)設(shè)了不同于刑事訴訟法的職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序，其不適用刑事訴訟法規(guī)定的偵查程序。根據(jù)監(jiān)察法的規(guī)定，在移送審查起訴之后開始適用刑事訴訟法，從而形成了“調(diào)查+審查起訴”的辦案模式。其一，該模式與傳統(tǒng)不同，不再是行政紀(jì)律調(diào)查程序與刑事立案后司法程序的銜接，而是監(jiān)察調(diào)查與刑事審查起訴程序直接銜接，賦予監(jiān)察調(diào)查證據(jù)直接進(jìn)入刑事訴訟的法律效力，由于刑事訴訟法和監(jiān)察法在強(qiáng)制措施、證據(jù)制度、實施程序上都有很大的不同，造成“法法銜接”需要解決的諸多問題。其二，國家試圖建立集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的監(jiān)察體系，監(jiān)察委員會與紀(jì)委合署辦公，從而形成了非常強(qiáng)勢的地位，而與之銜接的檢察機(jī)關(guān)地位明顯要弱，卻要發(fā)揮事后制約的功能，以適應(yīng)以審判為中心的改革，這也是“法法銜接”的難題。其三，監(jiān)察調(diào)查更強(qiáng)調(diào)監(jiān)察的集中統(tǒng)一、權(quán)威高效，其對程序正義、人權(quán)保障價值的遵循略顯欠缺，比如，律師介入保障不足，訊問的地點、時間控制較弱，而刑事訴訟法對此有較為完善的規(guī)定，也導(dǎo)致銜接困難。

“法法銜接”的目標(biāo)包括：一是通過有效地銜接，使監(jiān)察收集的證據(jù)更好地服務(wù)指控犯罪的目標(biāo)，使強(qiáng)制措施滿足案件處理的需要，實現(xiàn)反腐敗目標(biāo)；二是發(fā)揮檢察院對監(jiān)察辦案的制約功能，防范冤假錯案；三是監(jiān)察法與刑事訴訟法有許多沖突，需要通過完善銜接機(jī)制來彌合。在運(yùn)用法教義學(xué)分析時這些目標(biāo)都要兼顧。

在監(jiān)察法制定及刑事訴訟法修改過程中，已經(jīng)有不少學(xué)者從應(yīng)然的角度，對監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟法的銜接提出了很好的建議。然而，其中許多建議并未被立法所吸收，在法案通過后，更適合在解釋現(xiàn)行法律的基礎(chǔ)上對相關(guān)銜接制度予以梳理、分析。因此，本文采取法教義學(xué)方法，認(rèn)可現(xiàn)行法律的有效性，在描述、分析現(xiàn)行法律的基礎(chǔ)上，對監(jiān)察法和刑事訴訟法立法予以規(guī)范解釋，揭示其法律內(nèi)涵，彌補(bǔ)銜接上的缺漏，從而形成合法、系統(tǒng)、有效的銜接制度。

二、監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟法的程序銜接

根據(jù)《監(jiān)察法》第45條的規(guī)定：“對涉嫌職務(wù)犯罪的，監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查認(rèn)為犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的，制作起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送人民檢察院依法審查、提起公訴?！睆亩?，移送審查起訴時開啟監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟程序的銜接，程序銜接成為首先要面對的問題。筆者認(rèn)為，其主要內(nèi)容如下：

（一）監(jiān)察機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，檢察院不需要立案

目前學(xué)界對檢察院接受案件后是否應(yīng)當(dāng)立案尚有爭議。筆者認(rèn)為，此時不需要采取立案程序，其理由如下：（1）2018年刑事訴訟法修改，并未規(guī)定此時需要立案?！侗O(jiān)察法》第45條規(guī)定，監(jiān)察委員會調(diào)查之后移送檢察院審查起訴，該文義上并無判斷是否符合立案條件的含義，中紀(jì)委、國家監(jiān)察委對監(jiān)察法的釋義也指出，此時“不需要檢察機(jī)關(guān)再進(jìn)行立案”?！?〕參見中共中央紀(jì)律檢查委員會、中華人民共和國國家監(jiān)察委員會法規(guī)室編寫：《〈中華人民共和國監(jiān)察法〉釋義》，中國方正出版社2018年版，第207頁。（2）刑事訴訟法規(guī)定，立案是偵查的前置程序，其目的是避免在沒有根據(jù)的情況下啟動刑事偵查程序，侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利，同時對啟動偵查的案件進(jìn)行后續(xù)程序控制，隱含著對偵查予以控制的功能。然而，監(jiān)察案件在移送審查起訴之時已經(jīng)完成犯罪調(diào)查和證據(jù)收集工作，即使走立案程序也發(fā)揮不了上述功能。（3）一旦要求立案，既要判斷是否有案件發(fā)生，又要判斷是否滿足逮捕起訴條件，在程序上“鋪床疊被”。（4）在調(diào)查替代刑事偵查之后，監(jiān)察立案可以替代刑事立案。問題在于，監(jiān)察調(diào)查并無專門的刑事立案程序，而是以“職務(wù)違法犯罪”立案，建議完善監(jiān)察調(diào)查內(nèi)部操作程序，增設(shè)刑事犯罪監(jiān)察調(diào)查的立案程序。同時，一些監(jiān)察調(diào)查措施專門針對刑事犯罪，比如，訊問、搜查、技術(shù)調(diào)查，可以認(rèn)為一旦采取該類措施，應(yīng)當(dāng)啟動職務(wù)犯罪調(diào)查立案程序。

（二）審查起訴階段辯護(hù)權(quán)的保障

筆者認(rèn)為，雖然監(jiān)察委調(diào)查期間不允許律師介入，但是一旦進(jìn)入審查起訴程序，犯罪嫌疑人依據(jù)刑事訴訟法有權(quán)請辯護(hù)人。刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人被第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起有權(quán)委托辯護(hù)人，根據(jù)該規(guī)定，似乎檢察機(jī)關(guān)不訊問、不采取強(qiáng)制措施就可以不讓律師介入，但是其屬于適用偵查階段的立法表述，事實上，凡是進(jìn)入審查起訴的案件必定已經(jīng)經(jīng)過訊問程序，以及從刑事訴訟法規(guī)定檢察院應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)告知犯罪嫌疑人有權(quán)聘請辯護(hù)人的規(guī)定，可以推出案件一旦進(jìn)入審查起訴階段，犯罪嫌疑人就有權(quán)委托辯護(hù)人，這樣解釋才符合刑事訴訟法的立法精神?！?〕參見楊宇冠、鄭英龍：《〈刑事訴訟法〉修改問題研究——以〈監(jiān)察法〉的銜接為視角》，《湖湘論壇》2018年第5期?；诼殑?wù)犯罪主體的經(jīng)濟(jì)能力和法律意識，家屬多半已經(jīng)委托好律師，律師等待會見多時，必然會極早申請會見，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分保障律師的會見權(quán)，不能以自己尚未掌握案情限制會見。同時，從審查起訴之日起，律師有權(quán)閱卷，檢察院應(yīng)當(dāng)保障其閱卷權(quán)。

從之前職務(wù)犯罪偵查實踐來看，律師會見之后很容易出現(xiàn)翻供的現(xiàn)象，誰先見到犯罪嫌疑人，案件結(jié)果就可能向有利于該方的方向傾斜。重復(fù)供述排除規(guī)則又將審查起訴檢察官提審獲得的供述，作為非法重復(fù)供述排除的例外，進(jìn)一步凸顯了提審的意義。因此，存在控辯雙方爭取優(yōu)先會見的沖突。由于2018年刑事訴訟法修改后，取消了特別重大賄賂犯罪案件律師會見的限制，律師可以憑“三證”直接去看守所會見犯罪嫌疑人。從現(xiàn)有法律來看，已經(jīng)不能確保檢察機(jī)關(guān)的優(yōu)先會見權(quán)，迅速會見是保障其職權(quán)有效行使的重要措施。對律師而言，應(yīng)當(dāng)及時關(guān)注案件的移送信息，第一時間向看守所提出會見請求。

此外，程序銜接還存在更為復(fù)雜的情形，在一些案件中，被調(diào)查人既有職務(wù)犯罪又有普通犯罪，涉及不同部門主管，可能出現(xiàn)監(jiān)察委主辦，公安機(jī)關(guān)配合的現(xiàn)象，此時在“監(jiān)察辦案過程中”就出現(xiàn)了程序銜接的問題。此時，不能同時采取留置和逮捕措施，因為無法同時執(zhí)行兩種剝奪人身自由的措施。然而，在監(jiān)察調(diào)查期間，解除留置措施之后，可由公安機(jī)關(guān)繼續(xù)采取逮捕措施，但應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人移送看守所羈押。同時，對于分別立案的案件，應(yīng)當(dāng)保障公安機(jī)關(guān)查辦案件中律師的會見權(quán)。實踐中可能出現(xiàn)，監(jiān)察機(jī)關(guān)以該案處于監(jiān)察調(diào)查之中，或者以被調(diào)查人處于留置之中的理由，限制律師會見公安機(jī)關(guān)查辦罪名涉及的犯罪嫌疑人。筆者認(rèn)為，不能以此為由限制律師辯護(hù)，因為辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，而且監(jiān)察法僅授權(quán)限制監(jiān)察機(jī)關(guān)查辦罪名的會見，不能將之延伸到公安機(jī)關(guān)查辦的罪名。

（三）退回補(bǔ)充調(diào)查的程序問題

《監(jiān)察法》第47條第2款規(guī)定，對監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件，人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為需要補(bǔ)充核實的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，必要時可以自行補(bǔ)充偵查。顯然，其以退回補(bǔ)充調(diào)查為常態(tài)，自行補(bǔ)充偵查為例外。事實上，檢察院也不具備補(bǔ)充偵查的條件，即使是公安機(jī)關(guān)移送的案件，自行補(bǔ)充偵查的情況也極為少見。在中紀(jì)委、國家監(jiān)察委編寫的監(jiān)察法釋義中，主張優(yōu)先采取退回補(bǔ)充調(diào)查的方式，在特殊情況下才自行補(bǔ)充偵查。其給出的理由是，監(jiān)察委辦的案件特殊，“政治性強(qiáng)、比較敏感”。只有“特殊情況”才可以補(bǔ)充偵查，包括檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件定罪量刑的基本犯罪事實已經(jīng)查清，但言詞證據(jù)個別情節(jié)不一致不影響定罪量刑，或者實物證據(jù)需要補(bǔ)充鑒定的?！?〕同前注〔1〕，參見中共中央紀(jì)律檢查委員會、中華人民共和國國家監(jiān)察委員會法規(guī)室編書，第215頁。有學(xué)者主張，該范圍過窄，建議將“監(jiān)察機(jī)關(guān)對退回補(bǔ)充調(diào)查提出異議，監(jiān)察機(jī)關(guān)退而不調(diào)，監(jiān)察機(jī)關(guān)先前調(diào)查活動存在違法取證情況，以及只需對個別證據(jù)進(jìn)行調(diào)取的情況”〔4〕葉青：《監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查犯罪程序的流轉(zhuǎn)與銜接》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2018年第3期。納入自行補(bǔ)充偵查的范圍。筆者贊同后者，后者對監(jiān)察調(diào)查的制約效果更強(qiáng)。此外，檢察院實施親歷性審查，以及核實證據(jù)，比如，證人證言是否可靠、犯罪地點是否準(zhǔn)確等，不屬于補(bǔ)充偵查。

《監(jiān)察法》第47條第3款規(guī)定：“對于補(bǔ)充調(diào)查的案件，應(yīng)當(dāng)在一個月內(nèi)補(bǔ)充調(diào)查完畢。補(bǔ)充調(diào)查以二次為限?！痹撗a(bǔ)充調(diào)查僅指退回補(bǔ)充調(diào)查，不包括自行補(bǔ)充偵查。例證是，根據(jù)《國家監(jiān)察委員會與最高人民檢察院辦理職務(wù)犯罪案件工作銜接辦法》（以下簡稱《銜接辦法》）第41條，檢察院自行補(bǔ)充偵查應(yīng)“在審查起訴期限內(nèi)補(bǔ)充偵查完成”，不另行計算期限，其與退回補(bǔ)充調(diào)查完全不同。這不僅符合現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，而且能夠避免訴訟程序拖延過長。

最大難題在于，退回補(bǔ)充調(diào)查之后，程序是處于監(jiān)察調(diào)查階段，還是審查起訴階段。雖然有觀點認(rèn)為，補(bǔ)充調(diào)查權(quán)來源于公訴權(quán)，退回補(bǔ)充調(diào)查后不屬于調(diào)查階段?！?〕參見陳衛(wèi)東：《職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序若干問題研究》，《政治與法律》2018年第1期。但筆者認(rèn)為，從對現(xiàn)行法律規(guī)范分析的角度，退回補(bǔ)充調(diào)查處于監(jiān)察調(diào)查階段，正如在審判階段退回補(bǔ)充偵查不能認(rèn)為仍處于審判階段。從監(jiān)察法法條表述來看，其采取“退回補(bǔ)充調(diào)查”的詞語，顯然認(rèn)為其屬于監(jiān)察調(diào)查階段。筆者認(rèn)為，還可以參照刑事訴訟法的有關(guān)條文，從退回后程序的處理判斷其所屬階段。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第285條規(guī)定，退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的案件，公安機(jī)關(guān)有很大的程序處理權(quán)，甚至“發(fā)現(xiàn)原認(rèn)定的犯罪事實有重大變化，不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)重新提出處理意見，并將處理結(jié)果通知退查的人民檢察院”，顯然其不再完全受制于檢察機(jī)關(guān)的審查起訴?？梢?，對于退回補(bǔ)充偵查，刑事訴訟法顯然將之作為偵查階段處理，需要辦理換押手續(xù)，案件處理權(quán)歸于公安機(jī)關(guān)，其有權(quán)依法做出不再移送審查起訴的決定。據(jù)此可以推論，退回補(bǔ)充調(diào)查也處于調(diào)查階段。當(dāng)然，這只是從現(xiàn)有法律規(guī)范釋義的角度進(jìn)行的推演，如果從應(yīng)然角度，將之認(rèn)定為審查起訴階段，更有利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，但需要法律作出調(diào)整。

既然屬于監(jiān)察調(diào)查階段，則其適用監(jiān)察法，是否轉(zhuǎn)為留置（在后文中論述）、是否允許律師介入都是問題。筆者認(rèn)為，此時應(yīng)當(dāng)允許律師介入辯護(hù)。其一，案件已經(jīng)移送給檢察院審查起訴，律師在該期間已經(jīng)會見、閱卷。退回補(bǔ)充調(diào)查時即使限制會見也不能避免串供行為，擔(dān)心串供不再成為限制律師介入會見的理由。其二，由于主要證據(jù)已經(jīng)收集，證據(jù)已經(jīng)固定，此時限制律師介入意義已經(jīng)不大。其三，在我國行政紀(jì)律辦案程序中不允許律師介入，由于監(jiān)察立案以涉嫌“違法犯罪”作為條件，并不區(qū)分是否屬于刑事案件，之前可以基于該案未進(jìn)入刑事程序，而不允許律師介入。但移送審查起訴后，已經(jīng)明確該案件的刑事屬性，再限制律師介入沒有正當(dāng)性。因此，退回補(bǔ)充調(diào)查的案件，應(yīng)當(dāng)保障律師的辯護(hù)權(quán)。

監(jiān)察法沒有規(guī)定退回補(bǔ)充調(diào)查的后續(xù)程序，《銜接辦法》第39條第3款規(guī)定，補(bǔ)充調(diào)查結(jié)束后需要提起公訴的，應(yīng)當(dāng)“重新移送”檢察院。該規(guī)定隱含著不需要提起公訴時，監(jiān)察機(jī)關(guān)不再將案件移送檢察院審查起訴的權(quán)力。根據(jù)《監(jiān)察法》第45條第2款規(guī)定，“監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查，對沒有證據(jù)證明被調(diào)查人存在違法犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，并通知被調(diào)查人所在單位”。從而，監(jiān)察機(jī)關(guān)對證據(jù)不足的案件有權(quán)撤銷，相反，根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法，公安機(jī)關(guān)無權(quán)對證據(jù)不足的案件撤案。筆者認(rèn)為，刑事訴訟法的規(guī)定更有利于限制退回補(bǔ)充調(diào)查案件的不當(dāng)消化，未來應(yīng)當(dāng)對其作限制解釋，監(jiān)察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)僅僅因為補(bǔ)充調(diào)查不到證據(jù)而撤案。

同時，對于退回補(bǔ)充調(diào)查后，沒有補(bǔ)充到任何證據(jù)材料的，檢察院不能以未補(bǔ)充到材料為由不受理案件。之前公安機(jī)關(guān)辦理的案件也不能據(jù)此不受理案件。

（四）檢察院審查起訴的內(nèi)容

《監(jiān)察法》第11條第3項規(guī)定，監(jiān)察調(diào)查的案件移送檢察院依法審查、提起公訴，一改草案“移送起訴”的表述，增加“審查”兩字，從而肯定了檢察院審查起訴的職能?！缎淌略V訟法》第168條規(guī)定，人民檢察院審查起訴案件的時候，必須查明：犯罪事實、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確；有無遺漏罪行和其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人；是否屬于不應(yīng)追究刑事責(zé)任的；有無附帶民事訴訟；偵查活動是否合法。監(jiān)察調(diào)查不是偵查，從而依據(jù)該條審查起訴時不能審查監(jiān)察移送案件調(diào)查活動是否合法?！侗O(jiān)察法》第47條將審查起訴局限于實體審查，大大限制了審查起訴的范圍。〔6〕參見龍宗智：《監(jiān)察與司法協(xié)調(diào)銜接的法規(guī)范分析》，《政治與法律》2018年第1期。《銜接辦法》第26條規(guī)定，審查起訴的內(nèi)容基本包括上述刑事訴訟法規(guī)定的范圍，主要區(qū)別在于其規(guī)定可以基于證據(jù)合法性審查的目的，調(diào)查監(jiān)察取證合法與否，但未規(guī)定基于監(jiān)督目的對調(diào)查活動是否合法進(jìn)行審查?？梢?，主要爭議點在于，檢察機(jī)關(guān)對于調(diào)查活動是否合法、是否有漏罪、漏追訴的人，可否審查，存有疑問。

監(jiān)察法將監(jiān)察調(diào)查區(qū)別于刑事偵查，沒有規(guī)定檢察院對監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查監(jiān)督，顯然是為了排除適用監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，〔7〕有學(xué)者從應(yīng)然的角度認(rèn)為，從法理上講，國家監(jiān)察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪的調(diào)查活動，其性質(zhì)相當(dāng)于對職務(wù)犯罪的偵查，理應(yīng)納入檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的范圍；從必要性講，監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)察范圍廣，監(jiān)察權(quán)限大，根據(jù)權(quán)力配置和運(yùn)行原理，應(yīng)當(dāng)接受檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，以保證權(quán)力依法運(yùn)行，不被濫用。參見卞建林：《監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案程序初探》，《法律科學(xué)》2017年第6期。僅肯定兩者的事后“相互制約”關(guān)系?！?〕參見左衛(wèi)民、唐清宇：《制約模式：監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系模式思考》，《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第4期。這是分析監(jiān)察調(diào)查案件審查起訴內(nèi)容的基礎(chǔ)。因此，其一，調(diào)查活動是否合法不能基于監(jiān)督的目的展開調(diào)查，其屬于訴訟監(jiān)督的內(nèi)容。一些主張可以對調(diào)查活動予以監(jiān)督并提出糾正建議的觀點值得商榷?！?〕參見徐漢明、張樂：《監(jiān)察委員會職務(wù)犯罪調(diào)查與刑事訴訟銜接之探討——兼論法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)》，《法學(xué)雜志》2018年第6期。但是，監(jiān)察調(diào)查活動合法與否直接關(guān)系到證據(jù)的應(yīng)用，檢察院審查起訴時需要對有關(guān)活動進(jìn)行審查，對證據(jù)是否可采、事實能否認(rèn)定做出判斷，否則不能滿足審判的需求，因此其有權(quán)為了證據(jù)的適用調(diào)查其取證是否合法。其二，作為訴訟監(jiān)督的糾正違法通知書，都不適宜用于監(jiān)察案件，檢察院不能向監(jiān)察機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法通知書。其三，檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)察的制約遵循事后制約原則，是指人民檢察院制約監(jiān)察調(diào)查只能在監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查終結(jié)之后，而不能在監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查之中進(jìn)行制約，〔10〕參見朱?；荩骸墩摍z察機(jī)關(guān)對監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查的制約》，《法學(xué)評論》2018年第3期。因此檢察院不能對監(jiān)察調(diào)查過程展開同步監(jiān)督，包括對辯方權(quán)利的救濟(jì)、對非法調(diào)查的監(jiān)督。其四，審查起訴時追訴漏罪、漏追訴的人已經(jīng)被《銜接辦法》第26條肯定，因此檢察院有此權(quán)限。

檢察機(jī)關(guān)依法發(fā)揮對監(jiān)察調(diào)查的制約功能，制約的主要方式之一就是審查監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實、證據(jù)是否正確，并有權(quán)作出不起訴決定，包括法定不起訴、酌定不起訴、存疑不起訴決定三種。然而，中紀(jì)委的釋義中沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以存疑不起訴，〔11〕同前注〔1〕，中共中央紀(jì)律檢查委員會、中華人民共和國國家監(jiān)察委員會法規(guī)室編書，第215頁。似乎對其有所保留。筆者認(rèn)為，檢察院有權(quán)作出存疑不起訴決定。其一，對于監(jiān)察調(diào)查的案件，檢察院提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)并沒有降低，仍然是事實清楚、證據(jù)確實充分。如果達(dá)不到該標(biāo)準(zhǔn)，自然不能提起公訴，只能存疑不起訴。其二，對于移送審查起訴的案件，檢察院有權(quán)否定、減少、改變監(jiān)察機(jī)關(guān)對事實的認(rèn)定，這自然包括了存疑不起訴的權(quán)力。其三，監(jiān)察法已經(jīng)明確按照審判的標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用證據(jù)，這就包括證據(jù)不足作存疑不起訴，以實現(xiàn)以審判為中心的訴訟制度改革，實現(xiàn)審查起訴對調(diào)查的制約。其四，根據(jù)刑事訴訟法，檢察院審查起訴后的處理包括了存疑不起訴的權(quán)力，監(jiān)察案件也不例外。此外，在檢察機(jī)關(guān)擁有“四種形態(tài)”轉(zhuǎn)化權(quán)，以及執(zhí)紀(jì)在前的執(zhí)法思路下，〔12〕有觀點認(rèn)為，即使監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查終結(jié)的案件符合酌定不起訴的類似條件，也應(yīng)將案件移送檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)作出最終的判斷。同前注〔4〕，葉青文。對監(jiān)察機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，檢察院酌定不起訴的可能性相對較小，然而檢察院仍然有酌定不起訴的權(quán)力。

有一種觀點，實踐中監(jiān)察調(diào)查制約起訴和審判的現(xiàn)象比較突出，可能造成新的調(diào)查中心主義現(xiàn)象，〔13〕參見李奮飛 ：《“調(diào)查——公訴”模式研究》，《法學(xué)雜志》2018年第6期。這種擔(dān)心非常有道理。有的監(jiān)察官會認(rèn)為自己調(diào)查的案件沒有問題，在審查起訴、審判中否定證據(jù)、減少事實，甚至做出無罪判決，是玩忽職守、履行職責(zé)不力、失職失責(zé)的表現(xiàn)，進(jìn)而開啟對后者的監(jiān)察調(diào)查，在監(jiān)察機(jī)關(guān)與紀(jì)委合署辦公，較為強(qiáng)勢的背景下，很可能對司法辦案形成威懾。這里有必要重申對檢察院、法院依法獨立辦案的保障，重申監(jiān)察機(jī)關(guān)虛懷若谷接受制約的精神。

（五）作出不起訴決定的程序

《監(jiān)察法》第47條第4款規(guī)定，對監(jiān)察機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，作出不起訴決定必須經(jīng)過上一級人民檢察院審批。同時，其規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴的決定有錯誤的，可以向上一級人民檢察院提請復(fù)議。這不同于對公安機(jī)關(guān)移送審查起訴案件的處理，對該類案件的不起訴，公安機(jī)關(guān)有權(quán)向作出不起訴決定的檢察院復(fù)議，對復(fù)議決定不服還可以向上一級檢察院申請復(fù)核。監(jiān)察法之所以不采取“復(fù)議+復(fù)核”模式，顯然是因為不起訴是在上一級檢察院審批之后做出。

《監(jiān)察法（草案）》曾經(jīng)規(guī)定，檢察院作不起訴決定前要聽取監(jiān)察機(jī)關(guān)意見，之后被刪除，根據(jù)《監(jiān)察法》第47條第4款規(guī)定，如果檢察院認(rèn)為案件不符合起訴條件，需要作出不起訴決定的，不需要聽取監(jiān)察機(jī)關(guān)的意見。但是，中紀(jì)委、國家監(jiān)察委的釋義仍然認(rèn)為該類案件檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定前，“應(yīng)當(dāng)積極與監(jiān)察機(jī)關(guān)開展工作層面的溝通，征求監(jiān)察委員會的意見”〔14〕同前注〔1〕，中共中央紀(jì)律檢查委員會、中華人民共和國國家監(jiān)察委員會法規(guī)室編書，第216頁。。筆者認(rèn)為，其不符合監(jiān)察法立法原意，要求“事先征求意見混淆了互相制約的關(guān)系，對檢察機(jī)關(guān)獨立行使職權(quán)形成干預(yù)或威懾”，〔15〕同前注〔7〕，卞建林文。檢察院有權(quán)不聽取意見作出不起訴決定。當(dāng)然，實踐中通過內(nèi)部溝通提前聽取監(jiān)察機(jī)關(guān)意見，也并不違法，適當(dāng)?shù)臏贤ǜ袭?dāng)前我國監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的現(xiàn)實定位，有利于作出更合適的認(rèn)定，有助于權(quán)力的長期規(guī)范運(yùn)行，但聽取意見顯然不能屈就，不能違背原則作出決定。同時，我國檢察院已經(jīng)實行了不起訴聽證制度，對于擬不起訴的監(jiān)察案件可以召開不起訴聽證會公開聽取各方意見。

作出存疑不起訴決定，并不一定要以退回補(bǔ)充調(diào)查為前提，如果事實清楚、證據(jù)確實充分的證明不符合起訴條件，可以直接作出不起訴決定。當(dāng)然，在事實不清、證據(jù)不足的情況下，檢察院可以退回補(bǔ)充調(diào)查，退回補(bǔ)充調(diào)查以兩次為限，每次一個月。退回補(bǔ)充調(diào)查二次證據(jù)不足的，是否必須作出不起訴決定，監(jiān)察法沒有規(guī)定，但《刑事訴訟法》第171條第4款規(guī)定，對于二次補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用該規(guī)定作出不起訴決定。從監(jiān)察法規(guī)定了事實清楚、證據(jù)確實充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，又規(guī)定補(bǔ)充調(diào)查以二次為限，也可以得出上述結(jié)論。

三、監(jiān)察調(diào)查措施與刑事強(qiáng)制措施的銜接

（一）審查起訴時強(qiáng)制措施的銜接

監(jiān)察機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，并非一定采取了限制人身自由的措施。如果之前未留置，意味著監(jiān)察機(jī)關(guān)判斷沒有進(jìn)一步調(diào)查需要，或者不可能出現(xiàn)妨礙調(diào)查的行為。從保障犯罪嫌疑人權(quán)利的角度，此時檢察機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施需要慎重，取保候?qū)徦坪醺雍线m，但也并非不可以逮捕，只是必須充分論證逮捕必要性等條件。

對于采取留置措施的被調(diào)查人，移送審查起訴后，檢察院并不是必須逮捕，甚至不是必須采取強(qiáng)制措施。因為留置條件和逮捕條件并不一致，根據(jù)《監(jiān)察法》第22條的規(guī)定，留置條件是被調(diào)查人涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等嚴(yán)重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪，監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握其部分違法犯罪事實及證據(jù)，“仍有重要問題需要進(jìn)一步調(diào)查”，以及被調(diào)查人“涉及案情重大、復(fù)雜”或者可能有“妨礙調(diào)查行為”等不配合調(diào)查的行為。而逮捕不僅要求有證據(jù)證明有犯罪、可能判處徒刑以上刑罰，還必須有逮捕必要性。

更重要的問題是，留置如何與逮捕程序銜接。從理論上分析，一旦案件移送審查起訴，監(jiān)察法不再適用，監(jiān)察機(jī)關(guān)無權(quán)繼續(xù)限制被調(diào)查人人身自由，據(jù)此留置應(yīng)當(dāng)在移送審查起訴時解除。除非檢察機(jī)關(guān)立即采取強(qiáng)制措施，否則極可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人脫逃，訴訟無法正常進(jìn)行?？墒?，刑事強(qiáng)制措施有審批過程，逮捕必須審查，否則無法判斷是否符合逮捕條件，這勢必造成銜接上的時間空檔。有學(xué)者提出，賦予留置在移送審查起訴后的延續(xù)效力，應(yīng)當(dāng)延續(xù)到刑事強(qiáng)制措施作出時。〔16〕同前注〔4〕，葉青文?！躲暯愚k法》第22條也規(guī)定，留置可以延續(xù)到檢察院采取強(qiáng)制措施之時，自動解除。如此，在進(jìn)入刑事訴訟程序后，仍使用監(jiān)察措施，法理上存在一定障礙，特別是檢察機(jī)關(guān)審批逮捕時間較長時，更不合理。2018年刑事訴訟法修改后，第170條第2款采取了相對延續(xù)效力理論，其規(guī)定：“對于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的已采取留置措施的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動解除。人民檢察院應(yīng)當(dāng)在拘留后的十日以內(nèi)作出是否逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的決定。在特殊情況下，決定的時間可以延長一日至四日。人民檢察院決定采取強(qiáng)制措施的期間不計入審查起訴期限?！笨梢?，其通過先行拘留縮短監(jiān)察機(jī)關(guān)控制犯罪嫌疑人的時間，留置不用延續(xù)到作出逮捕決定之時，并設(shè)置了相對獨立的、較短的決定強(qiáng)制措施的期間，值得肯定。但是，移送審查起訴與先行拘留之間總存在一定的時間空檔，其正當(dāng)性仍存疑問。更重要的問題是，其錯誤地認(rèn)為先行拘留不需要證據(jù)和理由。拘留也是剝奪嫌疑人人身自由的強(qiáng)制措施，必須具有滿足較高的條件。我國刑事訴訟法將拘留的對象限定為現(xiàn)行犯和重大嫌疑分子，已經(jīng)蘊(yùn)含了應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)證據(jù)的要求，實踐中刑事拘留的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)也非常高。〔17〕參見謝小劍：《論我國刑事拘留的緊急性要件》，《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第4期。因此，我們不能推定監(jiān)察委移送審查起訴的案件一定符合拘留條件，可直接先行拘留。然而，也不能直接將犯罪嫌疑人取?；蛘哚尫牛O(jiān)視居住也不合適，刑事訴訟法在強(qiáng)制措施銜接上無合理手段。刑事訴訟法規(guī)定先行拘留對接留置仍然是相對合理的手段。試點過程中，一些地方采取檢察機(jī)關(guān)提前介入的方式，由檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查階段先閱卷判斷是否符合逮捕條件，從而在移送審查起訴之后，可以立即采取強(qiáng)制措施，有效解決了銜接不暢的問題，筆者更贊同該處理方法。

在審查起訴期間可能退回補(bǔ)充調(diào)查，如前所述，補(bǔ)充調(diào)查屬于監(jiān)察調(diào)查辦案程序，如果補(bǔ)充調(diào)查時強(qiáng)制手段又要變更為留置，可能導(dǎo)致程序過于復(fù)雜，徒增許多辦案成本，也不利于犯罪嫌疑人人權(quán)的保障。因為，補(bǔ)充調(diào)查期間犯罪嫌疑人在看守所可能比在留置場所，能得到更充分的權(quán)利保障，包括前文所述補(bǔ)充調(diào)查期間會見權(quán)的保障。因此筆者主張退回補(bǔ)充調(diào)查時，不需要改變?yōu)榱糁?，可以繼續(xù)采取逮捕措施。這在法理上存在一定的障礙，需要明確的立法授權(quán)。當(dāng)然，值得特別強(qiáng)調(diào)的是，監(jiān)察機(jī)關(guān)不能借用刑事訴訟措施，以移送審查起訴退補(bǔ)卻不變更強(qiáng)制措施的方式，借用逮捕等強(qiáng)制措施，緩解辦案成本、辦案風(fēng)險。

“捕訴合一”改革之前，檢察院由偵查監(jiān)督部門專門負(fù)責(zé)逮捕審批，審查起訴部門只負(fù)責(zé)審查是否符合起訴條件，理論上監(jiān)察案件也應(yīng)當(dāng)由偵查監(jiān)督部門審查是否符合逮捕條件，審查起訴部門負(fù)責(zé)審查是否符合起訴條件。然而，其一，會產(chǎn)生重復(fù)審查，無法迅速推進(jìn)程序的問題；其二，基于監(jiān)察委的強(qiáng)勢地位和當(dāng)前的聲望，設(shè)計復(fù)雜的兩道審查程序不現(xiàn)實。當(dāng)前，最高人民檢察院已經(jīng)決定推行“捕訴合一”的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，許多檢察院設(shè)置“捕訴合一”的部門，對接監(jiān)察委移送審查起訴的案件，也許是一種符合時宜的選擇。

（二）被調(diào)查人的移交、換押

監(jiān)察案件移送審查起訴之后，被調(diào)查人身份轉(zhuǎn)為犯罪嫌疑人，其是否必須從之前被羈押的留置場所轉(zhuǎn)移至檢察機(jī)關(guān)，是個問題?！侗O(jiān)察法（草案）》曾經(jīng)要求移送審查起訴時移交犯罪嫌疑人，但最終通過的監(jiān)察法刪除該規(guī)定?！侗O(jiān)察法》第45條規(guī)定，移送審查起訴時應(yīng)當(dāng)將案卷材料、證據(jù)一起移送檢察機(jī)關(guān)，并沒有要求移送被調(diào)查人。

筆者認(rèn)為，監(jiān)察機(jī)關(guān)必須將被調(diào)查人移送檢察機(jī)關(guān)控制，當(dāng)然前提是檢察機(jī)關(guān)作出拘留或逮捕決定。事實上，監(jiān)察法對留置場所和刑事訴訟法對羈押場所的要求并不一樣，前者只要求“特定場所”，而后者必須是看守所，兩地適用不同的看管方式。因此，如果被調(diào)查人留置在“特定場所”必須立即送看守所羈押，如果是在看守所特定區(qū)域留置，也應(yīng)當(dāng)立即轉(zhuǎn)移至看守所非留置看守區(qū)域。

其理由主要是：其一，制定監(jiān)察法時，存在“法法”強(qiáng)制措施銜接難題，刑事訴訟法修改之后規(guī)定可先行拘留，化解了銜接難題，從而移送審查起訴時移交被調(diào)查人不存在程序障礙。其二，移送審查起訴之后，不再適用監(jiān)察法，監(jiān)察機(jī)關(guān)顯然不適宜將被調(diào)查人羈押在留置場所。其三，只有被調(diào)查人脫離原控制機(jī)關(guān)，才能保障被調(diào)查人敢于、有渠道提出對原辦案機(jī)關(guān)的申訴，啟動后續(xù)的制約機(jī)制。因為，換押意味著被調(diào)查人轉(zhuǎn)移至另一機(jī)關(guān)的控制之下，前一辦案機(jī)關(guān)不得再隨意接觸被調(diào)查人。其四，移送被調(diào)查人并換押，才能滿足對監(jiān)察機(jī)關(guān)制約的需要。《監(jiān)察法》第4條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門互相配合，互相制約，其明確了檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)察辦案的制約功能。移送、換押使得檢察機(jī)關(guān)的制約落到實處。其五，羈押部門需要解決執(zhí)行中特定問題或者轉(zhuǎn)達(dá)被調(diào)查人訴求時，也應(yīng)當(dāng)以換押后的部門為對象。換押有利于羈押執(zhí)行部門和決定部門溝通，解決執(zhí)行中的問題。其六，我國之前刑事訴訟中，進(jìn)入新的訴訟階段，都應(yīng)當(dāng)辦理換押手續(xù)，這已經(jīng)成為辦案機(jī)關(guān)之間相互制約的重要經(jīng)驗，應(yīng)當(dāng)加以借鑒。

（三）其他監(jiān)察措施的銜接

對于采取限制出境措施的案件，進(jìn)入審查起訴之后，并無直接對應(yīng)的刑事強(qiáng)制措施。刑事訴訟法規(guī)定的強(qiáng)制措施中，可以達(dá)到限制犯罪嫌疑人出境效果的，包括拘留、逮捕將犯罪嫌疑人關(guān)押在看守所；監(jiān)視居住將犯罪嫌疑人限制在居所；取保候?qū)弻⒎缸锵右扇说幕顒臃秶拗圃谒诘氖锌h內(nèi)。從對接的角度，取保候?qū)徏饶墚a(chǎn)生限制出境的效果，又不會導(dǎo)致人身自由限制力度過大，應(yīng)為優(yōu)先之選。

同時，監(jiān)察調(diào)查過程中的查封、扣押可以延續(xù)至刑事起訴程序中，并不需要重新作出決定，這類似于之前刑事訴訟的做法。

四、監(jiān)察調(diào)查收集的證據(jù)在刑事訴訟中的使用

（一）監(jiān)察案件移送的證據(jù)范圍

根據(jù)《監(jiān)察法》第33條的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)依照監(jiān)察法收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中都可以作為證據(jù)使用。其已經(jīng)將之前刑事訴訟法要求證據(jù)轉(zhuǎn)化的范圍進(jìn)一步縮小。2012年《刑事訴訟法》第52條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等實物證據(jù)，可以直接作為刑事訴訟的證據(jù)。之后，最高人民檢察院制定的刑事訴訟規(guī)則擴(kuò)大其范圍，紀(jì)委調(diào)查收集的實物證據(jù)也可以進(jìn)入訴訟，但言詞證據(jù)仍然必須轉(zhuǎn)化。然而，監(jiān)察法將其擴(kuò)大到所有的證據(jù)。從而，監(jiān)察調(diào)查移送審查起訴的案件，應(yīng)當(dāng)移送所有的案卷材料和證據(jù)，包括言詞證據(jù)。

值得注意的是，有一些問題需要特別明確。其一，《監(jiān)察法》第41條2款規(guī)定監(jiān)察委員會重要取證工作的全程錄音錄像“留存?zhèn)洳椤?，不移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。其改變了之前檢察機(jī)關(guān)自偵案件中，同步錄音錄像需要移送到審查起訴部門的規(guī)定。其對審查起訴部門全面審查案件造成一定的障礙，應(yīng)加以完善，至少應(yīng)明確審查起訴檢察官的查閱權(quán)。

其二，凡是和案件定罪量刑有關(guān)的證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)移送，包括針對職務(wù)違法行為收集的證據(jù)，比如，談話、詢問收集的言詞證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)移送。陳光中先生主張，移送的言詞證據(jù)范圍以涉嫌犯罪、正式立案調(diào)查后收集為標(biāo)準(zhǔn)，〔18〕參見陳光中、邵?。骸段覈O(jiān)察體制改革若干問題思考》，《中國法學(xué)》2017年第4期。雖有助于監(jiān)察證據(jù)的規(guī)范，卻并未得到監(jiān)察法的采納?！侗O(jiān)察法》第33條的規(guī)定已經(jīng)明確其可以作為證據(jù)使用。

其三，非法證據(jù)也要移送檢察機(jī)關(guān)。根據(jù)2017年《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第17條第3款規(guī)定，被排除的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)隨案移送，并寫明為依法排除的非法證據(jù)。筆者認(rèn)為，可以參考該規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)排除的非法證據(jù)也應(yīng)隨案移送，但應(yīng)當(dāng)注明為非法證據(jù)。

（二）監(jiān)察調(diào)查收集證據(jù)合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

移送審查起訴的證據(jù)材料，必須符合證據(jù)資格的要求，才具有證據(jù)能力。根據(jù)我國現(xiàn)行制度，該證據(jù)材料必須具有合法性。然而，合法性判斷是依據(jù)監(jiān)察法，還是刑事訴訟法，值得討論。筆者認(rèn)為，主要還應(yīng)當(dāng)以監(jiān)察法為標(biāo)準(zhǔn)。其一，我國監(jiān)察法已經(jīng)明確監(jiān)察調(diào)查不適用刑事訴訟法，并設(shè)計了獨特的監(jiān)察調(diào)查程序，包括不允許律師介入、采取留置調(diào)查措施，如果按照刑事訴訟法來判斷合法性，顯然不符合監(jiān)察法的改革要求。其二，刑事訴訟法對證據(jù)合法性的要求，并沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，其主要依據(jù)取證時的法律程序要求，如果是依據(jù)行政法取得的證據(jù)，合法性判斷以行政法為標(biāo)準(zhǔn)，如果依據(jù)監(jiān)察法的規(guī)定收集的證據(jù)，合法性判斷以監(jiān)察法為標(biāo)準(zhǔn)。

（三）監(jiān)察案件中證據(jù)排除規(guī)則的適用

《監(jiān)察法》第33條第2款規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。但是審判的標(biāo)準(zhǔn)不等同于刑事訴訟法的標(biāo)準(zhǔn)。監(jiān)察案件證據(jù)不能絕對地適用刑事訴訟法或者監(jiān)察法的規(guī)定，需要根據(jù)兩者條文的具體文義，做出合理的解釋。從監(jiān)察法來看，其一方面規(guī)定了證據(jù)取得禁止，《監(jiān)察法》第40條第2款規(guī)定，“不得采取特定非法手段取證，嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據(jù)，嚴(yán)禁侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調(diào)查人和涉案人員”。同時規(guī)定了證據(jù)使用禁止，《監(jiān)察法》第33條第3款規(guī)定，“以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)”。從該表述來看，所有以非法方法收集的證據(jù)都要排除，包括列舉的引誘和欺騙，根據(jù)嚴(yán)格的規(guī)范解釋，監(jiān)察機(jī)關(guān)顯然應(yīng)當(dāng)遵循該法律內(nèi)容，不得將引誘、欺騙獲取的口供作為案件處置的依據(jù)。

同時，如果監(jiān)察機(jī)關(guān)沒有依法排除非法證據(jù)，檢察院、法院在審查起訴、審判期間啟動了非法證據(jù)排除，則存在一個重大難題。刑事訴訟法并不排除所有的不合法證據(jù)，僅排除采取“使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述”，引誘和欺騙并不會導(dǎo)致“遭受難以忍受的痛苦”，因而不能適用《刑事訴訟法》第56條規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則。此時，能否適用監(jiān)察法將其排除？這和前面證據(jù)資格判斷標(biāo)準(zhǔn)的問題有點類似。筆者認(rèn)為答案是肯定的，其一，如果允許該類證據(jù)作為訴訟中的證據(jù)，實際上是縱容違反監(jiān)察法的行為，這不利于監(jiān)察法的貫徹實施。其二，在此問題上，監(jiān)察法的標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，更有助于保障被追訴人權(quán)利，因此從保障被追訴人權(quán)利的角度，也應(yīng)當(dāng)按照監(jiān)察法的標(biāo)準(zhǔn)排除。所以，其可適用監(jiān)察法規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則，排除該類證據(jù)。值得一提的是，《國家監(jiān)察委員會移送最高人民檢察院職務(wù)犯罪案件證據(jù)收集審查基本要求與案件材料移送清單》對于非法證據(jù)排除的判斷標(biāo)準(zhǔn)又回到了刑事訴訟法的標(biāo)準(zhǔn)，限縮了監(jiān)察法的文義，其合理性值得商榷，筆者不贊同。有觀點認(rèn)為，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的證據(jù)材料進(jìn)入司法程序后應(yīng)適用刑事訴訟法的非法證據(jù)排除規(guī)則，〔19〕參見韓旭：《監(jiān)察委員會調(diào)查收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中使用問題》，《湖南科技大學(xué)學(xué)報》 （社會科學(xué)版）2018年第2期。未必有助于保障被告人權(quán)利。

此外，還有一些沒有侵犯被調(diào)查人人權(quán)、只是違反調(diào)查程序的行為，比如訊問被調(diào)查人、詢問證人沒有給其簽名按手印，應(yīng)該提供翻譯沒有提供翻譯，詢問證人沒有單獨進(jìn)行，辨認(rèn)時讓辨認(rèn)人提前見到辨認(rèn)對象等，刑事訴訟法都將其作為證據(jù)排除的情形，但監(jiān)察法缺乏類似的規(guī)定。筆者認(rèn)為，一旦進(jìn)入刑事訴訟程序，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)高度關(guān)注該類行為，將其作為非法證據(jù)而否定其證據(jù)資格。其一，刑事訴訟法并未規(guī)定該類取證行為的主體和階段，只是規(guī)定該類取證行為獲得的證據(jù)不能作為定案的根據(jù)。比如，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第76條規(guī)定，證人證言具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：“詢問證人沒有個別進(jìn)行的；書面證言沒有經(jīng)證人核對確認(rèn)的；詢問聾、啞人，應(yīng)當(dāng)提供通曉聾、啞手勢的人員而未提供的；詢問不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z言、文字的證人，應(yīng)當(dāng)提供翻譯人員而未提供的?！睆亩?，監(jiān)察調(diào)查行為也可以適用該條。事實上，一切執(zhí)法部門收集的證據(jù)只要被用于刑事訴訟，就應(yīng)當(dāng)受到刑事訴訟法規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則的約束，即使紀(jì)委收集的證據(jù)仍然適用刑事訴訟法規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則。〔20〕參見易延友：《非法證據(jù)排除規(guī)則的立法表述與意義空間——〈刑事訴訟法〉第54條第1款的法教義學(xué)分析》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第1期。其二，這些證據(jù)規(guī)則都和事實真相密切相關(guān)。有學(xué)者認(rèn)為，這些證據(jù)規(guī)則屬于不可靠證據(jù)排除規(guī)則，〔21〕參見縱博：《監(jiān)察體制改革中的證據(jù)制度問題探討》，《法學(xué)》2018年第2期。刑事訴訟還有大量類似的違反取證程序的證據(jù)排除規(guī)則，都是保障事實真相的預(yù)防性證據(jù)排除規(guī)則，〔22〕參見吳宏耀：《非法證據(jù)排除的規(guī)則與實效——兼論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善進(jìn)路》，《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第4期。都可以作為監(jiān)察證據(jù)“不得作為定案根據(jù)的證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)。其三，《監(jiān)察法》第33條第2款規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。刑事訴訟法的預(yù)防性排除規(guī)則有助于實現(xiàn)該規(guī)定的實質(zhì)含義。監(jiān)察法立法采取宜粗不宜細(xì)的立法理念，具體條文難以全面涵蓋所有的非法取證行為，該規(guī)定要求監(jiān)察取證、運(yùn)用證據(jù)按照審判的標(biāo)準(zhǔn)，而上述規(guī)則都是最高人民法院司法解釋明確的審判運(yùn)用證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，自然應(yīng)當(dāng)加以適用。其四，《國家監(jiān)察委員會移送最高人民檢察院職務(wù)犯罪案件證據(jù)收集審查基本要求與案件材料移送清單》也采取筆者主張的觀點。當(dāng)然，如果刑事訴訟法允許補(bǔ)正或者作出合理解釋的，應(yīng)當(dāng)允許補(bǔ)充、作出合理解釋。

同時，重復(fù)供述排除的規(guī)定也適用于監(jiān)察調(diào)查的案件?！蛾P(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第5條規(guī)定，采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除。該條并未規(guī)定取證主體，對該條文的“刑訊逼供方法”應(yīng)當(dāng)作目的解釋，因此在監(jiān)察調(diào)查過程有類似刑訊逼供的情形，比如，暴力取供，受該行為影響而做出的重復(fù)供述也應(yīng)當(dāng)排除。但是“審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員訊問時告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的”，作為重復(fù)供述排除的例外。

同步錄音錄像是取證程序合法性的重要證據(jù)。在很多案件中，辯方可能提出查閱、復(fù)制的請求，盡管2015年最高人民檢察院法律政策研究室制定《關(guān)于辯護(hù)人要求查閱、復(fù)制訊問錄音、錄像如何處理的答復(fù)》，認(rèn)為同步錄音錄像不是證據(jù)，辯方無權(quán)查閱、復(fù)制。然而，為了保障辯方權(quán)利，《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第22條，已經(jīng)將同步錄音錄像等未移送證據(jù)作為檢察院、法院調(diào)取的對象。然而，該條并未明確監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的同步錄音錄像也屬于強(qiáng)制調(diào)取的對象?！躲暯愚k法》第27條規(guī)定，司法機(jī)關(guān)可在與監(jiān)察機(jī)關(guān)“協(xié)商后”調(diào)取同步錄音錄像，也未規(guī)定可以強(qiáng)制調(diào)取。筆者認(rèn)為，為了調(diào)查取證的合法性，司法機(jī)關(guān)有權(quán)強(qiáng)制調(diào)取同步錄音錄像，這是查明證據(jù)合法性的必要手段。否則，監(jiān)察調(diào)查收集的證據(jù)可能會被排除，也可能造成冤假錯案。監(jiān)察機(jī)關(guān)為了證明取證的合法性，應(yīng)當(dāng)主動配合檢察院、法院調(diào)取同步錄音錄像。同時，監(jiān)察人員作為調(diào)查取證人員，在其他證據(jù)不能證明取證合法性時，適用非法證據(jù)排除規(guī)則與偵查人員并列的“其他人員”出庭的規(guī)定，有義務(wù)按照法院要求出庭說明其取證的合法性。

（四）監(jiān)察案件的證明標(biāo)準(zhǔn)

《監(jiān)察法》第45條規(guī)定，移送審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)是事實清楚、證據(jù)確實充分，該標(biāo)準(zhǔn)和刑事起訴、入罪的表述幾乎一致。然而，該標(biāo)準(zhǔn)的實踐把握可能有人為差異，比如，監(jiān)察機(jī)關(guān)對事實證據(jù)的認(rèn)定與法院的認(rèn)定就容易出現(xiàn)分歧。此時，該如何處理?！侗O(jiān)察法》第33條規(guī)定，監(jiān)察取證運(yùn)用證據(jù)按照審判的標(biāo)準(zhǔn)，因此應(yīng)當(dāng)肯定刑事審判證明標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)勢地位，明確審判標(biāo)準(zhǔn)的中心地位。檢察院審查起訴時也應(yīng)當(dāng)以此為標(biāo)準(zhǔn)，這樣才能充分發(fā)揮以審判為中心的訴訟制度改革的優(yōu)勢，〔23〕參見陳邦達(dá)：《推進(jìn)監(jiān)察體制改革應(yīng)當(dāng)堅持以審判為中心》，《法律科學(xué)》2018年第6期。發(fā)揮審查起訴、審判對監(jiān)察調(diào)查的制約功能，倒逼監(jiān)察調(diào)查的規(guī)范，防范出現(xiàn)冤假錯案。

五、結(jié)語

在推進(jìn)監(jiān)察體制全面試點改革中，監(jiān)察法與刑事訴訟法的銜接問題顯得尤其重要。從法律實施的角度，以法教義學(xué)方法分析、解釋現(xiàn)行立法規(guī)定具有重要意義。對監(jiān)察法與刑事訴訟法的法教義學(xué)分析表明，監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟程序銜接的主要內(nèi)容已經(jīng)確立。比如，對監(jiān)察機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，檢察院無須再刑事立案，退回補(bǔ)充調(diào)查處于監(jiān)察調(diào)查階段但應(yīng)保障律師辯護(hù)權(quán)，檢察院審查起訴時有權(quán)否定監(jiān)察調(diào)查的事實和作存疑不起訴決定。再如，刑事訴訟法修改確立的留置效力相對延續(xù)理論較為合理，以及監(jiān)察調(diào)查的案件也應(yīng)當(dāng)適用刑事訴訟法規(guī)定的其他證據(jù)排除規(guī)則。但是，現(xiàn)行法律仍有一些模糊甚至不合理的地方，“法法銜接”還需要根據(jù)全面試點總結(jié)經(jīng)驗，未來應(yīng)當(dāng)出臺監(jiān)察法的實施細(xì)則，明確規(guī)定審查起訴之后退回補(bǔ)充調(diào)查不轉(zhuǎn)為留置措施，明確被調(diào)查人的換押制度，為落實非法證據(jù)排除規(guī)則，應(yīng)當(dāng)明確監(jiān)察調(diào)查人員出庭義務(wù)，明確司法機(jī)關(guān)有權(quán)調(diào)取同步錄音錄像。同時，借鑒刑事訴訟法的取證規(guī)范，完善監(jiān)察調(diào)查取證的程序規(guī)范，并將刑事證據(jù)不可靠排除規(guī)則納入監(jiān)察證據(jù)制度中。監(jiān)察案件的辦理可能還面臨許多的實踐問題，比如，監(jiān)察案件審理如何適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，檢察院法律監(jiān)督權(quán)行使的保障，監(jiān)察調(diào)查管轄與檢察機(jī)關(guān)偵查管轄的界分，以及“窩串案”中偵查、監(jiān)察調(diào)查過程中的銜接機(jī)制等，雖然不屬于本文“法法銜接”教義學(xué)分析的內(nèi)容，但也是“法法銜接”需要解決的問題，有待研究。