●盧純昕

在知識(shí)產(chǎn)品保護(hù)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是兩種基本方式，分別被稱為知識(shí)產(chǎn)品保護(hù)的“設(shè)權(quán)模式”和“行為規(guī)制模式”?！?〕李琛教授認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的二元結(jié)構(gòu)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的設(shè)權(quán)模式與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的競(jìng)爭(zhēng)法模式組成。參見(jiàn)李琛：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化》，北京大學(xué)出版社2005年版，第168頁(yè)。其中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是“將特定種類的信息擬制為‘物’，通過(guò)賦予類似所有權(quán)的方式加以保護(hù)”；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則是“在侵權(quán)行為的延長(zhǎng)線上展開(kāi)保護(hù)”?！?〕參見(jiàn)［日］中山信弘：《多媒體與著作權(quán)》，張玉瑞譯，專利文獻(xiàn)出版社1997年版，第6～8頁(yè)。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)品中的地位和作用，我國(guó)學(xué)者存在不同觀點(diǎn)?！捌叫斜Ｗo(hù)說(shuō)”認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是兩種不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑，兩者是平行適用的?！?〕例如參見(jiàn)張偉君：《從“金庸訴江南”案看反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第10期?！把a(bǔ)充保護(hù)說(shuō)”則認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法提供了補(bǔ)充保護(hù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法優(yōu)先于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用?！?〕多數(shù)學(xué)者持“補(bǔ)充保護(hù)說(shuō)”，例如參見(jiàn)韋之：《論不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1999年第6期?！把a(bǔ)充保護(hù)說(shuō)”又可以分為“兜底保護(hù)說(shuō)”與“有限保護(hù)說(shuō)”。其中，“兜底保護(hù)說(shuō)”認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是“冰山與海水”的關(guān)系，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的“兜底”保護(hù)法應(yīng)積極適用；〔5〕例如參見(jiàn)李小武：《還〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉以應(yīng)有地位——兼評(píng)3721網(wǎng)絡(luò)實(shí)名案》，《清華法學(xué)》2008年第4期。而“有限保護(hù)說(shuō)”則認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)在不抵觸知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法政策的前提下進(jìn)行擴(kuò)展保護(hù)?！?〕例如參見(jiàn)吳漢東：《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題》，《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第1期。

盡管我國(guó)學(xué)者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)品中的地位和作用存在不同觀點(diǎn)，但也存在基本共識(shí)，即反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是知識(shí)產(chǎn)品保護(hù)的一種重要方法，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域有一定的適用空間。然而，無(wú)論是上述“平行保護(hù)說(shuō)”還是“補(bǔ)充保護(hù)說(shuō)”，無(wú)論是“兜底保護(hù)說(shuō)”還是“有限保護(hù)說(shuō)”，對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在知識(shí)產(chǎn)品保護(hù)中究竟應(yīng)該如何適用，尤其是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用邊界是什么，卻一直未有清晰、統(tǒng)一的看法。

相對(duì)于學(xué)術(shù)界的這種爭(zhēng)論，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策大體明確了知識(shí)產(chǎn)品保護(hù)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系，即應(yīng)“妥善處理專利、商標(biāo)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法補(bǔ)充性保護(hù)不能抵觸專門法的立法政策，凡專門法已作窮盡規(guī)定的，原則上不再以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作擴(kuò)展保護(hù)。凡反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法已在特別規(guī)定中作窮盡性保護(hù)的行為，一般不再按照原則規(guī)定擴(kuò)展其保護(hù)范圍；對(duì)于其未作特別規(guī)定的競(jìng)爭(zhēng)行為，只有按照公認(rèn)的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和普遍認(rèn)識(shí)能夠認(rèn)定違反原則規(guī)定時(shí)，才可以認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，防止因不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)范圍而妨礙自由、公平競(jìng)爭(zhēng)”。〔7〕《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2009〕23號(hào)）。盡管如此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用邊界仍然難以言清，因?yàn)橥ㄟ^(guò)“公認(rèn)的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和普遍認(rèn)識(shí)”認(rèn)定是否違背反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款依舊存在抽象性與模糊性。

正是由于理論認(rèn)識(shí)的分歧和法律規(guī)定的模糊，在無(wú)法適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的情形下，法院往往通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款擴(kuò)張知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邊界。在被譽(yù)為“同人作品第一案”的“金庸訴江南案”中，法院認(rèn)為被告利用原告作品中的人物名稱、人物關(guān)系等元素創(chuàng)作新作雖不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但其“借助原告作品整體已經(jīng)形成的市場(chǎng)號(hào)召力與吸引力提高新作的聲譽(yù)，擠占原告使用其作品元素發(fā)展新作品的市場(chǎng)空間”，故依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條認(rèn)定被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！?〕參見(jiàn)廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2016）粵0106民初字第12068號(hào)民事判決書(shū)。在“斗魚(yú)案”中，法院認(rèn)為盡管耀宇公司主張的視頻轉(zhuǎn)播權(quán)不屬于法定的著作權(quán)，斗魚(yú)公司的行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但斗魚(yú)公司未對(duì)賽事的組織運(yùn)營(yíng)進(jìn)行任何投入，卻免費(fèi)坐享耀宇公司投入巨資和人力所產(chǎn)生的商業(yè)成果，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，因而依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條判定斗魚(yú)公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！?〕參見(jiàn)上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民三（知）初字第191號(hào)民事判決書(shū)、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民終字第641號(hào)民事判決書(shū)。在“爐石傳說(shuō)案”中，法院認(rèn)為被告開(kāi)發(fā)的網(wǎng)絡(luò)游戲《臥龍傳說(shuō)》抄襲了原告電子卡牌游戲《爐石傳說(shuō)》的游戲規(guī)則等核心元素。盡管游戲規(guī)則屬于抽象的思想而不受著作權(quán)法保護(hù)，但游戲規(guī)則的開(kāi)發(fā)需要投入大量的創(chuàng)造性勞動(dòng)，如果不保護(hù)游戲規(guī)則將“不利于激勵(lì)創(chuàng)新”，也“不利于為游戲產(chǎn)業(yè)營(yíng)造公平合理的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境”。被告通過(guò)不正當(dāng)?shù)某u手段將原告的智力成果占為己有，其行為違背了公認(rèn)的商業(yè)道德，法院同樣依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條判定被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！?0〕參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院（2014）滬一中民五（知）初字第22號(hào)民事判決書(shū)。在“路易威登馬利蒂公司與上海鑫貴房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院認(rèn)為盡管涉案廣告中的“LV”圖案對(duì)被告的樓盤沒(méi)有商標(biāo)性標(biāo)識(shí)作用，該圖案亦不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但兩被告明知“LV”手提包有較高的知名度，還在巨幅廣告中以近三分之一的比例和奪目的橙紅色突出模特和模特手中的“LV”包，系故意利用原告資源不正當(dāng)?shù)孬@取利益，故依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條判定其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！?1〕參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院（2004）滬二中民五（知）初字第242號(hào)民事判決書(shū)。法院的這些判決不僅引發(fā)了學(xué)界關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用空間的熱烈討論，而且招致了激烈的批評(píng)。〔12〕例如參見(jiàn)王太平：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本理念與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)擴(kuò)展保護(hù)之限度——兼評(píng)“金庸訴江南”案》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第10期；同前注〔3〕，張偉君文。

不管是學(xué)術(shù)研究、司法政策還是法院判決，爭(zhēng)議的根源均在于如何確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在知識(shí)產(chǎn)品保護(hù)中的適用邊界，即當(dāng)一項(xiàng)成果不受或不再受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法能否以及在何種程度上“延長(zhǎng)自己的手臂”為這些成果提供擴(kuò)展保護(hù)。對(duì)此的回答直接關(guān)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法立法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)有相關(guān)研究雖取得了一定進(jìn)展，但仍未能就反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域應(yīng)適用至何種程度這一問(wèn)題給出令人滿意的答案，有待進(jìn)一步深入探討。

一、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法擴(kuò)展保護(hù)的補(bǔ)充性與有限性

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相互配合，共同實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的保護(hù)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制特點(diǎn)彌補(bǔ)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的固有局限，這決定了其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域具有適用空間。然而，為了防止其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的不當(dāng)擴(kuò)張，應(yīng)當(dāng)對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法特別是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用作出一定的限制。

（一）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法擴(kuò)展保護(hù)的補(bǔ)充性

從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的起源看，有關(guān)制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則始于對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，〔13〕參見(jiàn)孔祥?。骸墩摲床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的新定位》，《中外法學(xué)》2017年第3期。例如，輔助商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)，防止不當(dāng)利用商譽(yù)；輔助專利法對(duì)技術(shù)內(nèi)容進(jìn)行保護(hù)等。〔14〕See Gustavo Ghidini,Intellectual Property and Competition Law: The Innovation Nexus,Edward Elgar,2006,p.112.后來(lái)制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則被納入《巴黎公約》，自此成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的組成部分。隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的發(fā)展，新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不斷涌現(xiàn)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法才開(kāi)始超越知識(shí)產(chǎn)權(quán)層面規(guī)制更多類型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之所以能在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域發(fā)揮作用，主要是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的固有不足和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制特點(diǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法奉行法定主義，在規(guī)則設(shè)計(jì)上過(guò)于依賴立法者的理性認(rèn)識(shí)，〔15〕參見(jiàn)李揚(yáng)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的缺陷及其克服——以侵權(quán)構(gòu)成的限定性和非限定性為中心》，《環(huán)球法律評(píng)論》2009年第2期。這使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法過(guò)分注重對(duì)權(quán)利的靜態(tài)描述，造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利體系的僵化。而現(xiàn)實(shí)生活中的知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益處于動(dòng)態(tài)變化之中，并不是所有應(yīng)受保護(hù)的利益都能為立法者所預(yù)見(jiàn)，新出現(xiàn)的知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益以及在立法過(guò)程中可能被忽略的知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益均難以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的框架中獲得有效的保護(hù)。在缺乏充分了解新技術(shù)和新市場(chǎng)本質(zhì)的情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不可避免地會(huì)出現(xiàn)滯后性和不周延性，〔16〕參見(jiàn)楊紅軍：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法過(guò)度介入知識(shí)產(chǎn)品保護(hù)的問(wèn)題及對(duì)策》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2018年第4期。因而存在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用空間。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法源于侵權(quán)法的一般條款，通過(guò)引入誠(chéng)實(shí)的商業(yè)實(shí)踐、善良風(fēng)俗等倫理性標(biāo)準(zhǔn)判斷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。這種包容性和靈活性使其能對(duì)市場(chǎng)中出現(xiàn)的新問(wèn)題作出更敏銳的反應(yīng)，從而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法無(wú)法顧及的知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)行保護(hù)。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用卻一直存在“平行保護(hù)說(shuō)”和“補(bǔ)充保護(hù)說(shuō)”之爭(zhēng)。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的制度優(yōu)勢(shì)出發(fā)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在知識(shí)產(chǎn)品保護(hù)中應(yīng)是一種輔助手段，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之外對(duì)知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)行擴(kuò)展保護(hù)。首先，從保護(hù)的確定性看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法為知識(shí)產(chǎn)品提供更為穩(wěn)定的保護(hù)。作為一種“事前標(biāo)準(zhǔn)”（ex ante）〔17〕規(guī)則依照調(diào)整時(shí)間可以分為“事前標(biāo)準(zhǔn)”（ex ante）和“事后標(biāo)準(zhǔn)”（ex post）。事前標(biāo)準(zhǔn)是存在于主體實(shí)施特定行為之前的規(guī)則，而事后標(biāo)準(zhǔn)則是存在于主體實(shí)施特定行為之后、依照法律目的對(duì)行為進(jìn)行調(diào)整的規(guī)則。See Frank H.Easterbrook,Foreword:The Court and the Economic System,Harv.L.Rev.,Vol.98,1984,pp.4-60.，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在糾紛發(fā)生前就已明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體、主體、保護(hù)要件、權(quán)利限制等內(nèi)容。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛發(fā)生后，只要侵權(quán)事實(shí)落入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法事先規(guī)定的專有權(quán)保護(hù)范圍，權(quán)利人就可以直接依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中有關(guān)權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定尋求相應(yīng)的保護(hù)。而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為一種“事后標(biāo)準(zhǔn)”（ex post），是在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)法益的保護(hù)。這是一種消極的、被動(dòng)的保護(hù)，無(wú)法通過(guò)法律的規(guī)定在事前給出明確的結(jié)論，需要通過(guò)司法救濟(jì)過(guò)程達(dá)致明確?！?8〕參見(jiàn)謝曉堯：《在經(jīng)驗(yàn)與制度之間：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法案例類型化研究》，法律出版社2010年版，第161頁(yè)。可見(jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有清晰的規(guī)范指引，能為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域問(wèn)題的解決提供結(jié)構(gòu)化經(jīng)驗(yàn)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在提供經(jīng)驗(yàn)的數(shù)量和質(zhì)量上都無(wú)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法相媲美?！?9〕參見(jiàn)蔣舸：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的關(guān)系——以圖式的認(rèn)知經(jīng)濟(jì)性為分析視角》，《法學(xué)研究》2019年第2期。在有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的前提下，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法額外保護(hù)的必要性和實(shí)用性不大。〔20〕See Annette Kur,What to Protect,and How?,in Nari Lee,Guido Westkamp,Annette Kur,Ansgar Ohly （eds.）,Intellectual Property,Unfair Competition and Publicity: Convergences and Development,Edward Elgar,2014,pp.11-32.其次，從保護(hù)的周全性看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是建立在“立法者充分調(diào)查各個(gè)利益群體對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)，并綜合考慮權(quán)利人、公眾利益、國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策以及國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)利益等多方面因素的基礎(chǔ)之上”?！?1〕崔國(guó)斌：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官造法批判》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為一種服務(wù)于社會(huì)實(shí)用目的的規(guī)制手段，在制度設(shè)計(jì)上考慮了公私主體之間的利益平衡。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在規(guī)則設(shè)計(jì)中有相應(yīng)的權(quán)利限制制度，這正是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)所缺乏的。因此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在知識(shí)產(chǎn)品保護(hù)上只能居于次要地位，應(yīng)避免反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的知識(shí)財(cái)產(chǎn)法益擴(kuò)張為知識(shí)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)權(quán)，防止這種擴(kuò)張“規(guī)避法律基于公益保護(hù)而設(shè)置的平衡機(jī)制，使法益享有者獲得絕對(duì)權(quán)之利，卻不受絕對(duì)權(quán)要件的限制”?！?2〕同前注〔1〕，李琛書(shū)，第174頁(yè)。最后，從保護(hù)的效率看，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不可等同于或平行于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，否則不僅容易架空確定性更強(qiáng)和利益考量更全面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，而且容易造成重疊保護(hù)的低效和復(fù)雜性。〔23〕See Estelle Derclaye,Matthias Leistner,Intellectual Property Overlaps: A European Perspective,Hart,2011,pp.1-6.因此，在知識(shí)產(chǎn)品保護(hù)中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法應(yīng)發(fā)揮主要作用且優(yōu)先適用；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則發(fā)揮次要作用，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行補(bǔ)充適用，實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的擴(kuò)展保護(hù)。

（二）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法擴(kuò)展保護(hù)的有限性

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用應(yīng)有所限制。知識(shí)產(chǎn)品需要反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的擴(kuò)展保護(hù)，但反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的過(guò)度保護(hù)會(huì)產(chǎn)生一系列的負(fù)面效應(yīng)。在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法擴(kuò)展保護(hù)的限度上，有一種被廣泛接受的觀念認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“搭便車”（free riding）行為一概不正當(dāng)?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)搭便車論”將任何“不勞而獲”的模仿行為都視為應(yīng)被禁止的行為，因而鼓勵(lì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法積極補(bǔ)充適用，盡可能填補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法留存的空隙?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)搭便車論”作為“兜底保護(hù)說(shuō)”的延伸，其理論邏輯可歸為兩種。一種是從自然權(quán)利論的角度出發(fā)，認(rèn)為勞動(dòng)者對(duì)其勞動(dòng)成果享有當(dāng)然的控制權(quán)。由于洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)理論對(duì)勞動(dòng)的性質(zhì)沒(méi)有作出限定，只要?jiǎng)趧?dòng)具有目的性且產(chǎn)生有益的結(jié)果，無(wú)論是否具備創(chuàng)造性，其成果都可獲得保護(hù)?！?4〕See Wendy J.Gordon,A Property Right in Self-Expression: Equality and Individualism in the Natural Law of Intellectual Property,Yale L.J.,Vol.102,1993,pp.1533-1609.另一種是從不當(dāng)?shù)美慕嵌瘸霭l(fā)，認(rèn)為模仿者基于“搭便車”行為，以他人受損為代價(jià)收獲了不應(yīng)得到的利益?！?5〕See Rudolf Callmann,He Who Reaps Where Has Not Sown: Unjust Enrichment,Harv.L.Rev.,Vol.55,1942,pp.595-614.此處對(duì)“得利”與“受損”的判斷主要是與“搭便車”前的狀態(tài)比較，如果模仿者的狀態(tài)變好，而知識(shí)生產(chǎn)者的狀態(tài)變差，則構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?6〕See Wendy J.Gordon,On Owning Information: Intellectual Property and the Restitutionary Impulse,Va.L.Rev.,Vol.78,1992,pp.149-281.其關(guān)注的重點(diǎn)在于模仿者是否獲利，而不是知識(shí)生產(chǎn)者是否取得投資回報(bào)。

然而，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)搭便車論”將導(dǎo)致一種危險(xiǎn)，即對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不予保護(hù)的任何勞動(dòng)成果，只要出現(xiàn)妨礙其價(jià)值實(shí)現(xiàn)的模仿行為，均可被反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止。較為典型的例子是對(duì)不受著作權(quán)法保護(hù)的“信息統(tǒng)計(jì)類經(jīng)營(yíng)成果”的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。美國(guó)法曾通過(guò)“INS案”建立的“盜用學(xué)說(shuō)”（the Doctrine of Misappropriation）禁止對(duì)不受版權(quán)保護(hù)的“熱點(diǎn)新聞”進(jìn)行復(fù)制，主要理由是復(fù)制者“不勞而獲”。〔27〕See International News Service v.Associated Press,248 U.S.215 （1918）.歐洲大陸法系國(guó)家也有類似的做法，如法國(guó)制止“寄生競(jìng)爭(zhēng)”（parasitic competition）。我國(guó)也有類似的裁判，如在“上海鋼聯(lián)訴上?？v橫等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院認(rèn)為被告“未經(jīng)許可，為商業(yè)目的向其客戶提供原告擁有合法權(quán)益的鋼鐵價(jià)格數(shù)據(jù)信息牟利，是一種不正當(dāng)利用他人勞動(dòng)成果獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的‘搭便車’行為”。〔28〕上海市第二中級(jí)人民法院（2012）滬二中民五（知）初字第130號(hào)民事判決書(shū)。在該案中，法院對(duì)“信息統(tǒng)計(jì)類經(jīng)營(yíng)成果”的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的落腳點(diǎn)也是“不勞而獲”，認(rèn)為收獲需要建立在勞作的基礎(chǔ)之上。此處隱含的理?yè)?jù)是“任何未經(jīng)播種而通過(guò)搭便車收獲他人勞動(dòng)成果的模仿行為必然是不正當(dāng)?shù)摹薄！?9〕See Rudolf Callmann,The Law of Unfair Competition and Trademarks,Callaghan,1945,p.728.上述法院裁判都是從“設(shè)權(quán)模式”的思維出發(fā)，首先肯定吸收勞動(dòng)和投資的“信息統(tǒng)計(jì)類經(jīng)營(yíng)成果”應(yīng)作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的一般競(jìng)爭(zhēng)利益，其次認(rèn)定他人未經(jīng)許可的利用行為構(gòu)成違背商業(yè)道德的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！?0〕參見(jiàn)張占江：《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的謙抑性》，《法學(xué)》2019年第3期。然而，這種裁判思維的立足點(diǎn)混淆了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的“設(shè)權(quán)模式”和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的“行為規(guī)制模式”，難以對(duì)行為的不正當(dāng)性作出令人信服的分析。正因?yàn)槿绱?，在美?guó)的審判實(shí)踐中，“INS案”并沒(méi)有成為里程碑，它更像是審判海洋中的孤島，美國(guó)法官以謹(jǐn)慎的態(tài)度對(duì)待“盜用學(xué)說(shuō)”及其對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的干預(yù)?！?1〕See Richard A.Posner,Misappropriation: A Dirge,Hous.L.Rev.,Vol.40,2003,pp.621-641.

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)搭便車論”盡管擁有強(qiáng)大的道德號(hào)召力，但若將此作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判定標(biāo)準(zhǔn)會(huì)產(chǎn)生一系列負(fù)面影響。首先，會(huì)造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的不當(dāng)擴(kuò)張?！?2〕參見(jiàn)孔祥?。骸丁疵穹倓t〉新視域下的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，《比較法研究》2018年第2期。知識(shí)產(chǎn)權(quán)“搭便車”行為盡管應(yīng)受道德譴責(zé)，卻不一定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的運(yùn)行是以競(jìng)爭(zhēng)者獲得足夠合理的投資回報(bào)為限，而不是使競(jìng)爭(zhēng)者獲得其產(chǎn)品的全部社會(huì)價(jià)值。知識(shí)產(chǎn)品不會(huì)產(chǎn)生如有形財(cái)產(chǎn)般的“公地悲劇”，其產(chǎn)生的正外部性無(wú)需全部?jī)?nèi)在化。只有在“搭便車”行為妨礙他人獲得合理投資回報(bào)之時(shí)，遏制該行為才有必要性?！?3〕See Mark A.Lemley,Property,Intellectual Property,and Free Riding,Tex.L.Rev.,Vol.83,2005,pp.1031-1075.其次，會(huì)打破知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的均衡狀態(tài)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通過(guò)客體、行為和時(shí)間維度降低了財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)引發(fā)的制度成本，〔34〕同前注〔16〕，楊紅軍文。而司法通過(guò)制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)打開(kāi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“后門”，實(shí)際上創(chuàng)設(shè)了一種比知識(shí)產(chǎn)權(quán)更為強(qiáng)大的“權(quán)利”，即這種“權(quán)利”沒(méi)有實(shí)質(zhì)的入門條件，沒(méi)有諸如保護(hù)期限、合理使用等權(quán)利限制。在這種情況下，權(quán)利人可以通過(guò)禁令無(wú)限期地禁止競(jìng)爭(zhēng)者模仿其產(chǎn)品，這將破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法追求的成本與收益均衡的狀態(tài)，可能導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)者和公眾的利益被忽略，造成利益失衡。最后，會(huì)使知識(shí)產(chǎn)品的利用行為喪失可預(yù)見(jiàn)性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通過(guò)事前劃定知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍使得行為人對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的利用有較為明確的預(yù)期。如果在發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)濫用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款對(duì)知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)行擴(kuò)展保護(hù)，不僅會(huì)加劇法律適用上的不穩(wěn)定性，〔35〕See Gary Myers,The Restatement’s Rejection of the Misappropriation Tort: A Victory for the Public Domain,S.C.L.Rev.,Vol.47,1996,pp.673-708.也會(huì)使競(jìng)爭(zhēng)者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中動(dòng)輒得咎?，F(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度原本所描繪的自由競(jìng)爭(zhēng)海洋上漂浮著權(quán)利的孤島，在任意適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的威脅下，會(huì)演變成自由競(jìng)爭(zhēng)的孤島下流動(dòng)著權(quán)利的海洋。〔36〕同前注〔21〕，崔國(guó)斌文。因此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的擴(kuò)展保護(hù)并非毫無(wú)限制，而應(yīng)是一種有限的擴(kuò)展保護(hù)。

二、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法擴(kuò)展保護(hù)邊界判定方法之確立

盡管反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域具有擴(kuò)展保護(hù)的空間，但是這種擴(kuò)展保護(hù)的邊界應(yīng)如何劃定卻是一個(gè)懸而未決的難題。額外因素法的提出為確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法擴(kuò)展保護(hù)的邊界提供了一種新的思路。

（一）額外因素法的提出

額外因素法是指當(dāng)一項(xiàng)成果不受或不再受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)時(shí)，能否獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的擴(kuò)展保護(hù)應(yīng)在個(gè)案中考量。只有在出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法政策之外的新因素時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法才可予以規(guī)制。〔37〕See Ansgar Ohly,Free Access,Including Freedom to Imitate,as a Legal Principle-a Forgotten Concept?,in Annette Kur,Vytautas Mizaras （eds.）,The Structure of Intellectual Property Law: Can One Size Fit All?,Edward Elgar,2011,pp.97-118.額外因素法既肯定了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的擴(kuò)展保護(hù)，又對(duì)這種擴(kuò)展保護(hù)進(jìn)行合理限制，完美契合了上述反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法擴(kuò)展保護(hù)之定位。

額外因素法在美國(guó)、德國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法和司法實(shí)踐中均有體現(xiàn)。在美國(guó)，知識(shí)產(chǎn)品的保護(hù)存在兩個(gè)系統(tǒng)，即聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（成文法）保護(hù)和州法（制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的普通法）保護(hù)。值得關(guān)注的是，州普通法的侵權(quán)規(guī)則受到聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的限制，例如體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門制度與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法協(xié)調(diào)關(guān)系的“盜用學(xué)說(shuō)”。在1918年的“INS案”中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院將不當(dāng)?shù)美敕床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域并創(chuàng)設(shè)了“盜用”（Misappropriation）的概念。在《美國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（第三次重述）》中，“盜用”被定義為“通過(guò)挪用他人的無(wú)形交易價(jià)值而對(duì)他人的商業(yè)關(guān)系造成損害的行為”。〔38〕See Restatement （Third）of Unfair Competition § 38,in Paul Goldstein,R.Anthony Reese （eds.）,Selected Statutes and International Agreements on Patent,Copyright,Trademark,and Unfair Competition,Foundation Press,2013,p.15.然而，“盜用學(xué)說(shuō)”在美國(guó)普通法上的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)曲折的過(guò)程。1938年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“Erie Railroad Co.v.Tompkins案”中決定聯(lián)邦法院無(wú)權(quán)創(chuàng)建它們自己的普通法，普通法僅在每個(gè)州實(shí)體單獨(dú)適用?！?9〕See Erie Railroad Co.v.Tompkins,304 U.S.64（1938）.自此，來(lái)源于聯(lián)邦普通法的“INS案”便停止作為聯(lián)邦普通法的盜用侵權(quán)規(guī)則，而僅僅被視為一種州普通法的侵權(quán)規(guī)則。不僅如此，在1976年《美國(guó)版權(quán)法》第301條之下，聯(lián)邦法優(yōu)先適用的“占先規(guī)則”（Federal Preemption）成為約束“盜用學(xué)說(shuō)”的有力手段，〔40〕See Matthias Leistner,The Legacy of International News Service v.Associated Press （USA）,in Christopher Heath and Anselm Kamperman Sanders （eds.）,Landmark Intellectual Property Cases and Their Legacy,Kluwer Law International,2011,pp.33-49.只有在存在實(shí)質(zhì)區(qū)別于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的額外因素時(shí)才可適用州的普通侵權(quán)法。美國(guó)判例法在不久后將此發(fā)展為一個(gè)“額外因素的測(cè)試”。在“NBA v.Motorola案”中，溫特法官為“盜用學(xué)說(shuō)”設(shè)置了若干適用條件：（1）原告花費(fèi)一定成本收集信息；（2）收集的信息具有時(shí)效性；（3）被告使用信息的行為構(gòu)成對(duì)原告為收集信息投資的“搭便車”；（4）被告使用信息提供的產(chǎn)品或服務(wù)與原告提供的產(chǎn)品或服務(wù)構(gòu)成直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；（5）這些“搭便車”行為將減少對(duì)原告提供產(chǎn)品或服務(wù)的激勵(lì)，原告產(chǎn)品或服務(wù)的存在或其質(zhì)量將遭受實(shí)質(zhì)威脅。〔41〕See National Basketball Association v.Motorola,105 F.3d 841（2d Cir.1997）.

而在德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)系最為緊密的是對(duì)不當(dāng)模仿行為的規(guī)制。德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法遵循的基本原則是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，模仿自由理應(yīng)是常態(tài)，限制模仿自由是需要說(shuō)明理由的非常態(tài)。因此，當(dāng)一項(xiàng)產(chǎn)品不屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)范圍時(shí)，原則上處于模仿自由的領(lǐng)域，除非其構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法列明的特別規(guī)制情形。德國(guó)法在規(guī)制不當(dāng)模仿時(shí)將上述原則予以具體化，規(guī)定了模仿構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的要件：〔42〕參見(jiàn)2015年《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第4條第3項(xiàng)。（1）經(jīng)營(yíng)者模仿競(jìng)爭(zhēng)者的成果，并且在市場(chǎng)上供應(yīng)；（2）該競(jìng)爭(zhēng)者的成果不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)，但具備競(jìng)爭(zhēng)屬性；（3）存在使經(jīng)營(yíng)者行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的“額外因素”，即可避免的來(lái)源欺騙、不合理地充分利用或損害被模仿產(chǎn)品的聲譽(yù)、不誠(chéng)實(shí)地獲得信息或材料?！?3〕參見(jiàn)范長(zhǎng)軍：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，法律出版社2010年版，第144～151頁(yè)。

可見(jiàn)，美國(guó)和德國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法和司法實(shí)踐都在不同程度上認(rèn)可額外因素法，只是對(duì)額外因素的劃分有所不同。

（二）額外因素法的證成

額外因素法合理擴(kuò)展了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的激勵(lì)范圍。一方面，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之外提供了必要的額外激勵(lì)；另一方面，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為了維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由又將這種額外激勵(lì)置于合理的限度之內(nèi)。

從法律機(jī)制看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法可以為知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)設(shè)激勵(lì)機(jī)制。這種激勵(lì)機(jī)制創(chuàng)設(shè)的有效性體現(xiàn)在用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法解決知識(shí)資源配置與知識(shí)財(cái)富增長(zhǎng)問(wèn)題，相較于市場(chǎng)自發(fā)解決問(wèn)題會(huì)帶來(lái)更低的社會(huì)成本和更高的社會(huì)效益?！?4〕參見(jiàn)吳漢東：《利弊之間：知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的政策科學(xué)分析》，《法商研究》2006年第5期。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法并不能解決所有的知識(shí)產(chǎn)品供給不足問(wèn)題。在缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)法創(chuàng)設(shè)激勵(lì)機(jī)制的情況下，若市場(chǎng)自發(fā)的激勵(lì)機(jī)制不能發(fā)揮其自律功能，則需要反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法提供額外激勵(lì)?！?5〕參見(jiàn)［日］田村善之：《日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》第4版，周超、李雨峰、李希同譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第9～17頁(yè)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可以從行為規(guī)制的角度出發(fā)，恢復(fù)市場(chǎng)既存激勵(lì)機(jī)制的作用，更多地實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)品的市場(chǎng)供給。

盡管如此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的額外激勵(lì)需要防止因過(guò)度激勵(lì)而影響競(jìng)爭(zhēng)自由。促進(jìn)和鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本特征之一，這是由于競(jìng)爭(zhēng)的壓力會(huì)使經(jīng)營(yíng)者將價(jià)格降至其能獲得合理利潤(rùn)的可行狀態(tài)。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自由的概念包含目標(biāo)維度和個(gè)體維度兩個(gè)維度。從目標(biāo)維度看，競(jìng)爭(zhēng)自由作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的首要目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中社會(huì)交往的組織原則，要求減少或限制政府干預(yù)。從個(gè)體維度看，競(jìng)爭(zhēng)自由包含了市場(chǎng)參與者的自主決策權(quán)。這需要保障市場(chǎng)參與者的決策過(guò)程不受政府的結(jié)構(gòu)性束縛以及不受任何公共機(jī)構(gòu)與私人機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制?！?6〕See Wolfgang Fikentscher,Philipp Hacker,Rupprecht Podszun,Fair Economy: Crises,Culture,Competition and the Role of Law,Springer,2013,pp.50-51.當(dāng)然，競(jìng)爭(zhēng)自由的價(jià)值目標(biāo)也受到私人主導(dǎo)的市場(chǎng)失靈的威脅。因此，競(jìng)爭(zhēng)自由并不意味著政府和法律對(duì)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的無(wú)作為。相反地，法律應(yīng)作為保證競(jìng)爭(zhēng)公平的裁判員。對(duì)競(jìng)爭(zhēng)自由進(jìn)行限制的關(guān)鍵在于，必須確定市場(chǎng)主體的行為將在何種情況下成為競(jìng)爭(zhēng)自由的阻礙，以防止造成對(duì)競(jìng)爭(zhēng)自由的不必要損害。

依據(jù)競(jìng)爭(zhēng)自由政策，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本理念應(yīng)為“公共領(lǐng)域是原則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是例外”，〔47〕See J.Thomas McCarthy,McCarthy on Trademarks and Unfair Competition （5th Edition）,Thomson Reuters,2017,§ 1:2.即不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的數(shù)據(jù)信息原則上處于可自由利用的公共領(lǐng)域，他人可以免費(fèi)使用。而受著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)必須具備一定的條件，這些條件是受保護(hù)的數(shù)據(jù)信息脫離公共領(lǐng)域、進(jìn)入私有領(lǐng)域的關(guān)鍵。倘若在不符合特定條件的情況下，僅僅基于這些數(shù)據(jù)信息上的勞動(dòng)與投資就主張其由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法補(bǔ)充保護(hù)，這無(wú)異于將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中置于公共領(lǐng)域的成果又重新放回私有領(lǐng)域，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本理念相違背。因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不予保護(hù)的前提下，基于勞動(dòng)或投資產(chǎn)生的成果并不當(dāng)然地受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。例如，在前述“路易威登馬利蒂公司與上海鑫貴房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，被告廣告中對(duì)“LV”商標(biāo)的模仿行為不受商標(biāo)法規(guī)制，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本理念，不能僅因被告未付出正當(dāng)努力而故意利用原告的經(jīng)營(yíng)成果獲取有利的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位而認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。如果對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的模仿僅意味著從他人的投資中獲益，法律不能也不應(yīng)加以禁止。額外因素法認(rèn)同規(guī)制模仿的意義在于回報(bào)的實(shí)現(xiàn)而不是對(duì)模仿的一概禁止，〔48〕同前注〔33〕，Mark A.Lemley文，第1031～1075頁(yè)。這與競(jìng)爭(zhēng)自由政策以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本理念相吻合。

基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法立法價(jià)值與利益平衡的考量，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)制之外的模仿行為原則上應(yīng)得到允許，只有在特殊情況下才能例外地加以禁止。這種特殊情況既要考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)法留存的空隙是立法政策的有意設(shè)置還是疏漏，又要考慮反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在填補(bǔ)這些空隙時(shí)是否具有特殊的正當(dāng)理由。

三、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法擴(kuò)展保護(hù)邊界判定方法之運(yùn)行

額外因素法明確了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在知識(shí)產(chǎn)品保護(hù)中的擴(kuò)展保護(hù)邊界?；陬~外因素法強(qiáng)調(diào)“額外”和“新因素”兩個(gè)方面，其具體適用可分解為三步，即窮盡知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定、考察是否與知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法政策相沖突以及考量是否存在額外因素。

（一）窮盡知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行擴(kuò)展保護(hù)的前提是窮盡知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)法已對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的保護(hù)作出規(guī)定的，則知識(shí)產(chǎn)權(quán)法優(yōu)先適用，不再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法?！案F盡知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定”這一步驟看似簡(jiǎn)單，但在司法實(shí)踐中部分法院對(duì)其理解卻存在一定的偏差，在適用上顯示出對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的高度依賴。一旦運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行解釋出現(xiàn)困難，就容易向反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款逃逸。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的適用有較為清晰的“認(rèn)知圖式”，由客體規(guī)范、權(quán)能規(guī)范、限制規(guī)范、救濟(jì)規(guī)范、主體規(guī)范等組合而成的認(rèn)知模型可以使知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的說(shuō)理更清晰、利益衡量更全面?！?9〕同前注〔19〕，蔣舸文。為了避免反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款擠占知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法的適用空間，“窮盡知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定”這一步驟的核心在于，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的探討應(yīng)首先置于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的框架內(nèi)進(jìn)行。在出現(xiàn)有爭(zhēng)議的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)，法官的首要任務(wù)是有效借助于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體、權(quán)能、限制、救濟(jì)和主體等規(guī)范提供的法律評(píng)價(jià)信息，盡量將知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的解決思路納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的認(rèn)知圖式中。

當(dāng)然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的認(rèn)知圖式也存在少量由兜底規(guī)范組成的模糊領(lǐng)域，例如著作權(quán)法中關(guān)于作品類型和著作權(quán)權(quán)能的兜底條款。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法兜底規(guī)范與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之間，前者仍處于優(yōu)先適用的地位。通過(guò)妥善解釋和適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的兜底條款，可排除運(yùn)用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款任意造法或?yàn)E用司法解釋權(quán)的可能性。對(duì)此，以對(duì)作品“定時(shí)傳播”的定性為例。我國(guó)《著作權(quán)法》在構(gòu)建著作財(cái)產(chǎn)權(quán)體系時(shí)，除了明文列舉的12項(xiàng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)外，還在第10條第1款第17項(xiàng)設(shè)置了“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”這一兜底權(quán)利。由于“定時(shí)傳播”行為的本質(zhì)是直接通過(guò)網(wǎng)絡(luò)對(duì)作品進(jìn)行非交互式傳播，既不屬于受廣播權(quán)控制的行為，也不屬于受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為。但“定時(shí)傳播”行為仍應(yīng)被認(rèn)定為著作權(quán)侵權(quán)行為，侵犯的是著作權(quán)的“兜底權(quán)利”。這是由于我國(guó)加入了《世界版權(quán)條約》（簡(jiǎn)稱WCT），而WCT第8條規(guī)定的“向公眾傳播權(quán)”提供了一種傘形解決方案，涵蓋所有以有線或無(wú)線方式向公眾傳播作品的行為。我國(guó)加入某一著作權(quán)國(guó)際公約，相當(dāng)于認(rèn)同該國(guó)際公約設(shè)定的權(quán)利類型和保護(hù)水平，將其引入國(guó)內(nèi)法只是時(shí)間和程序問(wèn)題。著作權(quán)法這一兜底條款的適用范圍應(yīng)解釋為我國(guó)所加入著作權(quán)國(guó)際公約的權(quán)利范疇?！?0〕參見(jiàn)熊琦：《著作權(quán)法定與自由的悖論調(diào)和》，《政法論壇》2017年第3期?？梢?jiàn)，定時(shí)傳播行為的定性問(wèn)題可在著作權(quán)法框架內(nèi)解決，無(wú)需借助于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款將其定性為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在判定作品利用行為的性質(zhì)時(shí)要先窮盡著作權(quán)法的規(guī)定。即便著作權(quán)法明確列舉的專有權(quán)利均無(wú)法控制這一行為，只要我國(guó)加入的國(guó)際公約賦予作者控制該行為的專有權(quán)利，則該行為仍屬于著作權(quán)侵權(quán)。因此，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定能解決知識(shí)產(chǎn)品的保護(hù)問(wèn)題時(shí)，切勿棄用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法而轉(zhuǎn)用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。

（二）考察是否與知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法政策相沖突

強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的優(yōu)先適用并不意味著徹底否定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用。在窮盡知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定后，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中存在適用的可能性。然而，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的“設(shè)權(quán)模式”與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的“行為規(guī)制模式”存在本質(zhì)的區(qū)別，在適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法時(shí)不能簡(jiǎn)單地借鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的適用路徑。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的適用被否定的前提下，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法能否擴(kuò)展適用，需要考察知識(shí)產(chǎn)品不受保護(hù)的狀態(tài)是屬于立法有意為之還是立法疏漏。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可以在彌補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法疏漏時(shí)進(jìn)行擴(kuò)展保護(hù)。例如，在體育賽事節(jié)目的保護(hù)上，由于在體育賽事節(jié)目的制作過(guò)程中，攝制者在拍攝時(shí)并非處于主導(dǎo)地位，能按照其意志作出的選擇和表達(dá)非常有限，因此體育賽事節(jié)目難以滿足獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)而構(gòu)成作品，其屬性應(yīng)被定位為錄像制品?！?1〕參見(jiàn)王遷：《論體育賽事現(xiàn)場(chǎng)直播畫(huà)面的著作權(quán)保護(hù)——兼評(píng)“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”》，《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2016年第1期。然而，我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定的廣播組織者權(quán)主體不包括網(wǎng)播組織，廣播組織者權(quán)控制的行為也不涵蓋通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施的轉(zhuǎn)播行為，因此體育賽事節(jié)目難以在著作權(quán)法中找到保護(hù)依據(jù)。對(duì)體育賽事節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播無(wú)法規(guī)制是由著作權(quán)立法疏漏所致?！?2〕我國(guó)《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》第42條已通過(guò)技術(shù)中立的方式規(guī)定了廣播組織者權(quán)中的“轉(zhuǎn)播權(quán)”，可以規(guī)制通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施的轉(zhuǎn)播行為。參見(jiàn)王遷：《論廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)的擴(kuò)張——兼評(píng)〈著作權(quán)法修訂草案（送審稿）〉第42條》，《法商研究》2016年第1期。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法存在疏漏的情況下，將未經(jīng)許可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播體育賽事節(jié)目的行為認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是一種可取的方式。〔53〕適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條制止未經(jīng)許可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播體育賽事節(jié)目的相關(guān)案例參見(jiàn)“央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司與北京我愛(ài)聊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”，北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海民初字第21470號(hào)民事判決書(shū)、北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中民終字第3199號(hào)民事判決書(shū)；“央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司與華夏城視網(wǎng)絡(luò)電視股份有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”，廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2015）深福法知民初字第174號(hào)民事判決書(shū)。

相反地，當(dāng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的擴(kuò)展保護(hù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法政策相沖突時(shí)則需要謹(jǐn)慎對(duì)待。知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法政策是社會(huì)公共政策的重要組成部分，“是否應(yīng)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、對(duì)哪些成果賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)及以何種水平保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是一個(gè)國(guó)家根據(jù)現(xiàn)實(shí)發(fā)展?fàn)顩r與未來(lái)發(fā)展需求作出的公共政策選擇”?！?4〕同前注〔44〕，吳漢東文。知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法政策尊重市場(chǎng)自主調(diào)節(jié)空間，同時(shí)實(shí)現(xiàn)權(quán)利人利益與公眾利益的精妙平衡。若通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)處于公共領(lǐng)域的成果提供類似知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，將損害知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本原則，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法政策相抵觸。例如，依據(jù)著作權(quán)法和專利法原理，網(wǎng)絡(luò)游戲的游戲規(guī)則、算法、玩法（商業(yè)方法）屬于思想的范疇，其無(wú)法獲得著作權(quán)的保護(hù)；同時(shí)，游戲規(guī)則、算法、玩法（商業(yè)方法）作為智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，也難以獲得專利權(quán)的保護(hù)。在著作權(quán)法與專利法均排除保護(hù)游戲規(guī)則的情況下，若僅從“游戲規(guī)則的開(kāi)發(fā)投入了大量智力勞動(dòng)”的角度出發(fā)，以搭便車者違背商業(yè)道德為由肯定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)游戲規(guī)則的擴(kuò)展保護(hù)，一方面與知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法政策相悖，另一方面，這種邏輯推理無(wú)法體現(xiàn)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法之間的協(xié)調(diào)性”?！?5〕參見(jiàn)張學(xué)軍：《網(wǎng)絡(luò)游戲與著作權(quán)保護(hù)相關(guān)問(wèn)題探討》，《中國(guó)版權(quán)》2016年第5期。

（三）考量是否存在額外因素

在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的擴(kuò)展保護(hù)可能與知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法政策相沖突的情況下，則需要考量是否存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法政策之外的新因素。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之外進(jìn)行擴(kuò)展適用時(shí)必須符合制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的精神，且原則上與知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法及其特別規(guī)定沒(méi)有抵觸?！?6〕參見(jiàn)孔祥俊：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的司法創(chuàng)新和發(fā)展——為〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉施行20周年而作（上）》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第11期。例如，在“泰盛訴暴風(fēng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，原告享有涉案影視作品的獨(dú)家復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，針對(duì)被告未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)的播放器上向公眾提供涉案電影的在線播放服務(wù)，一審法院認(rèn)為，該行為“會(huì)影響原告的實(shí)體銷售，不符合公認(rèn)的商業(yè)道德”，因此依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條認(rèn)定被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！?7〕參見(jiàn)北京市石景山區(qū)人民法院（2012）石民初字第2951號(hào)民事判決書(shū)。然而從著作權(quán)法的規(guī)定看，即便該案的被告構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)，也應(yīng)由享有涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主體提起訴訟。該案的原告并不享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，作為著作權(quán)侵權(quán)訴訟案件的主體并不適格，若其能從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的角度獲得保護(hù)，則與著作權(quán)權(quán)利體系的設(shè)置目的相違背。著作權(quán)法通過(guò)“以行為設(shè)權(quán)”，使不同的著作權(quán)權(quán)項(xiàng)可以控制不同的作品利用行為。若該案原告能從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的角度獲得保護(hù)，無(wú)異于認(rèn)同“只要擁有一部作品的某一項(xiàng)著作權(quán)權(quán)能，就能依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法制止對(duì)這個(gè)作品的其他多種利用行為”的結(jié)論。在不存在額外因素的情況下，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的擴(kuò)展保護(hù)可能有違知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法政策，肆意拓寬反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用范圍?？梢?jiàn)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行擴(kuò)展適用時(shí)須考慮是否存在額外因素，防止在提供補(bǔ)充規(guī)制的同時(shí)變相為處于公共領(lǐng)域的成果予以替代保護(hù)。

四、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法擴(kuò)展保護(hù)邊界判定方法之關(guān)鍵

在額外因素法的適用過(guò)程中，對(duì)額外因素的判定是最為關(guān)鍵的步驟，也是難點(diǎn)所在。額外因素的存在基礎(chǔ)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在立法目標(biāo)與立法功用上的區(qū)別，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法只能從與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不同的角度進(jìn)行擴(kuò)展保護(hù)。額外因素依據(jù)其存在基礎(chǔ)的不同可以劃分為規(guī)制目標(biāo)因素和市場(chǎng)供給因素兩大類。

（一）規(guī)制目標(biāo)因素

利用知識(shí)產(chǎn)品的行為可以區(qū)分為智力成果意義上的利用和商業(yè)標(biāo)記意義上的使用，這兩類利用行為的規(guī)制目標(biāo)并不相同?！?8〕參見(jiàn)李?。骸稇?yīng)對(duì)著作權(quán)新問(wèn)題的解釋方法》，http://www.sohu.com/a/211547139_99928127，2019年6月6日訪問(wèn)。這種規(guī)制目標(biāo)的差異性可構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法擴(kuò)展保護(hù)的第一類額外因素。

知識(shí)產(chǎn)品依其自然屬性可區(qū)分為智力成果和商業(yè)標(biāo)記兩大類。其中，智力成果作為智力創(chuàng)造勞動(dòng)的產(chǎn)物承載著重要的文化或經(jīng)濟(jì)功能。例如智力成果中的作品對(duì)文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展具有重要作用，而發(fā)明對(duì)實(shí)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步意義重大。因而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通過(guò)創(chuàng)設(shè)著作權(quán)、專利權(quán)等智力成果權(quán)鼓勵(lì)創(chuàng)新。由于智力成果的投入是一次性的，其需要一個(gè)固定的保護(hù)期限。一旦過(guò)了保護(hù)期，智力成果便進(jìn)入公共領(lǐng)域，公眾可以分享已有的創(chuàng)新性成果，并在已有成果的基礎(chǔ)上進(jìn)行再創(chuàng)造?？梢哉f(shuō)，智力成果權(quán)的意義在于通過(guò)獨(dú)占權(quán)增加知識(shí)產(chǎn)品的數(shù)量，〔59〕See Wendy J.Gordon,Fair Use as Market Failure: A Structural and Economic Analysis of the Betamax Case and Its Predecessors,Colum.L.Rev.,Vol.82,1982,pp.1600-1657.并通過(guò)嚴(yán)格的期限限制和行為限制保障公眾合法接觸知識(shí)產(chǎn)品的可能性。因而對(duì)于智力成果意義上的知識(shí)產(chǎn)品利用行為，其規(guī)制目標(biāo)在于激勵(lì)創(chuàng)新。而商業(yè)標(biāo)記作為信息傳遞工具，其功能在于識(shí)別市場(chǎng)主體或商品服務(wù)信息。對(duì)商業(yè)標(biāo)記保護(hù)的目的是保護(hù)商業(yè)標(biāo)記的區(qū)別性，其以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)為核心，既防止公眾受誤導(dǎo)，又保護(hù)商業(yè)標(biāo)記上承載的商譽(yù)?！?0〕參見(jiàn)王太平：《商標(biāo)法：原理與案例》，北京大學(xué)出版社2015年版，第41頁(yè)。因而商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法均把制止混淆作為商業(yè)標(biāo)記保護(hù)的基本思想?！?1〕參見(jiàn)周樨平：《商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)中“搭便車”理論的運(yùn)用——從關(guān)鍵詞不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件切入》，《法學(xué)》2017年第5期。雖然商標(biāo)一開(kāi)始僅作為消費(fèi)者認(rèn)牌購(gòu)物的工具，但隨著商標(biāo)功能的擴(kuò)大，商標(biāo)成為生產(chǎn)者存儲(chǔ)產(chǎn)品或服務(wù)意義、增加品牌價(jià)值的產(chǎn)業(yè)政策工具。〔62〕See Mark P.McKenna,The Normative Foundations of Trademark Law,Notre Dame L.Rev.,Vol.82,2007,pp.1839-1916.商標(biāo)權(quán)設(shè)立的動(dòng)因并非激勵(lì)創(chuàng)造，而是為了避免發(fā)生市場(chǎng)混淆，減少消費(fèi)者的搜尋成本。而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中保護(hù)商業(yè)標(biāo)記的規(guī)則同樣也是以防止發(fā)生市場(chǎng)混淆、保護(hù)識(shí)別性符號(hào)的價(jià)值為宗旨。由于對(duì)商業(yè)標(biāo)記的投入是持續(xù)性的，因而不需要有固定的保護(hù)期限。商業(yè)標(biāo)記的市場(chǎng)生命力取決于其自身的區(qū)別能力，只要這種區(qū)別能力一直存在，對(duì)商業(yè)標(biāo)記的保護(hù)就可以持續(xù)進(jìn)行，就具備法律保護(hù)的基礎(chǔ)?！?3〕參見(jiàn)孔祥俊：《商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法：原理和判例》，法律出版社2009年版，第6頁(yè)。在存在商譽(yù)受損和市場(chǎng)混淆的前提下，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可以禁止對(duì)商業(yè)標(biāo)記的模仿行為。

在這一額外因素類型的判斷中，利用知識(shí)產(chǎn)品行為屬性的判定是核心。同一知識(shí)產(chǎn)品可能同時(shí)具備智力成果和商業(yè)標(biāo)記兩種不同的屬性。因而在判定知識(shí)產(chǎn)品利用行為的正當(dāng)性時(shí)，需關(guān)注該行為的性質(zhì)是屬于智力成果意義上的利用，還是屬于商業(yè)標(biāo)記意義上的使用。例如，作品標(biāo)題因篇幅較小、包含的信息量不足而難以獲得著作權(quán)法的保護(hù)。故對(duì)于置于公共領(lǐng)域的作品標(biāo)題，公眾在創(chuàng)作時(shí)可以在智力成果意義上自由利用。然而，當(dāng)某些作品標(biāo)題具備一定的知名度和顯著性時(shí)，在商業(yè)標(biāo)記意義上利用這些作品標(biāo)題就要考慮是否會(huì)產(chǎn)生市場(chǎng)混淆的后果。如果利用這些作品標(biāo)題產(chǎn)生了市場(chǎng)混淆，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法就具備規(guī)制的正當(dāng)理由。在這種情況下，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者利益和公眾利益的考量應(yīng)優(yōu)先于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)作品利用者行為自由的關(guān)注。相反地，若無(wú)法證明反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的利用行為有不同的規(guī)制角度，則反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不能進(jìn)行擴(kuò)展適用。例如，在“金庸訴江南案”中，被告的作品僅借用了原告作品中的人物名稱、人物之間的關(guān)系和簡(jiǎn)單背景，在具體表達(dá)和具體的框架性要素上未與原告構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，在智力成果意義上使用原告作品并不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。而原告的作品要素僅具有知名度，被告的利用難以構(gòu)成商業(yè)標(biāo)記意義上的使用，被告的利用行為也不會(huì)產(chǎn)生市場(chǎng)混淆的結(jié)果?！?4〕同前注〔12〕，王太平文。從規(guī)制目標(biāo)的額外因素上看，對(duì)該案原告的知識(shí)產(chǎn)品依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條進(jìn)行擴(kuò)展保護(hù)是難言正當(dāng)?shù)摹?/p>

運(yùn)用規(guī)制目標(biāo)這一額外因素可以解決“僅專利權(quán)到期這一事實(shí)本身是否意味著他人可以自由利用商業(yè)外觀”這一爭(zhēng)議問(wèn)題。在發(fā)生于美國(guó)的“Traffix案”中，作為原告的營(yíng)銷展示公司發(fā)明了一種裝有彈簧的可防風(fēng)交通標(biāo)志并取得專利權(quán)。在專利權(quán)到期后，被告特萊菲克斯公司開(kāi)始生產(chǎn)同樣形狀的交通標(biāo)志座，于是與營(yíng)銷展示公司發(fā)生糾紛。〔65〕See Traffix Devices,Inc.v.Marketing Displays,Inc.,532 U.S.23 （2001）.該案的爭(zhēng)議之一是，在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)到期后，原獲得專利權(quán)的商業(yè)外觀是否允許他人自由模仿。我國(guó)的“晨光筆型案”〔66〕參見(jiàn)“上海中韓晨光文具制造有限公司與寧波微亞達(dá)制筆有限公司、寧波微亞達(dá)文具有限公司、上海成碩工貿(mào)有限公司擅自使用知名商品特有裝潢糾紛案”，最高人民法院（2010）民提字第16號(hào)民事裁定書(shū)。也提出類似問(wèn)題。依照規(guī)制目標(biāo)的額外因素，在商業(yè)外觀設(shè)計(jì)的專利權(quán)過(guò)期之后，在智力成果意義上利用該商業(yè)外觀是被允許的。但若在商業(yè)標(biāo)記意義上使用該商業(yè)外觀造成了混淆，則反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法仍可以在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)過(guò)期后對(duì)商業(yè)外觀提供擴(kuò)展保護(hù)。這是由于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法擴(kuò)展保護(hù)的目的在于保護(hù)消費(fèi)者利益和公眾利益，而并非單純延長(zhǎng)專利權(quán)人壟斷市場(chǎng)的時(shí)間。盡管反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的擴(kuò)展保護(hù)客觀上可能延長(zhǎng)知識(shí)產(chǎn)品的保護(hù)期限，但其并不是單方面強(qiáng)化專利權(quán)人的權(quán)利。從規(guī)制目標(biāo)上看，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的這種擴(kuò)展保護(hù)建立在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之外的新因素之上。

（二）市場(chǎng)供給因素

額外因素的另一評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)是市場(chǎng)供給，即從新客體角度評(píng)估知識(shí)產(chǎn)品的市場(chǎng)供給。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法無(wú)法保護(hù)的新成果，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)展保護(hù)之前需要考察在缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的情況下，這些知識(shí)成果是否會(huì)出現(xiàn)供給不足的問(wèn)題。

激勵(lì)知識(shí)產(chǎn)品的市場(chǎng)供給機(jī)制具有多樣性，其中市場(chǎng)先行者優(yōu)勢(shì)激勵(lì)機(jī)制就是市場(chǎng)自發(fā)調(diào)節(jié)產(chǎn)生的激勵(lì)機(jī)制。市場(chǎng)先行者對(duì)一項(xiàng)新產(chǎn)品作了有利潤(rùn)回報(bào)期待的投資，由于模仿者獨(dú)立開(kāi)發(fā)同樣的新產(chǎn)品需要一定的時(shí)間，在其他競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入相同市場(chǎng)之前，先行者可以利用首次進(jìn)入市場(chǎng)的時(shí)間差開(kāi)辟銷售渠道和鎖定消費(fèi)者，從而獲得投資回報(bào)?！?7〕See Kal Raustiala,Christopher Jon Sprigman,The Knockoff Economy: How Imitation Spurs Innovation,Oxford Univ.Press,2012,p.191.從市場(chǎng)與法律的分工看，如果市場(chǎng)自發(fā)的激勵(lì)機(jī)制本身可以解決市場(chǎng)供給問(wèn)題就無(wú)需動(dòng)用法律機(jī)制。科斯教授認(rèn)為，政府的公共政策是市場(chǎng)自發(fā)解決問(wèn)題社會(huì)成本過(guò)高的替代選擇?！?8〕參見(jiàn)［美］羅納德·哈里·科斯：《社會(huì)成本問(wèn)題》，載［美］羅納德·哈里·科斯：《企業(yè)、市場(chǎng)與法律》，盛洪、陳郁譯，格致出版社、上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社2009年版，第116頁(yè)。在一定條件下，只有當(dāng)市場(chǎng)自發(fā)激勵(lì)機(jī)制無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的作用時(shí)，法律機(jī)制才能介入和干預(yù)。從法律機(jī)制本身看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法僅可能對(duì)若干重要但排他成本沒(méi)有超過(guò)收益的知識(shí)產(chǎn)品提供靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，而無(wú)法顧及價(jià)值變動(dòng)或新出現(xiàn)的知識(shí)成果。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法沒(méi)有創(chuàng)設(shè)激勵(lì)機(jī)制的情況下，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法擴(kuò)展保護(hù)的前提在于，如果缺乏立法干預(yù)會(huì)導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)品的市場(chǎng)供給不足。當(dāng)模仿者的行為極大沖擊了研發(fā)、制造新知識(shí)產(chǎn)品的激勵(lì)，并使市場(chǎng)先行者產(chǎn)品或服務(wù)的存在及其質(zhì)量遭受實(shí)質(zhì)性威脅時(shí)，就存在知識(shí)產(chǎn)品供給不足的可能性。例如，我國(guó)沒(méi)有通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門立法對(duì)無(wú)獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫(kù)提供保護(hù)。在這種情況下，當(dāng)數(shù)據(jù)庫(kù)投資者的實(shí)質(zhì)性投資被競(jìng)爭(zhēng)者不合理地攀附，導(dǎo)致其因回報(bào)不足而撤回或不愿投資相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，知識(shí)產(chǎn)品供給不足的市場(chǎng)失靈和競(jìng)爭(zhēng)扭曲即已發(fā)生，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法就有了干預(yù)的必要性?！?9〕See Reto M.Hilty,The Law Against Unfair Competition and Its Interfaces,in Reto M.Hilty,Frauke Henning-Bodewig （eds.）,Law Against Unfair Competition,Springer,2007,pp.1-52.

依據(jù)市場(chǎng)供給的額外因素，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法提供擴(kuò)展保護(hù)的宗旨在于使市場(chǎng)投資者能獲得足以彌補(bǔ)其成本且有一定利潤(rùn)的合理回報(bào)，從而保證知識(shí)產(chǎn)品的市場(chǎng)供給。即反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法通過(guò)禁止不當(dāng)模仿保證市場(chǎng)先行者有足夠獲取投資回報(bào)的時(shí)間，以確保市場(chǎng)先行者優(yōu)勢(shì)激勵(lì)機(jī)制的運(yùn)行。因此必須有確切證據(jù)表明對(duì)某類新知識(shí)產(chǎn)品不予保護(hù)會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)先行者不可避免的市場(chǎng)失敗，從而產(chǎn)生該成果供給難以為繼的后果時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法才能進(jìn)行擴(kuò)展保護(hù)。換言之，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)注點(diǎn)僅僅在于知識(shí)產(chǎn)品首次商業(yè)化利用的有限過(guò)程，而不調(diào)節(jié)知識(shí)產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)成本回收后的模仿競(jìng)爭(zhēng)行為?！?0〕參見(jiàn)鄭友德、焦洪濤：《論技術(shù)創(chuàng)新與模仿的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律調(diào)節(jié)》，載鄭友德：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公平競(jìng)爭(zhēng)的博弈：以多維創(chuàng)新為坐標(biāo)》，法律出版社2011年版，第363頁(yè)。這也是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在進(jìn)行擴(kuò)展保護(hù)時(shí)必須加以甄別的原因。因此，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法拒絕為單純事實(shí)消息、節(jié)目模式等成果提供保護(hù)或無(wú)法預(yù)見(jiàn)新出現(xiàn)的知識(shí)成果時(shí)，就意味著這些成果原則上處于知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域，不應(yīng)被個(gè)人所壟斷。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法擴(kuò)展保護(hù)的考慮因素在于若缺少反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的干預(yù)，將對(duì)這類知識(shí)產(chǎn)品的供給產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。

事實(shí)上，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為無(wú)獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫(kù)等知識(shí)產(chǎn)品提供的擴(kuò)展保護(hù)僅是一種臨時(shí)性的、過(guò)渡性的保護(hù)，其為知識(shí)財(cái)產(chǎn)法益轉(zhuǎn)變?yōu)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)提供了可能性。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的演變史看，鄰接權(quán)、歐盟的數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)利等權(quán)利在成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)之前，其所涉利益就是在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中孕育并獲得保護(hù)的。一旦反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法孕育的知識(shí)財(cái)產(chǎn)法益成熟，知識(shí)產(chǎn)權(quán)特殊權(quán)利就得以確立，此時(shí)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)這種利益的保護(hù)退居次要地位。可以說(shuō)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在某種程度上充當(dāng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)特殊權(quán)利的“孵化器”。〔71〕同前注〔20〕，Annette Kur文，第11～32頁(yè)。然而，需要注意的是，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法提供臨時(shí)保護(hù)的期間，應(yīng)盡快通過(guò)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法，或?qū)⑦@些新出現(xiàn)的成果納入原有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系，或?yàn)槠湓O(shè)立新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)特殊權(quán)利，以防止反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的“口袋”過(guò)度膨脹。

五、結(jié)語(yǔ)

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的擴(kuò)展保護(hù)邊界，是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法理論與實(shí)踐中具有重要意義且爭(zhēng)議最多的問(wèn)題，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之間的“灰色地帶”問(wèn)題。〔72〕同前注〔43〕，范長(zhǎng)軍書(shū)，第142頁(yè)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的發(fā)展是知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍擴(kuò)張的重要表現(xiàn)?！?3〕See Anselm Kamperman Sanders,Unfair Competition Law: The Protection of Intellectual and Industrial Creativity,Clarendon Press,1997,pp.97-98.因此，當(dāng)運(yùn)用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)行擴(kuò)展保護(hù)時(shí)，必須考慮這種保護(hù)對(duì)公共領(lǐng)域的影響。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的擴(kuò)展保護(hù)具有有限性。

在確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用邊界時(shí)，額外因素法完美契合了上述定位，既肯定了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的擴(kuò)展保護(hù)，又將這種擴(kuò)展保護(hù)置于一個(gè)合理的限度之內(nèi)。運(yùn)用額外因素法需要經(jīng)過(guò)窮盡知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定、考察與知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法政策沖突的可能性、考量額外因素三個(gè)步驟。其中，額外因素的判定是額外因素法適用的關(guān)鍵。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不予規(guī)制或不再規(guī)制的空白地帶，只有在具有額外規(guī)制目標(biāo)、市場(chǎng)供給不足等特殊正當(dāng)理由時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法才能提供擴(kuò)展保護(hù)。額外因素法的確立和實(shí)現(xiàn)，使得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的擴(kuò)展保護(hù)既能與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法政策相協(xié)調(diào)，又能與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的功能相配合，從而為模仿自由創(chuàng)設(shè)了可預(yù)見(jiàn)的空間。