劉 俊

內(nèi)容提要：法理是由法到理解決社會訴求的應(yīng)然路徑，凸顯對國家法的擴(kuò)充性解釋，屬于由上至下的模式；理法則是先理后法地調(diào)適鄉(xiāng)土場域糾紛矛盾的地方思維模式，旨在強(qiáng)調(diào)民間情、理、法的邏輯關(guān)聯(lián)，彰顯由下至上的習(xí)慣與國法的有機(jī)整合。國家在提升社會治理的法治化水平時，鄉(xiāng)土場域下的村規(guī)民約等習(xí)慣法也應(yīng)納入法治的系統(tǒng)范疇。國家的法理思維與地方的理法知識應(yīng)抹去博弈態(tài)勢，彼此尊重，取長補(bǔ)短，助推鄉(xiāng)村振興。

法理與理法在本文的研究中既有概念的指涉，更側(cè)重于由法到理與由理至法的路徑解析，立足于靜態(tài)的詞義分析和動態(tài)的路徑構(gòu)建，在靜與動的樣態(tài)結(jié)合中離不開兩大場域，即國家場域與鄉(xiāng)土空間。在國家的層面，法理系國家制定法思維，圍繞正義、民主、公平、效率等法理學(xué)學(xué)科視野下的社會性法理，凸顯國家法中 “理”的層面屬性。一般的運(yùn)行邏輯是先法后理，當(dāng)法難以闡釋社會問題時，再將與法精神相關(guān)的 “理”的諸元素作為裁判的考量，在西方部分國家即判例，在我國主要表征為司法解釋。在鄉(xiāng)土場域，“理”有別于國家法伴生的社會之理，與國家場域下的理的話語闡釋體系差異較大，其彰顯的是鄉(xiāng)土社會中的地方性知識獨(dú)具的話語體系和規(guī)則。同樣，與國家法由法官或司法職員、律師隊伍的專業(yè)解讀不同，鄉(xiāng)土之 “理”由地方法杰或精英人物、權(quán)威人士進(jìn)行靈活運(yùn)用。鄉(xiāng)土之 “理”既有村規(guī)民約的涵義也囊括習(xí)慣法或民間法的約束性規(guī)范。從法對社會秩序進(jìn)行控制的價值層面上，期望能對社會的任何場域都能進(jìn)行調(diào)適。事實上，由于社會秩序的多元，解決社會問題的方式存在多維樣態(tài)。法并非萬能之策，只是不可或缺之國器，特別是在特殊的具有不同民族習(xí)慣習(xí)俗和歷史傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會，“理”反而比法的適用更為親切、更為靈活，演繹的是先理后法的適用路徑。但無論是哪一種路徑范式，都以公平公正解決社會問題、保障社會主體合法權(quán)益為邏輯旨?xì)w。國家法既要尊重地方性知識的 “理”性元素，鄉(xiāng)土場域解決社會問題的“理”的方法運(yùn)用也不能以違反國家法為前提，兩者應(yīng)發(fā)揮各自優(yōu)勢，除卻路徑適用的 “范式位階”之爭，合力通過自上而下的法理思維與自下而上的理法模式助推國家的良性之治，實為良策。

一、二元范式的 “理”描

范式的概念最早出現(xiàn)在自然科學(xué)的研究框架中，率先由美國著名科學(xué)哲學(xué)家托馬斯·庫恩提出，并在 《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中系統(tǒng)闡述，后逐步被社會科學(xué)重視。在不同領(lǐng)域的學(xué)界研究中，范式既作為一種技術(shù)分析路線，也指無論是理論探尋還是實證研究中運(yùn)用的規(guī)范方式。本文關(guān)于法理與理法的邏輯分析，其實就是兩種技術(shù)路線的范式研究，既有動態(tài)的路徑梳理，也有靜態(tài)的面向闡釋。

（一）法理的路徑范式

法理的范式研究主要立足于法理學(xué)的學(xué)科維度下進(jìn)行，無論是自然法學(xué)派、分析法學(xué)派、歷史法學(xué)派、社會法學(xué)派等都在探尋法理的真諦。什么是法理，或法中有無理，是理性之維還是道理、情理之徑，學(xué)界至今仍舊在爭論中。張文顯教授認(rèn)為：法理，指形成某一國家全部法律或某一部門法律的基本精神和學(xué)理，在一定意義上是法的淵源。法理作為法的淵源，目的在于彌補(bǔ)法律規(guī)范的空隙。法理可以補(bǔ)充法律的不足，所以有些國家把法理作為最后適用的法源，即：法律無規(guī)定者，依習(xí)慣；無習(xí)慣者，依法理。從詞源或語法結(jié)構(gòu)上，法理即對法的條文、規(guī)則進(jìn)行擴(kuò)展性解釋，將法的知其然進(jìn)行知其所以然的深描。在研究的維度上，有對憲法體制、司法體制、立法體制展開宏觀論述，也從價值法則、政治法則、程序法則等橫截面闡釋，最終都離不開關(guān)于如何保障人的平等、自由、權(quán)利等辯論。

無論是資產(chǎn)階級的憲政還是社會主義的體制，從法的概念、理論、體系、運(yùn)行方式、懲罰手段等都代表統(tǒng)治階級意志的廣泛宣示、表征和凸顯法的權(quán)威性、普遍性及強(qiáng)制性。盡管從孟德斯鳩、盧梭、洛克、霍布斯等到后來的哈特、德沃金、富勒、哈耶克等從法的本質(zhì)屬性和價值功能等層面進(jìn)行辯護(hù)，特別是盧梭從契約論的角度論證國家與人民的關(guān)系，即權(quán)力屬于人民，國家只是人民為實現(xiàn)最大福祉的公共載體，國家自身沒有權(quán)力。國家通過人民的授權(quán)制定法律，維護(hù)社會秩序，保障人民的合法權(quán)利。然國家制定法不可能涵蓋所有的社會現(xiàn)象，解決所有的社會問題，社會秩序的多樣性決定了國家法對社會控制的有限性。盧梭指出：除了根本法、公民法和刑事法以外，還存在第四種法，而且是最重要的法——這種法律既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民們的內(nèi)心里；它形成了國家的真正憲法；它每天都在獲得新的力量；當(dāng)其他的法律衰老或消亡的時候，它可以復(fù)活那些法律或代替那些法律，它可以保持一個民族的創(chuàng)制精神，而且可以不知不覺地以習(xí)慣的力量代替權(quán)威的力量，我們說的就是風(fēng)尚、習(xí)俗，而尤其是輿論?！雹賉法]盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1980年版，第73頁?；诖耍枰獜呐欣?、司法解釋、學(xué)界理論甚至抽象的法的精神高度進(jìn)行法的 “理性”說明或理論補(bǔ)救，從而保障國家法在自上而下適用中的權(quán)威。在這樣的語境中，法理之 “理”與民間的道理和情理是截然不同的概念范疇。前者基于強(qiáng)大的組織機(jī)構(gòu)和行政資源對社會主體的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行分配，標(biāo)榜不可撼動的權(quán)威地位，在較為完備的法律體系和法治系統(tǒng)中彰顯法是治國利器；后者相對國家法的剛性而言渲染更多的是非法的思維下的 “道理”和 “情理”，重于從特殊的民間場域規(guī)避國家法的介入進(jìn)行社會秩序的調(diào)適，在國家法可以包容的空間內(nèi)融情于理，將民間的矛盾糾紛化解在國家法干預(yù)之前。然在一些偏遠(yuǎn)的少數(shù)民族鄉(xiāng)村，村民在生產(chǎn)生活中依賴的是民族習(xí)慣習(xí)俗或習(xí)慣法、民間法，國家的法理話語在地方性的復(fù)雜民族知識體系中沒有太多的 “救濟(jì)市場”。

法理除了在國家的政治性宣示外，特別重要的是司法中的擴(kuò)張性解釋及裁判中的彈性考量。夏勇認(rèn)為：人們總是習(xí)慣用他們自己的語言結(jié)構(gòu)方式來思維。社會規(guī)則特別是法律，是要靠語言來闡明的，而語言又具有模糊詭異的特性。這樣，法律便在很大程度上成為語言與邏輯的藝術(shù)。法理說理既是法官自我認(rèn)同的表現(xiàn)，也是當(dāng)事人和公眾認(rèn)同裁判所必須的，更是司法裁判在法律框架秩序內(nèi)回應(yīng)民意的重要手段。法官運(yùn)用法理說理，可將法理融于法律方法之中，對得出裁判規(guī)范的過程進(jìn)行解釋、考量和論證，使正義以看得見的方式得以實現(xiàn)。同時，法理說理應(yīng)輔以修辭學(xué)方法，充分考慮當(dāng)事人和公眾的心靈、情緒和情感因素，以增強(qiáng)裁判的社會認(rèn)同度和可接受性。②夏勇：《什么是法理學(xué)？》，愛思想網(wǎng)：http://www.aisixiang.com/data/111156.html，2018年10月28日訪問。

（二）理法的認(rèn)同邏輯

在鄉(xiāng)土場域的很多矛盾和糾紛解決上，國家法并不絕對具有優(yōu)先性。除了訴求成本以及法庭隱含的權(quán)威和嚴(yán)肅阻隔了利害關(guān)系的親和性外，主張權(quán)利的話語權(quán)也不一定能得到充分的表達(dá)，特別是在國家法的語境下，民間 “理”的闡述解讀受限。而情、理、法的闡釋離不開特殊的鄉(xiāng)土環(huán)境，亦不能脫離村規(guī)民約或其他民族習(xí)慣法的成文或不成文的深描。理法之理即蘊(yùn)藏在習(xí)慣法的地方性知識系統(tǒng)中。當(dāng)糾紛發(fā)生后，村民首選的民間法或習(xí)慣法的解決方式，更接地氣、規(guī)則相宜，因靈活性強(qiáng)，彈性大，寓法入情，再由理到法進(jìn)行解讀。因此，理法的路徑范式往往能將看似復(fù)雜的訴求解決好，更重要的是效率高，當(dāng)事人心理認(rèn)同。什么叫民間法？梁治平認(rèn)為：在中國的傳統(tǒng)語境中，與 “官府”相對的是 “民間”，因而在國家法之外，可以用 “民間法”一詞來作區(qū)別，故民間法是指國家法之外存在的具有法的屬性的社會規(guī)范。③梁治平：《清代習(xí)慣法：社會與國家》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第35頁。謝暉避開民間法的具體定義，而是從其價值進(jìn)行闡釋。他認(rèn)為：“對熟人而言，以利益關(guān)系為核心的國家法律，反倒是不能接受或不容易被接受的規(guī)范，即在一定意義上具有不可接受性。而以情感為原則與核心的民間法，反而是容易接受的規(guī)范，具有更多的可接受性?！雹苤x暉：《論民間法與糾紛解決》，載 《法律科學(xué)》2011年第6期。“即使一個國家因為種種原因，可以改造既有的以習(xí)慣法為主的民間規(guī)范，但民間規(guī)范作為人們交往行為規(guī)范的事實不可能被消滅，縱使舊的民間規(guī)范被淘汰了，新的民間規(guī)范也會隨著社會關(guān)系的變遷應(yīng)運(yùn)而生?！雹葜x暉：《論民間規(guī)則與司法能動》，載 《學(xué)習(xí)與探索》2010年第5期。

筆者認(rèn)為，無論是國家法還是習(xí)慣法和民間法，都是一種調(diào)控社會秩序的規(guī)則。社會控制的方式有多種，法只是其中的一種控制手段。法律作為規(guī)則的一種，都是為了更好地確保社會秩序的良性運(yùn)行，保障國家機(jī)器部件的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。不可回避的是國家法在維護(hù)社會秩序的過程中具有絕對的權(quán)威性，國家法是國家制定和認(rèn)可，以權(quán)利義務(wù)為中心，并由國家強(qiáng)制力保障實施的行為規(guī)范，在強(qiáng)大的政治語境和權(quán)力譜系中功能被無限放大，盡管也的確需要這樣的放大。但民族地區(qū)的習(xí)慣法對鄉(xiāng)土秩序的調(diào)適價值卻被社會所弱視或忽略。如果沒有民族地方習(xí)慣法的規(guī)制，國家法僅憑其權(quán)威性和強(qiáng)制性是很難對地方社會秩序進(jìn)行最佳控制的。

有學(xué)者認(rèn)為，“法不容情”這種情法二分、情法對立的思維定勢，對于法律至上、以法為教的法治思維始終是一種阻遏因素。為此，應(yīng)從立法、執(zhí)法、司法、用法四個方面來重新定位法治思維體系中情法兩者的邏輯關(guān)系，從而堅守情法一元的理想法治觀。在法治思維中，情理和法理兩者是互為表里、相輔相成的。要真正推進(jìn)法治，全面實現(xiàn)依法治國的目標(biāo)，就必須在人們?nèi)粘＝煌那槔碇袑ふ曳傻囊?guī)定性，即以生活的規(guī)定性決定法律的規(guī)定性，并反過來用法律的規(guī)定性指導(dǎo)、調(diào)整和規(guī)范日常生活的規(guī)定性。⑥謝暉：《法治思維中的情理和法理》，載 《重慶理工大學(xué)學(xué)報 （社會科學(xué)版）》2015年第9期。情感并非只能是任性的和不公正的，并非不能作為法律價值的終極來源。⑦郭忠：《法理和情理》，載 《法律科學(xué)》2007年第2期。

（三）法理與理法中 “理”的差異性解釋

“理”既有倫理、常理的解釋，也有道理、理論等的分析，暗含事物在發(fā)展過程中的某種路徑、規(guī)則或規(guī)律。但無論基于何種認(rèn)識，“理”的本真意義都在于揭示事物的本質(zhì)，解決事物面臨的矛盾和問題，事事要在理，事事要循理，理是人們在社會生活中解決實際問題的探尋路徑。正因如此，理與法發(fā)生了關(guān)聯(lián)，構(gòu)成了法理或理法的價值。但在本文的研究中，第一個法理的 “理”與第二個概念理法的 “理”范疇不同，前者指國家話語下結(jié)合法的精神、原則，并在一定的政治語境和法律脈絡(luò)中篩選或濃縮出來，體現(xiàn)具有法治精神性質(zhì)的 “理”的國家公權(quán)性。而后者的范疇并非在國家話語和社會權(quán)威語境下，即不是法延伸的理，也非政策、文件等的精神映射，剝離了與國家公權(quán)力染指的社會原則、規(guī)則甚至政治語境演繹的 “理”，而是民間特別是鄉(xiāng)村視野下的習(xí)慣、習(xí)俗、村規(guī)明約、人倫道德等熟人社會中生存的獨(dú)具地方性知識的 “理”，植根于濃厚的地方人文土壤。與法理層面的 “理”比較而言，缺乏公權(quán)力的文本表述，更多的是通過鄉(xiāng)村精英或鄉(xiāng)土法杰、權(quán)威人士、知識分子群體的威信、個人魅力等進(jìn)行闡釋。理法之 “理”是鄉(xiāng)土村民的交流方式和解決工具。通俗而言，蘊(yùn)含法理性質(zhì)的國家大道理他們不懂，但是特殊歷史空間下形成的語言表達(dá)習(xí)慣和解決問題的特殊方式更適合自下而上的理法場域。因此，筆者的 “理”的研究半徑脫離國家法理的“理”域，而專指維系鄉(xiāng)村社會秩序的一切地方性話語體系和規(guī)則，即理法中的鄉(xiāng)土之 “理”。為了不引起后文論述的邏輯混亂，特作為一個部分進(jìn)行說明。

二、法理的應(yīng)然路徑——防止國家法的絕對一元化

法理從語法構(gòu)成或邏輯順位上是先法后理，由于關(guān)涉了秩序、利益、權(quán)力、權(quán)利、效率等的價值，因此，無論是法學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、民族學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科都包括了法理領(lǐng)域的論述，貫穿于社會活動和多元主體的行為中；無論是國家機(jī)構(gòu)、社會組織、從事不同職業(yè)的個體公民都在利益的博弈中尋求法理的支撐。法理甚至在司法實踐活動中演繹為一條基本的適用原則，在法律具體規(guī)范脫域時，遵循法理成為基本的援引規(guī)則。法理的構(gòu)成路徑首先體現(xiàn)在國家的立法、行政、司法實踐中，以純粹國家法的樣態(tài)規(guī)制社會主體行為，理成為輔助的補(bǔ)充。可以說，理的部分是法領(lǐng)域的延伸，彰顯法隱含的精神、原則。法理出場于與法相關(guān)的法域和法缺場的其他非法域，但其邏輯路徑是先法后理，國家法的遵循和適用是前提，如憲法、法律、行政法規(guī)等法的位階宣示了法適用的權(quán)威、強(qiáng)制、范圍等。法理輻射更多的是國家法在全社會的適用，強(qiáng)調(diào)以權(quán)利義務(wù)為中心的法的普遍性、強(qiáng)制性、階級性，傳遞守法的基本義務(wù)和違法的責(zé)任承擔(dān)，法理在空間上緊扣國家場域。但法的剛性和固化條款難以闡釋所有的社會行為，法不是治理社會的唯一工具。因此，蘊(yùn)含于道德層面的理相對法而言具有更多的柔性、彈性和靈活性，法理的身份為法的調(diào)適孱弱預(yù)留足夠的 “理”的空間?；诨镜纳鐣▌t和人倫常情，法理深刻闡釋了國家法與社會、地方性知識的共性，側(cè)重的是法的先入為主，自上而下，其最終目的是為了通過法的治理手段促進(jìn)社會發(fā)展、保障社會主體的權(quán)利。在這一目的的踐行過程中，有很多場域或空間僅僅依靠法是不能夠解決的，國家法應(yīng)規(guī)避自身天然的權(quán)威自傲，尊重蘊(yùn)含于地方性知識中豐富的 “理”的元素，尊重地方 “理”的特殊治理價值，何況在地方特別是蘊(yùn)含民族習(xí)慣法的偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村的某些社會行為難以通過法進(jìn)行調(diào)適，法弘揚(yáng)的宗旨在這樣的場域中是不能完成法自我解釋的。法的使命有賴于地方多元的 “理”的要素市場，即 “理”根據(jù)法的適用效度順勢而為，伺機(jī)而動，與法共同促進(jìn)社會良治。

三、理法的實然思維——凸顯 “揚(yáng)理抑法”地方性邏輯

與法理的應(yīng)然適用路徑相反，理法是自下而上的逆向思維。先理后法，首先凸顯的是更具地方性知識的 “理”，法并非首選的要素。在前文提到，法理的應(yīng)然路徑中國家法適用要注意地方性知識中的各種 “理”，村規(guī)民約、習(xí)慣習(xí)俗以及其他非文本的 “理”的要素。在鄉(xiāng)村場域，村民遇到糾紛或矛盾時首先用到的高頻詞是 “講理”，在 “你太不講道理了”或 “簡直是無法無天”的語境中闡釋 “理”的地方性權(quán)威。在他們能理解的視野中，合法并不一定有理，但有理是否合法不置可否，即重心在于 “理”。先理后法，除非是眾所周知的如故意殺人罪等的法域理解。在鄉(xiāng)村之所以揚(yáng) “理”抑 “法”，主要基于以下幾種原因：一是村民法律意識的普遍薄弱，法律術(shù)語的欠缺導(dǎo)致他們通過地方性語言融入到 “理”的語境中；二是鄉(xiāng)村熟人社會在能規(guī)避法介入的情況下，除非是較大刑事案件，其他斗毆、民事糾紛等盡量通過調(diào)解、和解等方式解決，預(yù)留雙方的 “面子空間”，所謂 “抬頭不見低頭見”，自身回避了法的干預(yù)；三是通過訴訟的渠道成本高，參與的成本是確定的，即便勝訴，是否執(zhí)行到位尚不確定，因此利益存在于法的應(yīng)然階段；四是在法庭的特殊空間中，法官、當(dāng)事人、旁聽者、代理人等庭審要素的嚴(yán)肅性、權(quán)威性帶有略微的恐嚇感、壓抑感，增添心理負(fù)擔(dān)；五是村寨鄉(xiāng)土法杰或精英人物可以幫忙協(xié)調(diào)解決，這樣的 “非法話語”更適應(yīng)當(dāng)事方的思維邏輯，相對于法的 “專業(yè)性條款”更入耳；六是通過中間人的 “講理”融入了特殊的地方性知識，將習(xí)慣習(xí)俗、村規(guī)民約、個體品性、村寨社會輿論、左鄰右舍評價、今后的和睦共處等進(jìn)行深度加工，通過良好的協(xié)調(diào)處理，這樣不成文的地方性 “講理”系統(tǒng) “勝”于國家 “權(quán)威話語”。揚(yáng) “理”抑 “法”，國家法條被地方習(xí)慣 “知識化”，國家的法律在自下而上的鄉(xiāng)村治理路徑中反而被邊緣化了。當(dāng)鄉(xiāng)村矛盾演繹到必須由國家法干預(yù)的時候，“講理”的邏輯被弱化，因為國家法同樣蘊(yùn)含了更大的 “理”，國家法不是唯一，即便在鄉(xiāng)村繁瑣的糾紛中脫域，但也不會 “臨陣退場”。

四、法與理的辯證關(guān)系：各美其美、美美與共

法理與理法是 “一體”的，一體性特質(zhì)表現(xiàn)在兩者的淵源區(qū)別，法是由國家制定或認(rèn)可，以權(quán)利義務(wù)為中心，并由國家強(qiáng)制力保障實施的行為規(guī)范。法有其產(chǎn)生的依據(jù)、主體、程序。法通過草案提出、審議、表決與通過、公布等路徑生效，提供社會主體行使行為的參考，而且附屬權(quán)利義務(wù)。在法產(chǎn)生過程中，蘊(yùn)含其中的理主要起到解釋或闡釋的作用，以原則性、規(guī)則性、靈活性進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)適。理的產(chǎn)生不需要國家制定，也不借助于國家機(jī)構(gòu)的載體，不以國家強(qiáng)制力為保障。理是人們在歷史文化傳統(tǒng)中的積淀，是在社會中逐漸形塑的地方話語規(guī)則。除卻權(quán)力要素和公共屬性的社會之理外，鄉(xiāng)土社會的理有地方性 “法”的屬性。由于兩者都產(chǎn)生于國家話語下的場域，前提是一樣的，因此具有 “一體”的特性。而差異的隱喻凸顯法與理的同質(zhì)性和異質(zhì)性，同質(zhì)性的特征體現(xiàn)在兩者都發(fā)揮共同治理社會的功能，都以利益調(diào)整的公平化為其價值目標(biāo)，最終目的是維護(hù)社會秩序，保障公民權(quán)利。但 “一體”并非完全相同，也有異質(zhì)的特點(diǎn)，法產(chǎn)生于國家嚴(yán)格的立法程序，適用的范圍更廣，具有強(qiáng)制性；理針對不同的地域體現(xiàn)不同的特點(diǎn)，具有適用的差異性，沒有強(qiáng)制性，更注重倫理道德的融入。

在鄉(xiāng)村社會，有很多繁雜瑣碎的村民事務(wù)或糾紛是法律難以調(diào)整的，即便通過訴訟的方式，抽象的條文和法官話語抹去了關(guān)鍵問題的復(fù)雜背景，條文的適用與具體案例的背景有很大的差距，僅僅依靠法的是與非難以達(dá)到村民對訴求期許的內(nèi)心平衡，法始終代替不了特殊的地方性知識。鄉(xiāng)土的 “理”的闡釋只有通過精英人物才能解讀，便于執(zhí)行。因為精英人物屬于鄉(xiāng)土知識群體的一部分，他們具有解決糾紛的雙重思維，既可以運(yùn)用國家法的鄉(xiāng)土話語解讀和說服糾紛當(dāng)事人，滿足國家法在鄉(xiāng)土中的權(quán)力運(yùn)作邏輯和空間，也尊重鄉(xiāng)村民間的習(xí)俗。換言之，鄉(xiāng)土社會中的精英人物運(yùn)用 “理”的思維有效潤滑了上到國家法權(quán)，下對鄉(xiāng)土地方風(fēng)俗習(xí)慣、村規(guī)民約的傳統(tǒng)規(guī)則，靈活運(yùn)用了法理與理法的雙重標(biāo)準(zhǔn)和原則，⑧李慶真：《變遷中的鄉(xiāng)村知識群體與鄉(xiāng)村社會》，光明日報出版社2010年版，第145頁。盡管更多的是揚(yáng) “理”抑 “法”。村民寧可信任 “理”的解說，也不完全走國家法介入的救濟(jì)程序。在特定的鄉(xiāng)土場域，“理”具有 “法性”，理代替了法的調(diào)適功能，法卻難以發(fā)揮理的潤滑作用。因此，無論是法還是理，關(guān)鍵是公平的解決問題，法的剛性也許解決了形式上的訴求，但村民內(nèi)心是不服的，即沒有理的部分介入，這樣的方式依然隱含訴的瑕疵。而在理的話語場域，當(dāng)事人會顧及熟人社會中的面子、尊嚴(yán)、社會輿論、利害關(guān)系等，這些元素國家法不會納入分析，其適用的固化甚至死板，與理的靈活性和機(jī)動性形成鮮明反差。但法的強(qiáng)制性和權(quán)利義務(wù)分配的權(quán)威性是 “理”不能媲美的，法的公正抹去了與法無關(guān)的要素，更為純粹；“理”通過法外的要素 “威脅”當(dāng)事人的調(diào)解或妥協(xié)就范，犧牲了一定的公平性。因此，法與理在各自的話語中都有其優(yōu)點(diǎn)，各美其美?！皣曳ā迸c “鄉(xiāng)村理”應(yīng)有機(jī)融合，兼顧權(quán)威與地方性知識，尊重習(xí)慣法的適用空間，共同發(fā)揮兩者的合力，美美與共。

五、力求法與理的互融共治

矛盾是促進(jìn)事物發(fā)展的因素，時時有矛盾，事事有矛盾。筆者以 “矛”比喻為社會問題或社會糾紛，“盾”比喻為解決問題或糾紛的方法，“矛”具有侵益性和主動性，同樣，社會問題或社會糾紛具體破壞性和延伸性。對此，就需要 “盾”的防范和化解，筆者認(rèn)為，“法”和 “理”共同構(gòu)筑了防范和解決社會糾紛的 “盾”，即 “法”之盾或 “理”之盾。一般而言，法代表國家意志率先對社會問題或糾紛進(jìn)行評價，以決定是否介入，在對社會治理中凸顯 “法”先行的路徑，法于國家和社會是解決 “矛”問題的首要方式，在諸多解決方式或解決路徑中具有首要的 “價值位階”。強(qiáng)大的立法、司法、行政、仲裁等機(jī)構(gòu)或組織與立法者、執(zhí)法者、律師隊伍、科研工作者等主體共同構(gòu)筑了有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究的嚴(yán)密體系。法的權(quán)威性、廣泛性、公平性等成為解決社會問題的權(quán)威之道，演繹了先法后理的 “法理”路徑；然此 “法道”并非唯一性，除了國家權(quán)力場域中 “理”的補(bǔ)充，還有鄉(xiāng)土場域的地方之 “理”，蘊(yùn)含在習(xí)慣習(xí)俗、村規(guī)民約、地方性話語規(guī)則和體系中，在熟人社會的鄉(xiāng)村 “治理市場”更大，效果更好。國家層面的法與理只有在必須介入的情況下，村民才不得已而選擇之或被動選擇 （如被提起公訴）。國家法理的話語權(quán)被鄉(xiāng)土農(nóng)村 “地方性知識”裹挾的 “說理”在一定程度上被消解。在我國數(shù)以萬計的鄉(xiāng)村中，依靠鄉(xiāng)土之“理”維護(hù)社會秩序和解決社會問題的案例不勝枚舉，村民在很多瑣事糾紛中一般首先找寨老、頭人、村委會、村中權(quán)威人物等進(jìn)行調(diào)解，無論是刑事、行政還是民事領(lǐng)域，他們中的大部分人首選調(diào)解，而利用國家法的訴訟程序是在說理解決不了時才考慮，即國家法理的適用在 “路徑位階”被邊緣化，鄉(xiāng)土調(diào)解之 “說理”率先登場，“說理”的話語具有解決鄉(xiāng)土問題的 “準(zhǔn)司法性”作用，張揚(yáng)的是由理到法的理法邏輯。

在城鎮(zhèn)，國家法理解決問題和糾紛的市場要廣闊一些。在鄉(xiāng)土農(nóng)村，“說理”性質(zhì)的理法維系一方社會秩序的作用更為明顯，不是說國家法不重要，而是在占據(jù)絕對權(quán)威和統(tǒng)治力的社會場域中，法治的現(xiàn)代化治理能力日益提升，治理體系愈加完善，法理不可或缺，難以替代，是國家 “法盾”的重要 “防火墻”。無法難以國治，弱法更難良治。因此，由法到理有其應(yīng)然的邏輯解釋；然僅僅依法之治不能解決所有的社會問題特別是鄉(xiāng)土農(nóng)村繁雜的瑣事和其他特殊的社會問題，需要獨(dú)具地方特點(diǎn)的 “說理”論道，通過柔性的倫理道德和村規(guī)民約等進(jìn)行解決問題的試探性嘗試，彰顯國家法理的 “君子氣度”。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，一方面為國家節(jié)約了司法成本，一定程度上契合“村民自治”的語境意義；另一方面，相對于國家法理層面的枯燥條文或判決依據(jù)，當(dāng)事人的心態(tài)是 “不得不接受”，迫于國家法強(qiáng)大的威懾力，法理層面的公平未必延伸到當(dāng)事人內(nèi)心的平衡，何況法律的審判過程根據(jù)嚴(yán)格的程序和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆烧Z言進(jìn)行，忽略了當(dāng)事人經(jīng)歷的特殊背景和利害關(guān)系。倫理道德等的因素被排擠或弱化，當(dāng)事人有限的法律知識不足以通過法理的思維進(jìn)行自我安慰和評判；相反，獨(dú)具地方性知識的 “說理”因蘊(yùn)含了更多的道德因素、社會輿論、熟人看法等 “法外”元素，加之彼此心領(lǐng)神會的地方性語言和表達(dá)習(xí)慣，使得當(dāng)事人不是迫于接受，而是心甘情愿地找其他理由讓自己主動接受，自己給自己找地方性的 “理”性闡釋?；谶@樣的分析，筆者認(rèn)為，無論是先法后理還是先理入法，都應(yīng)除卻這樣的 “價值位階”路徑之爭，應(yīng)遵循法適用的規(guī)律，違法犯罪不適用調(diào)解的，地方性知識再豐富也只能通過國家法理解決，法不能脫域；當(dāng)民事案件或者可以調(diào)解的其他案件在當(dāng)事人合意的情況下，不經(jīng)過訴訟，可以進(jìn)行非訴調(diào)解，凸顯理法的適用路徑。法與理均是我國 “君子之治”，都盡其能事窺探最適合的公平之道，最大化的保障公民的合法權(quán)利。國法中應(yīng)細(xì)探和重視鄉(xiāng)土之理，鄉(xiāng)土之理應(yīng)參照國法之魂，方能實現(xiàn)美美與共的 “君子之治”，助推鄉(xiāng)村之治。

六、結(jié)語

在國家治理能力和治理體系現(xiàn)代化建設(shè)的時代征程中，依法治國是重要的命題。從法制體系的層面，國家的立法、司法、行政都在對國家法進(jìn)行不斷的完善和實踐。對于法律執(zhí)行中的缺憾也有相應(yīng)的司法解釋跟進(jìn)和學(xué)術(shù)界的理論解讀，即國家法具有一般性、普遍性和權(quán)威性等的絕對法制話語權(quán)，這無可置疑。但如果將國家治理、社會秩序維護(hù)、糾紛解決等置于法治思維的語境，從社會控制的角度，國家法并非唯一的治理手段。依法治國的核心是保障人民的合法權(quán)益，依法治國也在于對社會公共利益和人民生命財產(chǎn)等的保護(hù)。除了法制的元素外，鄉(xiāng)土場域的諸多道理特別是蘊(yùn)含民族文化和民族習(xí)俗的鄉(xiāng)村，理與情、理與法、理與面子、理與尊嚴(yán)等是一個特殊的地方性知識系統(tǒng)。在這樣的系統(tǒng)下，民間規(guī)則、習(xí)慣習(xí)俗因其權(quán)利義務(wù)的內(nèi)嵌及處罰的內(nèi)容而被賦予習(xí)慣法或民間法或村規(guī)民約的內(nèi)涵。鄉(xiāng)土場域中的很多矛盾糾紛其實都是因瑣事緣起，然瑣事解決的思維路徑恰好需要理的滲透。盡管我國的法制教育和法治宣傳取得了較大的成績，但依然不夠，很多偏遠(yuǎn)地方的村民法律意識薄弱，法治思維有限。因此，根據(jù)習(xí)慣習(xí)俗及生活道理來解讀和判斷糾紛中的是與非成為常態(tài)。畢竟，在鄉(xiāng)村，除了日常遵守國家法的應(yīng)然思維外，人們很少通過訴訟的程序解決矛盾，即國家法在鄉(xiāng)土場域中的糾紛解決存在的交集暫時無法與地方性知識的道理系統(tǒng)相比擬。

當(dāng)然，在司法實踐特別是民間矛盾調(diào)解的非訴程序中，合法性是首要考慮的要素，地方性的理論系統(tǒng)不能躍出國家法包容的底線。國家必須在法治的框架下，尊重各民族的文化、習(xí)俗和知識系統(tǒng)。因此，理的解釋不能超出法的精神。同理，國家法也應(yīng)在法治的思維中尊重鄉(xiāng)土場域的糾紛解決方式，將習(xí)慣法與國家法有機(jī)結(jié)合起來，共同實現(xiàn)鄉(xiāng)村的良治和振興。由法到理與由理至法的不同路徑并非兩條平行線，從淵源上，國家法的產(chǎn)生也緣于原始的習(xí)慣，與民間的習(xí)慣之理有共同的土壤，只是國家法的專業(yè)性、系統(tǒng)性、規(guī)范性、權(quán)威性、強(qiáng)制性濃縮了人民意志的集中體現(xiàn)。而民間之理則根據(jù)不同的民族、不同的場域有多元的存在樣態(tài)，對人們的生活糾紛和瑣事矛盾起到重要的調(diào)適作用。在這個意義上，法理與情理有統(tǒng)一調(diào)適的空間。如果固執(zhí)否定習(xí)慣法、民間之理的路徑作用，強(qiáng)行適用國家法，不但造成后者的水土不服，甚至不符合整體法治化水平相對較低的農(nóng)村特別是偏遠(yuǎn)山區(qū)。國家在倡導(dǎo)鄉(xiāng)村振興，但如何實現(xiàn)鄉(xiāng)村的發(fā)展，從法治治理的方式上而言，法理與理法的融合、國家法律文化與民族文化習(xí)俗的包容、國家法權(quán)威性與地方知識特殊性的互補(bǔ)是重要的關(guān)系考量，國家法適用路徑的剛性與鄉(xiāng)土場域道理的柔性有機(jī)嵌入鄉(xiāng)村法治的思維模式中，將法理情進(jìn)行辯證的司法適用，方為良策。