陳小燕

內(nèi)容提要：近年來(lái)，香港為建設(shè)成為亞太地區(qū)的爭(zhēng)議解決中心而不懈努力。 2010年，香港 《仲裁條例》吸收 《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》的規(guī)定，合并 “本地仲裁”與 “國(guó)際仲裁”，仲裁體制從過(guò)去的 “區(qū)分制”走向 “單一制”；此后，《仲裁條例》又順應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求、經(jīng)歷數(shù)次修訂?！吨俨脳l例》的不時(shí)修訂反應(yīng)出香港為實(shí)現(xiàn)預(yù)設(shè)目標(biāo)敢破敢立的積極態(tài)度，對(duì)粵港仲裁合作具有不可忽視的影響?；浉壑俨煤献鞯陌l(fā)展不能僅依賴(lài)于香港仲裁立法的單方面發(fā)展，也需內(nèi)地相關(guān)立法支持。對(duì)于粵港仲裁合作而言，不妨整合目標(biāo)、共謀發(fā)展，探索并建立合作的長(zhǎng)效機(jī)制，推動(dòng)合作的對(duì)等性與協(xié)調(diào)性，使合作向縱深方向發(fā)展。

基于深厚的歷史文化淵源及地緣優(yōu)勢(shì)，粵港仲裁合作在過(guò)去、現(xiàn)在及未來(lái)都是一個(gè)值得關(guān)注和研究的課題。伴隨著粵港澳大灣區(qū)國(guó)家戰(zhàn)略的確立，粵港兩地交通等硬件設(shè)施的不斷完善，粵港之間的心理距離、空間距離均被拉近，兩地之間的仲裁合作面臨前所未有的契機(jī)?；浉壑俨煤献靼酥T多值得深入探討的子課題，香港仲裁立法在近年來(lái)不斷因應(yīng)時(shí)宜進(jìn)行的修訂便是其中一個(gè)。本文主要關(guān)注的是2010年至2017年期間，香港以建設(shè)亞太地區(qū)爭(zhēng)議解決中心的定位為目標(biāo)，對(duì)仲裁立法進(jìn)行的數(shù)次修訂，及其對(duì)粵港仲裁合作可能產(chǎn)生的影響。

一、香港仲裁立法的晚近修訂

香港仲裁立法主要指其 《仲裁條例》，是規(guī)范香港仲裁的最主要依據(jù)；作為我國(guó)主權(quán)之下的一個(gè)法域，香港的仲裁立法本質(zhì)上也是我國(guó)仲裁立法的重要組成部分。

香港 《仲裁條例》制定于1963年7月，歷經(jīng)多次修訂，于1989年將仲裁分為本地仲裁（domestic arbitration）和國(guó)際仲裁 （international arbitration）。前者源于英國(guó)在實(shí)施 《1996年仲裁法》之前所規(guī)定的仲裁法律；后者則適用 《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《示范法》）。

2010年至2017年期間，香港 《仲裁條例》修訂的大致輪廓可概括為：一次大轉(zhuǎn)折，數(shù)次小修訂。

（一）一次大轉(zhuǎn)折：走向單一制

2011年6月1日起實(shí)行的香港 《仲裁條例》是進(jìn)入二十一世紀(jì)后香港仲裁制度與行業(yè)發(fā)展的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，該條例系香港特別行政區(qū)立法會(huì)于2010年11月11日通過(guò)。這次 《仲裁條例》修訂不是一次簡(jiǎn)單的條文修改，而是一次醞釀已久的仲裁制度改革，是一場(chǎng)打破舊制度、建立新制度的革新。從律政司于2007年12月公布的 《香港仲裁法改革及仲裁條例草案擬稿咨詢(xún)文件》中可以看出，早在1998年，香港仲裁司學(xué)會(huì)便與香港國(guó)際仲裁中心聯(lián)合成立香港仲裁法委員會(huì)，推進(jìn)仲裁制度改革。2003年，該委員會(huì) 《香港仲裁法委員會(huì)報(bào)告書(shū)》建議統(tǒng)一本地及國(guó)際仲裁，制定單一的仲裁制度。2005年香港律政司成立工作小組，2007年形成新條例草案。

這次修訂的最大特點(diǎn)是取消了本地仲裁與國(guó)際仲裁的區(qū)別，采用以 《示范法》為基礎(chǔ)的單一制度，讓 《仲裁條例》成為亞洲首部基于2006年版 《示范法》的仲裁法律。由于以?xún)纱蠓ㄏ稻^熟悉的 《示范法》為藍(lán)本訂立，大大提高了 《仲裁條例》使用的便利性，鞏固了香港作為便利的 《示范法》法域的地位，香港因此在國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議的仲裁解決領(lǐng)域的地位更為凸顯。不過(guò)，考慮到相關(guān)行業(yè)的現(xiàn)實(shí)需要，單一制并非絕對(duì)情況。《仲裁條例》附表2采用一套 “選擇制度”的方式保留了原先針對(duì)本地仲裁所實(shí)行的一些主要制度。

（二）數(shù)次小修訂：日臻完善

香港 《仲裁條例》修訂的腳步似乎從未停止，在2010年變 “區(qū)別制”為 “單一制”之后同樣如此。這些修訂看上去不似2010年修訂時(shí)那樣改變巨大，實(shí)際上為香港仲裁立法的不斷完善貢獻(xiàn)了不小的力量。

在2013年，基于2013年1月簽訂的 《關(guān)于香港特別行政區(qū)與澳門(mén)特別行政區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》，《仲裁條例》增加了關(guān)于澳門(mén)仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行，為推動(dòng)香港與澳門(mén)的仲裁裁決在彼此領(lǐng)域內(nèi)的強(qiáng)制執(zhí)行提供依據(jù)。這一年的修訂中，還明確允許法院執(zhí)行緊急仲裁員在香港境內(nèi)或境外作出的緊急救濟(jì)等內(nèi)容，賦予緊急濟(jì)助與原訟法庭命令或指示同樣的執(zhí)行效力，但須原訟法庭準(zhǔn)許，無(wú)論許可或拒絕，不得對(duì)此提出上訴。對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行在香港以外的地方獲得的緊急濟(jì)助，則限定在嚴(yán)格條件之下方可向原訟法庭申請(qǐng)執(zhí)行。

如前文所述，2010年 《仲裁條例》從 “區(qū)別制”走向 “單一制”時(shí)，為適應(yīng)諸如建筑業(yè)等行業(yè)的實(shí)際情況，設(shè)定了六年過(guò)渡期，保留了過(guò)渡性條款及例外情況，具體規(guī)定在 《仲裁條例》第11部分及附表2之中。到2015年，即規(guī)定的過(guò)渡期即將屆滿(mǎn)時(shí)，《仲裁條例》又適時(shí)進(jìn)行修訂，消除了與 《仲裁條例》為本地仲裁而設(shè)的供選用的機(jī)制有關(guān)的若干法律不明確情況。

2017年的修定則澄清了知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的可仲裁性，肯定其可強(qiáng)制執(zhí)行，降低了社會(huì)公眾對(duì)于涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的裁決會(huì)否違反公共政策的顧慮。此次修訂已于2018年1月1日起生效 （第103J條除外），相對(duì)于那些不認(rèn)可知識(shí)產(chǎn)權(quán)可仲裁性的地區(qū)而言，這一修訂加強(qiáng)了香港仲裁在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議方面的優(yōu)勢(shì)，對(duì)于遭遇或可能遭遇知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的當(dāng)事人而言，也增加了解決爭(zhēng)議的選擇。2017年仲裁及調(diào)解法例還認(rèn)可了第三方資本投資于仲裁程序并獲得收益的一種商業(yè)模式。《仲裁條例》的修訂也包括不時(shí)更新 《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（即 《紐約公約》）的締約方名單。上述多次修訂使得香港已形成一套國(guó)際化程度高、內(nèi)容全面、細(xì)節(jié)完善的仲裁立法。

二、香港仲裁立法發(fā)展的特征解讀

香港 《仲裁條例》的國(guó)際化、專(zhuān)業(yè)化程度是香港取得亞太地區(qū)仲裁行業(yè)領(lǐng)先地位的重要因素，從 《仲裁條例》的頻繁修訂不難看出，雖然從地理面積看，香港僅是片彈丸之地，但其為實(shí)現(xiàn)預(yù)設(shè)目標(biāo)所展現(xiàn)出的執(zhí)著信念與付出的切實(shí)行動(dòng)，無(wú)時(shí)無(wú)刻不在提醒人們，香港其實(shí)是不乏雄心壯志的敢闖敢干、敢破敢立的突破者、行動(dòng)者。在2010年至2017年期間，香港 《仲裁條例》的修訂具有如下特征：

（一）定位明確，修訂頻率高

2010年修訂的核心目的在于推進(jìn)香港在國(guó)際爭(zhēng)議解決中的地位，鞏固香港作為區(qū)域性法律服務(wù)及解決爭(zhēng)議中心的先進(jìn)地位，以及推廣香港在這方面的角色。基于 《示范法》在世界范圍內(nèi)的熟知度，吸引更多爭(zhēng)議當(dāng)事人選擇在香港進(jìn)行仲裁程序。2011年以來(lái)，《仲裁條例》不斷適應(yīng)客觀需要進(jìn)行調(diào)整，在2013年、2014年、2015年、2017年均有修訂，使香港仲裁立法在一定程度上代表了亞太地區(qū)仲裁業(yè)的發(fā)展風(fēng)向標(biāo)。

（二）注重細(xì)節(jié)，程序完備

香港 《仲裁條例》雖然不是具體的仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則，但細(xì)致如仲裁規(guī)則。在香港仲裁，可以選擇臨時(shí)仲裁，也可以選擇機(jī)構(gòu)仲裁。倘若當(dāng)事人沒(méi)有選擇仲裁規(guī)則，《仲裁條例》業(yè)已設(shè)計(jì)了相對(duì)完善的程序框架，為當(dāng)事人提供可以選用的規(guī)則，從案件的受理、組庭到裁定的作出，對(duì)可能面臨的問(wèn)題及選擇均加以明確。如此完善的程序規(guī)則最大的受益人當(dāng)屬爭(zhēng)議當(dāng)事人——使?fàn)幾h雙方更能專(zhuān)注于實(shí)質(zhì)問(wèn)題的解決，而不必糾纏于程序上的細(xì)節(jié)。值得強(qiáng)調(diào)的是，這部條例是世界上首個(gè)采納《示范法》規(guī)定允許法院和仲裁庭作出支持仲裁的臨時(shí)措施的仲裁立法，且強(qiáng)化了香港法院執(zhí)行臨時(shí)措施的能力。

（三）支持仲裁，輕微管理

香港的仲裁獨(dú)立性備受保護(hù)，司法干預(yù)程度低，體現(xiàn)出尊重自治的內(nèi)涵。例如，一方對(duì)仲裁庭管轄權(quán)提出異議，仲裁庭有權(quán)自裁，對(duì)此決定可以向原訟法庭上訴，但此后不得再上訴。諸如此類(lèi)不得再上訴的規(guī)定出現(xiàn)多處，實(shí)質(zhì)是限制司法對(duì)仲裁的干擾。開(kāi)庭之前，仲裁庭擁有包括要求提供保證、指令披露文件、裁定臨時(shí)禁令等多項(xiàng)輔助權(quán)力；在需要時(shí)，法院可以提供裁令來(lái)支持仲裁，例如裁令提供保證、臨時(shí)禁令、作證等。為支持仲裁，香港法院建立了一套防止當(dāng)事人無(wú)理阻撓仲裁程序或裁決的以彌償基準(zhǔn)判給訟費(fèi)的制度。該項(xiàng)制度規(guī)定，若一方當(dāng)事人未能成功申請(qǐng)拒絕執(zhí)行或撤銷(xiāo)一項(xiàng)仲裁裁決，或未能成功說(shuō)服法庭重新審理已通過(guò)仲裁處理的問(wèn)題，該當(dāng)事人應(yīng)按彌償基準(zhǔn)支付訟費(fèi)，若有特殊情況除外。

（四）保密性突顯，執(zhí)行受重視

2011年 《仲裁條例》修訂時(shí)有關(guān)保密性的規(guī)定是突出亮點(diǎn)。仲裁的保密性眾所周知，但保密至何種程度在不同國(guó)家或地區(qū)的立法中表現(xiàn)各不相同。比較起來(lái)，《仲裁條例》的保密性要求較為嚴(yán)格，對(duì)于仲裁程序及所涉法院聆訊的保密性訂立了明確條文。①李天恩：《香港特別行政區(qū)新 〈仲裁條例〉：保密及其他主要條文》，載 《中國(guó)法律》2012年第2期。首先，《仲裁條例》第16條及17條規(guī)定，除非法院另行命令，新 《仲裁條例》下在法院所進(jìn)行的法律程序的聆訊須以非公開(kāi)方式進(jìn)行，僅當(dāng)申請(qǐng)方能提出充分理由并令法院確信應(yīng)公開(kāi)法庭聆訊時(shí)，該法院程序才可公開(kāi)。其次，對(duì)于發(fā)表在法院以非公開(kāi)方式進(jìn)行的聆訊的信息或判決的報(bào)告加以限制。對(duì)于仲裁裁決，只在獲得有關(guān)各方同意后才可公開(kāi)。這項(xiàng)條文已屬較大程度上保障仲裁的保密性，當(dāng)然也要在保密與參與仲裁程序各方利益保障之間求取適當(dāng)?shù)钠胶?。在文件披露制度下，保密特?quán)原則也適用，具體體現(xiàn)在法律意見(jiàn)特權(quán)、訴訟特權(quán)、“無(wú)損權(quán)利”特權(quán)等方面。在執(zhí)行方面，《仲裁條例》規(guī)定了仲裁裁決強(qiáng)制執(zhí)行的一般性規(guī)定、公約裁決的強(qiáng)制執(zhí)行、內(nèi)地裁決的強(qiáng)制執(zhí)行等。而且，不僅仲裁裁決可以獲得執(zhí)行，仲裁庭就仲裁程序作出的命令或指示，包括臨時(shí)措施，也可以向原訟法庭申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但在香港以外的地方作出的須屬于可在香港作出的類(lèi)型。

三、粵港仲裁合作的實(shí)踐及意義

（一）粵港仲裁合作的現(xiàn)有實(shí)踐

粵港兩地地理毗鄰、文化同根，交通等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)不斷完善，仲裁合作一直具有便利基礎(chǔ)，且仲裁合作一直為兩地經(jīng)濟(jì)往來(lái)保駕護(hù)航、默默守護(hù)?；浉壑俨煤献靼ú煌瑢用娴暮献?，有不同主體之間的合作，如仲裁機(jī)構(gòu)之間、仲裁員之間的合作；也有不同仲裁事項(xiàng)方面的合作，如仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行等。

當(dāng)前，仲裁機(jī)構(gòu)是粵港仲裁合作的主要載體，機(jī)構(gòu)之間的合作是粵港仲裁合作的主要表現(xiàn)形式。最為典型的例子是2013年設(shè)立的中國(guó)南沙國(guó)際仲裁中心。該中心由粵港澳的多個(gè)機(jī)構(gòu)發(fā)起設(shè)立，為粵港澳三地仲裁機(jī)構(gòu)提供了合作平臺(tái)，制定有該機(jī)構(gòu)的 《仲裁通則》，將港澳仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則組合在一起，允許當(dāng)事人在多個(gè)規(guī)則中選擇程序依據(jù)；仲裁員范圍廣闊，包含了內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁員名冊(cè)上的仲裁員，也包含符合港澳仲裁員資格的資深專(zhuān)業(yè)人士。南沙國(guó)際仲裁中心這種“三種法系”選擇的審理模式可謂粵港仲裁合作的一項(xiàng)創(chuàng)舉，為內(nèi)地、港澳及外國(guó)民商事?tīng)?zhēng)議主體創(chuàng)造了更加便利的仲裁空間與條件。2015年在珠海橫琴設(shè)立的珠海國(guó)際仲裁院也是一個(gè)典型的例子。該仲裁院的國(guó)際化程度頗高，仲裁員來(lái)自?xún)砂端牡睾推渌麌?guó)家，辦案語(yǔ)言除了中文，還可以是英語(yǔ)、葡語(yǔ)、法語(yǔ)等多種語(yǔ)種。

互聘異地專(zhuān)業(yè)仲裁員也是粵港仲裁合作的突出表現(xiàn)。廣州仲裁委、深圳國(guó)際仲裁院、惠州仲裁委、珠海國(guó)際仲裁院等仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員名冊(cè)中均有香港地區(qū)仲裁員。例如，深圳國(guó)際仲裁院即將于2019年2月21日起啟用的仲裁員名冊(cè)顯示，總數(shù)為890的仲裁員中，來(lái)自港澳的仲裁員達(dá)147人。互聘仲裁員的做法將各自的專(zhuān)業(yè)、語(yǔ)言、經(jīng)驗(yàn)等優(yōu)勢(shì)有力整合在一起，更易取得港澳或外籍當(dāng)事方的信任，在合作中存有監(jiān)督，對(duì)案件的審理可能更為慎重、公正。

此外，粵港兩地仲裁機(jī)構(gòu)與人員之間的專(zhuān)業(yè)交流十分頻繁，或者經(jīng)官方組織，或者是民間自發(fā)，香港仲裁業(yè)組團(tuán)至內(nèi)地推廣展示也常見(jiàn)諸報(bào)端。

（二）粵港仲裁合作的意義

仲裁業(yè)屬于法律服務(wù)行業(yè)，其自身發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展密不可分：仲裁以定紛止?fàn)幍姆绞綖榻?jīng)濟(jì)發(fā)展提供服務(wù)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展又反過(guò)來(lái)為仲裁發(fā)展提供契機(jī)?；浉壑俨煤献鞑⒎菫榱撕献鞫献?，合作的意義恰恰在于合作之外。

一是，粵港仲裁合作契合國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議解決的現(xiàn)實(shí)之需。經(jīng)歷四十年改革開(kāi)放，需要解決的各類(lèi)國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議層出不窮，對(duì)爭(zhēng)議解決方式提出更高要求，仲裁業(yè)正面臨前所未有的挑戰(zhàn)與機(jī)遇。在區(qū)域?qū)用?，從CEPA到廣東自貿(mào)區(qū)建設(shè)，再到粵港澳大灣區(qū)建設(shè)，政府多項(xiàng)文件提及要加強(qiáng)粵港澳合作，建設(shè)國(guó)際化、法治化、市場(chǎng)化營(yíng)商環(huán)境，將具有優(yōu)勢(shì)的仲裁資源整合發(fā)展是必然選擇；在國(guó)家層面，隨著 “一帶一路”戰(zhàn)略深入推進(jìn)，我國(guó)企業(yè)參與國(guó)際商事活動(dòng)更為頻繁，無(wú)論是“請(qǐng)進(jìn)來(lái)”還是 “走出去”均存在產(chǎn)生爭(zhēng)議的風(fēng)險(xiǎn)，更加需要先進(jìn)的仲裁行業(yè)加持?；浉壑俨媒缏?lián)合起來(lái)，為國(guó)內(nèi)外個(gè)人或企業(yè)提供全面、高效的爭(zhēng)議解決途徑，符合企業(yè)發(fā)展的訴求，也利于國(guó)際化、法治化營(yíng)商環(huán)境的構(gòu)建。值得注意的是，2017年我國(guó)中央政府工作報(bào)告中明確提到 “粵港澳大灣區(qū)”，將 “粵港澳大灣區(qū)”建設(shè)成為世界級(jí)灣區(qū)上升為國(guó)家戰(zhàn)略，粵港以及澳門(mén)理應(yīng)借助多方位合作來(lái)為粵港澳大灣區(qū)建設(shè)保駕護(hù)航，包括仲裁合作。

二是，粵港仲裁合作是促進(jìn)粵港仲裁行業(yè)發(fā)展的理想路徑。行業(yè)發(fā)展需要外力推動(dòng)，更加需要內(nèi)部發(fā)力。從行業(yè)內(nèi)部看，“他山之石、可以攻玉”，粵港仲裁都有自己的發(fā)展道路和經(jīng)驗(yàn)，都有吸引對(duì)方和值得借鑒的地方，也都有必要從對(duì)方那里獲得有益經(jīng)驗(yàn)，取長(zhǎng)補(bǔ)短、共同進(jìn)步。廣東省內(nèi)已有多項(xiàng)政策立足于推動(dòng)仲裁事業(yè)的發(fā)展，例如廣東省司法廳與自貿(mào)區(qū)工作辦公室聯(lián)合印發(fā)的 《積極發(fā)展法律服務(wù)業(yè)，推進(jìn)中國(guó) （廣東）自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)建設(shè)的若干意見(jiàn)》于2016年3月起實(shí)施，其第十二條明確規(guī)定，“引入國(guó)際商事仲裁的先進(jìn)制度”，“推進(jìn)廣東自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)一步國(guó)際化”。又如，2018年10月，廣州市人大常委會(huì) 《關(guān)于促進(jìn)廣州仲裁事業(yè)發(fā)展的決定》，明確推動(dòng)廣州亞太地區(qū)國(guó)際仲裁中心建設(shè)，并列出了具體推動(dòng)舉措?；浉壑俨煤献鲗?duì)于這些推動(dòng)仲裁事業(yè)發(fā)展的文件精神之落實(shí)必有裨益。

三是，粵港仲裁合作是粵港合力迎接國(guó)際仲裁行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)之舉。我國(guó)對(duì)外開(kāi)放的大格局不變，面對(duì)和迎接行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的局面便不會(huì)停止，仲裁行業(yè)亦是如此。作為一種民間爭(zhēng)議解決方式，仲裁在保密性、爭(zhēng)議解決效率、裁決的承認(rèn)與執(zhí)行等方面優(yōu)于訴訟，在國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議解決中備受青睞。不同國(guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)之間已經(jīng)形成激烈競(jìng)爭(zhēng)之勢(shì)。不同國(guó)家的民商事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人對(duì)于居中裁判者擁有自由選擇權(quán)，國(guó)際上有影響力的仲裁機(jī)構(gòu)為數(shù)眾多，我國(guó)仲裁行業(yè)如何在全世界脫穎而出并且保持可持續(xù)的競(jìng)爭(zhēng)力？2015年，一篇題為 《亞洲國(guó)際仲裁業(yè)進(jìn)入快速增長(zhǎng)期》的文章受到仲裁行業(yè)關(guān)注，文中提到，亞洲城市仲裁對(duì)亞洲企業(yè)而言，在語(yǔ)言文化及風(fēng)格習(xí)俗上較西方有優(yōu)勢(shì)。筆者認(rèn)同該文的觀點(diǎn)，更認(rèn)為仲裁業(yè)發(fā)展需要依賴(lài)于公正完善的仲裁規(guī)則及仲裁員隊(duì)伍，需要拿得出有說(shuō)服力、有影響力的公正裁決，讓爭(zhēng)議雙方形成仲裁者值得信賴(lài)的主觀感受?；浉壑俨眯袠I(yè)兼有大陸法與英美法的資源，倘若能抱團(tuán)取暖并有效進(jìn)行資源整合，在漸趨激烈的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中異軍突起的未來(lái)可期。

四、香港仲裁立法發(fā)展對(duì)粵港仲裁合作的影響

作為合作一方，香港仲裁立法的發(fā)展勢(shì)必對(duì)粵港仲裁合作帶來(lái)影響，總體而言，其影響是積極的，但雙方合作依然存在須要解決的問(wèn)題。

（一）宏觀方面

1．積極影響

一是，對(duì)于仲裁合作者整體而言，香港仲裁立法的歷次修訂，大大提升了其仲裁國(guó)際化、專(zhuān)業(yè)化水平，提高了關(guān)注度，影響力也隨之提升，無(wú)疑為合作帶來(lái)有利、積極的影響，屬于加分項(xiàng)，意味著整體優(yōu)勢(shì)獲得提升，更利于優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。

二是，對(duì)于存在爭(zhēng)議的各當(dāng)事方或其代理人而言，香港 《仲裁條例》與內(nèi)地 《仲裁法》之間差異依然存在，這為他們?cè)跊Q定爭(zhēng)議解決方式時(shí)多了選擇項(xiàng)和可能性，而且規(guī)則越完善、爭(zhēng)議得到妥善解決的可能性越大。

三是，對(duì)于廣東的仲裁機(jī)構(gòu)而言，香港仲裁立法的不斷完善具有積極的引領(lǐng)和示范意義。一直以來(lái)，港澳是廣東擴(kuò)大對(duì)外開(kāi)放的窗口與紐帶，香港在爭(zhēng)議解決方面積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，廣東省內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)在與其合作、交流及自身不斷探索的過(guò)程中，更為便利、深刻地接觸、了解、學(xué)習(xí)、借鑒到先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，在不同制度的碰撞中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、完善自我。香港仲裁立法修訂完善程度越高，廣東省內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)值得學(xué)習(xí)、借鑒的經(jīng)驗(yàn)便越多，在此意義上，也是積極的。

2．消極影響

機(jī)遇往往伴隨著挑戰(zhàn)。粵港仲裁合作通常向人們展現(xiàn)的是 “合作”的層面，實(shí)際上，競(jìng)爭(zhēng)也無(wú)時(shí)無(wú)刻不在，尤其是在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，民間的爭(zhēng)議解決猶如生意一般，世界各地不同國(guó)家、不同民間爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)都欲在其中分得一杯羹?？陀^說(shuō)來(lái)，香港與內(nèi)地雖然同在一個(gè)主權(quán)之下，但對(duì)于兩地仲裁機(jī)構(gòu)而言，競(jìng)爭(zhēng)不可避免。如果我們留意到 “沒(méi)有比較，就沒(méi)有傷害”這句話(huà)，就會(huì)意識(shí)到危機(jī)存在的可能性了。當(dāng)合作雙方被置身于同一個(gè)舞臺(tái)，對(duì)比更為明顯，高下更易凸顯，長(zhǎng)處與短板會(huì)更容易暴露無(wú)遺。香港的仲裁立法越完善，對(duì)廣東省內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)帶來(lái)的挑戰(zhàn)便越大，省內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)面臨的壓力必然越大。當(dāng)然，壓力就是動(dòng)力，消極影響與積極影響可以相互轉(zhuǎn)化，假以時(shí)日，廣東省內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)在不斷應(yīng)對(duì)先進(jìn)者的挑戰(zhàn)和競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中，向前邁進(jìn)的步伐會(huì)更快。

（二）微觀方面

這里所說(shuō)的微觀方面，主要是應(yīng)予注意、有待解決的具體問(wèn)題，主要包括以下幾個(gè)方面：

1.《仲裁條例》的域外效力?！吨俨脳l例》第5條規(guī)定：如仲裁地點(diǎn)是在香港，則本條例適用于根據(jù)仲裁協(xié)議 (不論該協(xié)議是否在香港訂立)而進(jìn)行的仲裁；如仲裁地點(diǎn)是在香港以外的地方，則只有本部、第20及第21條、第3A部、第45、第60及第61條及第10部適用于有關(guān)仲裁。據(jù)此，《仲裁條例》可以基于 “仲裁地”在香港而適用，而 “仲裁地”可以是臨時(shí)仲裁中的仲裁程序進(jìn)行地，也可以是機(jī)構(gòu)仲裁中的仲裁機(jī)構(gòu)所在地，甚至是機(jī)構(gòu)仲裁中經(jīng)過(guò)約定的仲裁機(jī)構(gòu)所在地之外的其他地點(diǎn)。該條直接規(guī)定部分條款適用于仲裁地在香港以外的地方?！吨俨脳l例》性質(zhì)上主要屬于程序規(guī)則，如此規(guī)定相當(dāng)于自行賦予域外效力，容易出現(xiàn)法律沖突?！癏KIAC2017年數(shù)據(jù)顯示，所有新受理的仲裁案件，均選擇香港作為仲裁地”。②楊玲：《香港國(guó)際仲裁中心 （HKIAC）與中國(guó)內(nèi)地：趨勢(shì)與機(jī)遇》，載 《法制日?qǐng)?bào)》2018年8月13日第6版。這些情況下，由于在香港國(guó)際仲裁中心仲裁，適用仲裁條例沒(méi)有問(wèn)題。問(wèn)題是依此規(guī)定，倘若當(dāng)事人選擇的是香港的仲裁機(jī)構(gòu)，而爭(zhēng)議各方約定的仲裁程序進(jìn)行的地點(diǎn)在香港之外，則 《仲裁條例》中的條款也要適用。又如，第20條授權(quán)法院在就仲裁協(xié)議標(biāo)的提起訴訟時(shí)讓當(dāng)事人訴諸仲裁，第21條規(guī)定請(qǐng)求法院準(zhǔn)予采取臨時(shí)保全措施不得與仲裁協(xié)議抵觸，此類(lèi)規(guī)定對(duì)于香港以外的法院而言恐怕將造成困難局面，因其首先要遵循其本地仲裁程序立法。

2．仲裁協(xié)議有效性問(wèn)題。這里主要涉及臨時(shí)仲裁問(wèn)題。國(guó)內(nèi) 《仲裁法》規(guī)定：仲裁協(xié)議對(duì)仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者預(yù)定不明的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。由于香港認(rèn)可臨時(shí)仲裁，實(shí)踐中類(lèi)似 “香港仲裁，適用英國(guó)法律”這樣的條款并不鮮見(jiàn)。這便出現(xiàn)仲裁協(xié)議有效性的法律沖突。中國(guó)外運(yùn)廣東有限公司訴魯琴 （香港）有限公司一案中，爭(zhēng)議雙方在租賃合同中約定：“香港仲裁，適用英國(guó)法律”③常見(jiàn)的表述為 “Arbitration in Hong Kong with English Law to apply” 或 “Arbitration to be held in Hong Kong.English Law to be applied”。。上海海事法院認(rèn)為，約定的仲裁條款沒(méi)有明確指定仲裁機(jī)構(gòu)，依據(jù)我國(guó) 《仲裁法》該仲裁條款無(wú)效。但上海高院認(rèn)為，本案中香港是仲裁地，仲裁條款效力及仲裁程序部分應(yīng)適用香港法，而香港法中仲裁機(jī)構(gòu)約定不明并不導(dǎo)致仲裁協(xié)議無(wú)效，僅要求當(dāng)事人提交香港國(guó)際仲裁中心處理，因此判定此仲裁協(xié)議有效。據(jù)此看來(lái)，內(nèi)地對(duì)臨時(shí)仲裁的處理越來(lái)越開(kāi)明，但爭(zhēng)議依然存在。

3．仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題。一個(gè)問(wèn)題是，香港仲裁機(jī)構(gòu)受理但在內(nèi)地進(jìn)行的仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行存在不確定性。香港 《仲裁條例》中對(duì)于內(nèi)地裁決的承認(rèn)和執(zhí)行源自1999年 《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》（以下簡(jiǎn)稱(chēng) 《安排》），有效保證了兩地仲裁相互執(zhí)行機(jī)制的穩(wěn)定性，推動(dòng)兩地仲裁合作的深入。問(wèn)題是，香港仲裁機(jī)構(gòu)受理但在內(nèi)地進(jìn)行的仲裁裁決籍屬的認(rèn)定存在不確定性，因?yàn)橄愀?《仲裁條例》對(duì)于 “內(nèi)地裁決”的認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)認(rèn)可的內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)按照內(nèi)地《仲裁法》在內(nèi)地作出的仲裁裁決。又因?yàn)樵擃?lèi)裁決并非在香港進(jìn)行，也存在不被認(rèn)定為香港裁決的可能。因此，此類(lèi)特殊仲裁裁決的執(zhí)行可能較為麻煩。另一個(gè)問(wèn)題是臨時(shí)仲裁的承認(rèn)與執(zhí)行。實(shí)踐中，內(nèi)地法院對(duì)通過(guò)臨時(shí)仲裁作出的仲裁裁決是認(rèn)可的。但是，由于內(nèi)地仲裁法只承認(rèn)機(jī)構(gòu)仲裁，《安排》不會(huì)承認(rèn)執(zhí)行內(nèi)地的臨時(shí)仲裁，而從理論上說(shuō)，“先行先試”的 “尚方寶劍”為廣東境內(nèi)臨時(shí)仲裁的誕生孕育了空間。所以，未來(lái)可能出現(xiàn)內(nèi)地臨時(shí)仲裁得不到香港的承認(rèn)或執(zhí)行問(wèn)題。

五、對(duì)粵港仲裁合作的未來(lái)展望

從當(dāng)前粵港兩地如火如荼的合作趨勢(shì)看，未來(lái)兩地在仲裁方面的合作將在伴隨著適度競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上具有越來(lái)越有利的大局面、大背景，粵港仲裁合作的條件會(huì)越來(lái)越成熟，合作也將不斷深入。如何進(jìn)一步推動(dòng)合作？依筆者不甚成熟的想法，未來(lái)兩地的仲裁合作不妨在理念及制度等層面考慮以下幾點(diǎn)：

（一）整合目標(biāo)，共謀發(fā)展

當(dāng)前，香港致力于建設(shè)亞太地區(qū)爭(zhēng)議解決中心，廣州也要打造國(guó)際仲裁中心，目標(biāo)雖有差別，但都是要跨出國(guó)門(mén)、在國(guó)際上謀求一席地位，那么，能否將粵港各自的 “小目標(biāo)”整合起來(lái)，合力謀劃一個(gè) “大目標(biāo)”，爭(zhēng)取共同建設(shè)一個(gè)具有國(guó)際影響力并廣獲認(rèn)可的爭(zhēng)端解決中心呢？從可行性方面看，粵港兩地在仲裁資源方面，尤其是語(yǔ)言、專(zhuān)業(yè)規(guī)則、人才等方面均具備雄厚的實(shí)力，如果把澳門(mén)拉進(jìn)來(lái)則資源更豐富，倘能共謀發(fā)展，必然呈強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合之勢(shì)，借助優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，不論在國(guó)內(nèi)還是在國(guó)際上的競(jìng)爭(zhēng)力都將不容小覷?，F(xiàn)在的問(wèn)題可能存在于必要性方面。在有無(wú)必要性方面，結(jié)論首先取決于粵港之間的關(guān)系定位，是以合作為基調(diào)，還是以競(jìng)爭(zhēng)為基調(diào)？既然粵港澳大灣區(qū)建設(shè)已成國(guó)家戰(zhàn)略，答案應(yīng)是顯然的，那就是合作是基調(diào)。接下來(lái)的問(wèn)題就是合作的程度如何把握？回答此問(wèn)題固然要考慮諸多因素，例如主觀意愿、對(duì)合作對(duì)方所持態(tài)度、客觀資源等，不論如何，若對(duì)彼此均有益、能達(dá)到雙贏的效果，那便不會(huì)是一個(gè)太差的選擇。當(dāng)然，這個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)不可能一蹴而就，需要循序漸進(jìn)，實(shí)際效果的檢驗(yàn)也需要假以時(shí)日，但關(guān)于是否及如何設(shè)定共同目標(biāo)的探討可以提上議事日程。

（二）探索、建立粵港仲裁合作的長(zhǎng)效機(jī)制

盡管當(dāng)前粵港仲裁合作的報(bào)道常見(jiàn)諸媒體，總體卻呈零星分散的狀態(tài)；粵港仲裁機(jī)構(gòu)合作的覆蓋面仍存局限，廣州、深圳等珠三角地區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)與香港相關(guān)部門(mén)來(lái)往甚為密切，但偏遠(yuǎn)地區(qū)的合作顯得寥寥。早在2010年，粵港兩地政府簽署了 《粵港合作框架協(xié)議》，主要為落實(shí)此前的 《珠江三角洲地區(qū)改革發(fā)展規(guī)劃綱要 （2008-2020年）》及 《內(nèi)地與香港關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》（即CEPA），此后廣東省政府每年均發(fā)布實(shí)施 《粵港合作框架協(xié)議》的重點(diǎn)工作并推動(dòng)落實(shí)。這為本文提及的仲裁合作提供了一個(gè)鮮活的例子，長(zhǎng)效機(jī)制的建立需要有規(guī)劃、有部署、有落實(shí)，粵港仲裁合作領(lǐng)域可效仿并向著這一方向努力，爭(zhēng)取建立規(guī)范化、常態(tài)化的仲裁合作機(jī)制。一是組建推動(dòng)仲裁合作工作的機(jī)構(gòu)：可以由粵港兩地仲裁機(jī)構(gòu)協(xié)商形成相對(duì)固定的機(jī)構(gòu)和人員，也可以由政府已有相關(guān)部門(mén)下屬機(jī)構(gòu)來(lái)?yè)?dān)任，甚至可以另行組成相應(yīng)的機(jī)構(gòu)，例如統(tǒng)籌安排到粵港澳大灣區(qū)建設(shè)的某個(gè)可能新設(shè)的機(jī)構(gòu)之下。二是設(shè)定仲裁合作的目標(biāo)，包括總目標(biāo)、分目標(biāo)，長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)、近期目標(biāo)等，并制定具體落實(shí)的時(shí)間表。三是建立合作通報(bào)制度，例如將己方受理或裁決的跨法域或涉及對(duì)方的仲裁案件及時(shí)通報(bào)，通報(bào)不應(yīng)用于不當(dāng)干預(yù)案件的處理，主要為各方及時(shí)掌握情況、為應(yīng)對(duì)可能面臨的問(wèn)題早作準(zhǔn)備。

（三）推動(dòng)粵港仲裁合作的對(duì)等性與協(xié)調(diào)性

仲裁合作不止及于一方，任何一方的力量對(duì)于合作的影響終究有限，粵港澳仲裁合作的進(jìn)一步發(fā)展需要借助合作各方甚至他方力量來(lái)共同推進(jìn)。內(nèi)地作為中央政府所在地，同時(shí)也是潛在的巨大的爭(zhēng)議市場(chǎng)所在地，在推動(dòng)粵港仲裁合作中應(yīng)當(dāng)有所作為，因?yàn)橹俨煤献麟m是粵港兩地，但要解決的爭(zhēng)議、可能產(chǎn)生的影響卻不限于粵港兩地。況且，在推動(dòng)粵港仲裁合作過(guò)程中，地方政府施展能力的空間始終有限，而內(nèi)地 《仲裁法》的落后更是粵港仲裁合作的一大桎梏。最為典型的是前文提及的臨時(shí)仲裁問(wèn)題，由于 《仲裁法》不承認(rèn)臨時(shí)仲裁，雖然最高人民法院在2009年 《關(guān)于香港仲裁裁決在內(nèi)地執(zhí)行的有關(guān)問(wèn)題的通知》曾提及臨時(shí)仲裁裁決的問(wèn)題，但該類(lèi) “通知”并不具有司法解釋的效力，臨時(shí)仲裁裁決能否在內(nèi)地獲得執(zhí)行依然存疑，這便可能帶來(lái)在承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決方面的不對(duì)等性。內(nèi)地 《仲裁法》嚴(yán)重不適應(yīng)時(shí)代發(fā)展要求，與國(guó)際接軌程度偏低，目前國(guó)內(nèi)許多仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則已超越該法，修訂 《仲裁法》的呼聲早已有之，近來(lái)討論頻率明顯提升，應(yīng)早日加以修訂，以確保仲裁立法與我國(guó)國(guó)際地位相匹配，為粵港仲裁合作減少障礙。廣東應(yīng)考慮借 “先行先試”，大膽突破國(guó)內(nèi)現(xiàn)有仲裁立法的束縛，進(jìn)行必要的仲裁制度革新，建立與國(guó)際規(guī)則相對(duì)接的仲裁制度，以便更好地為經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)。此外，內(nèi)地與香港在仲裁立法方面的差異還會(huì)帶來(lái)法律沖突，盡管我國(guó) 《涉外民事關(guān)系法律適用法》規(guī)定了仲裁協(xié)議的法律適用，但粵港仲裁合作中的問(wèn)題最好由區(qū)際私法加以明確。

（四）推動(dòng)粵港仲裁合作向縱深發(fā)展

如前文所說(shuō)，粵港之間現(xiàn)有的仲裁合作形式，主要是仲裁員的互聘、仲裁機(jī)構(gòu)之間的專(zhuān)業(yè)交流、仲裁規(guī)則的打包推出、香港的仲裁業(yè)在內(nèi)地的推廣等，這些都是值得肯定的成績(jī)。在香港回歸初期，由于原來(lái)的 《紐約公約》不再在內(nèi)地和香港之間適用，諸如河北進(jìn)出口公司訴保利得工程有限公司等案件中的內(nèi)地仲裁裁決未能在香港獲得順利執(zhí)行，香港的仲裁裁決在內(nèi)地的執(zhí)行同樣遭遇阻礙，于是在1999年內(nèi)地與香港達(dá)成 《內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》，對(duì)仲裁裁決執(zhí)行的管轄、條件、程序、不予執(zhí)行的理由等作出明確規(guī)定，這也是粵港仲裁合作不可忽視的重要方面，觸及的是仲裁中最為核心的環(huán)節(jié)。值得注意的是，僅有以上這些內(nèi)容并不能涵蓋粵港仲裁合作的所有方面。例如，對(duì)于仲裁裁決的承認(rèn)這一獨(dú)立于執(zhí)行的問(wèn)題，仍然缺乏具體的規(guī)則；又如，關(guān)于證據(jù)，內(nèi)地對(duì)于香港領(lǐng)域內(nèi)形成的證據(jù)是否一定要經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證？相關(guān)信息的獲取如何做到既保護(hù)隱私又方便相關(guān)程序的啟動(dòng)與落成？?jī)傻氐穆蓭熧Y格能否獲得互認(rèn)，以便以律師身份調(diào)取證據(jù)？與仲裁相關(guān)的資源能否真正在兩地共享？這些都是實(shí)踐中存在爭(zhēng)議、值得探討的具體問(wèn)題。如果現(xiàn)存的立法、規(guī)則對(duì)于兩地的仲裁合作產(chǎn)生了束縛，能否借助于 “先行先試”的 “尚方寶劍”進(jìn)行一定程度的突破，都值得深入研究。

六、結(jié)語(yǔ)

香港仲裁立法的晚近發(fā)展對(duì)確立香港在亞太地區(qū)爭(zhēng)議解決中心的地位具有關(guān)鍵影響，《仲裁條例》中的具體規(guī)則設(shè)計(jì)值得內(nèi)地學(xué)習(xí)。粵港仲裁合作具有諸多實(shí)踐意義，香港仲裁立法的發(fā)展對(duì)于粵港仲裁合作將產(chǎn)生影響，應(yīng)盡可能擴(kuò)大其積極影響，對(duì)于可能存在的問(wèn)題則應(yīng)繼續(xù)探索解決策略與方法。當(dāng)然，粵港仲裁合作的深入推進(jìn)還有賴(lài)于多主體、多方面、多渠道的推進(jìn)。今后，兩地還應(yīng)進(jìn)一步完善合作機(jī)制，更加切實(shí)有效地提升仲裁合作效果，促進(jìn)雙方共同發(fā)展、共同進(jìn)步。