趙荔紅

趙焰，安徽省作家協(xié)會(huì)副主席，出版有長(zhǎng)篇小說(shuō)《異瞳》《無(wú)常》，中短篇小說(shuō)集《與眼鏡蛇同行》，歷史傳記《晚清三部曲》《晚清之后是民國(guó)》，文化散文《思想徽州》《行走新安江》《千年徽州夢(mèng)》《風(fēng)掠過(guò)淮河長(zhǎng)江》，電影隨筆《人性邊緣的憂傷》等書(shū)籍30多種。有《趙焰文集》第一卷、第二卷出版。以文筆暢達(dá)、思想通透見(jiàn)長(zhǎng)，多種作品在全國(guó)有較大影響，深受讀者喜愛(ài)。

讀趙焰新小說(shuō)，《畫(huà)師與上皇》，驚艷于他的新穎視角。

《畫(huà)師與上皇》，其實(shí)是一部書(shū)的楔子。這部書(shū)，寫(xiě)的是宋徽宗（上皇）被金人所擄，遷徙五國(guó)城，隨身只帶了畫(huà)師王希孟；丟了江山、過(guò)囚虜生活、百無(wú)聊賴(lài)的宋徽宗，只能日日給王希孟講故事、打發(fā)時(shí)日。這部書(shū)，是上皇講的故事集，也就是宋徽宗的“一千零一夜”，只不過(guò)，聽(tīng)故事的，不是阿拉伯那個(gè)虐戀好殺的國(guó)王，而是年輕有才的畫(huà)師王希孟；講故事的，也不是國(guó)王的新婦，而是如同那王妃般，次日就可能殞命的宋朝皇帝。

歷史中的畫(huà)師王希孟，年少多才，懂詩(shī)文、工音律，以書(shū)畫(huà)見(jiàn)長(zhǎng)，為宋徽宗喜愛(ài)，據(jù)說(shuō)是宋徽宗親自考試、提拔他進(jìn)了宮廷畫(huà)院，有說(shuō)，宋徽宗就是他的老師。但王希孟一生，只神奇地留下一幅“青綠山水”《千里江山圖》，即在20來(lái)歲匆匆離世。王希孟的死，是一個(gè)謎，有人甚至說(shuō)，是宋徽宗殺了他。

但小說(shuō)不是歷史、不是演義，小說(shuō)架空了歷史。王希孟并未在20來(lái)歲死去，卻在20多歲時(shí)同時(shí)為金人所擄，成了跟隨陪伴上皇、記錄宋徽宗最后言語(yǔ)的那個(gè)畫(huà)師。畫(huà)師王希孟，是這個(gè)小說(shuō)的敘述者。借這個(gè)人物，他的視角，他的口吻，回憶、自述他見(jiàn)到宋徽宗、獲得皇帝青睞的經(jīng)過(guò)（《踏花歸來(lái)馬蹄香》的故事，移植到王希孟身上）。小說(shuō)又借助宋徽宗的言語(yǔ)，將作者對(duì)宋元“青綠山水”畫(huà)的評(píng)價(jià)，融進(jìn)故事進(jìn)程中，了無(wú)痕跡，很是巧妙，這也是把文化元素融入小說(shuō)敘述的一種方式。

但是，這并不是這個(gè)小說(shuō)的重點(diǎn)。

以歷史材料為元素的小說(shuō)，如何取材，如何立意，如何再創(chuàng)造，是一個(gè)問(wèn)題。在歷史中，宋徽宗被金人擄掠，這對(duì)于漢族歷史，是一個(gè)恥辱，所以，有關(guān)史料，恐怕也是七零八落，宋徽宗同時(shí)也被后世塑造成一個(gè)玩物喪志、喪權(quán)辱國(guó)的昏君，一個(gè)早該被廢掉，同時(shí)取代他的應(yīng)是一個(gè)有用的“中興之君”。國(guó)家，政治，歷史，不需要一個(gè)具有審美品性、詩(shī)性的人。正如哈姆雷特，那個(gè)對(duì)家國(guó)、情感都絕望，對(duì)生死倍感虛無(wú)的丹麥王子，他身上的憂郁哲思，會(huì)阻礙他的復(fù)仇?！吧孢€是死亡，這是一個(gè)問(wèn)題”，一個(gè)君王不應(yīng)該考慮這個(gè)問(wèn)題，只有做，果敢地去做。但莎士比亞在創(chuàng)作中，給了這個(gè)自我懷疑的丹麥王子應(yīng)有的位置，承認(rèn)他的美善。而在中國(guó)傳統(tǒng)中，南唐后主李煜、宋朝皇帝趙佶輩，憑他如何才情洋溢，寫(xiě)下絕妙好詞，創(chuàng)下瘦金體、精妙工筆畫(huà)，這一類(lèi)帝王，歷朝歷代，沒(méi)人會(huì)同情他，他們的才華，只是平添他們的該死、可憐可悲。因?yàn)樗麄兪鞘≌?！失敗者沒(méi)有權(quán)利為自己辯駁。勢(shì)力的世人，從來(lái)都只看見(jiàn)權(quán)力輝煌時(shí)，只為有權(quán)力者、得勝者樹(shù)碑立傳。所以，即便如秦始皇、李斯這般法家式的殘暴，如漢武帝這般接連殺掉他的幾任宰相，如曹操這般動(dòng)則屠城、殺人盈野，如曾國(guó)藩這般將已經(jīng)投降的太平軍全部殺掉、毫無(wú)信義，眾口喧囂，還是大聲贊美他們的功業(yè)。當(dāng)權(quán)者贊美，是因?yàn)樗麄兪钱?dāng)權(quán)者；民眾贊美，是傾慕那些當(dāng)權(quán)者，是諂媚。

但趙焰的這個(gè)小說(shuō)，給予一個(gè)被廢掉、被拋棄的“上皇”，一個(gè)被外族擄掠的俘虜，一個(gè)喪失國(guó)土、背井離鄉(xiāng)的失敗者，一個(gè)“為藝術(shù)而藝術(shù)”不知天下政事的君主，以贊美。真是一個(gè)異數(shù)。小說(shuō)借畫(huà)師王希孟眼中，敘述“上皇”宋徽宗，是“如此清秀淡雅，高貴脫俗，就不像這個(gè)世界上的人似的”，又由衷地贊美宋徽宗的書(shū)法、繪畫(huà)，難得的是，有宋徽宗對(duì)生命、政治、皇權(quán)的理解，有對(duì)自己貪戀藝術(shù)、忽略民生的反省。在畫(huà)師眼中，即便身為俘虜，在五國(guó)城那種荒涼的北方邊地，宋徽宗，也是一個(gè)“性格平和，雍容智慧”的人，是陷入政治漩渦，被命運(yùn)左右，憔悴，創(chuàng)傷，卻更為智慧的一個(gè)長(zhǎng)者。

但，這是小說(shuō)，對(duì)宋徽宗的寫(xiě)照，重新為他作傳，無(wú)關(guān)乎歷史中“真實(shí)”的宋徽宗，沒(méi)必要為此詳加考察、考辨。與其說(shuō)寫(xiě)的是宋徽宗，毋寧說(shuō)，作者借描寫(xiě)宋徽宗來(lái)表達(dá)他自己對(duì)政治、藝術(shù)、生命的理解。

小說(shuō)的敘述者卻是一個(gè)畫(huà)師。我們可以想象，在歷史中，帝王被擄掠，跟隨身邊的，應(yīng)該有大臣、侍從、奴仆。小說(shuō)家，會(huì)選擇一個(gè)怎樣的人，構(gòu)成與宋徽宗的對(duì)話？這個(gè)人，既不是聽(tīng)從上皇政事指令的朝臣、侍從，也不是料理他日常生活瑣碎的仆人。趙焰選擇了畫(huà)師王希孟，來(lái)充當(dāng)跟從者、與宋徽宗的對(duì)話者、傾聽(tīng)者，以及小說(shuō)的敘述者。因?yàn)橐粋€(gè)畫(huà)師，與皇帝的關(guān)系，停留在美感上，而不在政治上，不在王權(quán)上，也不在日常生活上。當(dāng)畫(huà)師與上皇同時(shí)淪為階下囚，世俗的不平等的關(guān)系即已瓦解，維系、支撐他們內(nèi)心的，只有“美”。就是這種美，伴隨他們往后的生命。于是，小說(shuō)中，工于書(shū)畫(huà)、精通音律、很有詩(shī)才的王希孟，成為一個(gè)可能與宋徽宗“對(duì)話”的人。去除權(quán)力關(guān)系后，回歸到藝術(shù)純粹世界中，畫(huà)師與上皇，成為了平等的人。只有在“美”這里，他們是平等的，成為階下囚后，這種平等，尤為重要。

王希孟，是一個(gè)合適的敘述者，藝術(shù)家眼中的宋徽宗，就應(yīng)該是“美”的呈現(xiàn)。所有的磨難，在美的處理中，反思中，更為生動(dòng)，就好比一朵花，一個(gè)瓷瓶，有了陰影，而更見(jiàn)層次。

小說(shuō)中，王希孟的敘述，以時(shí)間流程，由三部分組成：一是回憶，回憶與宋徽宗相遇，年輕宋徽宗的風(fēng)采；二是交代被擄掠的過(guò)程，遭受的磨難；三是當(dāng)下，在五國(guó)城做俘虜時(shí)，宋徽宗對(duì)自己過(guò)往的反思，也為接下來(lái)講故事打下基礎(chǔ)。

王希孟既是一個(gè)敘述者，同時(shí)是一個(gè)旁觀者。他是一個(gè)陪伴上皇的被擄掠者，是故事的參與者，又是宋徽宗講故事的傾聽(tīng)者。同時(shí)，王希孟以其個(gè)體性、獨(dú)立性，成為一個(gè)旁觀者，是宋徽宗一生的行為、藝術(shù)成就、政治生涯以及個(gè)人品格的評(píng)價(jià)者。毋寧說(shuō)，作者借著王希孟，傳達(dá)他自己的評(píng)價(jià)。但小說(shuō)中，由于王希孟是一個(gè)畫(huà)師，去除了世俗功利之后，他的評(píng)價(jià)更為中肯客觀，這使得塑造一個(gè)審美的宋徽宗，成為可能。同時(shí)，王希孟還是一個(gè)聽(tīng)眾，一個(gè)讀者，讀者與王希孟的身份融合在了一起。讀者借助王希孟的傾聽(tīng)，似能直接傾聽(tīng)上皇講故事。而上皇，如同“白頭宮女說(shuō)玄宗”般，對(duì)自己所經(jīng)歷的，通過(guò)講述故事，有了一種反思與旁觀。這種互為敘述者、旁觀者、傾聽(tīng)者的寫(xiě)法，是小說(shuō)的另一個(gè)新穎之處。

最后，還有一點(diǎn)有意思的地方。歷朝歷代，記錄下帝王言行的是董狐輩，是史家，司馬遷重新塑造了屈原，孔子贊揚(yáng)了伯夷、叔齊。而在這個(gè)小說(shuō)中，正史并不給予宋徽宗恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，卻由一個(gè)本該拿畫(huà)筆的畫(huà)家，拿起了史家之筆，記錄下君王的言行；而作為君王的宋徽宗，本該在正史中留下他的豐功偉績(jī)，卻只留下了他百無(wú)聊賴(lài)之時(shí)閑話的“一千零一夜”故事。這就使我們?nèi)シ此迹沃^歷史的真或假？何謂敘述的真假、寫(xiě)作的真假？難道畫(huà)作、小說(shuō)家言不比那些“正史”來(lái)得更真嗎？難道敘述的“故事”，不比那些豐功偉績(jī)更“真”、更能接近一個(gè)人的心靈嗎？

（2018年11月15日定稿于滬上）

責(zé)任編輯 趙 萌