洪治綱

（上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院，上海，201620）

一、部門法學(xué)理論供給不足與專門金融法院的產(chǎn)生

長(zhǎng)期以來(lái)，部門法學(xué)理論一直是我國(guó)法學(xué)研究與法律適用的主要法學(xué)理論基礎(chǔ)。根據(jù)這一法學(xué)理論，整個(gè)法律被劃分為民商法、行政法、刑法等等法律部門，并進(jìn)一步相應(yīng)設(shè)置了民商事審判庭、行政審判庭、刑事審判庭等法律適用設(shè)施體系。這一理論及其實(shí)踐做法，對(duì)于分門別類地把握實(shí)在法現(xiàn)象及區(qū)別性地實(shí)施相應(yīng)法律規(guī)范具有重要意義，也能夠讓性質(zhì)各異的實(shí)在法得到較為準(zhǔn)確地適用，從而對(duì)于推進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)、保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到重要作用。然而，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)愈加復(fù)雜地發(fā)展，社會(huì)關(guān)系日趨交叉綜合，社會(huì)領(lǐng)域性問(wèn)題日益凸顯，特定領(lǐng)域的特定法律需求也日漸迫切。此時(shí)，部門法學(xué)理論因其注重強(qiáng)調(diào)各部門法律及其法律適用之間的性質(zhì)差異與分野，故而顯現(xiàn)出阻礙法學(xué)研究、阻礙法律適用的不良一面，并且這種情況在日益加劇，尤其在金融法律領(lǐng)域中表現(xiàn)得非常突出。

部門法學(xué)以社會(huì)關(guān)系或曰利益關(guān)系的分類為邏輯起點(diǎn)，將調(diào)整不同類別社會(huì)關(guān)系、利益關(guān)系的法律規(guī)范界定為不同性質(zhì)的法律，并以此為基礎(chǔ)開展法律研究與適用。這種類別化的思維和方法論，在解決可以被分類法律適用的法律現(xiàn)象時(shí)會(huì)十分便利與有效，但在面對(duì)綜合性、交叉性法律現(xiàn)象問(wèn)題時(shí)卻常常捉襟見(jiàn)肘甚至失靈。金融領(lǐng)域里的法律現(xiàn)象問(wèn)題就具有很強(qiáng)的綜合性、交叉性，其問(wèn)題若被人為地拆分式法律適用后，將可能造成無(wú)法有效解決的不良后果。金融領(lǐng)域問(wèn)題的綜合性和交叉性至少表現(xiàn)為以下方面：法律現(xiàn)象與金融、經(jīng)濟(jì)、科技等其他非法律現(xiàn)象的交叉與綜合；法律現(xiàn)象與政治、社會(huì)現(xiàn)象問(wèn)題的交叉與綜合；民商法、行政法、刑法、國(guó)際法等不同性質(zhì)部門法現(xiàn)象的交叉與綜合；國(guó)內(nèi)法律現(xiàn)象與國(guó)際法律現(xiàn)象問(wèn)題的融合交叉等等。例如，互聯(lián)網(wǎng)金融投資糾紛問(wèn)題，它既涉及到法律問(wèn)題，又涉及到金融問(wèn)題和互聯(lián)網(wǎng)科技問(wèn)題；既涉及到債權(quán)債務(wù)、物權(quán)等民商事法律問(wèn)題，又涉及到金融監(jiān)督管理的行政法律問(wèn)題；還涉及到諸如非法集資、非法經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)等刑事法律問(wèn)題，而且還可能涉及到國(guó)際投資融資等國(guó)際金融及其規(guī)則的問(wèn)題，其交叉綜合性顯而易見(jiàn)。如此，一項(xiàng)互聯(lián)網(wǎng)金融投資糾紛問(wèn)題，如按照傳統(tǒng)部門法學(xué)理論，則必須將其拆分成不同性質(zhì)的法律現(xiàn)象問(wèn)題，而由不同的審判庭甚至不同法院的不同審判庭予以分別管轄和審判，這顯然是對(duì)糾紛問(wèn)題解決的人為隔裂，也是對(duì)糾紛問(wèn)題統(tǒng)一解決需求的悖離。再如，普通的非上市公司股票集中代理交易的糾紛問(wèn)題，這也不是一個(gè)單純的民商事法律現(xiàn)象問(wèn)題，至少還涉及到代理交易許可的行政監(jiān)管問(wèn)題、是否非法開設(shè)證券交易場(chǎng)所的刑法問(wèn)題以及金融市場(chǎng)發(fā)展的價(jià)值導(dǎo)向問(wèn)題等等，需要一體化一攬子妥當(dāng)解決，而不是將其肢解后分別解決，更不是先將其當(dāng)成民商事問(wèn)題予以解決，待發(fā)現(xiàn)是行政法律關(guān)系問(wèn)題或刑事法律關(guān)系問(wèn)題時(shí)再暫停民商事解決程序而推給行政或刑事審判庭予以解決。從金融領(lǐng)域問(wèn)題的綜合性交叉性及其司法需求上來(lái)看，部門法學(xué)理論供給同金融領(lǐng)域法律現(xiàn)象問(wèn)題解決需求之間已形成了巨大的反差與矛盾，部門法學(xué)理論已經(jīng)不能為金融領(lǐng)域問(wèn)題的法律解決提供應(yīng)有的理論依據(jù)與支持。

為了突破部門法學(xué)理論所形成的羈絆與障礙，2008年上海市浦東新區(qū)在全國(guó)率先組建了專司金融審判的金融法庭，隨后，上海在中級(jí)法院層面也設(shè)置了相應(yīng)的專門金融審判庭，全國(guó)其他地方的一些法院也都針對(duì)性地設(shè)置了金融審判庭。2017年7月，上海浦東法院金融審判庭更是開始探索建立金融商事、刑事與行政“三合一”的金融審判工作機(jī)制。[1]這些專門金融法庭的實(shí)踐探索，在一定程度上解決了原來(lái)涉及金融審判中所遇到的困難問(wèn)題，取得了不錯(cuò)的金融審判效益。在此基礎(chǔ)上，2018年3月28日，中央全面深化改革委員會(huì)第一次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于設(shè)立上海金融法院的方案》，隨后，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于設(shè)立上海金融法院的決定》并于2018年4月28日起施行，從而成立了我國(guó)第一家專門金融法院亦即上海金融法院。根據(jù)最高人民法院的規(guī)定，上海金融法院的受案范圍為“專門管轄上海金融法院設(shè)立之前由上海市的中級(jí)人民法院管轄的金融民商事案件和涉金融行政案件”。①根據(jù)最高人民法院2018年8月7日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于上海金融法院案件管轄的規(guī)定》，上海金融法院的具體管轄范圍為：應(yīng)由中級(jí)人民法院受理的第一審證券、期貨、信托、保險(xiǎn)、銀行、融資租賃、理財(cái)、支付、保理、互聯(lián)網(wǎng)金融等等金融民商事案件；以金融機(jī)構(gòu)為債務(wù)人的破產(chǎn)糾紛；以上海市內(nèi)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)為被告的第一審涉金融行政案件；以住所地在上海的金融市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施為被告或第三人與其履行職責(zé)相關(guān)的第一審民商事案件和涉金融行政案件；以及其他相關(guān)上訴審案件等等。需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，雖然目前上海金融法院的管轄范圍只包括了民商事案件和行政案件，未包括刑事案件，但是，未來(lái)是否需要包含刑事案件則已在積極討論之中，因?yàn)楫吘股虾Ｆ謻|法院金融審判庭試點(diǎn)的“三合一”金融審判工作機(jī)制已經(jīng)包含了刑事審判并且成效明顯。

無(wú)論是金融審判庭的設(shè)置，還是“三合一”金融審判工作機(jī)制，抑或上海金融法院，都體現(xiàn)了在金融領(lǐng)域法律現(xiàn)象問(wèn)題司法解決方式上的一定的綜合性，也都開啟了注重契合金融領(lǐng)域問(wèn)題綜合性解決需求的新型司法審判實(shí)踐進(jìn)程，是在金融司法實(shí)踐上對(duì)傳統(tǒng)部門法學(xué)理論的應(yīng)有揚(yáng)棄。

二、金融法院實(shí)踐突破部門法學(xué)理論的表現(xiàn)及其新理論需求

目前，包括金融法庭在內(nèi)的專門金融法院的實(shí)踐探索對(duì)部門法學(xué)理論范式的突破至少表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

一是不再按照部門法的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)設(shè)置審判庭這一法律設(shè)施，而改為按照問(wèn)題領(lǐng)域的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)設(shè)置，即對(duì)金融領(lǐng)域問(wèn)題設(shè)置專門的金融審判庭、金融法院來(lái)統(tǒng)一管轄和處理。

二是不再完全按照部門法的性質(zhì)來(lái)確定案件受理范圍與審判組織，而更多地按照問(wèn)題領(lǐng)域的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)金融領(lǐng)域糾紛問(wèn)題予以統(tǒng)一受理，并由同一審判組織或者通過(guò)審判組織之間的密切聯(lián)動(dòng)來(lái)統(tǒng)一審判。例如，上海浦東法院金融法庭的“三合一”金融審判工作機(jī)制，其在審判范圍的確定上就不再以部門法性質(zhì)作為標(biāo)準(zhǔn)，而是以金融市場(chǎng)要素為劃分依據(jù)，即在金融“三合一”的審判理念下，對(duì)交易主體、交易工具、交易對(duì)象、交易價(jià)格、交易環(huán)境等整個(gè)金融市場(chǎng)要素進(jìn)行綜合考量，以劃定金融“三合一”的審理范圍；同時(shí)，在審判組織方法上采取集約受理、多庭審理并立到一庭獨(dú)審的方式，整合既有的金融審判資源，將原先金融庭審理的金融商事案件、行政庭審理的金融行政案件、刑庭審理的金融刑事案件轉(zhuǎn)變?yōu)橛山鹑谕ミ@一單獨(dú)的審判組織統(tǒng)一負(fù)責(zé)審理，并且打造復(fù)合型金融審判力量進(jìn)行交叉審判，即成立專門的金融“三合一”審判團(tuán)隊(duì)，由具有刑事、商事和行政不同背景的法官組成合議庭或具有刑事、商事、行政背景的法官交叉審理各類金融案件。[2]這種“三合一”金融審判工作機(jī)制可謂是對(duì)部門法學(xué)理論之民商事庭審理民商事案件、行政庭審理行政案件、刑庭審判刑事案件理論實(shí)踐范式的顛覆性突破。

三是在審判理念上不再按照部門法學(xué)理論的分解式思維來(lái)考量問(wèn)題，也不再按照部門法學(xué)理論分解式、被動(dòng)式地追求單項(xiàng)部門法適用合理性的局部審判目標(biāo)，而是體現(xiàn)綜合性、整體觀的視野理念并以整體性、綜合性解決金融領(lǐng)域問(wèn)題為審判目標(biāo)。根據(jù)《關(guān)于設(shè)立上海金融法院的方案》：“設(shè)立上海金融法院，目的是完善金融審判體系，營(yíng)造良好金融法治環(huán)境。要圍繞金融工作服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、防控金融風(fēng)險(xiǎn)、深化金融改革的任務(wù)，發(fā)揮人民法院的職能作用，對(duì)金融案件實(shí)行集中管轄，推進(jìn)金融審判體制機(jī)制改革，提高金融審判專業(yè)化水平，建立公正、高效、權(quán)威的金融審判體系。”根據(jù)這一精神，專門金融法院司法審判體系應(yīng)當(dāng)依據(jù)整體性的思維與視野以促進(jìn)“金融工作服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、防控金融風(fēng)險(xiǎn)、深化金融改革”作為當(dāng)前及未來(lái)一定時(shí)期最根本的審判理念目標(biāo)，并且在具體的路徑上，應(yīng)當(dāng)是綜合運(yùn)用民商事、行政和刑事手段尋求金融領(lǐng)域問(wèn)題的整體性法律適用與一體化綜合性解決，而不是區(qū)分性地、局部性地分別實(shí)現(xiàn)民商事法律適用目標(biāo)、行政法律適用目標(biāo)或刑事法律適用目標(biāo)。

從以上的分析可以看出，金融法庭和金融法院的實(shí)踐探索，打破了部門法學(xué)理論所設(shè)置的部門法之間的鴻溝藩籬，拋棄了部門法學(xué)的諸多理論邏輯，是一種全新的法律實(shí)踐探索。然而，任何實(shí)踐只有獲得正確的理論依據(jù)和指導(dǎo)才會(huì)更加具有自覺(jué)性和生命力，而傳統(tǒng)的部門法學(xué)理論顯然已經(jīng)無(wú)法再為這些法律實(shí)踐提供應(yīng)有的理論依據(jù)支持，包括金融法庭在內(nèi)的專門金融法院實(shí)踐需要新的法學(xué)理論作為其當(dāng)下實(shí)踐活動(dòng)和未來(lái)發(fā)展的依據(jù)與指導(dǎo)。

三、領(lǐng)域法學(xué)理論是專門金融法院的新法學(xué)理論依據(jù)

部門法學(xué)理論的特點(diǎn)在于其方法論上強(qiáng)調(diào)解構(gòu)性、區(qū)別性，并尋求各部門法自身理論的自給自足；而領(lǐng)域法學(xué)理論則不同，其在方法論上的特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)綜合性、整合觀和開放性，并且否定各領(lǐng)域法自身的自給自足性，以尋求領(lǐng)域法律現(xiàn)象問(wèn)題的綜合、徹底的解決。領(lǐng)域法學(xué)理論，是基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)日益交叉性、綜合化、領(lǐng)域化發(fā)展的事實(shí)而對(duì)部門法學(xué)理論缺陷與不足進(jìn)行反思的產(chǎn)物，是我國(guó)法學(xué)理論新近發(fā)展的重要成果。

領(lǐng)域法學(xué)（Field of Law）是指，“以問(wèn)題為導(dǎo)向，以特定經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域全部與法律有關(guān)的現(xiàn)象為研究對(duì)象，融經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)等多種研究范式于一體的交叉性、開放性、應(yīng)用性和整合性的新型法學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語(yǔ)體系?！盵3]領(lǐng)域法學(xué)理論主要有如下方面的內(nèi)涵：

1.領(lǐng)域法學(xué)是一種以領(lǐng)域問(wèn)題為導(dǎo)向的綜合研究方法論

它以領(lǐng)域性問(wèn)題為中心并以解決現(xiàn)實(shí)世界不同領(lǐng)域的問(wèn)題為核心目的，其在方法論上體現(xiàn)了鮮明的問(wèn)題中心意識(shí)主義。由于在現(xiàn)實(shí)世界中所面對(duì)的、需要解決的問(wèn)題總是綜合性的，因此，領(lǐng)域法學(xué)基于這一現(xiàn)實(shí)在具體方法論上秉持了知識(shí)體系和研究方法的綜合性與開放性，既融合了部門法學(xué)的研究方法要素，還綜合借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、文化學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)等其他社會(huì)科學(xué)的研究成果和方法要素，甚至還借鑒吸收了自然科學(xué)的研究成果與方法，以正確理解和解決現(xiàn)實(shí)世界中以法律現(xiàn)象為表征的綜合性社會(huì)問(wèn)題。

2.領(lǐng)域法學(xué)是法律規(guī)范分類和集成的方法

由于以領(lǐng)域問(wèn)題為中心，所以領(lǐng)域法學(xué)“所關(guān)注的不是被調(diào)整對(duì)象的法律性質(zhì)，而是所涉事務(wù)的性質(zhì)”[4]，其在分類和集成法律規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)上所依據(jù)的也是不同領(lǐng)域的特定社會(huì)事務(wù)的自身性質(zhì)而非調(diào)整對(duì)象的法律性質(zhì)。具體而言，領(lǐng)域法學(xué)這種分類和集成法律規(guī)范的實(shí)用方法包含三層含義：一是以不同領(lǐng)域和該領(lǐng)域內(nèi)問(wèn)題所涉社會(huì)事務(wù)的特點(diǎn)、性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行類別劃分，而不以部門法為標(biāo)準(zhǔn)，以正確理解和適用法律規(guī)范；二是生成特定法律規(guī)范體系的方法，包括根據(jù)領(lǐng)域問(wèn)題的獨(dú)特性形成或創(chuàng)設(shè)該領(lǐng)域相應(yīng)特定的法律規(guī)范與法律規(guī)范體系，以合理規(guī)范與治理該領(lǐng)域內(nèi)的問(wèn)題；三是“對(duì)領(lǐng)域法律規(guī)范的集成式或曰整合式適用”[5]，即領(lǐng)域法學(xué)理論要求對(duì)某一領(lǐng)域的法律規(guī)范進(jìn)行集成式、整合式地適用。

3.領(lǐng)域法學(xué)是全面解決領(lǐng)域世界問(wèn)題的視野與路徑

相對(duì)于部門法學(xué)解構(gòu)式分析解決問(wèn)題的視角，領(lǐng)域法學(xué)是綜合性解決現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域世界問(wèn)題的視野與路徑。領(lǐng)域法學(xué)理論充分認(rèn)識(shí)到了“法律現(xiàn)象領(lǐng)域化和復(fù)合化”[6]及法律問(wèn)題綜合化的現(xiàn)實(shí)，以順應(yīng)“法律問(wèn)題跨界發(fā)展”[7]、法律現(xiàn)象愈加領(lǐng)域化社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)的態(tài)度，強(qiáng)調(diào)全貌性地審視分析各個(gè)不同社會(huì)領(lǐng)域問(wèn)題，并以綜合化的方法路徑全面整體性地解決現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域世界問(wèn)題。

從領(lǐng)域法學(xué)理論的以上內(nèi)涵和特點(diǎn)中我們可以看出，這一理論正好彌補(bǔ)了部門法學(xué)理論的不足，是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)新發(fā)展新需求的正確反映。領(lǐng)域法學(xué)理論中的“領(lǐng)域”顯然包括“金融領(lǐng)域”，金融法學(xué)是領(lǐng)域法學(xué)的一個(gè)重要分支，并且從事實(shí)上看，我國(guó)金融法庭及專門金融法院的實(shí)踐探索實(shí)際上是在實(shí)踐中對(duì)領(lǐng)域法學(xué)理論的一種自發(fā)體現(xiàn)，領(lǐng)域法學(xué)理論也正好可以為金融法庭及金融法院司法實(shí)踐現(xiàn)象提供合理的理論解釋。因此，領(lǐng)域法學(xué)理論應(yīng)當(dāng)成為專門金融法院當(dāng)下實(shí)踐活動(dòng)和未來(lái)發(fā)展的新法學(xué)理論依據(jù)與指導(dǎo)。

四、領(lǐng)域法學(xué)理論對(duì)金融法院發(fā)展的指導(dǎo)作用

領(lǐng)域法學(xué)理論填補(bǔ)了部門法學(xué)對(duì)金融司法實(shí)踐理論供給不足的空白，能夠?yàn)榘ń鹑诜ㄍピ趦?nèi)的專門金融法院的發(fā)展提供正確的法學(xué)理論指導(dǎo)。舉其要者，領(lǐng)域法學(xué)理論作為一種法學(xué)方法論，至少可以在審判理念與金融法院的功能定位、審判組織方式與審判程序、金融法律規(guī)范的創(chuàng)制與適用、金融審判人才的培養(yǎng)等方面為金融法院的發(fā)展提供重要的指導(dǎo)作用，下面簡(jiǎn)要分述之。

1.對(duì)金融審判理念與金融法院功能定位的指導(dǎo)作用

金融審判理念是指法官在適用金融法律的司法活動(dòng)過(guò)程中所應(yīng)當(dāng)遵循的指導(dǎo)思想與目標(biāo)信念。金融審判理念同金融法院的功能定位密切聯(lián)系、相互作用，有什么樣的審判理念就會(huì)有什么樣的功能定位，反之亦然。而根據(jù)中央深改委《關(guān)于設(shè)立上海金融法院的方案》及全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于設(shè)立上海金融法院的決定》，金融審判理念及金融法院的功能定位，從最高位階的意義上來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)是促進(jìn)“金融工作服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、防控金融風(fēng)險(xiǎn)、深化金融改革”。這樣的審判理念與功能定位顯然是以金融領(lǐng)域中問(wèn)題的妥善解決為中心的，而不僅僅在于個(gè)案法律適用的公平與正義。領(lǐng)域法學(xué)理論強(qiáng)調(diào)以解決領(lǐng)域中問(wèn)題為中心任務(wù)的范式內(nèi)容正可以為此提供指導(dǎo)。

根據(jù)領(lǐng)域法學(xué)理論，金融審判應(yīng)當(dāng)著重分析金融領(lǐng)域所涉事務(wù)的本身性質(zhì)與需求，而非僅是調(diào)整對(duì)象的法律性質(zhì)與需求，把握該等事務(wù)的獨(dú)特性并綜合地運(yùn)用部門法學(xué)以及其他相關(guān)學(xué)科的方法要素，以實(shí)現(xiàn)所涉事務(wù)問(wèn)題整體性解決的目標(biāo)。因此，在金融審判理念與金融法院功能定位的問(wèn)題上，專門金融法院司法體系的設(shè)計(jì)者與實(shí)踐者完全可以不局限于部門法學(xué)理論要求區(qū)分法律關(guān)系性質(zhì)和法律規(guī)范性質(zhì)的羈絆，直接以如何促進(jìn)金融服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)、如何防控金融風(fēng)險(xiǎn)、如何促進(jìn)深化金融改革這些金融領(lǐng)域問(wèn)題的解決為邏輯的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，大膽開拓、不斷創(chuàng)新，以獲得最契合金融領(lǐng)域問(wèn)題特性與需求的金融審判理念與專門金融法院的功能定位。

2.對(duì)金融法律規(guī)范創(chuàng)制與適用的指導(dǎo)作用

普遍認(rèn)為我國(guó)專門金融法院司法體系一項(xiàng)重要直接目標(biāo)任務(wù)就是要通過(guò)司法裁判適時(shí)創(chuàng)制相關(guān)金融規(guī)則，以適應(yīng)金融快速發(fā)展所導(dǎo)致的即時(shí)性和效率性需求，并彌補(bǔ)金融立法落后于金融市場(chǎng)發(fā)展的缺陷。這種金融規(guī)則創(chuàng)制的目標(biāo)任務(wù)，既包括通過(guò)對(duì)新型金融案件的創(chuàng)新型裁判來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)金融市場(chǎng)應(yīng)有規(guī)則與價(jià)值的引領(lǐng)[8]，也包括通過(guò)對(duì)國(guó)際金融案件的審判來(lái)創(chuàng)制國(guó)際金融市場(chǎng)規(guī)則、參與國(guó)際金融市場(chǎng)治理、提升我國(guó)在國(guó)際金融規(guī)則建構(gòu)中的話語(yǔ)權(quán)[9]。前文已經(jīng)述及，領(lǐng)域法學(xué)理論是法律規(guī)范分類、集成和創(chuàng)制的方法，它以領(lǐng)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分法律規(guī)范，并基于領(lǐng)域中問(wèn)題的特性來(lái)集成和創(chuàng)制法律規(guī)則。因此，包括金融法庭在內(nèi)的金融法院司法審判體系在未來(lái)的金融規(guī)則創(chuàng)制過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)主要緊扣金融領(lǐng)域及其問(wèn)題的特性與需求，并根據(jù)既定的審判理念，及時(shí)創(chuàng)制和引領(lǐng)出新的金融規(guī)則，而不必再徘徊猶豫于所創(chuàng)制出規(guī)則應(yīng)當(dāng)歸屬于哪一個(gè)部門法的疑慮和困惑。例如，國(guó)際金融衍生交易中的安全港規(guī)則、信用支持規(guī)則、單一協(xié)議制度、終止凈額結(jié)算規(guī)則，這些規(guī)則如按照傳統(tǒng)部門法理論與衡量，其明顯與民法（包括合同法、擔(dān)保法、破產(chǎn)法、物權(quán)法等）和金融監(jiān)督管理法律規(guī)范，有著激烈的沖突，但是它們卻是行之有效和廣泛接受的良好制度，甚至構(gòu)成了國(guó)際衍生交易的制度基石，是國(guó)際衍生交易市場(chǎng)的重要金融基礎(chǔ)制度設(shè)施。②例如，安全港規(guī)則允許對(duì)金融債權(quán)進(jìn)行優(yōu)先受償以保護(hù)金融的安全，這違反了債權(quán)平等原則；又如，信用支持規(guī)則允許信用支持方式的自由創(chuàng)設(shè)，并且將信用支持交易作為一項(xiàng)無(wú)差別的子交易納入統(tǒng)一凈額結(jié)算等制度，內(nèi)涵同我國(guó)現(xiàn)行擔(dān)保法、對(duì)外擔(dān)保制度以及破產(chǎn)法律制度之間存在較大沖突。這些新制度的創(chuàng)設(shè)就需要綜合考查金融領(lǐng)域自身的特點(diǎn)需求，并按照領(lǐng)域法學(xué)系統(tǒng)性與綜合性的理論方法來(lái)做出。而我國(guó)專門金融法院司法體系要能夠創(chuàng)制引領(lǐng)出類似這樣的金融規(guī)則，就必須要以金融領(lǐng)域及其中的問(wèn)題特性和需求為基點(diǎn)，也就是要以領(lǐng)域法學(xué)理論為指導(dǎo)。

在金融法律規(guī)范的適用上，領(lǐng)域法學(xué)理論同樣可以給金融法院以應(yīng)有的指導(dǎo)。由于金融審判應(yīng)當(dāng)是以解決金融領(lǐng)域問(wèn)題為中心，而金融領(lǐng)域問(wèn)題總是具有綜合性，因此，不可人為地將其拆分為不同性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系之后而隔裂性地分別予以解決，相反，金融領(lǐng)域問(wèn)題應(yīng)當(dāng)根據(jù)領(lǐng)域法學(xué)理論的要求，綜合適用刑法、民商法、行政法以整體性解決。不僅如此，為了較好地實(shí)現(xiàn)促進(jìn)“金融工作服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、防控金融風(fēng)險(xiǎn)、深化金融改革”的根本理念目標(biāo)，金融審判還應(yīng)當(dāng)開放性地吸收和運(yùn)用其他相關(guān)的非法學(xué)學(xué)科的方法要素，例如金融學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等等，否則將可能導(dǎo)致不當(dāng)隔裂金融法律與金融經(jīng)濟(jì)之間的天然作用聯(lián)系，并因此導(dǎo)致目標(biāo)偏離的不良后果。

3.對(duì)金融審判組織方式與審判程序的指導(dǎo)作用

審判組織方式和審判程序是影響專門金融法院司法體系的審判理念和功能目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)的重要因素。鑒于中央深改委強(qiáng)調(diào)要“對(duì)金融案件實(shí)行集中管轄，推進(jìn)金融審判體制機(jī)制改革，提高金融審判專業(yè)化水平，建立公正、高效、權(quán)威的金融審判體系”，加之金融領(lǐng)域問(wèn)題本身所具有的綜合性，因此，金融審判組織方式與審判程序應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)集中管轄性、綜合性、公正性、高效性以及權(quán)威性。前文已經(jīng)指出，領(lǐng)域法學(xué)理論，是對(duì)領(lǐng)域法律規(guī)范的集成式或曰整合式適用的一種方法論，也是綜合解決現(xiàn)實(shí)世界問(wèn)題的視野與路徑。據(jù)此，專門金融法院司法體系在確定審判組織方式和審判程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)改變部門法學(xué)理論的部門式、區(qū)分式的法律邏輯思維，轉(zhuǎn)而采取集成式、整合式、綜合式的整體觀和綜合觀的方法論，并設(shè)計(jì)出能夠統(tǒng)一、高效解決金融領(lǐng)域糾紛問(wèn)題的審判組織形式和審判程序方式。

例如，被冒名辦理信用卡糾紛訴訟的審判組織和審判程序問(wèn)題。被人冒名辦理信用卡所造成損害的糾紛多會(huì)歸結(jié)為銀行違反審慎義務(wù)，此時(shí)該如何追究銀行的責(zé)任問(wèn)題，包括受損害人的財(cái)產(chǎn)損失、受損害人被納入征信黑名單所造成的損失，甚至受損害人被刑事追訴而導(dǎo)致的名譽(yù)損失精神損失等等，這在傳統(tǒng)的司法審判體系中遇到了較大障礙。傳統(tǒng)的司法審判體系及其實(shí)踐主要是依據(jù)部門法學(xué)理論來(lái)形成與開展的，而這就要將前述糾紛分拆成不同的訴并分別由不同的審判庭甚至不同的法院進(jìn)行處理，比如拆分成信用卡糾紛訴訟、侵權(quán)糾紛訴訟、國(guó)家賠償訴訟等等。但這種分拆難以統(tǒng)一徹底解決糾紛問(wèn)題，也不利于良好化解社會(huì)矛盾，甚至還可能造成當(dāng)事人感覺(jué)司法不便，客觀上也是司法資源不必要的重復(fù)和浪費(fèi)，很不合理。然而，如果按領(lǐng)域法學(xué)理論的綜合性方法論來(lái)處理的話，問(wèn)題就會(huì)迎刃而解，也就是將這些多個(gè)訴求放在一個(gè)訴訟或者盡量少的訴訟之中，由一個(gè)審判組織（合議庭）來(lái)統(tǒng)一解決，并對(duì)金融領(lǐng)域法律規(guī)范予以集成式、整合式的適用，如此就可以統(tǒng)一、徹底、高效地解決被冒名辦理信用卡糾紛的后果責(zé)任問(wèn)題，既有利于快速化解社會(huì)矛盾、快速恢復(fù)良性信用卡金融秩序，又可以節(jié)約大量司法資源。

4.對(duì)金融審判人才培養(yǎng)的指導(dǎo)作用

面對(duì)金融領(lǐng)域問(wèn)題綜合解決的需求，金融審判人才就必須是復(fù)合型人才。這種復(fù)合型不僅僅在于對(duì)民商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、刑法、國(guó)際法等部門法知識(shí)能力的復(fù)合，而且更要具備開放性的復(fù)合。根據(jù)領(lǐng)域法學(xué)理論，為正確、高效地解決金融領(lǐng)域中的法律現(xiàn)象問(wèn)題，不僅要融合部門法學(xué)的研究方法要素，體現(xiàn)“諸法合一”，而且要綜合借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、文化學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)等社會(huì)科學(xué)的研究成果和方法要素，甚至還應(yīng)當(dāng)借鑒吸收自然科學(xué)的研究成果與研究方法?？梢?jiàn)，金融審判人才培養(yǎng)的復(fù)合性，是一種開放性的大復(fù)合，而不僅僅是部門法律內(nèi)部的小復(fù)合。因此，未來(lái)包括金融法庭在內(nèi)的我國(guó)專門金融法院司法體系，在培養(yǎng)金融審判人才時(shí)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對(duì)解決金融領(lǐng)域問(wèn)題所需的全要素知識(shí)的培養(yǎng)，也就是說(shuō)，要通過(guò)培養(yǎng)使承擔(dān)金融審判工作任務(wù)的審判人才，不僅掌握法律知識(shí)技能，而且要盡量“諸法合一”，不僅懂法，而且要盡量具備金融學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、文化學(xué)等其他非法律學(xué)科的知識(shí)。這看似是不可能完成的任務(wù)，但只要手段得當(dāng)，就一定能夠完成。例如，可以采取復(fù)合型人才培養(yǎng)加外部咨詢專家配置的方式來(lái)解決，即一方面培養(yǎng)具有不同側(cè)重的復(fù)合型金融審判人才，另一方面建立與金融領(lǐng)域問(wèn)題解決需求相關(guān)的、齊全的外部審判咨詢專家隊(duì)伍，以順利實(shí)現(xiàn)對(duì)金融領(lǐng)域糾紛問(wèn)題的綜合性審判。

結(jié)語(yǔ)

金融法庭的產(chǎn)生與上海金融法院的設(shè)立，固然有其很多的原因，例如金融爭(zhēng)端解決能力和效率的需求性原因、國(guó)際金融中心建設(shè)的法律保障需求原因、審判思維國(guó)際化與審判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一化的原因等，但是從法學(xué)理論供給的角度來(lái)看，其原因則是在于當(dāng)金融行業(yè)領(lǐng)域日益綜合化、復(fù)雜化發(fā)展之后，傳統(tǒng)的部門法學(xué)理論已經(jīng)無(wú)法完成有效的法學(xué)理論供給。在這種情況下，包括金融法庭在內(nèi)的金融法院實(shí)踐就必須要有新的法學(xué)理論供給，而這正是領(lǐng)域法學(xué)理論。領(lǐng)域法學(xué)理論，作為一種整合觀、綜合觀和開放性的方法論，能夠?yàn)榻鹑诜ㄔ核痉w系當(dāng)下的實(shí)踐活動(dòng)及其未來(lái)的發(fā)展提供應(yīng)有的法學(xué)理論依據(jù)與指導(dǎo)。