余為青，楊天生

（1.阜陽師范大學 政法學院，安徽 阜陽 236037；2.西南政法大學 法學院，重慶 401120）

一、問題的提出

辯護權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的核心，其行使的程度，體現(xiàn)了國家對待人權(quán)司法保障的重視程度，是衡量一個國家刑事司法發(fā)展水平的重要指標。從世界范圍來看，刑事訴訟法不斷發(fā)展的歷史就是辯護權(quán)不斷擴大適用的歷史。縱觀新中國成立后刑事辯護權(quán)的發(fā)展歷史，是一個從弱到強的進程。1979年《刑事訴訟法》僅規(guī)定被告人有權(quán)獲得辯護，律師在審判階段才能介入。1996年《刑事訴訟法》強化了犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)，規(guī)定律師介入刑事訴訟的時間可提前至偵查、審查起訴階段。2012年《刑事訴訟法》進一步完善了辯護制度，將律師在偵查階段的身份定位為辯護人。2018年《刑事訴訟法》對辯護制度作出了重大補充，把值班律師制度寫入刑事訴訟法，增加規(guī)定法律援助機構(gòu)可在人民法院、看守所等派駐值班律師。

然而，我國司法實踐中長期存在著刑事案件律師辯護率低，犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益得不到及時、有效保障的尷尬局面。為保障律師在刑事案件中充分發(fā)揮辯護作用，切實保障犯罪嫌疑人、被告人辯護權(quán)的實現(xiàn)，2017年4月司法部提出“推動刑事辯護全覆蓋”的改革主張，2017年10月最高人民法院、司法部聯(lián)合發(fā)布《關于刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作辦法》（以下簡稱《試點辦法》），在北京、上海、浙江等八個省或直轄市開展刑事辯護全覆蓋試點工作，突破了我國現(xiàn)有法律援助范圍，將法院審判階段通知辯護擴大到適用普通程序?qū)徖淼乃幸粚彴讣?、二審案件和按照審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣τ谶m用簡易、速裁程序?qū)徖淼陌讣瑸楸桓嫒颂峁┲蛋嗦蓭煹姆蓭椭?，從而實現(xiàn)審判階段刑事辯護全覆蓋。2018年12月27日，最高人民法院、司法部聯(lián)合發(fā)布《關于擴大刑事案件律師辯護全覆蓋試點范圍的通知》，決定將試點期限延長，工作范圍擴大到全國31個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）和新疆生產(chǎn)建設兵團。任何改革不可一蹴而就，需要循序漸進。刑事辯護全覆蓋是建立在我國刑事辯護率低、相關配套制度不夠完善的基礎之上，面臨著眾多問題，如人、財、物如何配置問題，實現(xiàn)全覆蓋后如何發(fā)揮律師作用，最終達到實質(zhì)意義上的全覆蓋問題等。面對這些問題，需要理論與實務界充分發(fā)揮主觀能動性，為刑事辯護全覆蓋的最終實現(xiàn)出謀劃策。本文在分析問題的基礎上，提出個人管見，以期望對司法實踐有所裨益。

二、刑事案件律師辯護全覆蓋實施中存在的問題

（一）需要補足的律師數(shù)量大

眾所周知，我國刑事案件律師辯護率低。有關數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，全國范圍內(nèi)律師辯護率仍不足30%，有些省市或者偏遠地區(qū)則更低[1]。對此，一些專家學者進行了實地調(diào)研，如顧永忠教授曾就刑事辯護問題進行實地調(diào)研，抽查統(tǒng)計2013年至2014年北京、江蘇、湖南、新疆等地基層法院一審刑事案件律師辯護率為20.2%，2015年統(tǒng)計山西、山東、內(nèi)蒙、重慶、浙江、河北等六?。▍^(qū)、市）刑事一審案件律師辯護率為25.83%[2]。以此為標準，我國每年約有70%的被告人未獲得律師辯護，仍有大量的刑事案件在律師辯護上屬于“空白地帶”。推行刑事辯護全覆蓋試點改革，需要投入大量司法資源保障這些被告人獲得律師辯護。

筆者在“中國知網(wǎng)”中獲取《中國法律年鑒》公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，在2012年至2016年全國法院一審審結(jié)案件數(shù)分別為986 392、953 976、1 023 017、1 099 205、1 115 873件，對應著生效判決人數(shù)分別為 1 174 133、1 158 609、1 184 562、1 232 695、1 220 645人。案件數(shù)與生效判決人數(shù)在逐年穩(wěn)步增長，如果以律師辯護率30%為標準，則每年將有85萬左右一審被告人沒有律師為其辯護，僅一審階段即需要保障數(shù)量如此龐大的被告人獲得律師辯護，需要投入更多的司法資源。如何提供更充足的刑事律師、更充分的經(jīng)費保障，這是推行改革所面臨的主要問題。此外，偵查、審查起訴階段的人數(shù)應當多于審判階段的人數(shù)。當然，當前的刑事辯護全覆蓋試點只適用于審判階段。但是，從長遠應然角度來看，應當逐步實現(xiàn)刑事訴訟全流程的律師辯護全覆蓋，如此計算，律師的缺口就會更多。

（二）法律援助機構(gòu)人力不足

刑事辯護包括當事人委托辯護和法律援助辯護，根據(jù)我國現(xiàn)有國情，刑事辯護率持續(xù)走低的直接原因是經(jīng)濟壓力。據(jù)有關數(shù)據(jù)顯示，我國絕大多數(shù)的被追訴人都處于社會的底層，大多經(jīng)濟困難，沒有足夠的資金聘請律師，而律師作為社會精英階層，其服務價格又相對高昂，少則數(shù)萬多則數(shù)十萬對于一般人來說是很難承受的[3]94。因此，未來一段時間內(nèi)實現(xiàn)刑事辯護全覆蓋主要還是依靠法律援助辯護，試點文件也正是通過擴大通知辯護的范圍實現(xiàn)全覆蓋。2012年至2014年全國刑事法律援助案件分別為133 677、222 200、240 480件，僅占到法律援助案件總數(shù)的13.08%、19.17%、19.34%[4]，遠遠不能滿足法律援助案件的總量需求。當然，在《試點辦法》實行以后，法律援助辯護率會大幅度提高，但是法律援助機構(gòu)人力不足的矛盾會更加突出。隨著法律援助案件量的大幅度增加，法律援助機構(gòu)尤其是基層援助機構(gòu)的工作量將會成倍增加。只有數(shù)人的基層法律援助機構(gòu)需要處理多則每日數(shù)十件案件的受理、登記、指派。除此之外，還要承擔質(zhì)量監(jiān)管、案件歸檔、總結(jié)宣傳、數(shù)據(jù)統(tǒng)計以及各類上級布置的任務等，人力資源不足矛盾凸顯[5]。

刑事法律援助案件由社會律師和法律援助機構(gòu)專職律師承擔，一方面，由于人性使然，社會律師接受法律援助案件總體意愿不大；另一方面，法律援助機構(gòu)專職律師總量少，無法滿足全覆蓋的需求。法律援助辯護滿足不了刑事辯護全覆蓋的迫切需求。未來的發(fā)展方向應當是社會律師和法律援助機構(gòu)專職律師兩支隊伍一起抓，但如何建立社會律師參加法律援助的激勵機制與強化政府購買法律服務將成為一個現(xiàn)實的重要問題。

（三）經(jīng)費保障不足

發(fā)展法律援助制度，還需要解決經(jīng)費問題。我國法律援助經(jīng)費主要來自財政撥款，2014年全國財政收入雖然達到140 370億元，但法律援助的撥款僅僅占到總財政收入的0.012%，與法治發(fā)達國家相比，相去甚遠。如有學者統(tǒng)計這一比例相當于英國的1/100、丹麥的1/50、日本的1/10[6]。雖然近年法律援助經(jīng)費在持續(xù)增長，法律援助經(jīng)費從2011年12億多元，增長至近年17億元左右[7]。當然，這還是包括刑事、民事與行政法律援助在內(nèi)。從刑事全覆蓋的角度來計算，若每件案件援助費用為1000元，僅審判階段即需經(jīng)費8.5億，現(xiàn)有法律援助經(jīng)費嚴重不足。

（四）法律援助律師的辯護效果欠佳

刑事辯護全覆蓋的試點改革，使得刑事辯護要求的日益精密化同全覆蓋后如何實現(xiàn)律師作用之間的關系更加凸顯。我國目前的刑事委托辯護質(zhì)量總體上較低[8]。在這一前提下，國家福利產(chǎn)品的法律援助辯護的質(zhì)量總體上只會比委托辯護更低。以此推算，職權(quán)有限的值班律師的辯護質(zhì)量可能會更加低劣。因此，實現(xiàn)刑事案件律師辯護全覆蓋后，如何提高辯護律師的辯護效果也成為一個重要問題。

第一，我國律師行業(yè)普遍采取簽訂委托協(xié)議后即收取全部委托費用，導致委托人對律師辯護的約束力不強，加上未建立無效辯護制度，缺少有效辯護的監(jiān)督評價機制，律師不盡職盡責的無效辯護時有發(fā)生[9]。實踐中，刑事辯護特別是法律援助辯護中律師不閱卷、不會見，只在開庭前才與被告人進行簡要的交流會見。老生常談的被告人系初犯、偶犯等淺層次辯護意見等現(xiàn)象屢見不鮮，甚至還出現(xiàn)部分辯護律師把案件交由自己的助理單獨出庭辯護等司法怪象。其實，法律援助案件辯護質(zhì)量差，主要還是因為案件的補貼過低，與委托辯護的收費標準相差甚遠，造成律師代理援助案件積極性不高，一些有辯護經(jīng)驗的資深律師更傾向于委托辯護，不愿意代理援助案件。而大量的援助案件都是由剛步入刑事辯護的年輕律師承擔，他們中多是以此作為獲取經(jīng)驗以提高自身刑事辯護能力的主要途徑之一。因此，當前法律援助辯護的質(zhì)量較為低下。

第二，《中國法律年鑒》叢書中的數(shù)據(jù)顯示2009至2014年5年中法律援助案件占刑事案件的比例分別為15.89%、14.39%、13.53%、13.55%、23.27%、23.50%。在當前刑事法律援助辯護率低的情況下，其辯護效果已不盡人意，在以法律援助辯護為主要依靠的刑事辯護全覆蓋的背景之下，雖然法律援助辯護率必將提高，但是其辯護效果可能將會更加難以保障。

第三，近年“捕訴合一”“審查逮捕訴訟化改造”等司法改革被提上日程，直接導致辯護律師在審查逮捕程序中的作用發(fā)揮空間空前增加。實踐中檢察院批準逮捕的，法院一般都判實刑，不批準逮捕的，法院一般都判緩刑。因此，辯護律師未來在審查逮捕程序中的辯護對犯罪嫌疑人來說具有舉足輕重的作用。加之認罪認罰從寬制度被寫入2018年《刑事訴訟法》，對于部分案件，辯護律師的“主戰(zhàn)場”已從庭審階段轉(zhuǎn)移到庭前階段。而《試點辦法》中規(guī)定的通知辯護只在審判階段，導致其作用發(fā)揮受限。

（五）值班律師的法律幫助質(zhì)量堪憂

我國值班律師是伴隨著速裁程序、認罪認罰從寬制度出現(xiàn)的新生事物，并被寫入2018年《刑事訴訟法》。理論界對其定位也存有爭議，主要有實質(zhì)上的辯護人、準辯護人、法律援助律師、非辯護律師等幾種代表性觀點。但是根據(jù)現(xiàn)有相關法律文件來看，在立法上似乎并未賦予值班律師辯護人身份，值班律師只具有提供法律咨詢、程序選擇建議等法律幫助權(quán)利，2017年8月28日實施的《關于開展法律援助值班律師工作的意見》第2條還特別規(guī)定值班律師不提供出庭辯護服務。2018年《刑事訴訟法》以及《試點辦法》中也是有意區(qū)分法律幫助與法律辯護、值班律師與辯護律師。如果將值班律師定位為非辯護律師，那么，其提供的法律服務還能稱為刑事辯護嗎？其還能充分發(fā)揮律師的作用嗎？

第一，就值班律師的定位與職權(quán)來看：值班律師的不明定位提供了辦案機關進一步限制其有限權(quán)利的借口?！对圏c辦法》中對于辯護律師的權(quán)利作出了較為詳細的規(guī)定，但是對于值班律師的權(quán)利未作規(guī)定。《試點辦法》規(guī)定看守所應當為值班律師的工作開展提供便利條件，即提供便利工作場所和必要的辦公設施，簡化會見程序。據(jù)此可以推知值班律師應當享有會見權(quán)[10]。但有學者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在一些地區(qū)，值班律師雖然可以進入看守所與犯罪嫌疑人進行會見，但是辦案人員都會在場，使得無法交流進行正常，會見權(quán)名存實亡。而《試點辦法》及相關法律文件均未明確規(guī)定其享有閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)以及出庭辯護等核心權(quán)利。閱卷是了解掌握案情的基礎性工作，只有閱卷才有可能提供有效的法律辯護。在實踐中值班律師的閱卷情況各地又有所差異，有些辦案機關通知值班律師閱卷，有些辦案機關基本不通知也不允許值班律師閱卷。正如有學者調(diào)研，發(fā)現(xiàn)同為北京A、B兩區(qū)，A區(qū)在審判階段法院一律通知值班律師閱卷，而B區(qū)在審判階段值班律師基本不閱卷[11]。

第二，就值班律師的實踐情況來說：在認罪認罰案件中犯罪嫌疑人未委托律師辯護的，應當為其指定值班律師提供法律幫助。而認罪認罰案件大多適用簡易、速裁程序，在審判階段應當指派值班律師提供法律幫助。實踐中，值班律師的工作制度屬于輪班制，與自己委托的辯護律師或者法律援助機構(gòu)指定的辯護律師相比，工作上不具有連貫性，每一階段的值班律師不同一，工作銜接不順暢，不利于值班律師工作開展。

第三，就值班律師的激勵機制角度討論：實踐中值班律師一般最先接觸案件，為了營造良好的公平競爭環(huán)境，有必要對于值班律師接受犯罪嫌疑人、被告人的委托作出一定的限制，但是卻造成了值班律師深入了解案情的動力不足[12]。加上值班律師的補貼每天只有幾百元左右，法律援助工作站每天基本上只有一名值班律師，在“案多人少”且激勵機制不足的情況下，為犯罪嫌疑人提供充分有效的法律幫助顯然是存在疑問的。

三、刑事案件律師辯護全覆蓋存在的問題之對策

刑事辯護全覆蓋試點值得點贊，在我國現(xiàn)實國情之大背景下，既是機遇又是挑戰(zhàn)。面對其中存在的問題，需要各方攜手砥礪前行，攻堅克難。

（一）增加財政經(jīng)費投入，建立多重經(jīng)費保障機制

經(jīng)費問題是刑事辯護全覆蓋的一個重點問題，直接制約刑事辯護全覆蓋的實現(xiàn)?！对圏c辦法》針對這一問題也提出要建立多層次經(jīng)費保障機制，加強法律援助經(jīng)費保障以適應刑事辯護全覆蓋試點工作的需要。前文已論及所需經(jīng)費及其在國家總財政收入中所占比例，以目前我國財力來說，增加目前的差額經(jīng)費是完全有能力的：一方面，國家財政最低需按照全覆蓋的基本法律援助費用標準投入，確保每一個援助案件都有基本的補貼。刑事法律援助具有公益性質(zhì)，是國家、政府應盡的義務，域外法治發(fā)達國家已普遍以高位階的法律形式確立法律援助的國家責任并且以中央財政的撥款作為法律援助經(jīng)費的主要來源[13]；另一方面，需要引入社會資金，創(chuàng)新社會資金的多渠道投入。如增加社會慈善募捐、彩票等公益投資，從而獲得增加援助律師補貼標準的資金來源。此外，《試點辦法》創(chuàng)造性地提出由受援人分擔部分律師援助費用，此點具有重大探索意義。考慮到我國目前各地經(jīng)濟發(fā)展水平各異，《試點辦法》也規(guī)定具體事項由省級司法行政機關根據(jù)當?shù)叵嚓P因素確定，但也要防止出現(xiàn)受援人因經(jīng)濟負擔過重而拒絕法律援助介入的尷尬現(xiàn)象。為此，應當在適用條件與分擔標準上作出限制。首先，從適用條件上看，在現(xiàn)有法律援助案件中，對于當事人申請獲得法律援助的，由于其自身經(jīng)濟能力已十分困難，不宜再適用受援人分擔費用程序。對于其他法定法律援助案件，可建立以受援人分擔費用為主，政府獨立承擔為輔的原則。我國各地當事人申請法律援助的經(jīng)濟困難標準基本上以當?shù)卣淖畹蜕畋Ｕ蠟闃藴蔥14]。以安徽省淮南市為例，2018年最低生活保障待遇是：農(nóng)村平均每月每人351元，城市平均每月每人418元[15]?？梢?，收入水平即使高于最低生活保障水平線的公民，獨自購買法律服務也有一定困難。因此，法定援助案件受援人的月收入水平若不高于當?shù)刈畹蜕畋Ｕ纤降娜轿灞?，則不宜適用受援人分擔援助費用程序。未來可探索構(gòu)建當事人申請法律援助經(jīng)濟困難標準為最低生活保障標準的三到五倍，在此條件下獲得法律援助辯護的，受援人應當承擔援助費用。其次，從分擔標準上來講，法律援助作為一項政府責任和國家義務，政府應當承擔主要部分，并根據(jù)當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平與公民收入作出調(diào)整，受援人承擔的部分應不超過總援助費用的30%。對于上述論及的放寬當事人申請法律援助困難標準的情況，可適當提高受援人應當承擔的費用比例。

（二）創(chuàng)新法律援助模式，壯大刑事律師隊伍

充足的律師資源是實現(xiàn)有律師辯護的前提，是刑事辯護全覆蓋的首要保障。近年來，我國律師隊伍發(fā)展迅速，相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2017年全國律師已達33萬人，其中律師事務所有28 382個，專職律師31 6771人，兼職律師12 369人[16]。相信未來將會繼續(xù)發(fā)展，一大批青年學子從政法院校畢業(yè)通過法律職業(yè)資格考試進入律師隊伍。據(jù)有關數(shù)據(jù)統(tǒng)計，截止到2013年，我國共有600多所高校設有法學本科專業(yè)，有法學碩士點的大學、研究機構(gòu)有300多所[17]。刑事律師隊伍的發(fā)展壯大是刑事辯護全覆蓋堅實的后盾力量，我國目前刑事律師約有5.2萬人，下一步應當鼓勵更多律師從事刑事辯護。但是我國《刑法》306條“律師偽證罪”的規(guī)定似乎是懸在律師頭上的達摩克里斯之劍，應進一步加強刑辯律師執(zhí)業(yè)保障，減少法外職業(yè)風險因素，消除刑事律師后顧之憂，壯大刑事律師隊伍。

由于很長一段時期內(nèi)，刑事辯護全覆蓋將主要依靠法律援助辯護，刑事法律援助案件主要由社會律師與援助機構(gòu)的專職律師承擔。首先，對于法律援助律師補貼應當有所增加以強化援助律師辯護的積極性。拋棄傳統(tǒng)各地“一刀切”式案件援助補貼，根據(jù)辯護基本開支、案件復雜難易程度、辯護質(zhì)量等綜合因素確定補貼費用。其次，可以創(chuàng)新法律援助模式，擴大“專職律師”范圍，專責為刑事被追訴人提供法律援助辯護。我國幅員遼闊，各地經(jīng)濟發(fā)展水平不一，建立與經(jīng)濟發(fā)展水平相適應的法律援助模式，對擴大辯護律師數(shù)量與提高辯護質(zhì)量具有保障性作用。為此，可以做到以下兩點：其一，《試點辦法》中規(guī)定有條件地區(qū)可采用政府購買法律援助服務。所謂政府購買法律服務是指通過招投標形式，法律援助機構(gòu)與律師事務所簽訂業(yè)務承包合同，確定律師事務所每年應當提供的法律援助事項、數(shù)量、質(zhì)量與援助機構(gòu)應當支付的費用資金等內(nèi)容[18]。此種模式需要建立在政府加大經(jīng)費投入的基礎之上，可在北京、上海等東部經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)推廣；其二，在一些經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)設立公設辯護人制度。國家參照公務員管理體系通過招募律師專司為貧困的刑事被追訴人提供辯護服務。公設辯護系統(tǒng)內(nèi)部可實現(xiàn)分工合作、相互配合，長期專門的法律援助工作能夠提高其專業(yè)性，公設辯護人可以參照公務員制度，拿固定工資，從而避免像法律援助律師那樣因為案件補貼原因而將更多精力投入委托辯護中[3]98。壯大刑事律師隊伍，有利于提高案件辯護效率與質(zhì)量，維護刑事被追訴人的合法權(quán)益。

（三）完善值班律師制度，確保有效發(fā)揮作用

《試點辦法》規(guī)定在簡易、速裁程序中，被告人沒有委托辯護律師的，法院應當通知指派值班律師為其提供法律幫助。近年來，隨著勞動教養(yǎng)制度的廢除，《刑法修正案（八）》《刑法修正案（九）》的陸續(xù)出臺，我國刑事犯罪逐漸呈現(xiàn)出輕刑化特點[19]。在所有的刑事案件中，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣s占2/3[20]。因此，值班律師將會是辯護全覆蓋的主力軍。優(yōu)化值班律師制度，充分發(fā)揮值班律師作用具有重大價值。

第一，應當明確值班律師的定位與職權(quán)，確立特殊辯護人地位，依法享有職責范圍內(nèi)的閱卷權(quán)、會見權(quán)。《試點辦法》將值班律師提供的法律服務定位為法律幫助，從而在規(guī)范層面上似乎將其與法律辯護相區(qū)別。但如果值班律師提供的法律服務不是辯護行為，那豈不是與刑事辯護全覆蓋這一改革提法相矛盾嗎？缺少簡易程序、速裁程序案件中的辯護還能稱之為辯護全覆蓋嗎？筆者認為值班律師為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、程序選擇建議等行為，本質(zhì)上與辯護律師在審前階段提供的法律服務一樣，都是為刑事被追訴人辯護的行為。1996年《刑事訴訟法》擴大律師介入刑事訴訟時間可提前至偵查階段，但在偵查階段律師身份不是辯護人，最后達成的共識是偵查階段的律師是提供法律幫助的人員[21]。在當時“重實體”的歷史條件下，一般認為刑事辯護即實體辯護。隨著程序辯護觀念的發(fā)展，2012年《刑事訴訟法》確立偵查階段律師的辯護人身份。為了更好地發(fā)揮值班律師的作用，賦予其閱卷權(quán)、會見權(quán)屬應然之義。但對于犯罪嫌疑人、被告人認罪，對指控的犯罪事實沒有異議的簡易程序案件甚至對于量刑也無異議的速裁程序案件，由于犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪極大地壓縮了辯護空間，已經(jīng)意味著放棄了部分辯護權(quán)利，加上值班律師本身特性，出于經(jīng)濟效率考慮，可不再由值班律師出庭辯護，讓委托律師或者法律援助律師接手。

第二，建立各階段值班律師的工作銜接機制。由于法律援助機構(gòu)在不同的辦案機關派駐值班律師，實踐中，同一個犯罪嫌疑人、被告人在不同的階段一般由不同的值班律師提供法律幫助。為了解決后一階段值班律師對前一階段法律幫助等情況的了解，提高效率，前階段的值班律師可以通過一定的載體將其提供的法律幫助等相關情況固定下來并隨案移送，從而建立各階段值班律師之間工作的有序銜接，這樣審判階段的值班律師更有利于開展工作，提高效率與工作質(zhì)量。實務界呼吁主張建立刑事辯護卷制度，即將律師所進行的辯護活動的相關情況通過書面形式固定下來的一種制度[22]。對值班律師之間的有序銜接具有借鑒參考意義。

第三，完善值班律師激勵機制，探索建立常駐值班律師制度。在激勵方面，增加案件補貼僅僅是一個方面，重要的是要建立值班律師法律幫助效果的評價機制，對于優(yōu)秀的值班律師可通過一定渠道任命為公設辯護人等激勵機制。增加值班律師人數(shù)，改革目前值班律師輪班制度，對有條件地區(qū)可探索常駐值班律師，建立被告人法律幫助的值班律師固定模式，緩解值班律師案件負荷過重，提高法律幫助質(zhì)量。

（四）健全刑事辯護評價監(jiān)督機制，完善管理考核制度

《試點辦法》規(guī)定第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院未履行通知辯護職責，導致被告人未獲得律師辯護的，應當撤銷原判，發(fā)回重審?？梢?，《試點辦法》規(guī)定律師辯護未達到“量”的全覆蓋的消極法律后果，重點強調(diào)了有律師辯護。而對于律師辯護“質(zhì)”的問題，并未涉及。在刑事辯護全覆蓋后，難點是實現(xiàn)辯護律師的作用?！对圏c辦法》未涉及律師辯護的評價監(jiān)督機制，也未規(guī)定律師未盡職盡責辯護的消極后果。

2012年謝某強奸、搶劫案和李某故意傷害案，當?shù)胤稍行闹概芍苈蓭煋沃x某的辯護人，指定周律師與其助理陳律師擔任李某辯護人。經(jīng)查明，辯護律師庭前未按照規(guī)定會見被告人，庭審中辯護意見都是被告人系偶犯、初犯，請求法院從輕處罰等內(nèi)容。在李某案件中周律師以生病為由，由陳律師一人出庭且當庭提交的辯護意見與庭后提交的不一致。兩案件二審法院均發(fā)回重審。一審法院提出司法建議書，進一步加強律師辯護的監(jiān)督規(guī)范[23]。該案的處理對于我國建立完善律師管理制度具有重大啟發(fā)意義。律師的嚴重不負責任，不僅浪費司法資源，而且使改革之成果消失殆盡。實踐中，法律援助律師不盡職盡責的情況時有發(fā)生，在律師辯護全覆蓋背景下，法律援助律師的需求將會大幅增加，健全評價監(jiān)督機制、完善考核管理制度已勢在必行，能夠在律師辯護全覆蓋的大潮之下為辯護的有效性提供最后一道防線，使受援人的合法權(quán)益得到真正保障，避免刑事辯護淪為形式辯護。通過評價監(jiān)督機制，對不合格的援助律師，通過退出機制把其從法律援助隊伍中清除，確保充分實現(xiàn)援助律師作用。律師協(xié)會應不斷加強律師職業(yè)道德、職業(yè)紀律的培訓管理力度，建立健全與司法行政機關的信息溝通平臺，促成律師行業(yè)的獎懲激勵制度。我們認為辯護律師的重大過失或者明顯不盡職盡責行為，直接或者間接為被告人帶來不利后果的，應記入個人辯護執(zhí)業(yè)檔案，作為相關考評獎懲的依據(jù)之一，并對其繼續(xù)執(zhí)業(yè)產(chǎn)生影響，形成律師充分履行辯護義務的倒逼機制。與之相適應，在法律后果上，第二審法院應當撤銷原判，發(fā)回重審，需要重新指定或者委托辯護人。

結(jié)語

刑事辯護全覆蓋試點改革是一項十分龐大而又復雜的系統(tǒng)工程，牽一發(fā)而動全身。在刑事法治不斷發(fā)展，社會生活日益復雜的情況下，刑事犯罪也不斷向隱蔽化、技術化方向發(fā)展。我國刑事司法也日益精密化、專業(yè)化。在社會公眾對于刑事辯護律師的辯護質(zhì)量要求日益提高的時代背景下，刑事辯護全覆蓋將是一個更高、更嚴格的要求，面臨著一系列問題，著重解決的是律師辯護的全覆蓋與全覆蓋后律師作用的充分實現(xiàn)，使“量”與“質(zhì)”統(tǒng)一于刑事辯護全覆蓋。當前刑事辯護全覆蓋試點只涉及審判階段全覆蓋，在偵查階段、審查起訴階段并未實現(xiàn)全覆蓋。當然，從更好地維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，加強人權(quán)司法保障角度考慮，至少在應然層面上應當實現(xiàn)在全國范圍內(nèi)刑事訴訟全流程的辯護全覆蓋。但基于現(xiàn)階段之國情，全面推行顯然不具有現(xiàn)實性。因此，首先選擇在經(jīng)濟較為發(fā)達地區(qū)先行試點，總結(jié)經(jīng)驗，待到時機成熟再推廣全國?？梢哉f，這是十分明智且不得已之做法?？傊?，刑事辯護全覆蓋面臨的問題還很多，需要試點地區(qū)認真貫徹文件精神，各部門積極配合，以期早日將刑事辯護全覆蓋推而廣之。