熊雋晰

（湖南科技大學(xué)法學(xué)與公共管理院，湖南湘潭411201）

一、問(wèn)題的提出

在因果關(guān)系的判斷中，倘若行為人行為直接導(dǎo)致的結(jié)果發(fā)生，認(rèn)定結(jié)果歸屬于行為人是沒(méi)有問(wèn)題的。需要進(jìn)行討論的，最為核心且復(fù)雜的不外乎在基本行為后又有其他因素介入的情況下，他因介入是否阻斷因果關(guān)系認(rèn)定的問(wèn)題。特別是在介入了被害人行為的場(chǎng)合，由于被害人往往是在行為人實(shí)施了侵害行為的過(guò)程中或者過(guò)程后，被害人針對(duì)侵害行為所做出的應(yīng)激反應(yīng)，在該種情況下因果關(guān)系的判斷需要考慮的因素就包括被害人的行為、心理等因素，涉及的內(nèi)容更多也更為復(fù)雜。而在結(jié)果加重犯因果關(guān)系認(rèn)定的場(chǎng)合，該問(wèn)題的研究顯得更為重要。因此，本文對(duì)于結(jié)果加重犯因果關(guān)系的研究，也是以被害人的介入為基礎(chǔ)進(jìn)行展開(kāi)。

因果關(guān)系研究初始于德國(guó)，受實(shí)證主義、自然主義思想的支配下，那時(shí)的刑法學(xué)家堅(jiān)持古典主義的犯罪體系，認(rèn)為：行為是自然的身體運(yùn)動(dòng)，結(jié)果是單純外部世界的改變，連接兩者的因果即為條件關(guān)系——行為與結(jié)果之間具有“沒(méi)有前者就沒(méi)有后者”“非 A 即非 B”的關(guān)系。［1］118這意味著只要行為是造成結(jié)果的一個(gè)條件，就可以肯定因果關(guān)系的成立。在判定結(jié)果加重犯的初始，也是以條件論肯定行為與加重結(jié)果之間的因果關(guān)系。然而最為學(xué)者們所抨擊的，就是條件說(shuō)一味地憑借現(xiàn)實(shí)中存在的事實(shí)聯(lián)系認(rèn)定刑法上的刑事評(píng)價(jià)，容易擴(kuò)大處罰范圍。因此在結(jié)果加重犯因果關(guān)系的認(rèn)定上，如果將條件說(shuō)作為結(jié)果加重犯因果關(guān)系的判斷規(guī)則，則會(huì)導(dǎo)致結(jié)果加重犯范圍的無(wú)限擴(kuò)大，然而這種情況的出現(xiàn)，是責(zé)任主義學(xué)者所摒棄的。在如今高舉“責(zé)任主義”旗幟的刑法理念下，被稱之為“結(jié)果責(zé)任”殘留的結(jié)果加重犯就面臨著適用的危機(jī)。有學(xué)者提出，既然在立法上無(wú)法改變結(jié)果加重犯存在的現(xiàn)狀，在司法適用上就應(yīng)該對(duì)其予以限制。［2］因此，在這種限制觀念下，限制結(jié)果加重犯因果關(guān)系認(rèn)定的理論應(yīng)運(yùn)而生。而結(jié)果加重犯的因果關(guān)系通過(guò)限制結(jié)果加重犯成立的判斷要求，以排除部分情形下成立結(jié)果加重犯的可能，是限制結(jié)果加重犯范圍和適用的主要途徑之一。對(duì)于結(jié)果加重犯因果關(guān)系判斷的理論，就呈現(xiàn)以下三種學(xué)說(shuō)。

二、結(jié)果加重犯因果關(guān)系認(rèn)定之理論爭(zhēng)議

（一）直接性關(guān)聯(lián)理論

直接性關(guān)聯(lián)理論，也稱直接性要件，是指基本行為的實(shí)施和加重結(jié)果的發(fā)生具有直接的關(guān)聯(lián)，才能認(rèn)定行為符合結(jié)果加重犯的構(gòu)成要件。

隨著學(xué)界對(duì)結(jié)果加重犯嚴(yán)苛法定刑的關(guān)注，支持限制結(jié)果加重犯成立觀點(diǎn)的學(xué)者也越來(lái)越多，德國(guó)刑法中直接性要件因果關(guān)系理論的討論，在限制適用結(jié)果加重犯就具有一定積極意義，越來(lái)越多的學(xué)者主張德國(guó)直接性關(guān)聯(lián)的引入。直接性要件最開(kāi)始出現(xiàn)在德國(guó)的判例之中，并最終由德國(guó)聯(lián)邦最高法院所確定適用。在傷害致死案件中，法院主張：傷害致死的設(shè)立，是為了懲治那些實(shí)施具有“高度危險(xiǎn)”傷害行為的行為人，如果被害人的死亡是由行為人高度危險(xiǎn)的傷害行為所導(dǎo)致的，就當(dāng)然承擔(dān)傷害致死的后果；但如果被害人的死亡是由他人或者被害人自己所導(dǎo)致的，就不能稱之為立法者預(yù)設(shè)的基本犯之特有危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化，不能將結(jié)果歸結(jié)于行為人。［3］由司法實(shí)踐創(chuàng)造并賦予了直接性關(guān)聯(lián)理論的內(nèi)涵后，德國(guó)刑法學(xué)界對(duì)該理論呈支持的態(tài)度，并在實(shí)踐的基礎(chǔ)上對(duì)該理論進(jìn)一步豐富。在理論界，我國(guó)一些學(xué)者也主張，在結(jié)果加重犯加重處罰無(wú)合理根據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)刑法教義學(xué)直接性關(guān)聯(lián)理論對(duì)結(jié)果加重犯因果關(guān)系的認(rèn)定。［3-5］

在條件說(shuō)主導(dǎo)因果關(guān)系，結(jié)果加重犯的適用呈泛濫的背景下，直接性關(guān)聯(lián)的提出顯得尤為亮眼，不僅為結(jié)果加重犯的適用找到了合理的依據(jù)，還在很大程度上限制了結(jié)果加重犯的適用。這也是我國(guó)學(xué)者主張引進(jìn)和借鑒直接性關(guān)聯(lián)理論的最重要原因。然而，如何將國(guó)外理論本土化，也是需要我國(guó)學(xué)者研究的問(wèn)題。我國(guó)對(duì)直接性關(guān)聯(lián)進(jìn)行本土化的引用上，也并非不存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為直接性關(guān)聯(lián)是結(jié)果加重犯的獨(dú)立客觀構(gòu)成要件，是說(shuō)明結(jié)果加重犯之固有的不法理論，應(yīng)當(dāng)作為在一般歸責(zé)后進(jìn)行獨(dú)立的判斷要件。［3］也有學(xué)者認(rèn)為，直接性要件屬于因果關(guān)系中中斷的判斷環(huán)節(jié)，在結(jié)果加重犯因果關(guān)系認(rèn)定上，因積極的采用中斷論，吸收德國(guó)的“直接性關(guān)聯(lián)”理論。［2］從理論上看，學(xué)者們對(duì)直接性關(guān)聯(lián)的引入呼聲很大，但是對(duì)于如何引入，如何將其體系化，仍未形成定論。

（二）客觀歸責(zé)理論

在結(jié)果加重犯因果關(guān)系的判斷上，客觀歸責(zé)理論是在直接性關(guān)聯(lián)理論后，吸收危險(xiǎn)性學(xué)說(shuō)理論發(fā)展起來(lái)的，以排除其他不可被刑法評(píng)價(jià)的行為達(dá)到限制適用的目的，而在因果關(guān)系的判斷上，提出了更為具體、規(guī)范的因果關(guān)系判斷規(guī)則。

“直接性關(guān)聯(lián)”認(rèn)定加重結(jié)果能否歸責(zé)于行為人，要對(duì)基本行為所蘊(yùn)含的“特有危險(xiǎn)”進(jìn)行判斷和界定。為了在理論上更進(jìn)一步對(duì)“危險(xiǎn)”提出確定的標(biāo)準(zhǔn)，羅克辛教授提出了“規(guī)范保護(hù)目的”一說(shuō)?！耙?guī)范保護(hù)目的”將不符合規(guī)范保護(hù)目的的行為從構(gòu)成要件中排除出去，避免不合理的刑事處罰，以限制適用范圍。［6］238由此產(chǎn)生了客觀歸責(zé)理論，主張?jiān)谝蚬P(guān)系的認(rèn)定上，只有當(dāng)結(jié)果包含于被侵害的規(guī)范的保護(hù)范圍之內(nèi)時(shí)，才能將結(jié)果歸責(zé)于行為。［7］

客觀歸責(zé)理論為規(guī)范因果關(guān)系的判斷體系，建立了三個(gè)階梯層次的判斷規(guī)則：制造法所反對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)；實(shí)現(xiàn)法所反對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)；構(gòu)成要件的效力范圍；按照客觀歸責(zé)理論的邏輯，能否進(jìn)行結(jié)果歸責(zé)，需要依次進(jìn)行三個(gè)層次的檢驗(yàn)。［8］具體到結(jié)果加重犯的適用，首先在第一個(gè)層次的判斷中，要看行為人的基本行為是否產(chǎn)生了法律所反對(duì)的危險(xiǎn)：［9］如果危險(xiǎn)由行為人實(shí)施的行為所產(chǎn)生或提高，依照規(guī)范保護(hù)目的，對(duì)于該危險(xiǎn)行為人應(yīng)負(fù)防止結(jié)果發(fā)生的注意義務(wù)。其次，判斷危險(xiǎn)行為是否導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，主要看加重結(jié)果的產(chǎn)生對(duì)于基本行為而言是否是通常的，即危險(xiǎn)行為引發(fā)的加重結(jié)果，是否是一種常態(tài)的關(guān)聯(lián)，是否在通常意義的保護(hù)范圍以內(nèi)。最后，是判斷建立的因果聯(lián)系是否屬于構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)，在這個(gè)階段主要判斷在他人或者被害人行為介入的情況下，所造成的加重結(jié)果能否歸責(zé)于行為人之上，包含的內(nèi)容有：參與他人故意的危險(xiǎn)行為是否可以歸責(zé)；介入被害人的行為后是被害人自我歸責(zé)還是將結(jié)果歸結(jié)于行為人等。［10］

客觀歸責(zé)理論也是基于“危險(xiǎn)”下提出的衍生理論，但不同的是，客觀歸責(zé)理論為因果關(guān)系的判斷制定了更為詳細(xì)的判斷方法，正如一些學(xué)者所言，客觀歸責(zé)理論建立了三個(gè)遞進(jìn)式的、相對(duì)完善的判斷規(guī)則，可以用多重規(guī)則確保檢驗(yàn)有沒(méi)有遺漏，同時(shí)能夠交互進(jìn)行正面判斷和反向驗(yàn)證。［11］132在如今，客觀歸責(zé)論發(fā)展愈來(lái)愈趨于成熟，也得到了我國(guó)很多刑法學(xué)家的推崇，建議將客觀歸責(zé)理論引入到刑法理論中。但同樣該理論的引入對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段的犯罪論體系而言，是否存在問(wèn)題，仍需要進(jìn)一步予以商榷。

（三）相當(dāng)性因果關(guān)系學(xué)說(shuō)

相當(dāng)性因果關(guān)系學(xué)說(shuō)，就存在著由經(jīng)驗(yàn)化的社會(huì)一般性判斷標(biāo)準(zhǔn)，向較為規(guī)范的修正相當(dāng)性因果關(guān)系理論進(jìn)行轉(zhuǎn)變，即危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化理論的發(fā)展。

在因果關(guān)系的理論研究方面，為了躲避傳統(tǒng)理論存在的問(wèn)題，通過(guò)借鑒國(guó)外的相關(guān)理論，我國(guó)學(xué)者提出了一系列新的因果關(guān)系認(rèn)定理論，而在這些諸多學(xué)說(shuō)紛爭(zhēng)的背后，相當(dāng)性因果關(guān)系學(xué)說(shuō)因以社會(huì)一般人的判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行判斷，曾一度成為我國(guó)因果關(guān)系判斷的通說(shuō)。如黎宏教授認(rèn)為在因果關(guān)系的判斷上，應(yīng)該分為兩個(gè)階段，在第一階段，即形式上確認(rèn)行為與結(jié)果之間是否存在條件關(guān)系；在第二階段，即在實(shí)質(zhì)上判斷具有事實(shí)關(guān)系的該行為，是否會(huì)在通常上引起結(jié)果的相當(dāng)關(guān)系［12］，而因果關(guān)系的實(shí)質(zhì)判斷，即為相當(dāng)性因果關(guān)系說(shuō)。相當(dāng)性因果關(guān)系的提出，改變了我國(guó)傳統(tǒng)因果關(guān)系判斷的思維方式，以事實(shí)為基礎(chǔ)，在規(guī)范評(píng)價(jià)上，借助社會(huì)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則以及行為人的預(yù)測(cè)可能性等因素進(jìn)行相當(dāng)性的判斷，以對(duì)原因進(jìn)行篩選排除，確定最終確定是否歸責(zé)。這一方法論的運(yùn)用至少使得實(shí)務(wù)界在因果關(guān)系層面的判斷上，能夠做出合乎一般大眾所能接收的結(jié)論。

但相當(dāng)性因果關(guān)系說(shuō)也并不是不存在問(wèn)題，周光權(quán)教授則認(rèn)為，相當(dāng)性說(shuō)根據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)確定因果，判斷規(guī)則相對(duì)含糊、空洞，且判斷結(jié)論因人而異。［11］135在無(wú)明確規(guī)則下根據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)對(duì)因果關(guān)系予以判斷，的確會(huì)導(dǎo)致判決結(jié)果的多重性，在同一個(gè)案件里，不同人可能會(huì)對(duì)案件做出不同的判決。由于傳統(tǒng)相當(dāng)性因果關(guān)系存在上述的缺陷，學(xué)者們便為相當(dāng)性因果關(guān)系的發(fā)展尋找新的路徑。

有學(xué)者在相當(dāng)性因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，吸收危險(xiǎn)性學(xué)說(shuō)，提出應(yīng)以構(gòu)成要件行為的危險(xiǎn)性認(rèn)定相當(dāng)性關(guān)系，即危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化說(shuō)，要求實(shí)行行為是具有結(jié)果發(fā)生的一種危險(xiǎn)性行為，而基本行為與加重結(jié)果之間的因果經(jīng)過(guò)，正可以評(píng)價(jià)為內(nèi)含在實(shí)行行為中的危險(xiǎn)性通過(guò)結(jié)果這一形式進(jìn)而實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。［13］修正的相當(dāng)性因果關(guān)系說(shuō)與舊說(shuō)最大的區(qū)別在于，其更重視實(shí)質(zhì)上的評(píng)價(jià)，且對(duì)于“相當(dāng)性”的理解并不僅在空洞的概念上，更多的是要求對(duì)規(guī)則的細(xì)化和位階性，即構(gòu)成要件的實(shí)行行為事實(shí)上的因果關(guān)系。在判斷危險(xiǎn)性上也細(xì)化了一定的規(guī)則，在存在介入因素的情況下，如果介入因素對(duì)結(jié)果的現(xiàn)實(shí)化幾乎沒(méi)什么影響，則不影響因果關(guān)系的認(rèn)定；如果介入因素對(duì)于結(jié)果現(xiàn)實(shí)化的作用較大，那么就需要考慮行為人對(duì)于介入因素的預(yù)測(cè)性，即介入因素是否異常。如果仍然可以肯定被害人或者其他介入因素介入具有合理性，就可以認(rèn)定危險(xiǎn)行為產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)化，可以肯定因果關(guān)系的成立。［14］危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化說(shuō)將因果關(guān)系的判斷通過(guò)兩個(gè)階段分而進(jìn)行，而在第二階段“通常性”的判斷上，包含了危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的實(shí)現(xiàn)判斷與介入因素作用的判斷，并且在介入因素判斷下又設(shè)了階梯性的判斷內(nèi)容，以對(duì)第三人介入、行為人介入、被害人介入等多種情況進(jìn)行判斷，這幾種階梯性的判斷使“相當(dāng)性”這一概念在規(guī)范評(píng)價(jià)上更加明晰。

修正的相當(dāng)性因果關(guān)系說(shuō)在方法論上，無(wú)疑是更加完善了。通過(guò)危險(xiǎn)性判斷行為對(duì)結(jié)果的作用力，力求提高因果關(guān)系判斷過(guò)程的規(guī)范化、階梯化，以科學(xué)地對(duì)行為人進(jìn)行歸責(zé)，極大地回應(yīng)了原來(lái)學(xué)者對(duì)相當(dāng)性因果關(guān)系內(nèi)容一般化、不確定的批評(píng)。但對(duì)此也有疑問(wèn)，改良后的相當(dāng)性因果關(guān)系確實(shí)在判斷方法上優(yōu)于舊說(shuō)，但問(wèn)題是以“相當(dāng)性”的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定因果關(guān)系，是否偏離了限制結(jié)果加重犯的重點(diǎn)？客觀歸責(zé)論是在直接性要件的基礎(chǔ)上，對(duì)“危險(xiǎn)性”進(jìn)行限制，明確了危險(xiǎn)性的應(yīng)符合“規(guī)范保護(hù)目的”，這雖然在一定程度上限制了“危險(xiǎn)性”的概念，但客觀歸責(zé)論的提出就是為了規(guī)范評(píng)價(jià)，起到的仍是出罪作用。而改良后的相當(dāng)性因果關(guān)系說(shuō)，雖然也是以“危險(xiǎn)性”的標(biāo)準(zhǔn)判斷因果關(guān)系，但更多的是強(qiáng)調(diào)基本行為危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的判斷，相比直接性關(guān)聯(lián)，相當(dāng)性因果關(guān)系的限制作用就相對(duì)減小很多，那么如何在采用相當(dāng)性因果關(guān)系的基礎(chǔ)上限制結(jié)果加重犯的適用，也是需要討論的問(wèn)題。

三、結(jié)果加重犯因果關(guān)系判斷之我見(jiàn)

（一）對(duì)于直接性關(guān)聯(lián)理論之反思

直接性關(guān)聯(lián)理論認(rèn)為，結(jié)果加重犯加重處罰的根據(jù)在于，由于基本行為存在固有的危險(xiǎn)，導(dǎo)致結(jié)果加重犯故意與過(guò)失不再是形式上的結(jié)合，而是存在“高度危險(xiǎn)”這一內(nèi)在關(guān)聯(lián)。因此從結(jié)果加重犯的根據(jù)出發(fā)，直接性對(duì)其他學(xué)說(shuō)最主要的批評(píng)在于，在結(jié)果加重犯這種特殊形態(tài)上，其他因果關(guān)系學(xué)說(shuō)在適用上都不能達(dá)到抑制刑罰過(guò)重的效果，因此有必要以直接性關(guān)聯(lián)作為處罰正當(dāng)性的保障。但直接性關(guān)聯(lián)并非是一引用就高枕無(wú)憂的理論。

其一，直接性關(guān)聯(lián)學(xué)說(shuō)忽視了對(duì)被害人的保護(hù)。任何生命體在遭受危險(xiǎn)和困境時(shí)，第一反應(yīng)都是窮其所能來(lái)逃避該危險(xiǎn)和不利狀況，出于人有保護(hù)自己法益不受他人侵害和為此逃避他人對(duì)自己形成的不利困境的法理，在刑法上體現(xiàn)為保護(hù)法益免受攻擊和法秩序的原則。［15］169-190在結(jié)果加重犯的犯罪類型中，很大程度上都是對(duì)刑法一般保護(hù)主體具有一定危險(xiǎn)、暴力性的犯罪，對(duì)于這些案件，被害人進(jìn)行反抗都是通常性的情況。但是按照直接性關(guān)聯(lián)的理論，在結(jié)果加重犯中，基本行為所帶來(lái)的“危險(xiǎn)”需達(dá)到很高的程度或者基本行為直接導(dǎo)致的加重結(jié)果，才能認(rèn)定直接性關(guān)聯(lián)的成立。該理論在第三人或者被害人等因素的介入情況下并未進(jìn)行過(guò)多的考量，在某種程度上，忽視了對(duì)被害人的權(quán)益保護(hù)，在一些被害人介入的情形下，可能在結(jié)論上顯得不具有合理性。如在非法拘禁的場(chǎng)合中，要認(rèn)定行為人構(gòu)成非法拘禁致人死亡，被害人死亡的結(jié)果必須是拘禁行為直接導(dǎo)致的，包括以下情況：被害人因?yàn)殡p手被捆無(wú)法求救，導(dǎo)致凍死、餓死、渴死，或者因?yàn)槔壭袨閷?dǎo)致被害人血液停止流動(dòng)而死亡等。［4］正如一些學(xué)者所言，對(duì)于結(jié)果加重犯進(jìn)行限制，是為了擺脫結(jié)果主義侵犯人權(quán)之非議，但是這種限制解釋的方法，同樣也限制了被害人的反抗權(quán)，極大地限制了被害人的權(quán)益。例如，在一些不具有明顯暴力傾向的犯罪中，如在非暴力的非法拘禁中，行為人因不堪忍受饑餓跳樓導(dǎo)致死亡，如果認(rèn)定行為人并未存在明顯的暴力，死亡也并非暴力行為直接導(dǎo)致而否定行為人應(yīng)對(duì)死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，雖然看似限制了結(jié)果加重犯的認(rèn)定，但是卻未對(duì)被害人這一介入因素進(jìn)行評(píng)價(jià)，明顯忽視了真正需要保護(hù)的被害人的權(quán)益。因此“直接性關(guān)聯(lián)”本質(zhì)上是為了限制結(jié)果加重犯的處罰，但是在運(yùn)用過(guò)程中，卻拋棄了被侵害者的權(quán)益，從結(jié)論上來(lái)說(shuō)，就應(yīng)該對(duì)其所排除一部分利益得到另一部分利益的理念予以質(zhì)疑。

其二，從直接性關(guān)聯(lián)本土化的角度來(lái)看，也存在一定問(wèn)題。對(duì)于直接性關(guān)聯(lián)，如果要將它引入到我國(guó)的理論體系中，就應(yīng)當(dāng)考慮如何將其融入其中。按照一般學(xué)者引入直接性關(guān)聯(lián)的理解，直接性關(guān)聯(lián)是一種因果關(guān)系的判斷規(guī)則。但是如何在總論既有的因果關(guān)系判斷體系下，在分則結(jié)果加重犯的犯罪類型中又單設(shè)另外一種因果關(guān)系判斷方法，這無(wú)疑是在一個(gè)體系內(nèi)設(shè)立了兩種歸責(zé)體系，從理論體系上來(lái)說(shuō)，是讓人無(wú)法接受的。也有學(xué)者提出，直接性關(guān)聯(lián)不是一般因果關(guān)系理論的運(yùn)用，而是一種非構(gòu)成要件的限制條件。［16］135對(duì)此，筆者也表示不贊同。其一，結(jié)果加重犯這一概念本就存在于理論之中，在我國(guó)刑法總則并未出現(xiàn)該概念，有關(guān)概念也是理論界將結(jié)果加重犯進(jìn)行整合類型化得來(lái)的。本就是類型化概念的產(chǎn)物，很難再對(duì)概念提出構(gòu)成要件限制條件。其二，我國(guó)分則中結(jié)果加重犯的內(nèi)容繁雜，有些結(jié)果加重犯的內(nèi)容來(lái)源于司法解釋的規(guī)定，不符合“直接性關(guān)聯(lián)”的一般性限制條件。如刑法第260條第2款規(guī)定，虐待罪的，致使被害人重傷、死亡的，處二年以上七年以下有期徒刑，在2015年3月印發(fā)的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安局、司法部關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見(jiàn)》第17條第2款規(guī)定，致使被害人重傷、死亡的包括被害人自殺的情形。按照直接性關(guān)聯(lián)，被害人自殺的情況并不屬于基本行為直接導(dǎo)致的加重后果，但該種場(chǎng)合卻被司法解釋規(guī)定為結(jié)果加重犯的類型。因此也不能認(rèn)為，在我國(guó)規(guī)定的一些結(jié)果加重犯明顯不適用直接性關(guān)聯(lián)的場(chǎng)合，仍然堅(jiān)持該理論是一種結(jié)果加重犯的非構(gòu)成要件下的限制條件。

（二）對(duì)于客觀歸責(zé)理論之評(píng)析

客觀歸責(zé)理論的提出，就是為了規(guī)范評(píng)價(jià)而存在，其帶來(lái)了龐雜繁多的評(píng)價(jià)規(guī)則，也是力圖將評(píng)價(jià)更為精細(xì)化、具體化。正如勞東燕教授所說(shuō)，客觀歸責(zé)理論是一種規(guī)則的集合體，其設(shè)置了諸多細(xì)化的規(guī)則，不具有普遍的適用效力，需要在個(gè)案中具體地運(yùn)用、考量。［17］但客觀歸責(zé)理論的問(wèn)題也在于，其理論內(nèi)容由數(shù)多規(guī)則堆積而來(lái)，內(nèi)容遠(yuǎn)超出因果關(guān)系理論應(yīng)有的范圍，如果將該理論引入到我國(guó)理論中，那它在犯罪論體系中又該處于何種位置，是客觀歸責(zé)理論一直被詬病的原因所在。

在討論客觀歸責(zé)理論之前，我們需要明確的是，客觀歸責(zé)論到底屬于什么理論。刑法理論上的因果關(guān)系，指的是構(gòu)成要件行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。［1］116而客觀歸責(zé)理論的產(chǎn)生以條件說(shuō)為前提，其為了規(guī)范評(píng)價(jià)責(zé)任問(wèn)題而建立了一系列規(guī)則，實(shí)質(zhì)上也是解決因果關(guān)系中實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)層面的問(wèn)題，本身就是一種因果關(guān)系理論。而客觀歸責(zé)論學(xué)者認(rèn)為，歸責(zé)評(píng)價(jià)的那部分并不屬于因果關(guān)系理論，而屬于構(gòu)成要件內(nèi)容。［18］從客觀歸責(zé)的判斷規(guī)則來(lái)看，實(shí)現(xiàn)法所反對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)就是針對(duì)是否歸責(zé)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià)的，雖然其內(nèi)容包含了很多細(xì)化的規(guī)則，但是從內(nèi)容上看，是否歸責(zé)，取決于法所不容許風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，而風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，又取決于因果流程的發(fā)展是否符合社會(huì)一般人的經(jīng)驗(yàn)法則［19］，正是對(duì)因果關(guān)系中相當(dāng)性理論的論證。因此，客觀歸責(zé)理論雖然在內(nèi)容龐雜繁多，但是其本就是刑法理論上的因果關(guān)系判斷問(wèn)題。正因?yàn)榭陀^歸責(zé)論屬于因果關(guān)系理論，在體系上是否適用與我國(guó)理論就更需要進(jìn)行研究。

從客觀歸責(zé)的判斷歸責(zé)來(lái)說(shuō)，其理論的全盤(pán)借鑒會(huì)造成我國(guó)犯罪階層論體系的混亂。其一，客觀歸責(zé)理論來(lái)源于“規(guī)范保護(hù)目的”，客觀歸責(zé)理論所強(qiáng)調(diào)的“危險(xiǎn)”應(yīng)屬于法規(guī)范所禁止的危險(xiǎn)，而“風(fēng)險(xiǎn)不法”，指的是行為人制造的是立法者不允許行為人實(shí)施的行為而產(chǎn)生的危險(xiǎn)。但“風(fēng)險(xiǎn)不法”的概念下的內(nèi)容，包含的遠(yuǎn)不止實(shí)行行為的內(nèi)容。如甲打傷乙，在送往醫(yī)院的路上，因車(chē)禍死亡。持客觀歸責(zé)理論的學(xué)者們則是認(rèn)為，能否歸責(zé)于甲，是客觀歸責(zé)的問(wèn)題，只要判斷行為人甲是否具有提高并實(shí)現(xiàn)了因果過(guò)程的危險(xiǎn)。［8］該學(xué)者的意思是，通過(guò)對(duì)行為人甲實(shí)行行為創(chuàng)造的風(fēng)險(xiǎn)判斷結(jié)果可否歸責(zé)，將因果關(guān)系錯(cuò)誤的情形提早到第一層次中“風(fēng)險(xiǎn)不法”的判斷。但是，行為與結(jié)果之間產(chǎn)生何者聯(lián)系本就是因果關(guān)系理論的判斷。若是將因果關(guān)系錯(cuò)誤歸入行為判斷領(lǐng)域，這樣的判斷方法架空了第二層次中因果關(guān)系的判斷內(nèi)容，使得客觀歸責(zé)論的內(nèi)容從實(shí)行行為領(lǐng)域進(jìn)入到構(gòu)成要件符合性領(lǐng)域。其二，在客觀歸責(zé)論第三層次，構(gòu)成要件的效力范圍判斷中，判斷內(nèi)容就包括被害人的承諾等。但在階層體系下，被害人承諾的內(nèi)容應(yīng)屬于不法階層所判斷的內(nèi)容，客觀歸責(zé)理論在構(gòu)成要件判斷的內(nèi)容，卻包含了對(duì)于不法的判斷，以排除構(gòu)成要件符合性，這也是不法階層侵入構(gòu)成要件符合性階層的體現(xiàn)。正如學(xué)者所言，客觀歸責(zé)理論將構(gòu)成要件行為的判斷，乃至限縮構(gòu)成要件符合性等問(wèn)題納入其中，不利于構(gòu)成要件要素的獨(dú)立判斷，也削弱了構(gòu)成要件符合性概念所具有的罪刑法定主義的機(jī)能。［7］綜上，客觀歸責(zé)理論作為一種因果關(guān)系理論，應(yīng)屬于構(gòu)成要件符合性的內(nèi)容，但是在其判斷規(guī)則中，卻包含了一些不法階層的內(nèi)容，雖然從判斷方法的角度而言，客觀歸責(zé)理論在規(guī)則判斷上更加明確，但最終卻模糊了階層理念。

因此，客觀歸責(zé)理論雖然在規(guī)則上繁多，但是從內(nèi)容判斷而言，其與修正后的相當(dāng)性因果關(guān)系并無(wú)區(qū)別?？陀^歸責(zé)理論作為一種歸責(zé)理論，在客觀構(gòu)成要件中具體功能有意義的，只有創(chuàng)造風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)結(jié)果部分，就此而言，它們描述的正是因果關(guān)系。［6］243即使是支持客觀歸責(zé)論的學(xué)者，也不得不承認(rèn)，客觀歸責(zé)論與相當(dāng)性因果關(guān)系學(xué)說(shuō)存在相通之處。［8］正因?yàn)槿绱?，在相?dāng)性因果關(guān)系與客觀歸責(zé)論具有同等作用，且客觀歸責(zé)理論的引入會(huì)對(duì)犯罪論體系帶來(lái)影響的情況下，是否需要引進(jìn)客觀歸責(zé)理論仍是值得商榷的。

（三）修正的相當(dāng)性因果關(guān)系學(xué)說(shuō)之提倡

筆者認(rèn)為，相較于直接性關(guān)聯(lián)以及客觀歸責(zé)論，修正的相當(dāng)性學(xué)說(shuō)對(duì)結(jié)果加重犯因果關(guān)系的認(rèn)定，無(wú)論在理論上還是實(shí)踐上都更具有合理性。如上文，修正的相當(dāng)性因果關(guān)系說(shuō)，即基本行為危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化，要求實(shí)行行為是具有結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)性行為，并因危險(xiǎn)性導(dǎo)致結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，就可以認(rèn)定行為與加重結(jié)果的因果關(guān)系。

其一，從方法論來(lái)說(shuō)，在因果關(guān)系的判斷程序上，相當(dāng)性因果關(guān)系也遵循了先事實(shí)后規(guī)范的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；其二，從判斷內(nèi)容來(lái)說(shuō)，修正的相當(dāng)性因果關(guān)系學(xué)說(shuō)吸收了客觀歸責(zé)論的部分規(guī)則，彌補(bǔ)了原有理論判斷的空洞與模糊性。在行為評(píng)價(jià)上，根據(jù)行為的作用力大小來(lái)判斷基本行為產(chǎn)生的危險(xiǎn)對(duì)結(jié)果的現(xiàn)實(shí)化作用力；在存在介入因素的情況下，首先看基本行為的危險(xiǎn)作用力大小，再根據(jù)介入因素的產(chǎn)生及其影響大小進(jìn)行考量。這種判斷方式相比以往至少在評(píng)價(jià)體系上，通過(guò)對(duì)因素進(jìn)行反復(fù)驗(yàn)證，使結(jié)論更具有準(zhǔn)確性。

仔細(xì)觀察客觀歸責(zé)理論與相當(dāng)性因果關(guān)系理論對(duì)于歸責(zé)的判斷順序，不難看出他們對(duì)于規(guī)范層面的判斷結(jié)論有很大一致。而相當(dāng)性因果關(guān)系對(duì)行為并未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷的理由在于，實(shí)行行為已經(jīng)先于因果關(guān)系在構(gòu)成要件符合性判斷中，許多在客觀歸責(zé)理論中不能歸責(zé)的情況，已經(jīng)被認(rèn)定缺乏實(shí)行行為。除此之外，兩者判斷的路徑并無(wú)不同，客觀歸責(zé)論中不法創(chuàng)造的風(fēng)險(xiǎn)，等于構(gòu)成要件的實(shí)行行為判斷；不法的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)等于相當(dāng)性判斷。因此，從內(nèi)容上看客觀歸責(zé)論與相當(dāng)性因果關(guān)系并不存在位階上的區(qū)別。而較于客觀歸責(zé)論，相當(dāng)性因果關(guān)系學(xué)說(shuō)更適用于我國(guó)的理論體系。客觀歸責(zé)論雖然為理論界帶來(lái)了認(rèn)定因果關(guān)系更為具體的規(guī)則方法，但是在引用的同時(shí)，我們不得不考慮其與我國(guó)犯罪論體系是否適應(yīng)。但正如前文所說(shuō)，客觀歸責(zé)理論有可借鑒之處，但是不可忽視的是，其引入也會(huì)導(dǎo)致我國(guó)犯罪論體系更為模糊；修正的相當(dāng)性因果關(guān)系吸收了客觀歸責(zé)論的優(yōu)點(diǎn)，一改以往的缺陷，在評(píng)價(jià)體系上更為精細(xì)、完善，相當(dāng)性因果關(guān)系學(xué)說(shuō)作為一種因果關(guān)系理論，僅考慮的是行為與結(jié)果的歸責(zé)評(píng)價(jià)，其概念也是在現(xiàn)有概念基礎(chǔ)之上發(fā)展的，并不會(huì)對(duì)現(xiàn)有犯罪論體系造成影響，顯得更為適宜。

而直接性關(guān)聯(lián)理論，是在結(jié)果加重犯因果關(guān)系理論中呼聲最大的。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為需要引進(jìn)直接性關(guān)聯(lián)說(shuō)最大的理由在于，在結(jié)果加重犯的場(chǎng)合中，因果關(guān)系的相當(dāng)性判斷足以制約刑罰的嚴(yán)厲性，而有必要以直接性關(guān)聯(lián)作為處罰正當(dāng)性的保障。［16］65筆者贊同，相比較其他因果關(guān)系理論，直接性關(guān)聯(lián)說(shuō)確實(shí)在限制結(jié)果加重犯的認(rèn)定中更具有話語(yǔ)權(quán)，但是理論的適用應(yīng)立足于我國(guó)立法語(yǔ)境。首先，從我國(guó)立法現(xiàn)狀而言，直接性關(guān)聯(lián)理論并不適用于我國(guó)分則所規(guī)定的所有結(jié)果加重犯。在刑法分則的結(jié)果加重犯中，仍存在著一些法定刑偏低或者在司法解釋中另行規(guī)定了其他加重情形的條件。如：刑法第257條規(guī)定的暴力干涉婚姻自由罪，在第2款規(guī)定了“致使被害人死亡的，處二年以上七年以下有期徒刑”。其一，從法定刑設(shè)置的角度來(lái)看，暴力干涉婚姻自由罪的加重法定刑不超過(guò)七年，與過(guò)失致人死亡罪的法定刑設(shè)置上并無(wú)區(qū)別。若要根據(jù)直接性關(guān)聯(lián)說(shuō)，要求暴力干涉婚姻自由的加重法定刑，需要行為人基本行為直接導(dǎo)致人死亡才能適用，那么就與其刑罰設(shè)置的初衷不符，明顯對(duì)于因果關(guān)系的成立要求過(guò)于嚴(yán)苛。其二，出于對(duì)被害人的保護(hù)角度而言，理論上一般認(rèn)為，暴力干涉婚姻自由罪的結(jié)果加重犯，一般包括實(shí)施暴力行為過(guò)失導(dǎo)致被害人死亡的，以及因暴力干涉婚姻自由而直接引起被害人自殺身亡的場(chǎng)合。［20］由此可見(jiàn)，在這種情形下的因果關(guān)系認(rèn)定，無(wú)論是要求基本行為因過(guò)失導(dǎo)致加重結(jié)果發(fā)生，還是被害人因基本行為而自殺身亡，一般認(rèn)為結(jié)果發(fā)生不具有異常性或者說(shuō)是并未超出通常理解的范圍內(nèi)，可以認(rèn)定暴力干涉婚姻自由結(jié)果加重犯的成立，但是以直接性關(guān)聯(lián)理論，無(wú)論如何是無(wú)法肯定暴力行為與被害人自殺之間存在因果關(guān)系的。因此，在一些規(guī)定情形中，直接性關(guān)聯(lián)理論明顯無(wú)法做出解釋和回應(yīng)。其次，從理論體系而言，直接性關(guān)聯(lián)理論的定位也存在疑問(wèn)。張明楷教授在因果關(guān)系理論的認(rèn)定上，提出應(yīng)采用規(guī)范的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，即合法則的條件說(shuō)［15］185，但是在結(jié)果加重犯因果關(guān)系認(rèn)定上，卻主張直接性關(guān)聯(lián)理論的運(yùn)用。［15］169筆者對(duì)此表示疑問(wèn)，即使按照該學(xué)者的觀點(diǎn)，在結(jié)果加重犯因果關(guān)系認(rèn)定上以直接性關(guān)聯(lián)作為理論基礎(chǔ)，但是從理論體系上來(lái)看，就不具有協(xié)調(diào)性。在總則為對(duì)結(jié)果加重犯做出特別規(guī)定時(shí)，又額外針對(duì)分則中的結(jié)果加重犯設(shè)置另外一套因果關(guān)系認(rèn)定規(guī)則，無(wú)疑是在一個(gè)體系內(nèi)設(shè)立了兩種歸責(zé)體系，從理論體系上來(lái)說(shuō)，是讓人無(wú)法接受的。

因此，相較于客觀歸責(zé)論與直接性關(guān)聯(lián)理論來(lái)說(shuō)，修正的因果關(guān)系學(xué)說(shuō)吸收了客觀歸責(zé)論的優(yōu)點(diǎn)，在評(píng)價(jià)體系上更為規(guī)范，從僅對(duì)因果關(guān)系做規(guī)范性評(píng)價(jià)的角度而言，也更符合我國(guó)刑法體系。但修正的相當(dāng)性因果關(guān)系也并非不存在詬病。有學(xué)者提出，修正的相當(dāng)性因果關(guān)系學(xué)說(shuō)，在結(jié)果加重犯適用上面臨的問(wèn)題是，如何運(yùn)用該理論達(dá)到限制結(jié)果加重犯適用的效果。筆者認(rèn)為，采用相當(dāng)性因果關(guān)系學(xué)說(shuō)對(duì)結(jié)果加重犯進(jìn)行認(rèn)定，并不必然會(huì)導(dǎo)致結(jié)果加重犯的濫用。

其一，改良后的相當(dāng)性因果關(guān)系學(xué)說(shuō)，在對(duì)危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的認(rèn)定，進(jìn)行了兩道工序的檢驗(yàn)，其中包括了介入因素的作用力與介入因素的異常性的判斷。也就是說(shuō)，只有在基本行為產(chǎn)生的危險(xiǎn)直接對(duì)結(jié)果貢獻(xiàn)大，或者在有介入因素的情況下，介入因素對(duì)危險(xiǎn)的貢獻(xiàn)大且不存在異常的場(chǎng)合，才能認(rèn)定基本行為危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化。這種雙重階層認(rèn)定因果關(guān)系的方式，雖然相比直接性關(guān)聯(lián)說(shuō)所強(qiáng)調(diào)的直接因果關(guān)系限制要小，但其在適用上并不會(huì)造成結(jié)果加重犯的濫用。且在直接性關(guān)聯(lián)說(shuō)發(fā)展的后期，德國(guó)實(shí)務(wù)法院在運(yùn)用直接性關(guān)聯(lián)對(duì)案件進(jìn)行分析時(shí)，很大程度上也采用了相當(dāng)性因果關(guān)系學(xué)說(shuō)肯定結(jié)果加重犯的因果關(guān)系的成立。［16］135即使在采用直接性關(guān)聯(lián)說(shuō)的德國(guó)，在對(duì)結(jié)果加重犯認(rèn)定的時(shí)候，也會(huì)采用相當(dāng)性因果關(guān)系學(xué)說(shuō)解釋某些情形下結(jié)果加重犯的成立，因此，筆者認(rèn)為，學(xué)者們憑借不能達(dá)到限制結(jié)果加重犯適用的理由，來(lái)否定相當(dāng)性因果關(guān)系學(xué)說(shuō)是沒(méi)有道理的。

其二，限制結(jié)果加重犯并非只是因果關(guān)系理論的任務(wù)。如果想要限制結(jié)果加重犯，不應(yīng)僅從因果認(rèn)定這一環(huán)節(jié)進(jìn)行，而應(yīng)該全方面對(duì)結(jié)果加重犯進(jìn)行限制，包括在解釋論上，可以通過(guò)量刑分配技術(shù)，盡可能地回避法定刑過(guò)于嚴(yán)苛的情形。例如，可以通過(guò)刑罰限制規(guī)則來(lái)減輕結(jié)果加重犯的不正當(dāng)性，過(guò)失的結(jié)果加重犯不宜判處法定最高刑、區(qū)別對(duì)待致人重傷或者死亡、在刑法對(duì)加重結(jié)果及其內(nèi)容沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，量刑時(shí)應(yīng)與加重結(jié)果觸犯法條所規(guī)定的法定刑相比較，以確定均衡的刑罰（如搶奪數(shù)額較大致人重傷的場(chǎng)合，適用的是三年以上十年以下法定刑，但過(guò)失致人重傷的法定刑在三年以下，那么搶奪致人重傷的法定刑就應(yīng)該在三年以上六年以下進(jìn)行考量——搶奪數(shù)額較大與過(guò)失致人重傷的法定刑之和）。［2］這種通過(guò)比較法定刑，在刑罰的適用上均衡法定刑的解釋方法，有效地緩解了罪刑不均衡的現(xiàn)狀，而在刑罰適用上，通過(guò)降低法定刑來(lái)達(dá)到實(shí)質(zhì)正義，這種解釋方法無(wú)疑為結(jié)果加重犯在現(xiàn)實(shí)中的正當(dāng)化提供了重要的路徑。綜上，筆者認(rèn)為，相當(dāng)性因果關(guān)系在結(jié)果加重犯的限制問(wèn)題上，并不存在認(rèn)定難題，相反如果能運(yùn)用好解釋方法，在結(jié)果加重犯的適用上，更加能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。