文/郭懷宇

突然出現(xiàn)在世人面前的蘇軾《木石圖》，無疑是近些年來中國書畫鑒藏領(lǐng)域中最為引人注目的作品。然而，針對這件作品的含義、時(shí)代，以及作者、題跋的真?zhèn)螁栴}卻出現(xiàn)了相當(dāng)大的爭論。筆者在多次觀摩《木石圖》之后，結(jié)合以往的研究、相關(guān)畫史文獻(xiàn)和存世其他可參照比較的作品，否定了之前一些質(zhì)疑這件作品時(shí)代及真?zhèn)蔚挠^點(diǎn)，提出了一些新的看法。

在本文看來考辨《木石圖》與蘇軾、米芾和劉良佐的關(guān)系，是對這件作品得出學(xué)理上判斷的關(guān)鍵。可以解決如下問題：第一，蘇軾畫過《木石圖》嗎？誰說他畫了這張畫？第二，米芾、劉良佐及之后的題跋是后配的嗎？是針對這件作品的題跋嗎？第三，劉良佐究竟是誰？他的題跋與米芾題跋之間是什么關(guān)系？第四，這件作品是流傳有序的嗎？它的時(shí)代下限在什么時(shí)候？它能否代表蘇軾的畫風(fēng)？

一、《木石圖》與蘇軾的關(guān)系

曾有一種觀點(diǎn)將《木石圖》左上部所鈐“思無邪齋之印”朱文方印視作蘇軾的圖章，并以此作為《木石圖》是蘇軾作品的依據(jù)。這一觀點(diǎn)的根據(jù)是蘇軾在惠州時(shí)曾修建過“思無邪齋”。但張珩先生在《木雁齋書畫鑒賞筆記》中，卻并沒有認(rèn)為這一圖章屬于蘇軾，只是稱其為“宋代朱文銅印”。

筆者認(rèn)為此印并非宋印，更不可能是蘇軾的。依據(jù)是，元代楊恒、蕭斞、趙孟《三體書無逸篇》（故宮博物院藏）的卷末隔水前同樣鈐有此印。除非極特殊的情況，蘇軾或是宋代的印章鈐在元代書畫上的可能性微乎其微。而此印上部又鈐有明代晚期收藏家韓逢禧的圖章，按照二印之間的位置關(guān)系，“思無邪齋之印”的鈐蓋時(shí)間早于“韓逢禧印”的可能性很大，因此這枚圖章的時(shí)代應(yīng)當(dāng)在元末至明代中期之間。而以此為依據(jù)《枯木圖》的時(shí)代下限至少在明代早期。

（傳）蘇軾 木石圖 紙本

《木石圖》中不見蘇軾的款、印并不能說明其與蘇軾毫無關(guān)系。此圖未見于歷代書畫著錄，最早將此圖定為蘇軾作品的是南宋人劉良佐（關(guān)于劉氏生活時(shí)代的問題，及諸題跋與作品的對應(yīng)關(guān)系后文有詳細(xì)考證），他在圖后題跋中稱：“潤州棲云馮尊師……見示東坡《木石圖》，因題一詩贈(zèng)之?！痹擞嵯ｔ斣陬}跋中稱：“今觀坡翁此畫連蜷偃蹇，真有若魚龍起伏之勢，蓋此老胸中磊砢落筆便自不凡。”顯然俞氏同樣認(rèn)為此圖是蘇軾的真跡。明代人郭淐在題跋中稱：“蘇長公《木石圖》，米元章書二賢名跡珠聯(lián)璧映，洵可寶也?！币才c二人持同樣觀點(diǎn)。直到北京古董商方雨樓從濟(jì)寧購得此畫，張珩才得以見到，并認(rèn)為：“此圖純以筆墨趣味勝，若以法度揆之則失矣。用筆之柔潤虛和，歷朝未見其匹，蓋純從書法中來著，……此圖乃現(xiàn)存文人畫之祖，命為東坡真跡，當(dāng)無間然?！毙彀钸_(dá)先生也說：“蘇軾傳世真跡，僅見此一件?！笨梢哉f，從南宋至元明再到近代，收藏鑒賞家們一直將此圖視作蘇軾的真跡。有鑒于此，在沒有切實(shí)例證的前提之下，斷然否定此作非蘇軾真跡無疑是草率的。

二、《木石圖》的含義及其與米芾、劉良佐題詩的相關(guān)性

有觀點(diǎn)認(rèn)為《木石圖》后米芾的題詩、劉良佐的題詩與畫面內(nèi)容之間并無明顯關(guān)聯(lián)。這實(shí)際上是沒有讀懂此圖的含義。圖后元代俞希魯?shù)念}跋說：“今觀坡翁此畫……子山（庾信）之賦宛在吾目中矣?！敝苯诱f明了《木石圖》正是《枯樹賦》的“圖像表達(dá)”。即圖中描繪的是南北朝時(shí)期庾信名篇《枯樹賦》的內(nèi)容，是要表達(dá)與《枯樹賦》一致的感情基調(diào)，簡單講就是表達(dá)作者漂泊異鄉(xiāng)，才華難以施展的基本心情。而這也與蘇軾的人生經(jīng)歷相契合。因此，如果僅從字面所描述的內(nèi)容來看題跋與作品之間是否有關(guān)系，那么恐怕一大半的古代書畫都會(huì)被某些研究認(rèn)為題跋與作品無關(guān)。這無疑是可笑的。在另一方面，有研究者將《木石圖》置于墨竹、枯木怪石等題材繪畫的發(fā)展脈絡(luò)中加以考量，闡釋其更為深層的文化含義，及蘇軾創(chuàng)作此圖的合理性，卻非本篇小文所能涉及。

米芾題詩：“四十誰云是，三年不制衣。貧知世路險(xiǎn)，老覺道心微。已是致心晚，何方知我稀。欣逢風(fēng)雅伴，歲晏未言歸?！北磉_(dá)的正是自己漂泊一生，幸有詩書相伴，但又未能回歸故鄉(xiāng)的意思。劉良佐題詩：“舊夢云生石，浮榮木脫衣，支離天壽永，磊落世緣微，展卷似人喜，閉門知己稀，家林有此景，愧我獨(dú)忘歸?！币嘤懈袊@人生，懷念家鄉(xiāng)之意。

因此，米、劉題詩雖然沒有直接描寫畫面中的枯木與竹石，但是所表達(dá)的含義卻是與《木石圖》相一致的。兩段題詩是針對《木石圖》所作當(dāng)無疑問。從這一點(diǎn)上看，米、劉題詩為后人作偽拼接上的可能性是微乎其微的。當(dāng)然，更重要的是在面對《木石圖》原作的時(shí)候，有大量古書畫視覺經(jīng)驗(yàn)的研究者可以發(fā)現(xiàn)，畫作本身與題跋的用紙高度接近，老化程度亦十分接近，將其視作相近時(shí)代的材料更是有依據(jù)的。

《木石圖》中的“思無邪齋之印”

三、劉良佐其人、題跋及其與米芾題詩之間的關(guān)系

劉良佐之書跡早已無存，因此也難以直接考證其真?zhèn)?。張珩先生在《木雁齋書畫鑒賞筆記》中沒有談到劉良佐是誰，徐邦達(dá)先生更說此人無考，可見前輩學(xué)者限于材料不足，對于此人未能展開深入考證。今天由于資料檢索的便利，筆者發(fā)現(xiàn)劉良佐很有可能是南宋人劉應(yīng)時(shí)。

《四庫全書》中收錄了劉應(yīng)時(shí)的《頤庵居士集》，楊萬里在序中說：“居士名應(yīng)時(shí)，字良佐”。又說：“四明劉君叔向寄其父頤庵居士詩稿，命予為之序?！笨梢姡莿⒘甲糁映指赣H詩稿向楊萬里求序。陸游在序中還說：“予曩時(shí)數(shù)游四明，獨(dú)不識(shí)良佐，近乃見其詩百篇，卓然自得者何其多也?！蓖瑯诱f明，劉良佐與陸、楊二人應(yīng)當(dāng)是同時(shí)代人，年歲相差亦不會(huì)太多。陸游生于1125年，去世于1210年，楊萬里生于1127年，去世于1206年。因此，劉良佐主要活動(dòng)在南宋是可以確定的。

目前由于《木石圖》中的劉良佐題跋位于米芾題跋之前，很多研究者據(jù)此認(rèn)為，劉良佐應(yīng)該比米芾年齡大或至少與其是同時(shí)代人，這實(shí)際上是被作品目前的狀態(tài)所誤導(dǎo)。本文認(rèn)為劉良佐的題跋應(yīng)當(dāng)是由于重新裝裱后才被挪到了米芾題跋之前。依據(jù)如下：劉良佐題跋與米芾題詩非書于一紙，且接縫處極為整齊，是同一張紙被裁切之后的狀態(tài)，存在因裝裱位置顛倒的可能。并且，更重要的是劉良佐在題跋中說：

潤州棲云馮尊師，棄官入道三十年矣。今七十余須發(fā)漆黑，且語貌雅適使人意消。見示東坡《木石圖》，因題一詩贈(zèng)之。仍約海岳翁同賦，上饒劉良佐。

海岳翁即是指米芾，“仍約海岳翁同賦”的意思，可以解釋為“仍然依從米芾作同樣的賦”。顯然，劉良佐在題跋時(shí)就已經(jīng)見到了米芾的題詩，劉題必在米題后。而劉良佐題詩與米芾題詩同押“歸”字，也符合“同賦”的情況。

一些研究者質(zhì)疑《頤庵居士集》的作者劉良佐并非《木石圖》中題跋的劉良佐，甚至進(jìn)一步考訂劉良佐與米芾是同時(shí)代的人。一方面是沒有考慮到米芾題跋與劉良佐題跋之間由于裝裱可能出現(xiàn)了位置顛倒的可能。另一方面，則是出于對劉良佐所說“仍約海岳翁同賦”這句話的理解出現(xiàn)了偏差。現(xiàn)說明如下：“仍約”的意思當(dāng)然可以解釋成仍然約請，或仍然邀約的意思，如果這樣解釋就說明劉良佐能夠“約請”米芾同賦，那么二人當(dāng)然是同時(shí)代的人，之前研究者對于劉良佐身份時(shí)代的認(rèn)識(shí)就沒有錯(cuò)。但是，所謂“仍然約請”應(yīng)該是在之前已經(jīng)約請過的情況下，進(jìn)而再次發(fā)出邀請的意思，或是在已經(jīng)約請了別人的情況下，也仍然約請他人的意思。但劉良佐題跋中明顯不存兩次邀約米芾題詩，或是還曾約請他人題詩的意思。因此，“仍然約請米芾一同賦詩”這一釋意，就存在疑問。

繼而，本文認(rèn)為“仍約”一詞有多種釋義，如仍然約請、仍然約以、仍然約是、仍然依從，等等。而劉良佐題跋中的“仍約”應(yīng)是“仍然依從”或“乃依從”的意思。而“同賦”當(dāng)然可以指與友人一同賦詩，但是同樣也可以指應(yīng)和前代人的詩詞，尤其是前代著名詩人的作品。因此，本文將劉良佐所說“仍約海岳翁同賦”的意思解釋為“仍依從米芾作同樣的賦”，而非“仍然相約與米芾一同作賦”。即劉良佐是在看到米芾題詩之后，再作一跋。也符合劉良佐自稱“因題一詩以贈(zèng)之”的說法。當(dāng)然有研究者指出《頤庵居士集》序言中稱四明劉良佐，而《木石圖》中稱上饒劉良佐，可以說明二者所指并非一人。但實(shí)際上，這種情況極為常見。比如明代唐寅有“晉昌唐寅”和“吳門唐寅”的落款，這難道是兩個(gè)人嗎？他還有“魯國唐生”的印章，難道又有一個(gè)唐寅？當(dāng)然，本文之所以認(rèn)為劉良佐即為南宋人劉應(yīng)時(shí)，還有一個(gè)依據(jù)即《枯木圖》中劉跋后有“良佐”方印，在本文看來“圖章”中的“良佐”正是他的“字”而非“名”。

之前的研究以錯(cuò)誤的前提（劉良佐與米芾是同時(shí)代人）進(jìn)行推演論證，所考證的結(jié)論只能離真相越來越遠(yuǎn)。因此，劉良佐題跋與米芾題詩之間的“顛倒”關(guān)系得以明確，即劉良佐是在米芾題詩之后才為此畫作了題跋，那么劉良佐為南宋人劉應(yīng)時(shí)的考證就是合理的了，其題跋無疑也更能夠?yàn)槊总李}詩的真實(shí)性提供一份有力的佐證。在另一方面，米芾即為自言為“次韻”就是說米芾是在應(yīng)和之前的題詩。因此，筆者認(rèn)為此圖之后原本應(yīng)當(dāng)還有一人或多人題詩（當(dāng)然有可能就是蘇軾題詩），但并非是目前所接之劉良佐題跋。

四、米芾題詩的真?zhèn)闻c《木石圖》真?zhèn)沃g的關(guān)系

《木石圖》后元代俞希魯、明代郭淐的題跋中都認(rèn)為米芾題詩是真跡無疑。徐邦達(dá)先生說：“更后米芾書和韻詩，以尖筆作字，鋒芒畢露，均為真跡無疑?！辈軐汍朐凇吨袊鴷ㄈっ总谰怼分性敿?xì)考訂了此題詩的真?zhèn)魏蜁r(shí)代，將其定為“元祐六年之作”。但目前對于米芾題詩的真?zhèn)我琅f存在較大爭論。一些觀點(diǎn)認(rèn)為米芾的題跋與米芾書風(fēng)之間存在差異，并將其中字跡與《吳江舟中詩》《苕溪詩帖》等米芾代表作加以比較，以印證其觀點(diǎn)。然而，亦有觀點(diǎn)認(rèn)為米芾題跋與《蜀素帖》等米芾代表作頗為近似。因此，持比較保守的態(tài)度，只能說米芾題跋的真?zhèn)未嬖跔幾h尚待進(jìn)一步研究。而自筆者觀看過《木石圖》原作之后，認(rèn)為目前流傳出的比較清晰的圖片，實(shí)際上難以反映出米芾題詩的書法“風(fēng)貌”。因此，筆者傾向范景中先生的觀點(diǎn)，即“在沒有切實(shí)證據(jù)的狀況下，不應(yīng)當(dāng)否定張珩、徐邦達(dá)先生對這件作品的鑒定意見”。米芾的題跋當(dāng)視作真跡。

元 楊恒、蕭斞、趙孟《三體書無逸篇》中的“思無邪齋之印”

《木石圖》中米芾與劉良佐的題跋現(xiàn)狀

但需要指出的是，米芾題跋的真?zhèn)尾⒉荒艹蔀閿喽ù藞D是否屬于北宋，是否為蘇軾真跡的直接證據(jù)，而是一個(gè)參考。因?yàn)槊总乐皇穷}詩一首，并沒有直接指明此圖為蘇軾作品。之前認(rèn)為米芾的題跋對于《木石圖》的真?zhèn)螁栴}極為重要，是因?yàn)檎`以為米芾與劉良佐是同時(shí)代人并且相識(shí)，既然劉良佐在題跋中明確指出此圖是蘇軾真跡，那么米芾題詩實(shí)際上就是贊同劉良佐的觀點(diǎn)。又由于米芾與蘇軾相交，因此，米芾題詩如果是真跡，當(dāng)然能夠極大的佐證此圖為蘇軾作品。但事實(shí)上，根據(jù)上文的考證，劉良佐生活在南宋，米芾去世于宋徽宗大觀元年，二人根本不相識(shí)。也就是說米芾根本不曾“認(rèn)同”劉良佐的觀點(diǎn)，更沒有直接表達(dá)自己認(rèn)為此圖是蘇軾的作品。因此，米芾的題詩是否是真跡，對于判斷此圖的時(shí)代是否為北宋時(shí)期，是具有重要價(jià)值的，但卻不能將作者指向蘇軾。

當(dāng)然如果米芾的題跋是偽作（這一可能極小，并且本文認(rèn)為米芾題詩是針對畫作的，且是米芾書法風(fēng)格）那么有兩種可能，第一種可能是米芾的題跋為南宋人根據(jù)《木石圖》的畫意拼配上的“米芾偽書”。第二種可能則是米芾題跋真跡被南宋人換掉了，現(xiàn)存的米芾題跋是南宋人的摹本。但是米芾題跋與劉良佐題跋所用紙張一致，因此米芾題跋的時(shí)代下限至少也在南宋。而“芾次韻”下方的接縫上鈐有南宋人王厚之的印章也印證了這一觀點(diǎn)。元代俞希魯在題跋中也說：“今觀坡翁此畫……上饒劉公、襄陽米公二詩亦清俊，而米書尤遒媚可法?！蓖耆軌虮砻鳌赌臼瘓D》及題跋至少在南宋就已經(jīng)基本是現(xiàn)今的面貌，米芾和劉良佐的題跋絕非較晚時(shí)代拼接在圖后的。

因此按照目前畫史中關(guān)于蘇軾常作《木石圖》的相關(guān)記載，結(jié)合米芾等人的題跋觀點(diǎn)，應(yīng)該將此作視作最接近蘇軾，這一文人畫的創(chuàng)始者的作品看待。

五、《木石圖》的流傳經(jīng)歷

之前已經(jīng)提到“思無邪齋之印”并非蘇軾之印。而圖中另一枚“文武師胄芾章”被一些研究者直接認(rèn)定為米芾的圖章，但由于其并未見于其他米芾作品中，也無相關(guān)文獻(xiàn)記載，不知定為米芾之章有何確切依據(jù)。《木石圖》中有“海岳庵主”一印，米芾號(hào)海岳，但這個(gè)章不是他的，而屬于明代人楊遵，因其別號(hào)“海岳庵主”才刻了這個(gè)圖章。因此，當(dāng)然不能因?yàn)椤拔奈鋷熾熊勒隆敝杏幸卉雷志蛯⑵錃w為米芾名下。因此目前也還沒有證據(jù)表明此圖鈐有北宋圖章。

由于之前本文可以確定劉良佐是南宋人，因此《木石圖》中現(xiàn)存最早印章當(dāng)是“良佐”白文印，而劉良佐是在“馮尊師”處見到此圖，因此南宋人馮氏當(dāng)是此圖明確的最早收藏者。

圖中有南宋王厚之（1131—1204）的印章，“王厚之印”“復(fù)齋之印”“順伯”“臨川王厚之順伯父印”“臨川王厚之順伯復(fù)齋金石刻永寶”“王氏復(fù)齋□□□□尚友千古”，且部分鈐于接縫處，按照通常做法王厚之也曾收藏此作。根據(jù)王氏印章所鈐的位置、組合方式、篆法和印色，這些圖章是偽造的可能性極小。王厚之是南宋重要的學(xué)者、金石學(xué)家、藏書家，他的收藏印章可以作為此作時(shí)代下限的有力旁證。

（傳）蘇軾 木石圖 局部

（傳）蘇軾《木石圖》中的俞希魯題跋

圖后有元人俞希魯（1279—1368）的題跋更是真跡無疑。俞氏為元末鎮(zhèn)江著名的學(xué)者，著述頗豐，其書跡《跋郭天錫文集序》《跋仇遠(yuǎn)自書詩卷》等作品收藏在故宮博物院，三者為一人所書當(dāng)無疑義。俞希魯在題跋中稱是楊遵將此圖拿給他看，因此圖中楊遵印章，“楊宗道”“長宜子孫”“楊遵之印”“浦城楊文公家宗道齋圖書印”“海岳庵主”等也是完全可信的。加之趙孟《雙松平遠(yuǎn)圖》（臺(tái)北“故宮博物院”藏）中也存有“楊遵之印”“長宜子孫”兩枚圖章，與《木石圖》中的這兩枚圖章完全一致，更加印證了楊遵圖章的可靠性?？梢哉f此圖確曾經(jīng)楊氏收藏。由于“馮尊師”、楊遵、俞希魯三人都與鎮(zhèn)江有著密切的關(guān)系，可以說明《木石圖》在南宋到明代前期，應(yīng)該都在鎮(zhèn)江。

圖中有“黔寧王子子孫孫永保之”可證其曾為明代沐昂收藏。又有“沐璘廷章”“繼軒”二印，又多鈐于接縫處，可證其亦被沐昂之孫沐璘收藏。這些收藏印章頗為常見，真跡無疑。圖中綾隔水處鈐有“濮陽李廷相雙檜堂書畫私印”“雙檜堂鑒定真跡”，二印是明代李廷相（1485—1544）收藏鑒賞印。“濮陽李廷相雙檜堂書畫私印”還見于美國波士頓美術(shù)館藏宋人《番騎圖》中?！半p檜堂鑒定真跡”亦見于日本大阪美術(shù)館藏名跡（傳）王維《伏生授經(jīng)圖》中。

綜合圖章信息及前文對題跋的考辨，可以初步理清《木石圖》的流傳經(jīng)歷。此圖現(xiàn)存最早的題跋為米芾之題詩，由于米芾自言為“次韻”，按照常理在他題詩之前應(yīng)當(dāng)還有一首或數(shù)首題詩，只是早已無載，難覓蹤跡。之后此圖歸南宋“馮尊師”，馮將其出示給劉良佐，劉良佐題跋并“和韻”米芾題詩。之后此圖歸南宋人王厚之收藏。在元代晚期歸楊遵收藏，楊氏將其拿給俞希魯題跋。入明后此圖歸黔寧王沐英第三子沐昂，后在景泰、天順年間歸沐昂之孫沐璘。之后在正德、嘉靖年間歸李廷相。到了萬歷甲寅，郭淐又在圖后書寫題跋?？梢哉f此圖在南宋至晚明時(shí)期是流傳有序的，但是圖中沒有清代的收藏記錄，這一階段的流傳情況還未可知。直到北京古董商方雨樓從濟(jì)寧購得此圖，將其帶回北京，收藏家、鑒定家張珩才得以見到此圖。他在寫《木雁齋書畫鑒賞筆記》時(shí)候（20世紀(jì)60年代初）說：“此卷方雨樓從濟(jì)寧購得，后得入白堅(jiān)（夫）手，余曾許以九千金，堅(jiān)不允，尋攜去日本，阿部氏以萬余得去，竟未能再見。阿部得此卷后數(shù)日而卒。錄此尚有恨，距見畫時(shí)二十余年矣?！憋@然，張珩明確見過此圖原作，并希望能夠購得。此后這件作品流落日本。有些文章一直堅(jiān)定的認(rèn)為張珩并未見到《枯木圖》原作，不知究竟為何？

結(jié)論：

元 楊桓、蕭斞、趙孟三體書無逸篇 故宮博物院藏

元 趙孟《雙松平遠(yuǎn)圖》中的“楊遵之印”“長宜子孫”印

綜上所述，關(guān)于《木石圖》有三點(diǎn)可以明確的結(jié)論。第一，畫作本身與之后題跋當(dāng)為“原裝”，即題跋本身是針對這一畫作的，并不存在后人作偽拼接后配的現(xiàn)象。但是，此圖后原本應(yīng)還有一人或多人題詩（時(shí)代應(yīng)當(dāng)早于米芾），現(xiàn)已不存，這些題詩之后才接米芾題詩，之后再接劉良佐題跋。目前圖后的劉跋與米詩存在位置“顛倒”的現(xiàn)象，使得研究者對劉良佐其人和之后的詩文關(guān)系形成了一些誤解。第二，此圖至少從南宋劉良佐題跋時(shí)就被明確認(rèn)為是蘇軾作品，直到民國時(shí)期張珩、徐邦達(dá)兩位鑒定大家依舊持相同觀點(diǎn)。目前還未發(fā)現(xiàn)能夠推翻前人觀點(diǎn)的直接證據(jù)。第三，鑒于米芾題詩之真?zhèn)芜€存在的爭議，最為謹(jǐn)慎的判斷可以將此圖創(chuàng)作時(shí)代的下限定為13世紀(jì)左右。第四，鑒于畫作中并無作者題款和印章，目前也沒有完全無疑的蘇軾繪畫作品作為參照，因此將此圖視作完全無疑的蘇軾作品自然會(huì)引起諸多討論。但是，結(jié)合相關(guān)畫史論述，與之后米芾、劉良佐等人的題跋，以及張珩、徐邦達(dá)諸位鑒定家的觀點(diǎn)，將其視作最近蘇軾風(fēng)格的畫作是完全有依據(jù)的。并且，蘇軾作為士大夫進(jìn)行繪畫創(chuàng)作，其繪畫能力與當(dāng)時(shí)的李公麟、王詵等人是有著很大差距。他本人的作品應(yīng)當(dāng)與其主張“論畫以形似，見于兒童鄰”相符合，即表現(xiàn)出稚拙生疏的特征。從這一方面來看將《木石圖》視作中國藝術(shù)“文人畫系統(tǒng)”中最早的代表性作品也并非過譽(yù)。

本文完成于2018年8月，但由于文中所討論的《木石圖》在同年11月出現(xiàn)在拍賣市場中，為避免不必要的誤會(huì)，特在其后發(fā)表此文。

注釋：

（傳）蘇軾 瀟湘竹石圖 28cm×106cm 絹本水墨 中國美術(shù)館藏

（傳）蘇軾 六君子圖 局部 紙本水墨 上海博物館藏