曹瀚予

摘要：立法評(píng)估一直是地方立法工作的重要組成部分，對(duì)提升立法質(zhì)量有著獨(dú)特的價(jià)值和功能，但從全國的總體水平看，地方立法評(píng)估仍處于試點(diǎn)、探索和創(chuàng)新的初級(jí)階段。為了實(shí)現(xiàn)地方立法評(píng)估的科學(xué)化，需要實(shí)現(xiàn)評(píng)估主體科學(xué)化、評(píng)估對(duì)象和內(nèi)容科學(xué)化、評(píng)估信息收集科學(xué)化、評(píng)估指標(biāo)體系科學(xué)化及評(píng)估回應(yīng)科學(xué)化等。除了對(duì)傳統(tǒng)評(píng)估手段加以優(yōu)化外，還需順應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，將大數(shù)據(jù)等高新技術(shù)引入地方立法評(píng)估以提升工作效率。

關(guān)鍵詞：地方立法評(píng)估；科學(xué)化；評(píng)估主體；評(píng)估對(duì)象；評(píng)估信息收集

中圖分類號(hào)：D927文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1002-7408（2019）02-0105-08

隨著“后立法時(shí)代”的來臨與立法工作重心的轉(zhuǎn)移[1]，尤其是2015年《立法法》的修改，設(shè)區(qū)的市有了立法權(quán)，地方立法的數(shù)量急劇增加，“法律沖突”“照搬上位法”“無用立法”現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)，使得對(duì)現(xiàn)有法律法規(guī)進(jìn)行評(píng)估更受到各級(jí)立法部門的重視。對(duì)于地方立法評(píng)估，理論界一般認(rèn)為包括立法前評(píng)估、立法中評(píng)估和立法后評(píng)估，但從目前部委和地方政府制定出的立法評(píng)估辦法和進(jìn)行的立法評(píng)估實(shí)踐看，可以發(fā)現(xiàn)地方立法評(píng)估大多是立法后評(píng)估，又稱“立法回頭看”“立法質(zhì)量評(píng)估”等，即運(yùn)用多種方式，在地方性法規(guī)和規(guī)章制定出來并實(shí)施3—5年后對(duì)其效果進(jìn)行分析評(píng)價(jià)，針對(duì)法律法規(guī)自身的缺陷及時(shí)加以矯正及修繕[2]19。而地方立法前評(píng)估具體是指有地方立法權(quán)的國家機(jī)關(guān)，對(duì)將要擬定的地方性法規(guī)、規(guī)章的立法項(xiàng)目進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)、判斷和預(yù)測(cè)，提出是否應(yīng)當(dāng)納入立法計(jì)劃、立法規(guī)劃的活動(dòng)。至于地方立法中評(píng)估，又稱地方立法表決前評(píng)估，指地方性法規(guī)草案和規(guī)章草案提請(qǐng)表決通過前，對(duì)該草案出臺(tái)的時(shí)機(jī)及立法對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、社會(huì)、生態(tài)環(huán)境有可能造成的影響做一種預(yù)測(cè)和預(yù)判[3]。

地方立法評(píng)估制度在我國已經(jīng)有十幾年歷史，經(jīng)過十幾年的理論研究和實(shí)踐操作，已有了比較成熟的評(píng)估流程和配套措施，并取得了令人欣喜的成效，且有其獨(dú)特的價(jià)值和功能：增強(qiáng)法規(guī)時(shí)效性、形成科學(xué)民主的立法機(jī)制、幫助克服部門利益傾向、提高立法技術(shù)、有利于立改廢的有機(jī)統(tǒng)一[4]，是實(shí)現(xiàn)地方立法科學(xué)化不可或缺的一環(huán)。但從全國的總體水平看，地方立法評(píng)估仍處于試點(diǎn)、探索和創(chuàng)新的初級(jí)階段。實(shí)現(xiàn)地方立法評(píng)估科學(xué)化，需要實(shí)現(xiàn)評(píng)估主體科學(xué)化、評(píng)估對(duì)象和內(nèi)容科學(xué)化、評(píng)估信息收集科學(xué)化、評(píng)估指標(biāo)體系科學(xué)化及評(píng)估回應(yīng)科學(xué)化等。

一、評(píng)估主體的科學(xué)化

地方立法評(píng)估主體作為立法評(píng)估的啟動(dòng)者、組織者和實(shí)施者，對(duì)評(píng)估工作起著決定性作用。可以說，整個(gè)評(píng)估工作的對(duì)象、內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)、方式、回應(yīng)等所有的價(jià)值取向都是由評(píng)估主體決定的。所以，實(shí)現(xiàn)地方立法評(píng)估科學(xué)化的首要問題就是實(shí)現(xiàn)評(píng)估主體的科學(xué)化。

（一）地方評(píng)估主體單一性困境

從我國近些年來進(jìn)行的地方立法評(píng)估實(shí)踐看，評(píng)估工作已經(jīng)有了很大進(jìn)步。根據(jù)評(píng)估主體不同地位可將地方評(píng)估主體分為內(nèi)部評(píng)估主體和外部評(píng)估主體。內(nèi)部評(píng)估主體即國家機(jī)關(guān)和內(nèi)部機(jī)構(gòu)，包括立法機(jī)關(guān)自身、同級(jí)人大、上級(jí)立法機(jī)關(guān)、授權(quán)機(jī)關(guān)、實(shí)施機(jī)關(guān)；外部評(píng)估主體指非政府組織，即國家機(jī)關(guān)之外的組織，可以是營利的，也可以是非營利的，主要包括獨(dú)立第三方、公眾、利益相關(guān)者、學(xué)術(shù)科研機(jī)構(gòu)等。我國現(xiàn)行的地方立法評(píng)估主體存在的一個(gè)重要問題就是評(píng)估主體的單一性，單純由國家機(jī)關(guān)或內(nèi)部機(jī)構(gòu)評(píng)估，是典型的“內(nèi)部評(píng)估”。內(nèi)部評(píng)估主體固然在信息獲取、經(jīng)費(fèi)保障、結(jié)論采納等方面有著得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)[5]，但同時(shí)也存在不可避免的缺陷。首先，作為評(píng)估主體的國家機(jī)關(guān)有時(shí)會(huì)將地方立法評(píng)估工作與“政績”掛鉤，評(píng)估結(jié)果受到個(gè)人利益或部門利益的影響，難以保證立法評(píng)估的客觀公正。其次，內(nèi)部評(píng)估缺乏監(jiān)督，評(píng)估工作容易流于形式，評(píng)估機(jī)關(guān)只重視評(píng)估工作的開展，不注重評(píng)估程序、方法和指標(biāo)的設(shè)計(jì)，甚至對(duì)評(píng)估結(jié)果不予回應(yīng)。第三，地方立法評(píng)估作為一項(xiàng)專業(yè)性較強(qiáng)的立法活動(dòng)，需要評(píng)估者熟練掌握立法評(píng)估的理論知識(shí)和技術(shù)方法，而作為評(píng)估主體的國家機(jī)關(guān)人員，往往缺乏專門的技術(shù)理論，容易讓人們對(duì)評(píng)估結(jié)論產(chǎn)生懷疑。

（二）傳統(tǒng)多元化評(píng)估主體的不足

針對(duì)內(nèi)部評(píng)估主體的缺陷，有學(xué)者提出構(gòu)建多元化的立法評(píng)估主體，包括完善內(nèi)部評(píng)估主體、拓展“利益相關(guān)者模式”、培植第三方評(píng)估主體以及擴(kuò)大公眾參與評(píng)估[6]。在地方立法實(shí)踐中的確經(jīng)常會(huì)采用實(shí)地調(diào)查、專家打分、公開聽證、第三方評(píng)估以及利益相關(guān)者協(xié)商等方式，但這些模式尚需繼續(xù)完善。第三方評(píng)估機(jī)制，一是在我國引入時(shí)間尚短，仍處于初始探索階段，并未被廣泛化、常態(tài)化運(yùn)用到立法后評(píng)估中；二是缺乏具有強(qiáng)制力的、具體的、可操作的規(guī)范[7]；三是在評(píng)估過程中，評(píng)估信息獲得困難與評(píng)估結(jié)果應(yīng)用困難。從有限的實(shí)施實(shí)例來看，在行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)下，缺乏獨(dú)立性、獲取信息困難的第三方評(píng)估機(jī)制，很有可能淪為論證立法活動(dòng)“可行”的背書工具。至于利益相關(guān)者模式尤其是公眾參與的有效實(shí)現(xiàn)，要依賴于參與技術(shù)水平和行政管理過程[2]112。例如，立法機(jī)關(guān)組織進(jìn)行立法聽證會(huì)，會(huì)議舉辦者往往因?yàn)閳?chǎng)地等條件需要對(duì)人員的數(shù)量和層級(jí)進(jìn)行篩選限制，并且這些參與主體還會(huì)受到地域、所處行業(yè)、地位的限制，這使得公眾參與可能陷入?yún)⑴c形式上“作秀”[8]或是參與主體單一[9]的困境，影響公眾參與的效果。另外，利益相關(guān)者協(xié)商模式下難以解決各個(gè)利益主體的價(jià)值計(jì)量性。在大數(shù)據(jù)背景下，面對(duì)激增的評(píng)估數(shù)據(jù)和日益復(fù)雜的各類事務(wù)，無論是傳統(tǒng)的國家機(jī)關(guān)主導(dǎo)的內(nèi)部評(píng)估模式，還是第三方評(píng)估模式，或者是利益相關(guān)者模式都無法真正做到真實(shí)高效的獨(dú)立評(píng)估。

（三）互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下評(píng)估主體多元化之路

相比于傳統(tǒng)的由國家機(jī)關(guān)內(nèi)部主導(dǎo)的地方立法評(píng)估模式，讓利益相關(guān)主體特別是公眾參與或者委托第三方機(jī)構(gòu)參與立法評(píng)估工作，構(gòu)建多元化評(píng)估主體模式具有其自身合理性并已成為當(dāng)下理論界和實(shí)務(wù)界的共識(shí)。然而，利益相關(guān)者和公眾在實(shí)際操作中并不能真正作為主導(dǎo)力量獨(dú)立進(jìn)行地方立法評(píng)估工作，除了分散性、不確定性、利益衡量以及認(rèn)知水平以外，參與技術(shù)也是制約因素之一?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展為利益相關(guān)者尤其是公眾參與地方立法評(píng)估提供了手段，大數(shù)據(jù)技術(shù)為全樣本處理提供了可行性。社交網(wǎng)絡(luò)時(shí)代已經(jīng)到來，社交平臺(tái)成為公眾表達(dá)意見的重要渠道之一。公眾在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)一般都不會(huì)使用真實(shí)姓名，通過線上匿名表達(dá)自己的意見，從而避免了一些特殊行業(yè)、地位的群體和個(gè)人因自己的身份不愿表達(dá)意見的問題。將大數(shù)據(jù)處理技術(shù)引入立法評(píng)估后，在一部地方性法規(guī)要進(jìn)行評(píng)估時(shí)，參與的公眾主體可以是全國各地對(duì)此感興趣的任意群體和個(gè)人，參與方式也可以是靈活多樣的，只需在公開場(chǎng)合或軟件中發(fā)表過相關(guān)意見即可被大數(shù)據(jù)企業(yè)收集分析，如此打破了傳統(tǒng)利益參與者模式存在的主體和參與方式的限制，更好達(dá)到把握民意、汲取民智的本意。對(duì)于構(gòu)建獨(dú)立的第三方評(píng)估模式來說，評(píng)估信息獲得性困難是獨(dú)立第三方立法后評(píng)估制度首要面臨的問題。因?yàn)楠?dú)立第三方評(píng)估主體獨(dú)立于國家機(jī)關(guān)，它的信息相當(dāng)多來源于國家機(jī)關(guān)，因評(píng)估涉及一定的利益關(guān)系或政府績效評(píng)價(jià)，可能存在法律法規(guī)制定者與執(zhí)行者不愿公開一些信息的情形，這勢(shì)必會(huì)影響評(píng)估結(jié)果的有效性與客觀性。政府信息的全面開放，則為地方立法評(píng)估的第三方評(píng)估模式提供了質(zhì)的幫助。

總之，為了實(shí)現(xiàn)地方立法評(píng)估主體的科學(xué)化，首先要改變現(xiàn)有的以內(nèi)部評(píng)估為主的模式，吸收專家學(xué)者、人民群眾、利益相關(guān)者參與評(píng)估工作或者委托獨(dú)立的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，以構(gòu)建多元化評(píng)估主體。對(duì)于其余幾種評(píng)估主體模式存在的問題也應(yīng)當(dāng)予以重視并加以克服，構(gòu)建一個(gè)多元化的、不受“人為操縱”干擾的、可以獲取大量真實(shí)完整信息的第三方評(píng)估制度，擴(kuò)大立法后評(píng)估中的公眾參與，真正表達(dá)弱勢(shì)群體利益的評(píng)估主體，成為實(shí)現(xiàn)地方立法評(píng)估主體科學(xué)化的關(guān)鍵所在。

二、評(píng)估對(duì)象與內(nèi)容的科學(xué)化

地方立法評(píng)估的對(duì)象與內(nèi)容是明確“評(píng)估什么”的問題，評(píng)估對(duì)象與內(nèi)容作為地方立法評(píng)估工作運(yùn)行的載體，是地方立法評(píng)估的應(yīng)然組成要素。評(píng)估主體決定評(píng)估的對(duì)象，包括評(píng)估的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)估對(duì)象不同，評(píng)估內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)也有差異。

（一）不同評(píng)估類型的評(píng)估對(duì)象與內(nèi)容

地方立法評(píng)估工作的基本評(píng)估對(duì)象是地方性法規(guī)和政府規(guī)章，大多選擇調(diào)整的法律關(guān)系、社會(huì)關(guān)系較為明確簡單，對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境影響較大，適用范圍較窄，相關(guān)信息的收集、整理和分析比較集中[5]。但具體到不同類型的地方立法評(píng)估，在評(píng)估對(duì)象和內(nèi)容上存在明顯區(qū)別，應(yīng)當(dāng)予以分開討論。（1）地方立法前評(píng)估的對(duì)象是立法項(xiàng)目，評(píng)估內(nèi)容主要是立法項(xiàng)目的合法性、必要性、可行性，評(píng)估立法項(xiàng)目、立法設(shè)計(jì)中重要制度和規(guī)則的約束條件，評(píng)估立法預(yù)期對(duì)地方社會(huì)、經(jīng)濟(jì)所要達(dá)到的目的和效果。（2）地方立法中評(píng)估的評(píng)估對(duì)象是尚未發(fā)生效力、提交給地方立法機(jī)關(guān)表決的地方立法草案。不同于立法后評(píng)估，立法中評(píng)估和立法前評(píng)估一樣，最大的特點(diǎn)是具有預(yù)判性，是一種預(yù)評(píng)估。評(píng)估的主要內(nèi)容是[10]：第一，地方立法草案的協(xié)調(diào)性評(píng)估，評(píng)估立法草案與現(xiàn)有的地方性法規(guī)、行政規(guī)章及現(xiàn)行政策的協(xié)調(diào)。第二，地方立法草案的合法性評(píng)估，評(píng)估立法草案在立法精神上是否違背上位法精神，在立法權(quán)限上是否超過上位法權(quán)限要求，立法內(nèi)容上是否與上位法條文沖突。第三，地方立法草案的可操作性評(píng)估，設(shè)立的法規(guī)是否有明確的主體、客體和權(quán)利義務(wù)關(guān)系，司法者、執(zhí)法者是否可以執(zhí)行實(shí)施。第四，地方立法草案的規(guī)范性評(píng)估，主要對(duì)立法草案的體例、結(jié)構(gòu)、語言文字等進(jìn)行評(píng)估。第五，具體制度設(shè)計(jì)評(píng)估，評(píng)估制度設(shè)計(jì)的必要性和約束條件等，對(duì)于某些重要的條款還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行影響性評(píng)估。（3）地方立法后評(píng)估的評(píng)估對(duì)象總體來說是已經(jīng)出臺(tái)實(shí)施一段時(shí)間的地方性法規(guī)和規(guī)章，根據(jù)評(píng)估對(duì)象數(shù)量不同和具有的性質(zhì)又可以分為單一性評(píng)估、總體性評(píng)估和類型化評(píng)估三種。目前我國現(xiàn)在進(jìn)行的地方立法后評(píng)估大多是單一性評(píng)估，即針對(duì)某一部特定的法規(guī)和規(guī)章進(jìn)行評(píng)估；總體性評(píng)估是對(duì)現(xiàn)行的法律體系或一段時(shí)期內(nèi)頒布出臺(tái)的法規(guī)、規(guī)章進(jìn)行評(píng)估；類型化評(píng)估是一種介于單一性評(píng)估和總體性評(píng)估之間的評(píng)估類型，是對(duì)具有內(nèi)在聯(lián)系的同類法規(guī)所進(jìn)行的一種地方立法后評(píng)估類型。地方立法立法后評(píng)估的具體內(nèi)容可以概括為三個(gè)方面：第一，地方性法規(guī)、規(guī)章實(shí)施的基本情況，包括行政執(zhí)法、配套性文件制定、所取得的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)效益、實(shí)施過程中遇到的問題等情況。第二，地方性法規(guī)、規(guī)章中涉及的行政強(qiáng)制、行政收費(fèi)、行政許可、行政處罰、機(jī)構(gòu)編制、經(jīng)費(fèi)保障等重點(diǎn)制度的針對(duì)性、可操作性、是否達(dá)到立法目的等情況。第三，地方性法規(guī)、地方性規(guī)章存在的不足，并提出相關(guān)建議等。

（二）現(xiàn)行評(píng)估對(duì)象的局限與緩解

理論界或?qū)崉?wù)界目前提及或進(jìn)行的地方立法評(píng)估一般是指立法后評(píng)估中的單一性評(píng)估。為了實(shí)現(xiàn)地方立法評(píng)估的完整性，促進(jìn)地方立法的科學(xué)化，地方立法前評(píng)估和地方立法中評(píng)估是必須重視的。這兩者作為一種預(yù)評(píng)估，與立法后評(píng)估的作用是完全不同的，通過評(píng)估可最大限度過濾掉不必要、不可行、不合法的立法項(xiàng)目，有效避免不必要的立法或不必要的內(nèi)容入法，達(dá)到節(jié)約并合理分配立法資源的目的，從源頭上提升地方立法質(zhì)量。通過對(duì)地方立法評(píng)估實(shí)踐中的評(píng)估對(duì)象和內(nèi)容研究發(fā)現(xiàn)，目前的評(píng)估所選擇的地方性法規(guī)、規(guī)章都存在適用性較窄、涉及執(zhí)法對(duì)象少、制度設(shè)計(jì)集中，并且與其他法律法規(guī)關(guān)系不大的特點(diǎn)。但在實(shí)際中，各地方性法規(guī)和規(guī)章之間必然會(huì)存在一定的內(nèi)在聯(lián)系，彼此之間相互配合發(fā)揮作用，調(diào)整統(tǒng)一法律關(guān)系的法規(guī)規(guī)章可能分布在不同的法規(guī)體系中。作為立法后評(píng)估來說，單一性評(píng)估有著操作簡單、針對(duì)性強(qiáng)、成本低等多方面優(yōu)勢(shì)，但對(duì)單一法規(guī)只進(jìn)行單一性評(píng)估必然會(huì)出現(xiàn)偏頗。另外，我國的法律體系雖然建成，但時(shí)間尚短，尤其是地方立法制度還不成熟，法規(guī)實(shí)施也存在較大問題。在這種情況下，雖然類型化評(píng)估和總體性評(píng)估需要大量人力物力，評(píng)估難度較大，但兩者并不是可有可無的。對(duì)于地方立法后評(píng)估，我們同樣不能僅重視單一性評(píng)估，應(yīng)當(dāng)將類型化評(píng)估和總體性評(píng)估結(jié)合起來，將與評(píng)估對(duì)象相關(guān)的地方性法規(guī)、規(guī)章納入評(píng)估體系中。

三、評(píng)估信息收集科學(xué)化

地方立法評(píng)估工作作為一項(xiàng)實(shí)踐性極強(qiáng)的系統(tǒng)工程，擁有一套較為成熟的完整規(guī)范體系。其中對(duì)評(píng)估信息的收集和處理是評(píng)估的前提和基礎(chǔ)，信息既可以說是評(píng)估的最初判斷標(biāo)準(zhǔn)，也可以作為最后的評(píng)估尺度，甚至可以說地方立法評(píng)估的整個(gè)過程就是收集信息、處理信息的過程。地方立法評(píng)估與立法創(chuàng)制一樣，都是建立在一系列信息和數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的，沒有真實(shí)詳盡的信息，地方立法評(píng)估的科學(xué)性將無從談起。有學(xué)者認(rèn)為立法者的立法活動(dòng)主要依賴于規(guī)則信息和事實(shí)信息兩類信息，并尤其強(qiáng)調(diào)事實(shí)信息的收集難度，即“由于事實(shí)信息具有地方性、多樣性、分散性等特征，信息的搜尋、分析和處理可能比規(guī)則信息更為復(fù)雜和困難。一個(gè)國家的地域范圍越廣，地方性差異越大，事實(shí)信息的搜尋、分析和處理的難度就越大，成本就越高”[11]，地方立法評(píng)估也面臨著同樣的狀況。

（一）評(píng)估數(shù)據(jù)收集失真和遺漏

一直以來，既有的理論引導(dǎo)和地方實(shí)踐，多提倡通過問卷調(diào)查、基層走訪、召開聽證會(huì)、論證會(huì)等方式，利用紙質(zhì)、語言來收集意見和資料，以此來權(quán)衡并確認(rèn)評(píng)估結(jié)果。這些方法各有特點(diǎn)和應(yīng)用范圍，在實(shí)踐中已被地方立法評(píng)估工作者熟練應(yīng)用，互相配合充分保障獲取信息的準(zhǔn)確性、廣泛性和系統(tǒng)性[12]，是評(píng)估信息的重要手段。但是隨著社會(huì)進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，短時(shí)間內(nèi)會(huì)形成數(shù)量巨大、形式多樣的輿情信息，傳統(tǒng)調(diào)查方法獲取評(píng)估信息存在的問題開始逐漸顯現(xiàn)。首先，限于評(píng)估工作者的工作素養(yǎng)與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，很大部分信息的來源真實(shí)性無法確保。不同立法評(píng)估主體或評(píng)估參與者可能會(huì)基于不同價(jià)值取向、立場(chǎng)或目的，對(duì)有關(guān)信息有選擇地剔除，剔除的原因可能是為了掩蓋或模糊立法的缺陷或?yàn)榱擞仙霞?jí)造成一種良好的形象，這種現(xiàn)象多出現(xiàn)在內(nèi)部評(píng)估主體中，這也是要構(gòu)建多元化地方立法評(píng)估主體的原因之一。而作為外部評(píng)估主體，也可能基于這些原因，收集到的只是政府機(jī)關(guān)想展示的信息。其次，收集的樣本量有限，以立法后評(píng)估工作走在前列的上海市為例，《上海市歷史文化風(fēng)貌區(qū)和優(yōu)秀建筑保護(hù)條例》這一部條例的評(píng)估工作長達(dá)八個(gè)多月，除開實(shí)證調(diào)研活動(dòng)外，期間評(píng)估小組召開了20多場(chǎng)座談會(huì)，收集了883份調(diào)查問卷[13]，即使花費(fèi)大量人力物力，也無法統(tǒng)計(jì)到全部樣本數(shù)據(jù)。樣本抽樣方式收集到的數(shù)據(jù)往往難以突破自身單一化和片面化的弊端，其固有局限會(huì)“稀釋”存在的問題，結(jié)果缺乏代表性，出現(xiàn)“信息失真”的情況。再次，隨著我國數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)性改革工作的推進(jìn)，社交手段不斷發(fā)展，公眾參與評(píng)估法規(guī)范性文件的方式途徑變化多樣，這就決定了評(píng)估信息形式的多樣性。傳統(tǒng)的評(píng)估方式工具更集中在結(jié)構(gòu)化的文本語言資料上，較少關(guān)注半結(jié)構(gòu)化、非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，這種無意的“信息遺漏”會(huì)導(dǎo)致評(píng)估結(jié)論因缺乏完整的“信息證據(jù)”支撐或因“失真信息”誘導(dǎo)與現(xiàn)實(shí)情況出現(xiàn)偏差。地方立法評(píng)估制度作為地方立法完善和資源配置的重要手段，在面對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代海量的評(píng)估信息和多種信息類型時(shí)，驅(qū)動(dòng)評(píng)估工作運(yùn)行的力度明顯不足，整體制度的預(yù)期功能往往達(dá)不到良好的發(fā)揮。眾多經(jīng)過地方立法評(píng)估卻仍出現(xiàn)問題的法規(guī)范文件表明，傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)式的信息收集方式已經(jīng)逐漸難以處理數(shù)量激增的半結(jié)構(gòu)化、非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)信息。最后，傳統(tǒng)人力收集調(diào)查方式持續(xù)時(shí)間長，評(píng)估信息缺乏時(shí)效性，出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)糾錯(cuò)成本大[14]。即使是比較先進(jìn)的CATI調(diào)查方式①，也要花費(fèi)大量時(shí)間，通話時(shí)間要持續(xù)一個(gè)小時(shí)以上，出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)需要花費(fèi)大量精力糾錯(cuò)，而且由于整個(gè)立法后評(píng)估過程會(huì)持續(xù)很長時(shí)間，收集來的數(shù)據(jù)無法得到及時(shí)更新，在一定程度上會(huì)對(duì)評(píng)估結(jié)果有所影響。

（二）以大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)革新評(píng)估信息收集處理方法

針對(duì)評(píng)估信息收集困難、信息遺漏和信息失真的問題，一方面需要扭轉(zhuǎn)立法機(jī)關(guān)可能存在的錯(cuò)誤觀念，加大立法信息公開力度，以收集到更真實(shí)的評(píng)估信息；另一方面需要更新評(píng)估信息收集的方法和技術(shù)，針對(duì)信息爆炸的現(xiàn)狀，及時(shí)引入高新技術(shù)，如大數(shù)據(jù)信息挖掘技術(shù)。大數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)挖掘是智能的、海量的、高速的、動(dòng)態(tài)的信息處理系統(tǒng)，深入挖掘并揭示立法規(guī)律，將其引入地方立法評(píng)估制度是突破當(dāng)前評(píng)估工具局限的可行路徑之一，其將大幅提高評(píng)估工作的信息收集能力和信息處理效率。將大數(shù)據(jù)信息挖掘技術(shù)應(yīng)用到立法后評(píng)估中至少在四個(gè)方面完全超越傳統(tǒng)的信息收集。一是大數(shù)據(jù)挖掘是用數(shù)據(jù)的整體代替?zhèn)鹘y(tǒng)評(píng)估主體的抽樣數(shù)據(jù)樣本，具有更高的客觀性，數(shù)據(jù)量越多越大，其得出的結(jié)果就越有價(jià)值。這是傳統(tǒng)人力時(shí)代以調(diào)查問卷、實(shí)地調(diào)研為主要手段的評(píng)估信息收集難以跨越的鴻溝——即使花費(fèi)再多的人力和精力也無法做到全樣本采集。大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的全樣本采集能力可以有效解決“信息遺漏”問題。二是大數(shù)據(jù)處理技術(shù)具有處理海量信息、數(shù)據(jù)的能力，大數(shù)據(jù)挖掘能夠處理復(fù)雜的非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，以確保整合出更具有價(jià)值的信息。如今微信、微博等具有LBSN②的公眾參與平臺(tái)逐漸興起，與傳統(tǒng)表達(dá)意見的方式相比，公眾更喜歡通過這些社交軟件表達(dá)自己對(duì)某個(gè)法律草案、立法活動(dòng)或法律事件的意見，這些數(shù)據(jù)的類型不僅僅局限于文字，還有大量的音頻、視頻、超鏈接以及圖片等傳統(tǒng)人力評(píng)估難以統(tǒng)計(jì)分析的信息。而大數(shù)據(jù)的文本和多媒體挖掘、Web挖掘、語音挖掘、圖像識(shí)別以及空間數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)，可以采集這些多類型數(shù)據(jù)并自動(dòng)分類、自動(dòng)排重、常識(shí)校對(duì)。三是大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)處理海量數(shù)據(jù)的速度遠(yuǎn)不是傳統(tǒng)立法后評(píng)估所運(yùn)用的數(shù)據(jù)分析所能匹及的，“1秒定律”③的存在將大大提升立法后評(píng)估的效率。四是由于立法評(píng)估指標(biāo)體系的局限，傳統(tǒng)評(píng)估數(shù)據(jù)采集的抽樣限制也使得評(píng)估信息存在難以避免的時(shí)效性局限，這會(huì)降低對(duì)長期趨勢(shì)和波動(dòng)幅度的可預(yù)測(cè)性[15]。利用大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)可以獲取持續(xù)的、周期性的評(píng)估數(shù)據(jù)，以無限接近法規(guī)范文件實(shí)施后的社會(huì)真實(shí)狀態(tài)。以此來拓寬立法后評(píng)估的信息收集渠道，提升處理評(píng)估信息的速度，建立起覆蓋全社會(huì)的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，最大限度的避免數(shù)據(jù)的遺漏、失真，可確保評(píng)估結(jié)果的真實(shí)性和全面性。

四、評(píng)估指標(biāo)體系的科學(xué)化

“地方立法評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)是地方立法評(píng)估的指標(biāo)，是實(shí)施地方立法評(píng)估時(shí)所具體使用的標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)準(zhǔn)則?！盵16]構(gòu)建科學(xué)的地方立法評(píng)估指標(biāo)體系，是地方立法評(píng)估工作的核心，是評(píng)估內(nèi)容的直接體現(xiàn)，同時(shí)也是開展評(píng)估工作的基本前提。只有建立一個(gè)科學(xué)合理的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)體系，才有可能對(duì)地方性法規(guī)、規(guī)章的合法性、有效性、民主性、協(xié)調(diào)性及科學(xué)性有一個(gè)客觀全面的認(rèn)識(shí)，地方立法評(píng)估工作才能正常合理運(yùn)行。雖然我國各省市地方立法評(píng)估的規(guī)范性文件中很少有對(duì)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)的明確規(guī)定，但學(xué)界對(duì)此已有了深入系統(tǒng)的理論分析和探討。所謂的地方立法評(píng)估指標(biāo)體系，是按照一定的標(biāo)準(zhǔn)將地方性法規(guī)的質(zhì)量及具體需求量化分解成各種指標(biāo)組群，由組群中各種單項(xiàng)指標(biāo)共同排列成綜合體和統(tǒng)一體，這些單項(xiàng)指標(biāo)及其要素既相互獨(dú)立，又相互聯(lián)系，共同目的是評(píng)估地方性法規(guī)的質(zhì)量及實(shí)施情況。構(gòu)建這種地方立法評(píng)估體系的目的就是通過如定量分析和定性分析等不同分析方法的結(jié)合，建立起一種能夠?qū)Φ胤叫苑ㄒ?guī)、規(guī)章自身質(zhì)量和實(shí)施情況準(zhǔn)確評(píng)估的科學(xué)框架，并基于這一框架幫助我們建立起高效的信息反饋和調(diào)控機(jī)制。

從宏觀上看，實(shí)現(xiàn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)體系的科學(xué)化應(yīng)當(dāng)遵循這樣一種描述。首先，完整的地方立法評(píng)估包含立法前評(píng)估、立法中評(píng)估、立法后評(píng)估。這三種評(píng)估的評(píng)估對(duì)象、評(píng)估內(nèi)容、評(píng)估目的及評(píng)估時(shí)間等方面存在明顯差別，適用統(tǒng)一的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)或同一套評(píng)估指標(biāo)顯然是不合理的。因此，必須設(shè)計(jì)出三套不同的評(píng)估指標(biāo)體系來分別對(duì)應(yīng)三種不同的地方立法評(píng)估類型，這樣才能確保每一種評(píng)估類型都能合理、高效運(yùn)行，才能確保整個(gè)地方立法評(píng)估工作的科學(xué)化。其次，地方立法評(píng)估的評(píng)估指標(biāo)應(yīng)當(dāng)由各省市立法評(píng)估主體自行決定。我國缺乏統(tǒng)一的立法評(píng)估指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)問題經(jīng)常為一些學(xué)者詬病，并呼吁建立統(tǒng)一的評(píng)估指標(biāo)體系，但筆者認(rèn)為并不應(yīng)該存在一個(gè)統(tǒng)一的，或者說只能存在原則性的標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)體系，這個(gè)指標(biāo)體系不應(yīng)該是一成不變、“放之四海皆準(zhǔn)”的，應(yīng)該是動(dòng)態(tài)變化的。最后，地方在構(gòu)建科學(xué)的立法評(píng)估指標(biāo)體系時(shí)，要從全面的、客觀的角度出發(fā)，綜合考慮各方面的因素。地方立法評(píng)估指標(biāo)體系十分復(fù)雜，在這個(gè)指標(biāo)體系中，細(xì)化到某一單項(xiàng)指標(biāo)必然或多或少帶有一定的主觀價(jià)值判斷，但是為了確保地方立法評(píng)估工作的科學(xué)性，必須摒棄個(gè)人或群體價(jià)值傾向。至少要考慮以下幾個(gè)因素：（1）地方性法規(guī)的特殊性。地方性法規(guī)帶有很強(qiáng)地方特色，在一定程度上是地方民俗風(fēng)情和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的反映，在設(shè)計(jì)評(píng)估指標(biāo)體系時(shí)必須考慮當(dāng)?shù)鼐唧w情況。（2）具體評(píng)估對(duì)象。某一條例和具體實(shí)施辦法、整部法規(guī)和某一部分條款的評(píng)估指標(biāo)必然不同，在開展地方立法評(píng)估工作時(shí)，必須依據(jù)評(píng)估的具體對(duì)象來決定具體評(píng)估指標(biāo)或進(jìn)行取舍。（3）評(píng)估所希望達(dá)到的目的或目標(biāo)。人們?cè)趦?nèi)心期望達(dá)到的目的或目標(biāo)在一定程度上會(huì)影響到達(dá)的方式，地方立法評(píng)估工作亦是如此。采取何種評(píng)估指標(biāo)要根據(jù)不同的評(píng)估目的選擇，如評(píng)估目的是為了修訂法規(guī)時(shí)，就應(yīng)該把法規(guī)的可操作性和社會(huì)反映做為重點(diǎn)評(píng)估指標(biāo)。（4）評(píng)估工作的現(xiàn)實(shí)可操作性。在進(jìn)行指標(biāo)體系設(shè)計(jì)和選擇時(shí)要時(shí)刻堅(jiān)持從實(shí)際出發(fā)的原則，如同地方性法規(guī)的創(chuàng)制不能一味地“求大求全”而忽視現(xiàn)實(shí)可操作性一般，地方立法評(píng)估指標(biāo)的細(xì)化也要考慮現(xiàn)實(shí)可操作性，具體指評(píng)估工作所需的現(xiàn)實(shí)條件，評(píng)估工作所需的人力物力財(cái)力、評(píng)估信息收集的全面性和真實(shí)性、信息收集后定量定性分析的困難程度等等。只有基于地方立法評(píng)估的具體評(píng)估對(duì)象、評(píng)估內(nèi)容、評(píng)估目的、現(xiàn)實(shí)可操作性等因素才有可能設(shè)計(jì)出科學(xué)合理的評(píng)估指標(biāo)體系。

從中觀上看，或者從地方立法評(píng)估的一級(jí)指標(biāo)看，眾多學(xué)者有著各自的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為需要評(píng)估法規(guī)的合法性、針對(duì)性、操作性[17]；有學(xué)者認(rèn)為需要評(píng)估法規(guī)的技術(shù)性、實(shí)踐性、實(shí)效性、法理性[18]；有學(xué)者認(rèn)為立法評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)可以分為一般標(biāo)準(zhǔn)與特殊標(biāo)準(zhǔn)，短期標(biāo)準(zhǔn)、中期標(biāo)準(zhǔn)與長期標(biāo)準(zhǔn)，微觀標(biāo)準(zhǔn)、中觀標(biāo)準(zhǔn)與宏觀標(biāo)準(zhǔn)，其中立法評(píng)估的一般標(biāo)準(zhǔn)包括效率標(biāo)準(zhǔn)、效益標(biāo)準(zhǔn)、效能標(biāo)準(zhǔn)、公平標(biāo)準(zhǔn)、回應(yīng)性標(biāo)準(zhǔn)[19]；還有學(xué)者將一級(jí)指標(biāo)分成了七大類，包括立法必要性、法制統(tǒng)一性、合理性、可操作性、地方特色性、實(shí)效性和成本分析、技術(shù)性[20]。雖然這幾種觀點(diǎn)在細(xì)節(jié)上有所不同，但大多都強(qiáng)調(diào)了地方立法評(píng)估的必要性、協(xié)調(diào)性、合法性和可操作性，沒有將社會(huì)效益、經(jīng)濟(jì)效益、環(huán)境效益等收益以及法規(guī)的經(jīng)濟(jì)成本、社會(huì)成本等成本作為地方立法評(píng)估的中觀、一般或一級(jí)指標(biāo)，具體到微觀或二級(jí)指標(biāo)上這幾種觀點(diǎn)也許會(huì)有所不同，但筆者認(rèn)為這幾種指標(biāo)如“立法必要性”“合法性”“成本分析”更應(yīng)該集中在地方立法前評(píng)估而不是放到整個(gè)評(píng)估工作中，這就需要地方立法評(píng)估主體按照評(píng)估類型不同進(jìn)行細(xì)化分類。

從微觀上看，或從地方立法評(píng)估的二級(jí)指標(biāo)看，任何一部地方性法規(guī)都不可避免要使用多重指標(biāo)衡量，其中有些指標(biāo)難以量化，評(píng)估者首先要將所需要的一級(jí)指標(biāo)細(xì)化成二級(jí)指標(biāo)并加以量化，然后在量化的基礎(chǔ)上對(duì)二級(jí)指標(biāo)進(jìn)行歸一化處理，使所有的二級(jí)指標(biāo)統(tǒng)一平衡。從地方立法評(píng)估工作的可操作性考慮，二級(jí)指標(biāo)不應(yīng)過于原則、模糊不清、似是而非，應(yīng)當(dāng)指向明確，但是又不能過于細(xì)化，設(shè)置數(shù)量過多的二級(jí)指標(biāo)，不然實(shí)踐中會(huì)難以操作或造成評(píng)估成本過高。在二級(jí)指標(biāo)的設(shè)置上，有學(xué)者提出將整個(gè)評(píng)估指標(biāo)體系劃分成實(shí)施效益評(píng)價(jià)指標(biāo)子體系和文本質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)子體系[20]，兩者在適用中觀指標(biāo)或一級(jí)指標(biāo)時(shí)要有所側(cè)重。實(shí)施效益評(píng)價(jià)指標(biāo)子體系側(cè)重“成本分析”和“實(shí)效性分析”評(píng)估，文本質(zhì)量評(píng)估子體系側(cè)重“合法性”和“技術(shù)性”評(píng)估，兩個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)子體系各包含了若干一級(jí)指標(biāo)和二級(jí)指標(biāo)。

五、評(píng)估回應(yīng)的科學(xué)化

地方立法評(píng)估主體在對(duì)收集的評(píng)估信息分析、對(duì)照和比較之后形成評(píng)估結(jié)論，并不意味評(píng)估工作結(jié)束，還要將評(píng)估結(jié)論以書面報(bào)告的形式反映出來，實(shí)現(xiàn)對(duì)評(píng)估的回應(yīng)，以此完成整個(gè)地方立法評(píng)估工作。

（一）評(píng)估報(bào)告形式和公布窠臼

評(píng)估報(bào)告是整個(gè)評(píng)估工作的結(jié)晶，也是評(píng)估結(jié)果的展現(xiàn)，更是回應(yīng)評(píng)估主體對(duì)評(píng)估工作評(píng)判的重要參考標(biāo)準(zhǔn)。評(píng)估報(bào)告可以使評(píng)估結(jié)論與立法者、執(zhí)法者、其他參與者與和公眾見面，發(fā)揮地方立法評(píng)估的各種功能，提高法律法規(guī)的科學(xué)性和實(shí)用性，使有關(guān)部門了解法律的實(shí)施情況并作出回應(yīng)。當(dāng)?shù)胤搅⒎ㄔu(píng)估的回應(yīng)受到阻礙，就可能喪失了評(píng)估行為的初衷和目標(biāo)，使其成為一種浪費(fèi)資源的行為[21]。美國學(xué)者鄧恩總結(jié)了評(píng)估結(jié)果被決策機(jī)關(guān)采納與否的五個(gè)因素[22]：信息特色、評(píng)估報(bào)告、問題結(jié)構(gòu)、政治和官僚結(jié)構(gòu)、利害關(guān)系人的互動(dòng)。立法評(píng)估報(bào)告的內(nèi)容和表現(xiàn)形式對(duì)決策者做出的回應(yīng)有著最直接的影響。一份優(yōu)秀的評(píng)估報(bào)告不僅要有充實(shí)的內(nèi)容，還要根據(jù)評(píng)估數(shù)據(jù)特征和決策者需求選擇恰當(dāng)、直觀、簡明的形式呈現(xiàn)。地方立法評(píng)估報(bào)告的表現(xiàn)形式有很多種，基本形式有文本形式、圖表形式、混合形式。雖然在我國目前的地方立法實(shí)踐中，幾乎沒有因地方立法評(píng)估報(bào)告的形式而阻礙決策者的回應(yīng)的情形，但隨著法規(guī)范文件數(shù)量和收集到的評(píng)估數(shù)據(jù)量的不斷增長、評(píng)估技術(shù)的不斷完善以及決策者對(duì)評(píng)估工作重視程度的加深，評(píng)估報(bào)告所需展現(xiàn)的內(nèi)容必然會(huì)越來越多。如2016年公布的《杭州市港口管理辦法》立法評(píng)估報(bào)告字?jǐn)?shù)已多達(dá)65000余字[23]，并單純的以傳統(tǒng)文字形式予以展現(xiàn)。再如《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》立法評(píng)估研究報(bào)告長達(dá)40頁，并夾雜大量圖表、數(shù)據(jù)[24]，這不僅要求評(píng)估小組的成員有較強(qiáng)的文字水平，還對(duì)閱讀者的綜合能力與法律理論知識(shí)提出了更高的要求。除了評(píng)估報(bào)告本身的撰寫，評(píng)估報(bào)告的公布也是影響評(píng)估工作的重要一環(huán)，評(píng)估委員會(huì)應(yīng)當(dāng)盡最大的努力，用完善而有效的措施，使評(píng)估報(bào)告的內(nèi)容為人們所知曉，使受其影響的人可以隨時(shí)得到它。當(dāng)代許多國家都非常重視法律公布渠道的暢通、高效，以保障法律信息量的增長和法律信息的傳播速度與公眾接受法律信息的機(jī)會(huì)、能力之間的平衡，防止法律信息堵塞和積壓，增加法律實(shí)施的成本。立法后評(píng)估報(bào)告的公布完全不限于正式性的法律公布方式，在互聯(lián)網(wǎng)社交技術(shù)迅猛發(fā)展之下可以有所創(chuàng)新。

（二）以大數(shù)據(jù)技術(shù)優(yōu)化評(píng)估報(bào)告的形式和公布方式

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，信息量變得非常大，而且非常繁瑣，想要發(fā)現(xiàn)收集到評(píng)估數(shù)據(jù)中包含的信息或知識(shí)，大數(shù)據(jù)技術(shù)中的數(shù)據(jù)可視化是最有效的途徑之一?？梢暬夹g(shù)通過創(chuàng)建圖片、圖表或動(dòng)畫等，方便了對(duì)大數(shù)據(jù)分析結(jié)果的溝通和理解[25]?？梢暬夹g(shù)運(yùn)用在地方立法評(píng)估工作上，可以從兩方面對(duì)評(píng)估報(bào)告進(jìn)行優(yōu)化。一是可以優(yōu)化評(píng)估報(bào)告的數(shù)據(jù)表現(xiàn)形式。運(yùn)用計(jì)算機(jī)圖形學(xué)圖像處理技術(shù)，將其中的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為圖形或圖像在屏幕上顯示出來，并進(jìn)行交互處理。當(dāng)前的地方立法評(píng)估報(bào)告一般以純文字形式為主，輔以少量的餅狀圖、折線圖等圖表，但是當(dāng)數(shù)據(jù)量逐漸增大到大數(shù)據(jù)級(jí)別時(shí)，傳統(tǒng)的電子表格等技術(shù)已不能清晰展現(xiàn)海量數(shù)據(jù)的特點(diǎn)，因此需要研究適用于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下評(píng)估報(bào)告的可視化手段。例如，時(shí)空數(shù)據(jù)可視化技術(shù)，充分結(jié)合地理制圖學(xué)以及數(shù)據(jù)可視化技術(shù)，展現(xiàn)法規(guī)范文件在不同的空間和時(shí)間下的實(shí)施效果和可操作性等問題；再如，多動(dòng)態(tài)多維可視化技術(shù)，在制作PPT時(shí)為了打破二維數(shù)據(jù)的局限性，可以使用時(shí)空立方體，利用三維模式展現(xiàn)空間、時(shí)間、事件。目前這些技術(shù)在其他領(lǐng)域已經(jīng)出現(xiàn)了一些成功案例，例如大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)通過流式地圖的方式向用戶呈現(xiàn)每一天全國各地餐廳最火的菜品以及人均消費(fèi)，為用戶的消費(fèi)提供參考。又如，支付寶每隔一段時(shí)間會(huì)為用戶提供可視化對(duì)賬單，其中反映了用戶所在地區(qū)的消費(fèi)趨勢(shì)以及用戶本人的消費(fèi)情況和偏好，幫助用戶管理自己的消費(fèi)支出。這些成功的案例都為地方立法評(píng)估報(bào)告利用可視化技術(shù)提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。二是擴(kuò)大評(píng)估報(bào)告的受眾?？梢暬夹g(shù)作為人和數(shù)據(jù)之間的界面，結(jié)合其他數(shù)據(jù)分析處理技術(shù)，為廣大使用者提供了強(qiáng)大的理解、分析數(shù)據(jù)的能力，使得大數(shù)據(jù)能夠被更多人理解、使用，將評(píng)估報(bào)告的使用者從少數(shù)決策者和專家擴(kuò)展到更廣泛的大眾。再結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)社交技術(shù)，除了像法律一樣采取廣播、電視、報(bào)刊等大眾傳媒加以公布傳播外，評(píng)估報(bào)告結(jié)合可視化技術(shù)降低了理解難度，其公布方式無需權(quán)威性和規(guī)范性，可同時(shí)選擇微博、微信等促進(jìn)評(píng)估報(bào)告迅速傳遞的方式。通過對(duì)評(píng)估報(bào)告的撰寫與公布來促進(jìn)評(píng)估回應(yīng)的科學(xué)化以至整個(gè)地方立法評(píng)估的科學(xué)化，是地方立法主體提高地方立法質(zhì)量不可忽視的重要部分。

結(jié)語

總之，我國的地方立法評(píng)估制度尚處在初級(jí)階段，實(shí)現(xiàn)地方立法評(píng)估工作的科學(xué)化需要國家、政府、立法機(jī)關(guān)、企業(yè)、專家以及公眾等并肩作戰(zhàn)，共同努力，需要將評(píng)估主體科學(xué)化、評(píng)估內(nèi)容和目的科學(xué)化、評(píng)估指標(biāo)體系科學(xué)化、評(píng)估回應(yīng)科學(xué)化以及其他未在文中提及的評(píng)估程序科學(xué)化、評(píng)估方法科學(xué)化等結(jié)合起來。另外，我們應(yīng)該清楚地認(rèn)識(shí)到，還有很多評(píng)估外的問題需要地方立法主體注意和完善，例如立法工作人員素質(zhì)是一個(gè)不容忽視的持久性命題。將高新技術(shù)應(yīng)用到地方立法評(píng)估工作中可以為評(píng)估工作帶來諸多便利，但在實(shí)際工作中會(huì)遇到很多困境，以網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)收集為例，網(wǎng)絡(luò)的民意絕不可以成為全部的民意，網(wǎng)絡(luò)的開放性使得網(wǎng)絡(luò)輿論容易受到非理性因素的影響等諸如此類。早在數(shù)千年前的古希臘，亞里士多德就提出“法治應(yīng)當(dāng)包含兩重含義，已成立的法律獲得普遍服從，而大家所服從的法律本身又應(yīng)該是制定的良好的法律”[26]。法律的生命需要依靠立法質(zhì)量的不斷提高來延續(xù)，地方立法評(píng)估有利于維護(hù)法制統(tǒng)一和提高地方立法質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)地方立法評(píng)估科學(xué)化是實(shí)現(xiàn)科學(xué)立法原則的應(yīng)有之義。

注釋：

① CATI即計(jì)算機(jī)輔助電話訪問，是將現(xiàn)代高速發(fā)展的通訊技術(shù)及計(jì)算機(jī)信息處理技術(shù)應(yīng)用于傳統(tǒng)的電話訪問所得到的產(chǎn)物，問世以來得到越來越廣泛的應(yīng)用。國內(nèi)越來越多的專業(yè)商業(yè)調(diào)查機(jī)構(gòu)、政府機(jī)構(gòu)和院校已在積極地大量使用這種技術(shù)。

② LBSN是基于位置的社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，通過GPS、WLAN、蜂窩網(wǎng)等移動(dòng)數(shù)據(jù)獲取位置，并向移動(dòng)終端提供位置服務(wù)的方式。

③ 一秒定律又被稱為秒級(jí)定律，指的是對(duì)處理速度有要求，一般要在秒級(jí)時(shí)間給出準(zhǔn)確的分析結(jié)果。如果時(shí)間過長，就會(huì)失去原有的“一秒定律或秒級(jí)定律”的價(jià)值。也正是這個(gè)速度要求，才區(qū)分出大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)和傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的不同。

參考文獻(xiàn)：

[1]汪全勝.法律績效評(píng)估機(jī)制論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010∶17.

[2]汪全勝.立法后評(píng)估研究[M].北京：人民出版社，2012.

[3]閻銳.地方立法參與主體研究[M].上海：上海人民出版社，2014∶153.

[4]馬發(fā)明，王鄴.建立法規(guī)跟蹤問效制度初探[J].中國人大，2005（13）∶33-34.

[5]席濤.立法評(píng)估：評(píng)估什么和如何評(píng)估（上）——以中國立法評(píng)估為例[J].政法論壇，2012（5）∶59-75.

[6]汪全勝.論立法后評(píng)估主體的建構(gòu)[J].政法論壇，2010，28（5）∶42-49.

[7]王春業(yè)，鄧盈.重要立法事項(xiàng)第三方評(píng)估機(jī)制研究[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，23（6）∶27-33.

[8]宋方青.地方立法中公眾參與的困境與出路[J].法學(xué)，2009（12）∶28-31.

[9]顧愛平.公眾參與地方立法的困境與對(duì)策[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2017（6）∶106-114.

[10]陳偉斌.地方立法評(píng)估的立法模式和制度構(gòu)建[J].法學(xué)雜志，2016（6）∶44-53.

[11]黃文藝.信息不充分條件下的立法策略——從信息約束角度對(duì)全國人大常委會(huì)立法政策的解讀[J].中國法學(xué)，2009（3）∶142-155.

[12]劉雪明.政策運(yùn)行過程研究[M].南昌：江西人民出版社，2005∶143.

[13]謝天.完善立法后評(píng)估制度的若干建議[J].人大研究，2017（3）∶38-41.

[14]蔣萍，馬雪嬌.大數(shù)據(jù)背景下中國時(shí)間利用調(diào)查方案的改革與完善——基于中、日、美時(shí)間利用調(diào)查方案的比較[J].統(tǒng)計(jì)研究，2014，31（8）∶73-79.

[15]劉澤照.大數(shù)據(jù)平臺(tái)下的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估：研究前瞻與應(yīng)用挑戰(zhàn)[J].華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（1）∶78-85.

[16]王柏榮.地方立法評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)探微——功能、路徑與框架[J].中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2015（6）∶70-74.

[17]丁賢，張明君.立法后評(píng)估理論與實(shí)踐初論[J].政治與法律，2008（1）∶131-137.

[18]馬發(fā)明，趙遵國.開展立法后評(píng)估的幾個(gè)問題[J].人大研究，2009（1）∶40-42.

[19]汪全勝.立法后評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)探討[J].杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）），2008（3）∶92-96.

[20]俞榮根.地方立法后評(píng)估指標(biāo)體系研究[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（1）∶45-57+158.

[21]汪全勝，陳光.立法后評(píng)估的回應(yīng)滯阻析論[J].理論與改革，2010（5）∶121-125.

[22]李允杰，丘昌泰.政策執(zhí)行與評(píng)估[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008∶164-166.

[23]《杭州市港口管理辦法》立法后評(píng)估報(bào)告.[2018-5-20].http：//wwwhangzhoufzgovcn/Html/201601/04/7483html.[JP]

[24]劉作翔，冉井富.立法后評(píng)估的理論與實(shí)踐[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013∶338-378.

[25]何冰，霍良安，顧俊杰.數(shù)據(jù)可視化應(yīng)用與實(shí)踐[M].北京：企業(yè)管理出版社，2015∶7.

[26]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1965∶199.

【責(zé)任編輯：張亞茹】