劉瑩

一、引言

口述歷史將話語(yǔ)權(quán)的麥克風(fēng)交給普通社會(huì)大眾，填補(bǔ)了歷史的空白和斷層，更改善了傳統(tǒng)文獻(xiàn)、檔案觀點(diǎn)角度單一的缺陷。近年來(lái)被廣泛運(yùn)用于歷史學(xué)、民族性、檔案學(xué)、民俗學(xué)等領(lǐng)域。但由于口述歷史的形成與運(yùn)用的相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和職業(yè)規(guī)范不健全，所以往往會(huì)伴隨倫理與法律問(wèn)題，也引起學(xué)界高度重視。目前關(guān)于口述歷史法律與倫理問(wèn)題的研究主要有以下三種：一、單獨(dú)從法律證據(jù)角度，有如黃楨、蔣冠探討口述檔案證據(jù)價(jià)值的;二、對(duì)于口述檔案形成與運(yùn)用中的著作權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、公開(kāi)利用與出版等綜合性法律問(wèn)題進(jìn)行的探討，如車(chē)彤、熊詠梅;三、更多學(xué)者是從倫理與法律雙重角度進(jìn)行探討，因?yàn)楹芏鄷r(shí)候，“法律問(wèn)題”也是“倫理問(wèn)題”。如李娜認(rèn)為當(dāng)口述歷史與公眾史學(xué)相結(jié)合成為“公眾口述歷史”時(shí)其存在權(quán)力、利益與真實(shí)的歷史的沖突、隱私權(quán)與知情權(quán)的博弈、個(gè)人記憶成為公眾歷史、口述歷史的公開(kāi)出版、數(shù)字時(shí)代的口述歷史面臨的倫理挑戰(zhàn)五種倫理問(wèn)題。尹培麗認(rèn)為存在歷史真實(shí)與隱私保護(hù)、可能損害與未來(lái)效益、信息失衡與人道考慮等問(wèn)題。張玨則從口述檔案的采集、保管和傳播分三個(gè)階段進(jìn)行探討會(huì)產(chǎn)生的法律倫理問(wèn)題。但筆者更認(rèn)同，口述歷史項(xiàng)目中法律倫理問(wèn)題的重點(diǎn)在于如何避免問(wèn)題的發(fā)生，而不在于如何區(qū)分。因此本文以口述事業(yè)中經(jīng)典案例“貝爾法斯特項(xiàng)目”事件為例，分析其口述檔案解封與利用過(guò)程中出現(xiàn)的法律與倫理問(wèn)題，并從憑證、社會(huì)正義和權(quán)力角度進(jìn)行分析其產(chǎn)生原因，并對(duì)我國(guó)口述事業(yè)進(jìn)行思考。

二、貝爾法斯特項(xiàng)目事件概述

“貝爾法斯特項(xiàng)目”（The Beltfast Project）是于2001年由美國(guó)波士頓學(xué)院主持發(fā)起的口述歷史項(xiàng)目，旨在“收集在最殘忍和暴力的年代中參與愛(ài)爾蘭共和軍的人們的回憶”。當(dāng)時(shí)，口述史采訪者向受訪者做出了保密的承諾，該項(xiàng)目的前任負(fù)責(zé)人、愛(ài)爾蘭共和軍前成員艾德·莫洛尼強(qiáng)調(diào)：“沒(méi)有材料可以被公開(kāi)直到受訪者同意或者去世?！?/p>

2011年，英國(guó)當(dāng)局調(diào)查愛(ài)爾蘭共和軍40多年前犯下的綁架與謀殺罪行，而當(dāng)初“貝爾法斯特項(xiàng)目”形成的口述檔案中提及綁架、暗殺的描述內(nèi)容，或可成為重要證據(jù)。因此英國(guó)當(dāng)局向美國(guó)申請(qǐng)司法互助要求得到“貝爾法斯特項(xiàng)目”中形成的口述檔案。美國(guó)聯(lián)邦檢察官向法院提起訴訟，以協(xié)助英國(guó)當(dāng)局獲取相關(guān)檔案。而波士頓學(xué)院堅(jiān)持保密，不僅僅出于保護(hù)自身的聲譽(yù)，更因?yàn)閻?ài)爾蘭共和軍以“黑手黨”的手腕強(qiáng)迫那些知情者或當(dāng)事人保持沉默，并以死亡來(lái)嚴(yán)懲那些開(kāi)口說(shuō)話的愛(ài)爾蘭共和軍前成員。但是根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)法案規(guī)定，所有涉案的相關(guān)證據(jù)都可以被采納。這意味著在美國(guó)只要與案件相關(guān)的信息都可以進(jìn)入審判程序。最終波士頓學(xué)院以同意歸還口述者口述檔案作為折中方案。雖然雙方的拉鋸戰(zhàn)已經(jīng)結(jié)束了，但這件事卻引起了人們對(duì)口述檔案利用倫理問(wèn)題的重新重視。

三、貝爾法斯特項(xiàng)目事件中的法律與倫理問(wèn)題

1.個(gè)人隱私權(quán)和公眾知情權(quán)的博弈

在口述檔案全過(guò)程中的個(gè)人隱私主要是指：一、訪談?wù)呋蛘唔?xiàng)目負(fù)責(zé)人在公開(kāi)口述歷史時(shí)透露了受訪者個(gè)人隱私。二、未經(jīng)受訪者同意而暗中錄音。也有學(xué)者認(rèn)為個(gè)人隱私權(quán)是訪談?wù)邚膶I(yè)角度的“窮盡式的追求”“盡可能”接近和還原歷史真實(shí)中出現(xiàn)的隱私越權(quán)問(wèn)題。本案中的主要指利用和公開(kāi)過(guò)程中的個(gè)人隱私。即口述中心在面對(duì)法院強(qiáng)制要求時(shí)不得不解封還處于封存期的口述檔案作為呈堂證供對(duì)外公開(kāi)，也就是上述所指的第一種。而公眾知情權(quán)是指知悉、獲取信息的自由與權(quán)利，包括從官方或非官方知悉、獲取相關(guān)信息。公眾包括尋求司法公正、裁撤罪犯還社會(huì)以正義的英美雙方，甚至是被北愛(ài)爾蘭共和軍綁架、殘害想要訴求公道的后代以及想要知道事件真相的社會(huì)大眾。因此，第一層法律倫理問(wèn)題是個(gè)人隱私權(quán)和公眾知情權(quán)的博弈，也是口述檔案中探討較為多的問(wèn)題。

2.法律保障和檔案特權(quán)的撞擊

法律保障是指口述者最初與口述中心簽訂“知情同意書(shū)”且得到項(xiàng)目負(fù)責(zé)人“沒(méi)有材料可以被公開(kāi)直到受訪者同意或者去世”的明確表示才愿意冒著“黑手黨”的手腕參與口述項(xiàng)目，作為法律合同是具有法律效力，受法律保障的。但美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第104條規(guī)定“當(dāng)證據(jù)的相關(guān)性依賴于滿足一定的事實(shí)條件時(shí)，在介紹足以確定具備該事實(shí)條件的證據(jù)后，法庭應(yīng)采納該證據(jù)?！庇⒚离p方通過(guò)司法互助協(xié)議，美國(guó)聯(lián)邦檢察官向法院提起訴訟，協(xié)助英國(guó)當(dāng)局取得相關(guān)檔案，同樣也是獲得法律效力保障的。但當(dāng)兩種同受法律保護(hù)的效力相撞時(shí)，口述中心被迫放棄，因此這可視為一種檔案特權(quán)凌駕于普通的法律合同之上，因此導(dǎo)致了法律保障和檔案特權(quán)撞擊的第二層法律倫理問(wèn)題。

3.未來(lái)口述者與口述事業(yè)尊嚴(yán)的對(duì)抗

事件爆發(fā)后引發(fā)了口述從業(yè)者的廣泛討論，鑒于此事對(duì)口述史檔案帶來(lái)的負(fù)面影響，哥倫比亞大學(xué)口述史研究中心主任克拉克認(rèn)為：“這是我們所遇到的最壞情況?！备鐐惐葋喛谑鍪费芯恐行臎Q定，在采集口述史時(shí)必須對(duì)受訪者說(shuō)明，如果這些口述史檔案一旦被法庭傳喚，將不再具有保密性。這樣一番話無(wú)疑打擊了未來(lái)口述者參與口述項(xiàng)目的積極性，其內(nèi)容的毫無(wú)保留性也必將大打折扣，對(duì)于存在危險(xiǎn)性的口述項(xiàng)目更會(huì)出現(xiàn)寒蟬效應(yīng)，這無(wú)疑波及到所有即將進(jìn)行和正在進(jìn)行的口述項(xiàng)目，在未來(lái)的口述歷史事業(yè)中也必將為“貝爾法斯特項(xiàng)目”事件重重的加上一筆。因此未來(lái)口述者與口述事業(yè)尊嚴(yán)的對(duì)抗是第三層法律倫理問(wèn)題。

四、多角度看待倫理問(wèn)題產(chǎn)生的原因

1.從憑證角度看待

“貝爾法斯特項(xiàng)目”形成的口述檔案之所以可以成為證據(jù)是因?yàn)槠渚哂袘{證價(jià)值，“檔案是確鑿的原始材料和歷史記錄，它可以成為查考、研究和處理問(wèn)題的依憑，認(rèn)定法律權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的證據(jù)?！钡恰坝捎诳谑鰵v史是建立在回憶的基礎(chǔ)之上，而回憶是難以確保準(zhǔn)確的，既包含著事實(shí)，也包含著想象。”、“與凝固的歷史事實(shí)不同，歷史記憶是流動(dòng)的”，因此口述檔案存在客觀性不足和信息不固定的問(wèn)題。因此嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，憑證價(jià)值并不能完全等同于證據(jù)價(jià)值，而此案口述檔案可以是因?yàn)樵谟⒚绹?guó)家的證據(jù)法中存在“有限采用規(guī)則”。如美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第105條規(guī)定：“如果采納的證據(jù)只是對(duì)一方當(dāng)事人或出于某一目的是可以采納的，而對(duì)另一方當(dāng)事人或出于另一目的是不可采納的，那么法庭根據(jù)請(qǐng)求，應(yīng)將該證據(jù)限制在其適當(dāng)?shù)倪m用范圍內(nèi)，并向陪審團(tuán)相應(yīng)作出指示。”例如，證人之前的矛盾陳述可以用于質(zhì)疑，但是不能用來(lái)認(rèn)定案件的事實(shí)性;某證據(jù)可以采用，但僅限于一方而非另一方。然而，目前我國(guó)司法界對(duì)口述檔案的證據(jù)價(jià)值還存在較大爭(zhēng)議，但是我們并不能因其暫時(shí)沒(méi)有獲得法律證據(jù)資格，就對(duì)口述檔案的證據(jù)價(jià)值視而不見(jiàn)。在判斷口述檔案的憑證價(jià)值是否具有證據(jù)價(jià)值時(shí)，我們可以參考“有限采用規(guī)則”，彌補(bǔ)口述檔案的證據(jù)性問(wèn)題相關(guān)法律的缺失。

2.從社會(huì)正義角度看待

“貝爾法斯特”事件的事發(fā)主體都有各自的社會(huì)正義，英美進(jìn)行司法協(xié)助共同裁撤殘忍暴力的北愛(ài)爾蘭前成員還以被綁架者、被殺害者以正義的審判，還社會(huì)以一個(gè)正確的交代;波士頓口述中心出于學(xué)術(shù)尊嚴(yán)、更出于人道主義關(guān)懷不愿交出口述檔案，使口述者免于“黑手黨”般的手腕和死亡;而口述者更是站出來(lái)勇于發(fā)聲，敢于指出始作俑者和揭露歷史的真相，更是出于維護(hù)社會(huì)正義。而當(dāng)三者不同角度的正義發(fā)生碰撞時(shí)，便出現(xiàn)了孰輕孰重的取舍問(wèn)題。作為“檔案和社會(huì)正義”領(lǐng)域的權(quán)威學(xué)者，哈里斯認(rèn)為檔案工作者不僅僅是檔案管理員，社會(huì)責(zé)任不僅僅是恪守社會(huì)記憶，同時(shí)也是維護(hù)社會(huì)公平正義的記憶活動(dòng)家。檔案是維護(hù)社會(huì)公平正義的重要工具，因此三者之間都通過(guò)形成的口述檔案來(lái)尋求社會(huì)正義。但是國(guó)家、群體、個(gè)人三個(gè)不同權(quán)力主體相撞時(shí)，這個(gè)事件的結(jié)局就是檔案工作者被迫放棄抗?fàn)帲x擇了折中方案，但是是否當(dāng)檔案工作者遇到這種情況就應(yīng)該束手就擒呢？吉莫森指出，盡管檔案工作者缺少足夠的權(quán)力通過(guò)法律和行政手段去影響社會(huì)重大決策的制定，但這并不意味著檔案工作者就無(wú)所作為了，即使在非常困難的情況下，檔案工作人員如果選擇維護(hù)社會(huì)正義與捍衛(wèi)檔案?jìng)惱淼男拍?，那就仍然可以發(fā)現(xiàn)許多維護(hù)社會(huì)公平正義的機(jī)會(huì)，這些機(jī)會(huì)就存在于實(shí)際檔案工作領(lǐng)域。這些情況可能不會(huì)經(jīng)常發(fā)生，但也應(yīng)該有所準(zhǔn)備，當(dāng)它發(fā)生時(shí)會(huì)做出有力的回應(yīng) 。

雖然口述中心在此次檔案解封與利用中處于被動(dòng)，但是其通過(guò)口述檔案打破北愛(ài)爾蘭記憶沉默與遺忘中依舊是以己之責(zé)追隨社會(huì)正義側(cè)面反映。也呼應(yīng)了哈里斯在檔案正義研究的重要方法論，通過(guò)對(duì)話，積極尋找檔案中的缺口、刪除、空白、沉默和遺忘，然后積極主動(dòng)把對(duì)話大門(mén)打開(kāi)，拆除文化隔閡與社會(huì)柵欄，讓公平正義的陽(yáng)光照亮這些地方。

3.從權(quán)力角度看待

在“貝爾法斯特”事件中，存在三個(gè)分明的權(quán)力主體，即法庭、口述中心、口述者，又分別對(duì)應(yīng)國(guó)家、群體、個(gè)人。而學(xué)界在探討檔案與權(quán)力的關(guān)系時(shí)，也是認(rèn)識(shí)到權(quán)力并非以整體形式參與檔案的建構(gòu)，權(quán)力主體因其內(nèi)部的階層差異和利益分化存在層次性和多樣性，將權(quán)力類型分為國(guó)家權(quán)力、公共權(quán)力和個(gè)體權(quán)力三個(gè)層次，在此事件中得到分別的對(duì)應(yīng)。國(guó)家通過(guò)權(quán)力的傳導(dǎo)工具——制度來(lái)施加影響力，滲透到檔案的形成、管理和利用的全過(guò)程，處于主導(dǎo)地位。在本事件中國(guó)家通過(guò)權(quán)力強(qiáng)行解除檔案封存，而口述中心只能被迫選擇退回口述檔案給口述者，這也是口述工作者面對(duì)國(guó)家權(quán)力下的無(wú)奈之舉，當(dāng)初的口述項(xiàng)目是希望能為被邊緣化的，甚至“消聲”的社會(huì)群體伸張正義，希望弱勢(shì)群體也能通過(guò)發(fā)聲譜寫(xiě)真實(shí)全面的歷史，希望實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，但這也無(wú)形中將口述采訪者們默認(rèn)為他們的代言人，隱含的倫理沖突將他們捆綁在一起，直至沖突矛盾爆發(fā)。麥克風(fēng)交給了人民，讓人民開(kāi)始說(shuō)話，口述檔案被冠以“人民的歷史”，但是人民依舊是國(guó)家權(quán)力下的人民。

五、結(jié)語(yǔ)

本文并不是為了探討事件三者主體之間的孰對(duì)孰錯(cuò)，更多是為了未雨綢繆。正如美國(guó)口述歷史學(xué)家約翰紐·恩斯克范德?tīng)査f(shuō)，“預(yù)防性法律總不如訴訟來(lái)的費(fèi)時(shí)與昂貴”。美國(guó)現(xiàn)已擁有成熟的行業(yè)準(zhǔn)則和法律規(guī)范，但面對(duì)此事依舊束手無(wú)策。我國(guó)的口述歷史研究，“不僅缺乏一套關(guān)于口述歷史采訪、出版、研究的規(guī)范、章程和工作規(guī)程，而且從事口述歷史訪談及整理者缺乏必要的口述歷史常識(shí)和專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)” 。雖然目前口述歷史相關(guān)法律訴訟并不多見(jiàn)，但是為了避免以后出現(xiàn)類似事件，進(jìn)行預(yù)防性的準(zhǔn)備、防患于未然是非常必要的。

（作者單位：上海大學(xué)圖書(shū)情報(bào)檔案系）