梁永良

案例：5 月23 日，某超市舉行開業(yè)5 周年慶典活動。當(dāng)天上午11 時(shí)，在超市門前，樂隊(duì)高奏進(jìn)行曲，嘉賓陸續(xù)步入慶典活動現(xiàn)場，受到了由50 多名小學(xué)生組成的迎賓隊(duì)伍的熱烈歡迎。在慶典活動開始半小時(shí)后，一輛電動三輪車突然失控，并沖向參加活動的人群，造成兩名成年人和一名小學(xué)生受傷。事后查明，參加超市慶典活動的歡迎隊(duì)伍是由躍進(jìn)小學(xué)的學(xué)生組成的；駕駛肇事電動三輪車的，是一位撿破爛的老人；受傷學(xué)生張亮（化名）住院接受治療，花去醫(yī)療費(fèi)5821 元。當(dāng)張亮家長向肇事車主、超市、躍進(jìn)小學(xué)要求賠償時(shí)，三方各有不同說法，均不同意賠償。肇事車主說：“自己是撿破爛的，除了這輛破舊的電動三輪車外，一無所有，無力承擔(dān)賠償責(zé)任?！背胸?fù)責(zé)人說：“我們與躍進(jìn)小學(xué)簽有協(xié)議，由躍進(jìn)小學(xué)組織學(xué)生參加慶典活動，我們已經(jīng)向躍進(jìn)小學(xué)支付了1000多元?！避S進(jìn)小學(xué)校長李某說：“我校經(jīng)常組織學(xué)生參加商業(yè)性活動，之前還未出現(xiàn)過傷害事故。在本次事故中，肇事車主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即使他沒有能力承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)由超市承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)?，張亮是在參加超市慶典活動期間受到了傷害?！睆埩良议L不滿三方的說法，遂將肇事車主、超市、躍進(jìn)小學(xué)起訴到某區(qū)法院。法院依法審理決定，躍進(jìn)小學(xué)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。

分析：本案中，有幾個(gè)主要問題，需要加以分析：

1.張亮家長無權(quán)要求超市承擔(dān)賠償責(zé)任。超市與躍進(jìn)小學(xué)簽訂的協(xié)議屬于勞務(wù)合同?！皠趧?wù)合同”是指當(dāng)事人各方在平等協(xié)商的情況下，就某一項(xiàng)勞務(wù)以及勞務(wù)成果所達(dá)成的協(xié)議。勞務(wù)合同從狹義上來說，僅指一般的雇傭合同。本案中，超市與躍進(jìn)小學(xué)簽訂的勞務(wù)合同（雇傭合同），違反了教育政策法規(guī)的有關(guān)規(guī)定。1996 年3 月9日發(fā)布的《小學(xué)管理規(guī)程》第25條第2 款規(guī)定：“小學(xué)不得組織學(xué)生參加商業(yè)性的慶典、演出等活動，參加其他社會活動亦不應(yīng)影響教學(xué)秩序和學(xué)校正常工作?！薄蛾P(guān)于全面加強(qiáng)和改進(jìn)學(xué)校美育工作的意見》（國辦發(fā)〔2015〕71 號）規(guī)定：“嚴(yán)禁任何部門和中小學(xué)校組織學(xué)生參與商業(yè)性藝術(shù)活動或商業(yè)性慶典活動?！备鶕?jù)有關(guān)法律規(guī)定，違反教育政策法規(guī)的勞務(wù)合同屬于無效合同?！吨腥A人民共和國民法通則》第58 條第5 項(xiàng)規(guī)定：“下列民事行為無效……（五）違反法律或者社會公共利益的?！薄吨腥A人民共和國合同法》第52 條第5 項(xiàng) 規(guī)定：“有 下列情形之一的，合同無效……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！薄吨腥A人民共和國合同法》第56 條規(guī)定：“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力?！币虼耍信c躍進(jìn)小學(xué)簽訂的勞務(wù)合同，對超市和躍進(jìn)小學(xué)都沒有約束力。本案中，受傷學(xué)生張亮是學(xué)校安排到超市參加慶典活動的，勞務(wù)合同上沒有規(guī)定超市有保障張亮人身安全的義務(wù)，法律上也沒有規(guī)定超市有保障張亮人身安全的義務(wù)。因此，張亮家長無權(quán)起訴超市，超市也無須承擔(dān)有關(guān)的賠償責(zé)任。

2.躍進(jìn)小學(xué)在組織學(xué)生參加超市慶典活動中，應(yīng)當(dāng)履行管理、保護(hù)學(xué)生的義務(wù)。本案中，躍進(jìn)小學(xué)組織50 多名學(xué)生參加超市慶典活動，屬于校外實(shí)踐活動。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，學(xué)校開展這類集體活動，應(yīng)當(dāng)履行管理、保護(hù)學(xué)生的義務(wù)。《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第22 條第3 款規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園安排未成年人參加集會、文化娛樂、社會實(shí)踐等集體活動，應(yīng)當(dāng)有利于未成年人的健康成長，防止發(fā)生人身安全事故。”學(xué)校對學(xué)生的管理、保護(hù)義務(wù)，屬于法定義務(wù)。學(xué)校無權(quán)通過簽訂合同，如勞務(wù)合同、旅游合同、研學(xué)合同等，免除或減輕法定義務(wù)與侵權(quán)責(zé)任，即使簽訂了這樣的合同也是無效的。

3.躍進(jìn)小學(xué)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對張亮的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第40 條規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！薄坝變簣@、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員”是指幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的教師及其他工作人員以外的人員。本案中，肇事車主屬于幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第40 條強(qiáng)調(diào)的“補(bǔ)充責(zé)任”分為兩種：一種是完全的補(bǔ)充責(zé)任，如《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第32 條第2 款規(guī)定：“有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償?！辈蛔悴糠郑杀O(jiān)護(hù)人賠償，就是完全補(bǔ)充責(zé)任。另一種是有限的補(bǔ)充責(zé)任，也被稱為相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第40 條規(guī)定的就是這種補(bǔ)充責(zé)任。適用有限的補(bǔ)充責(zé)任的基本規(guī)則如下：一是當(dāng)直接責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任同時(shí)存在時(shí)，受害人應(yīng)當(dāng)首先向直接責(zé)任人請求賠償，直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。直接責(zé)任人承擔(dān)了全部賠償責(zé)任后，補(bǔ)充責(zé)任人無須再承擔(dān)賠償責(zé)任，受害人不得向補(bǔ)充責(zé)任人請求賠償，直接責(zé)任人也不得向補(bǔ)充責(zé)任人追償。二是受害人在直接責(zé)任人不能賠償、賠償不足或者下落不明，無法行使第一順序的賠償請求權(quán)時(shí)，可以向補(bǔ)充責(zé)任人請求賠償，補(bǔ)充責(zé)任人應(yīng)當(dāng)賠償。有限的補(bǔ)充責(zé)任不同于完全的補(bǔ)充責(zé)任，有限的補(bǔ)充責(zé)任人只承擔(dān)與自己過錯(cuò)程度相對應(yīng)的賠償責(zé)任。有限的補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)了賠償責(zé)任后，對直接責(zé)任人沒有追償權(quán)。而完全的補(bǔ)充責(zé)任人的賠償責(zé)任范圍，是直接責(zé)任人不能賠償?shù)牟糠?，即直接?zé)任人無力承擔(dān)賠償責(zé)任的，由完全的補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)全部賠償責(zé)任；直接責(zé)任人賠償不足的，完全的補(bǔ)充責(zé)任人只承擔(dān)賠償不足部分的賠償責(zé)任。本案中，電動三輪車主的肇事行為造成張亮受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但因該車主無力承擔(dān)賠償責(zé)任，只能由躍進(jìn)小學(xué)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。躍進(jìn)小學(xué)組織學(xué)生參加超市慶典活動，擾亂了自身正常的教學(xué)秩序，既違反了教育政策法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，又沒有履行好應(yīng)盡的義務(wù)，對張亮受傷存在過錯(cuò)，造成了惡劣的社會影響，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。