崔星璐 吳占英

一、基本案情

夏日某晚，甲男于公共場所宵夜醉酒鬧事，110接警后隨即趕到。甲擺脫警察追趕趁機(jī)溜至一居民樓內(nèi)，見住戶乙男家房門敞開，遂竄入乙家并將房門關(guān)上。獨(dú)自一人在家的乙見一陌生人進(jìn)入自己家，驚恐而不知所措。此時，甲手持酒瓶大聲命令乙下床脫光衣服站著，隨后自己也脫光衣服與乙一起面對面站立。站立約一個小時后，甲因酒后犯困獨(dú)自一人到床上睡覺。站立許久的乙見甲睡著，趁機(jī)溜出報警。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，甲對乙雖然實(shí)施了侮辱行為，但這種侮辱行為是在非公開場合進(jìn)行的，而刑法中有關(guān)侮辱罪法條所規(guī)定的“公然”要件要求的是“公開地”對他人實(shí)施侮辱。本案行為人甲是在非公開場合侮辱他人，不足以對乙的名譽(yù)構(gòu)成損害。故而，對甲的侮辱行為不能按照侮辱罪進(jìn)行處理。甲的行為不構(gòu)成犯罪。

第二種意見認(rèn)為，甲對乙實(shí)施的侮辱行為雖然是在非公開場合進(jìn)行的，但在非公開場合實(shí)施侮辱行為也可以對乙的名譽(yù)構(gòu)成損害，僅僅將侮辱罪法條所規(guī)定的“公然”之要件理解為“公開地”意思過于狹隘，不符合立法精神。甲的侮辱行為完全符合侮辱罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)按照侮辱罪定罪處罰。

三、評析意見

我們同意第二種意見。此案中的甲是否構(gòu)成侮辱罪涉及到兩個關(guān)鍵點(diǎn)：第一，甲是否侵犯乙的名譽(yù)？構(gòu)成侮辱罪要求必須對他人的名譽(yù)造成侵害，若甲的行為不會對他人的名譽(yù)構(gòu)成侵犯，則其行為就不構(gòu)成侮辱罪。第二，如何理解關(guān)于侮辱罪法條表述中的“公然”？若“公然”的意思就是“公開”，那么，甲在非公開場合侮辱乙就不能構(gòu)成侮辱罪。

（一）關(guān)于甲是否侵犯乙的名譽(yù)的問題

這里涉及到對“名譽(yù)”一詞的理解。日本學(xué)者認(rèn)為，“名譽(yù)”一詞按照內(nèi)容劃分大致可以分為如下三類：一是指內(nèi)部的名譽(yù)，是作為獨(dú)立于自己或者他人評價而客觀存在的人的價值名譽(yù)，因此，它是該人客觀上所具有的、他人不可能侵犯的名譽(yù)。二是指主觀的名譽(yù)，是作為自我價值意識、感情評價的名譽(yù)感情。三是指社會名譽(yù)，即作為社會對他人所賦予的評價的外部名譽(yù)。[1]大家一致認(rèn)為，第一種名譽(yù)由于具有不可侵犯性，因而其不可能成為名譽(yù)犯罪的客體。日本理論上的通說和判例主張構(gòu)成侮辱罪客體的名譽(yù)應(yīng)當(dāng)是指第三種名譽(yù)。[2]我國理論界也多持此主張。[3]與此相反，也有一種有影響的觀點(diǎn)認(rèn)為，侮辱罪保護(hù)的法益是第二種名譽(yù)。但按照這種觀點(diǎn)，針對無名譽(yù)感情的幼兒、精神障礙者的侮辱罪就不可能成立。[4]

在日本，名譽(yù)在憲法中是作為個人尊嚴(yán)中的人格權(quán)加以保護(hù)的。[5]在我國也是如此，“名譽(yù)是人格權(quán)的組成部分”。[6]我國憲法規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”。我們認(rèn)為，根據(jù)憲法的制定精神，侮辱罪侵犯的法益應(yīng)當(dāng)是他人的人格權(quán)，具體而言是他人的名譽(yù)權(quán)。在大庭廣眾之下侮辱他人自然會使他人名譽(yù)受損，侵犯他人的名譽(yù)權(quán);在非公開場合侮辱他人，盡管未被他人見到或聽到，但這同樣也侵犯他人的名譽(yù)權(quán)。有名譽(yù)感情的正常人享有名譽(yù)權(quán);無名譽(yù)感情的幼兒、精神障礙者也同樣享有名譽(yù)權(quán)，對后者實(shí)施侮辱行為，同樣也可以構(gòu)成侮辱罪。據(jù)此分析，前述案例中的甲對乙實(shí)施侮辱行為盡管是在非公開場合進(jìn)行的，但同樣會破壞乙應(yīng)有的名譽(yù)，侵犯乙應(yīng)有的名譽(yù)權(quán)。

（二）關(guān)于如何理解侮辱罪法條表述中的“公然”的意思

對于侮辱行為的公然性，不少國家或地區(qū)的刑法典都有明確規(guī)定。如《日本刑法典》《韓國刑法典》及中國臺灣地區(qū)“刑法”，都規(guī)定了侮辱行為必須是“公然”實(shí)施。[7]關(guān)于“公然”的解釋，日本學(xué)者認(rèn)為，“所謂公然，就是不特定或多數(shù)人能夠直接認(rèn)識的狀態(tài)?！盵8]我國學(xué)界也有類似看法。例如，高銘暄教授即認(rèn)為：“所謂公然，是指有第三者或眾人在場，或者是在別人看得到聽得到的地方進(jìn)行?！盵9]按照這樣的解釋，在寄給被害人的信件中對被害人進(jìn)行侮辱，就不可能構(gòu)成侮辱罪。

我國臺灣地區(qū)學(xué)者黃茂榮認(rèn)為：法律里邊的用語，除法律有特別規(guī)定的以外，都應(yīng)當(dāng)采納其日常生活的含義。我們認(rèn)為這是非常有道理的。查看我國刑法典有關(guān)侮辱罪的法條可以發(fā)現(xiàn)，其并未對“公然”一詞作出專門的解釋，因此，對于“公然”一詞的理解，我們最好求助漢語字典或詞典?！冬F(xiàn)代漢語詞典（修訂本）》的解釋，“公然”一詞是指：“公開地;毫無忌憚地”的意思，并且該詞典還舉了兩個例子：公然作弊;公然撕毀協(xié)議。由此看來，“公然”一詞不止有“公開地”意思，而且還有“毫無忌憚地”意思。具體到侮辱罪來說，行為人可以是“公開地”侮辱他人;也可以是雖未“公開”、但卻“毫無忌憚地”侮辱他人。無論是“公開地”還是“毫無忌憚地”侮辱他人，都會對他人的名譽(yù)權(quán)構(gòu)成侵犯。有人認(rèn)為，在寄給被害人的信件中對被害人進(jìn)行侮辱，就不可能構(gòu)成侮辱罪。因為，采取這種非公開的方式侮辱他人不足以損害他人的名譽(yù)與人格。[10]我們認(rèn)為，在寄給被害人的信件中對其進(jìn)行侮辱，雖非“公開地”侮辱，但卻是“毫無忌憚地”侮辱，這種“毫無忌憚地”侮辱一樣損害他人的名譽(yù)與人格。此種觀點(diǎn)的關(guān)鍵錯誤在于，對“公然”一詞的含義存在嚴(yán)重誤讀，與之相聯(lián)系，其把侮辱罪侵犯的法益也只理解為人的外部名譽(yù)。依據(jù)上述分析，就我們討論的案例而言，甲對乙實(shí)施的侮辱行為雖然是在非公開場合進(jìn)行的，即是非“公開地”侮辱乙的，但毫無疑問，其是在置社會公德、法律的嚴(yán)懲于不顧，“毫無忌憚地”侮辱乙的，而這同樣屬于“公然”侮辱，同樣侵犯乙的名譽(yù)權(quán)。

綜合上述兩點(diǎn)分析，我們認(rèn)為，案例中甲的侮辱行為是完全可以構(gòu)成刑法中的侮辱罪的。

注釋：

[1]參見[日]大谷實(shí)：《刑法各論》，黎宏譯，法律出版社2003年版，第115頁。

[2]參見周光權(quán)：《刑法各論》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第58頁。

[3]馬克昌主編：《百罪通論》，北京大學(xué)出版社2014年版，第620頁。

[4]參見[日]西田典之：《日本刑法各論》，劉明祥、王昭武譯，武漢大學(xué)出版社2005年版，第83-84頁。

[5]同[1]，第114頁。

[6]同[3]，第619頁。

[7]參見趙國強(qiáng)：《澳門刑法各論》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第272頁。

[8]同[1]，第117頁。

[9]高銘暄：《中華人民共和國刑法的孕育誕生和發(fā)展完善》，北京大學(xué)出版社2012年版，第121頁。

[10]參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（下編），中國法制出版社1999年版，第853頁。