秦風(fēng)

傳世家信，匯編成書

傅雷是我國著名的翻譯家、作家、教育家、美術(shù)評論家，他的博學(xué)、睿智、正直令人肅然起敬。妻子朱梅馥端莊賢淑，他們共同育有兩子，長子傅聰，次子傅敏。在對兒子的培養(yǎng)教育上，夫婦倆言傳身教，勤于溝通，特別是長子傅聰于1954年離家留學(xué)波蘭后，傅雷夫婦寫給傅聰和兒媳彌拉數(shù)百封家信，歷時(shí)12年的跨國家信，貫穿著傅聰出國學(xué)習(xí)、演奏成名到結(jié)婚生子的成長經(jīng)歷，也映照著傅雷的翻譯工作、朋友交往以及傅雷一家的命運(yùn)起伏。傅雷夫婦非常細(xì)心，兒子的信妥善收藏，重點(diǎn)內(nèi)容則分類抄錄成冊。

“文革”初期，傅雷夫婦受到巨大迫害，1966年9月3日凌晨，58歲的傅雷因不堪忍受毆打、凌辱，坐在躺椅上吞服了巨量毒藥，輾轉(zhuǎn)而亡。兩小時(shí)后，他的夫人朱梅馥選擇自殺，尾隨夫君而去，夫妻雙雙悲壯地走完了一生。

《傅雷家書》緣起于樓適夷。在傅雷夫婦追悼會上，時(shí)任人民文學(xué)出版社副社長的樓適夷與傅氏兄弟敘舊。樓適夷早在 1957 年就看到過傅雷、傅聰父子的往來家信，印象深刻。問及家信時(shí)，傅聰告知每一封家信都完好地保存在海外的寓居里。于是，樓適夷建議傅氏兄弟將家信編輯出版。此時(shí)，傅聰正馳騁于國際音樂舞臺，享譽(yù)“鋼琴詩人”美名，演出非常繁忙。兩兄弟商量后，決定由傅敏編選成書。

1981年4月26日，由天津社科院出版，三原公司發(fā)行的《傅雷家書》面世，書中不僅有傅雷的家信，還包含有樓適夷代序、傅雷夫婦家信、傅聰家信、給兒媳彌拉的英法文信中譯本四個(gè)方面內(nèi)容。樓適夷作代序《讀家書，想傅雷》寫道：“謹(jǐn)鄭重地向廣大讀者推薦這部好書。”

《傅雷家書》屬于著作權(quán)法意義上的匯編作品，其匯編著作權(quán)人為傅敏，甫一面世即成暢銷書。該書也引起時(shí)任香港翻譯學(xué)會會長金圣華的興趣，金圣華精通英文與法文，她將24封傅雷書信翻譯成英文和法文，《傅雷家書》得以聞名全球。1990年1月，傅聰與傅敏簽訂《備忘錄》約定：“先父傅雷先生于1966年去世，我們兄弟倆傅聰和傅敏為法定繼承人，現(xiàn)經(jīng)我們倆商議決定：先父所有譯著的國內(nèi)大陸地區(qū)版權(quán)歸傅敏擁有?！?/p>

曲解法條，意圖擦邊

《傅雷家書》自 1981 年初版以來暢銷不衰，不少出版商蹭熱度，未經(jīng)授權(quán)，摘編其中部分內(nèi)容，加以改造后重新出版，為此，傅敏十分苦惱。多次在報(bào)紙發(fā)表版權(quán)保護(hù)聲明。2012年1月31日，金圣華與三原公司簽訂《著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定金圣華將其對作品《傅雷家書中英文、法文信全部譯文》《傅雷致梅紐因、杰維茨基函全部譯文》《傅雷家書外文譯注》享有的全部著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓與三原公司，合同效力涉及全世界范圍的中文簡體字版，三原公司受讓取得的作品著作財(cái)產(chǎn)權(quán)僅限于傅敏所編選傅雷家書和傅雷書信集等作品使用，合同自雙方簽字之日起生效。2013年10月15日，樓適夷的女兒樓遂，也與三原公司簽訂《著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定樓遂將其繼承的樓適夷作品《傅雷家書代序：讀家書，想傅雷》的全部著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓與三原公司，合同效力及于全世界范圍的中文簡體字版，三原公司受讓取得的作品著作財(cái)產(chǎn)權(quán)僅限于傅敏所編選傅雷家書等作品使用，合同自雙方簽字之日起生效。

隨著傅雷家信公版時(shí)期的臨近，傅敏未雨綢繆，著手對《傅雷家書》的保護(hù)。這是因?yàn)槲覈鳈?quán)法規(guī)定，著作發(fā)表權(quán)的保護(hù)期與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)期為作者終生及其死亡后的50年。傅雷于1966年死亡，他的家信著作權(quán)保護(hù)期即將結(jié)束，然而，這并不意味著傅敏編著的《傅雷家書》著作權(quán)的終止。傅敏幾經(jīng)思考，決定重新出版其編著，宣告主權(quán)。

2014年6月，天津社會科學(xué)院出版社經(jīng)過傅敏授權(quán)，再次出版《傅雷家書》（以下簡稱天津社科版），署名“傅敏編”，版權(quán)頁注明“傅雷、朱梅馥著;傅敏編”。圖書封面載明：“書中樓適夷初版代序、金圣華中譯二十四封英、法文信和九封傅聰家信為獨(dú)家版權(quán)，二〇一七年不隨傅雷著作權(quán)進(jìn)入公版，其他任何家書選本不能收錄?！眻D書封底載明：“傅敏，傅雷次子，傅聰胞弟，了解父母兄長，熟悉家庭氛圍，選編家書三十余載，再現(xiàn)成長的家庭背景，全面展示傅雷家風(fēng);自二〇一七年始，傅雷著作權(quán)進(jìn)入公版，傅敏所編的傅雷家書，獨(dú)占家書的完整著作權(quán)，仍受著作權(quán)法保護(hù)?！?/p>

天津社科版《傅雷家書》包含的內(nèi)容有：署名為三原公司的《出版說明》、署名為樓適夷的代序《讀家書，想傅雷》、傅聰家信9封、傅雷夫婦給孩子們的信133封（含英法文）、傅敏撰寫的《編后記》等。

但是，《傅雷家書》出版說明，在業(yè)內(nèi)并沒有引起足夠重視，不少出版社看好傅雷本人著作權(quán)期限屆滿后的“零版稅”紅利，相繼進(jìn)行選題和策劃。2016年7月，TH出版社（以下簡稱TH版）捷足先登，將《傅雷家書》印刷并陸續(xù)推向市場。

2016年下半年，年已八旬的傅敏，在北京中關(guān)村圖書大廈發(fā)現(xiàn)TH版《傅雷家書》的蹤跡，署名“傅雷著”，定價(jià)為36元，三河市某印務(wù)有限公司印刷。該書從內(nèi)容到編排上與天津社科版《傅雷家書》高度相似。但TH出版社從未與傅敏有片言只語。對此，他非常氣憤，認(rèn)為對方嚴(yán)重侵犯其匯編權(quán)。

當(dāng)傅敏打電話與TH出版社交涉時(shí)，對方聲稱，書籍剛剛印刷，本意是提前做好準(zhǔn)備工作，在保護(hù)期限截止的2016年12月31日之后出版發(fā)行，由于印務(wù)公司誤操作和發(fā)行公司的失誤，導(dǎo)致圖書大廈出現(xiàn)樣書，不存在故意侵權(quán)的行為?！白鳛橹某霭嫔?，難道不知道2017年僅僅是傅雷家信進(jìn)入公版嗎？我匯編的圖書仍然受著作權(quán)法的保護(hù)！”傅敏認(rèn)為對方強(qiáng)詞奪理，再次重申權(quán)利。TH出版社仍堅(jiān)持認(rèn)為50年的權(quán)利保護(hù)期即將屆滿。

兩審終局，塵埃落定

2017年初，傅敏以及三原公司委托代理律師將TH出版社和圖書大廈告到海淀區(qū)人民法院，要求停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失36萬元人民幣。

在開庭現(xiàn)場，傅敏的代理律師稱傅敏從2010年就開始在媒體上刊登版權(quán)聲明，作為知名出版社的TH出版社，對此卻不予理會，屬于侵權(quán)故意。他還表示，涉案圖書既侵犯了《傅雷家書》的完整性，也侵犯了傅敏對整部作品的匯編權(quán)。

TH出版社的代理律師當(dāng)庭承認(rèn)，其行為侵犯了《傅雷家書》著作權(quán)，并聲稱涉案圖書已經(jīng)下架，停止了侵權(quán)行為。但是認(rèn)為傅敏提出的賠償金額過高。傅敏的代理律師認(rèn)為，《傅雷家書》作為課外輔導(dǎo)指定圖書，每年都上銷售排行榜，屬于著名暢銷書，印刷數(shù)量最少也在2萬冊。TH出版社反駁說：“我方發(fā)行僅有2000冊，而且價(jià)格不一定是定價(jià)?！?/p>

海淀區(qū)人民法院審理認(rèn)為：傅雷家書，為傅雷與家人的往來書信，由傅雷、其子傅聰?shù)热俗珜憚?chuàng)作，書信的文字內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性，傅雷、傅聰對其撰寫的書信分別享有著作權(quán)。傅雷夫婦于1966年9月先后去世，傅雷書信的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)依照繼承法的規(guī)定轉(zhuǎn)移，由其法定繼承人傅聰、傅敏共同共有。1990年，傅聰、傅敏簽訂權(quán)利讓渡協(xié)議，國內(nèi)的版權(quán)應(yīng)為傅敏獨(dú)有。

天津社科院版圖書署名“傅敏編”，書中傅敏在《編后記》中對其摘編家書的情況予以說明，其對家書進(jìn)行的選擇、編排體現(xiàn)出相應(yīng)的獨(dú)創(chuàng)性，法院確認(rèn)天津社科院版圖書為傅敏匯編，其對天津社科院版圖書享有匯編作品著作權(quán)。傅雷書信的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限截止至2016年12月31日，但本案中，傅敏、三原公司主張的權(quán)利為署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，尚未超過《著作權(quán)法》規(guī)定的保護(hù)期，應(yīng)依法予以保護(hù)。

海淀區(qū)人民法院一審判決TH出版社停止出版、發(fā)行含有侵犯傅敏及三原公司著作權(quán)內(nèi)容的涉案圖書，并在全國發(fā)行的報(bào)紙刊登致歉聲明，向傅敏公開賠禮道歉，賠償傅敏經(jīng)濟(jì)損失20萬元，賠償三原公司經(jīng)濟(jì)損失3萬元。另賠償傅敏及三原公司合理開支共計(jì)3.6萬元。

TH出版社不服一審判決，提出上訴。2018年下半年北京市知識產(chǎn)權(quán)法院終審判決落槌，駁回上訴，維持原判。

（文中TH出版社為化名）

編輯：夏春暉? 386753207@qq.com