郁衛(wèi)平 秦婧雯

重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查，是指人民檢察院駐看守所檢察室在重大案件偵查終結(jié)前通過詢問在押的犯罪嫌疑人，核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形，并同步錄音錄像的專門活動(dòng)。該制度系“兩高三部”《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡(jiǎn)稱“意見”）首次提出，之后在《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“規(guī)定”）進(jìn)一步重申明確，其旨在通過以看守所為節(jié)點(diǎn)建立偵查終結(jié)前訊問合法性核查機(jī)制，及早發(fā)現(xiàn)刑訊逼供、非法取證情形，以保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益、維護(hù)司法公平正義。由于重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查是《刑事訴訟法》實(shí)施過程中的探索建立的一項(xiàng)全新制度，當(dāng)前部分地區(qū)正處于試點(diǎn)階段，相關(guān)理論研究較少、爭(zhēng)議問題較多，因此對(duì)該項(xiàng)制度進(jìn)行深入研究具有理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一、重大案件訊問合法性核查制度的理論爭(zhēng)議及觀點(diǎn)評(píng)析

（一）“重大案件”的界定

《意見》和《規(guī)定》中對(duì)“重大案件”沒有明確界定。2017年下半年，最高檢和公安部展開重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查試點(diǎn)工作，并制定了《關(guān)于訊問合法性核查的指導(dǎo)意見（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱“征求意見稿”），其中第3條[[[]《征求意見稿》第3條：“犯罪嫌疑人可能被判處無期徒刑、死刑的案件，或者黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、嚴(yán)重毒品犯罪案件等重大案件;犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人提出控告、申訴，并提供相關(guān)線索或者材料，反映存在刑訊逼供、非法取證情形的其他重大案件。”]]對(duì)“重大案件”做了規(guī)定。

關(guān)于“重大案件”是否包含可能被判處十年以上有期徒刑的案件，筆者認(rèn)為“重大案件”是指可能被判處無期徒刑、死刑的案件，并不包括可能被判處十年以上有期徒刑的案件。理由如下：首先，現(xiàn)行法律文件中關(guān)于“重大案件”規(guī)定的主要有《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條第二款、刑訴法第121條第一款、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第203條第二款和《公安機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》第4條，這四份法律文件中關(guān)于“重大案件”的表述都是“可能被判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件”，為維護(hù)法律統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性，應(yīng)當(dāng)將“重大案件”確定為“可能被判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件”。其次，刑訴法及公安機(jī)關(guān)內(nèi)部法律文件規(guī)定“可能被判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程錄音或者錄像”，如果將“重大案件”的范圍確定為“可能被判處無期徒刑以上的案件”，可以通過對(duì)偵查機(jī)關(guān)訊問的錄音錄像進(jìn)行核查，不僅方便核查工作的開展，而且偵查機(jī)關(guān)也較為容易接受。最后，當(dāng)前各地普遍存在駐所檢察室人案矛盾突出的情況，除訊問合法性核查外還需要承擔(dān)羈押必要性審查、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督及各類專項(xiàng)活動(dòng)等大量、繁雜的刑事執(zhí)行檢察工作，若是將核查范圍擴(kuò)展到可能被判處十年以上有期徒刑的案件，可能會(huì)導(dǎo)致檢察官疲于應(yīng)付繁重工作而影響案件的核查質(zhì)量。

關(guān)于對(duì)“其他重大案件”應(yīng)如何理解，筆者認(rèn)為不宜做籠統(tǒng)規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化以指導(dǎo)實(shí)踐。其一，“重大案件”的含義。正如有學(xué)者指出“重大案件之‘重，重在犯罪行為侵害法益之重，重大案件之‘大，大在案件涉及面之廣，社會(huì)關(guān)注度之高?！盵[[] 張曉博：《重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查制度的理解與適用》，2017年11月23日，http：//article.chinalawinfo.com/ArticleFullTex.aspx？Articled=102196，2018年2月26日訪問。]]所以應(yīng)將關(guān)注度較高、影響較大的黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、嚴(yán)重毒品犯罪等重大案件納入核查的范圍。其二，非法證據(jù)排除和人權(quán)保障的實(shí)現(xiàn)。核查制度的制定既是為了推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革和完善非法證據(jù)排除規(guī)則，也是出于尊重和保障人權(quán)的考量，所以對(duì)于被羈押的犯罪嫌疑人提出控告、申訴，反映存在刑訊逼供和非法取證情形的案件也應(yīng)該納入核查范圍。同時(shí)，出于對(duì)訴訟經(jīng)濟(jì)原則和便于實(shí)施的考慮，應(yīng)該對(duì)于這一類案件進(jìn)行刑度以及條件上的限制，即“犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人提出控告、申訴，并提供相關(guān)線索和材料，反映存在刑訊逼供、非法取證情形的可能被判處十年以上有期徒刑的重大案件?！?/p>

綜上，筆者認(rèn)為“重大案件”應(yīng)是指犯罪嫌疑人可能被判處無期徒刑、死刑的案件;黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、嚴(yán)重毒品犯罪等重大案件;犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人提出控告、申訴，并提供相關(guān)線索和材料，反映存在刑訊逼供、非法取證情形的，可能被判處十年以上有期徒刑的重大案件。

（二）“偵查終結(jié)前”的理解

《意見》與《規(guī)定》將核查時(shí)間規(guī)定在案件“偵查終結(jié)前”，而實(shí)踐中對(duì)于“偵查終結(jié)前”的理解也存在分歧：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將“偵查終結(jié)前”作時(shí)間段理解，即在立案?jìng)刹榈絺刹榻K結(jié)這一時(shí)間段內(nèi)的任意時(shí)間都可對(duì)訊問展開核查;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其作時(shí)間點(diǎn)理解，即在偵查終結(jié)這一時(shí)間點(diǎn)到來之前對(duì)訊問展開核查。如以前者把握，則無法對(duì)偵查階段的訊問合法性作全程判斷，可能要展開多次核查;而以后者把握，駐所檢察室可能難以獲取案件偵查的準(zhǔn)確信息，無法在恰當(dāng)時(shí)間啟動(dòng)核查程序。

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)“偵查終結(jié)前”作時(shí)間點(diǎn)理解，理由如下：

1.制定核查制度的目的就是為了防止偵查階段的刑訊逼供、非法取證進(jìn)入下一個(gè)訴訟環(huán)節(jié)，因此需要對(duì)偵查階段的所有訊問活動(dòng)展開核查。如果對(duì)“偵查終結(jié)前”作時(shí)間段理解，則核查機(jī)關(guān)可能會(huì)因?yàn)閷?duì)偵查沒有全局把握，而在偵查中展開多次核查，如此極大增加了駐所檢察人員的工作量，不利于核查效率的提升以及核查質(zhì)量的保障;換言之，過早開展合法性核查并不能排除核查之后偵查機(jī)關(guān)再出現(xiàn)刑訊逼供的情況出現(xiàn)。

2.對(duì)控告、申訴類案件來說，“偵查終結(jié)前”也應(yīng)當(dāng)是作為時(shí)間點(diǎn)來理解。犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人提出控告、申訴，并提供有關(guān)證據(jù)線索的，駐所檢察人員此時(shí)展開的核查是“初查”，即判斷是否有必要啟動(dòng)核查程序，并對(duì)“初查”中發(fā)現(xiàn)的證據(jù)線索予以固定，對(duì)后續(xù)的訊問重點(diǎn)關(guān)注，最后在偵查終結(jié)前對(duì)這一案件中的全部訊問展開核查。因此，盡管對(duì)其作時(shí)間點(diǎn)理解，也可以很好的保障犯罪嫌疑人的權(quán)益，及時(shí)發(fā)現(xiàn)固定證據(jù)。

3.若將“偵查終結(jié)前”作時(shí)間點(diǎn)理解，面對(duì)“駐所檢察室難以獲取案件偵查的準(zhǔn)確信息和無法在恰當(dāng)時(shí)間啟動(dòng)核查程序”等問題，也可以通過構(gòu)建“重大案件偵查機(jī)關(guān)通報(bào)制度”解決，關(guān)于這一制度的構(gòu)建將在第三部分“訊問合法性核查配套制度的完善建議”中進(jìn)行詳細(xì)闡述。

二、重大案件訊問合法性核查制度的實(shí)施困境及完善建議

（一）確定核查的時(shí)間起點(diǎn)

收押看守所之前，犯罪嫌疑人在派出所接受的訊問內(nèi)容是否要納入訊問合法性核查的范圍之內(nèi)，即應(yīng)該如何確定核查的時(shí)間起點(diǎn)？筆者認(rèn)為，核查的時(shí)間起點(diǎn)宜定于犯罪嫌疑人收押看守所后，即收押看守所前偵查機(jī)關(guān)實(shí)施的訊問活動(dòng)不應(yīng)納入核查范圍。原因如下：

1.檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后，設(shè)立的刑事訴訟監(jiān)督部門是專職對(duì)立案、偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，而根據(jù)《人民檢察院看守所檢察辦法》規(guī)定，駐所檢察室的任務(wù)則是保證國(guó)家法律法規(guī)在刑法執(zhí)行和監(jiān)管活動(dòng)中的正確實(shí)施，維護(hù)在押人員合法權(quán)益，維護(hù)看守所監(jiān)管秩序穩(wěn)定，保障刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行。因此，對(duì)于入所前的偵查活動(dòng)可有刑事訴訟監(jiān)督部門進(jìn)行監(jiān)督，訊問合法性核查的工作應(yīng)當(dāng)僅限于犯罪嫌疑人入所后偵查機(jī)關(guān)實(shí)施的訊問活動(dòng)。

2.駐所檢察室是檢察機(jī)關(guān)最早接觸到犯罪嫌疑人的部門，若是在入所之前的訊問中存在刑訊逼供等非法行為，駐所檢察人員能盡早發(fā)現(xiàn)和固定線索。而且從設(shè)置這一制度的目的考慮，即從全面保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益以及排除非法證據(jù)、維護(hù)法律公平正義的角度出發(fā)，都應(yīng)將核查的時(shí)間起點(diǎn)設(shè)置在偵查機(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人入所之前偵查機(jī)關(guān)對(duì)其做的第一次訊問。但如上文所說，駐所檢察室人手短缺，若對(duì)入所之前的訊問也進(jìn)行核查需要較多的人力，力有所不及。因此，筆者認(rèn)為駐所檢察室應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)作用，在犯罪嫌疑人入所檢察及訊問合法性核查時(shí)將入所之前的訊問情況納入詢問內(nèi)容之中，若發(fā)現(xiàn)入所之前的訊問存在刑訊逼供、非法取證等情況，應(yīng)將線索移交給刑事訴訟監(jiān)督部門，由其進(jìn)行深入案件核查。兩個(gè)部門發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)，相互配合，形成合力，更有助于非法證據(jù)排除工作的開展。

（二）異地羈押案件的處理

《意見》與《規(guī)定》規(guī)定訊問合法性核查由人民檢察院駐看守所檢察室負(fù)責(zé)，但并未明確核查機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)的級(jí)別、區(qū)域?qū)?yīng)問題。實(shí)踐中，對(duì)于同級(jí)偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)、犯罪嫌疑人未異地羈押的案件并不會(huì)存在級(jí)別和地域不對(duì)應(yīng)的問題，但若是出現(xiàn)異地羈押的案件，應(yīng)該由哪個(gè)檢察機(jī)關(guān)的駐所檢察室負(fù)責(zé)？如S區(qū)公安機(jī)關(guān)偵查的某起案件，共有3名在押犯罪嫌疑人，其中2名羈押于S區(qū)看守所，另外1名則羈押于S市看守所，此種情況應(yīng)該如何處理？實(shí)踐中對(duì)異地羈押案件有兩種處理方式：一是由羈押地的駐所檢察室負(fù)責(zé)核查;二是由偵查機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)的檢察院駐所檢察室負(fù)責(zé)核查，兩種處理方式各有利弊。

1.由羈押地的駐所檢察室負(fù)責(zé)核查的利弊分析。其優(yōu)點(diǎn)主要有三個(gè)方面：一是體現(xiàn)中立性，不易受到辦案機(jī)關(guān)的影響;二是最早接觸犯罪嫌疑人，同時(shí)也是最方便接觸在押犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人到案后最先接觸的檢察人員就是羈押地的駐所檢察室人員，平時(shí)羈押地駐所檢察室人員通過日常巡查、談話等方式可以及時(shí)了解在押嫌疑人情況，及時(shí)發(fā)現(xiàn)刑訊逼供和非法取證情形;三是便于開展核查工作，在提訊在押犯罪嫌疑人、使用同步錄音錄像設(shè)施設(shè)備等方面可以依托駐所檢察室的各方面優(yōu)勢(shì)，便于實(shí)務(wù)操作。其缺點(diǎn)在于：一是駐所檢察室所在的檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)并非對(duì)應(yīng)關(guān)系，受到技術(shù)上的限制以及區(qū)域間隔的影響，駐所檢察人員難以及時(shí)掌握偵查機(jī)關(guān)的案件辦理進(jìn)度，雙方在溝通協(xié)調(diào)及核查材料移送等方面都存在困難;二是駐所檢察室核查終結(jié)后如需“抄送排除非法證據(jù)的檢察建議”或“發(fā)送《疑是非法證據(jù)提示函》”的，因?qū)π淌掳讣泄茌牂?quán)的案件具體承辦部門與負(fù)責(zé)核查的駐所檢察室并不屬于同一個(gè)檢察院，因此在信息反饋與材料移送等方面也可能存在不及時(shí)不全面的情況;三是部分地區(qū)可能沒有設(shè)置看守所，或者是對(duì)重刑犯采取集中關(guān)押的形式，若完全由駐所檢察室負(fù)責(zé)核查，可能導(dǎo)致忙閑不均特別是部分駐所檢察室不堪重負(fù)的情況。

2.由偵查機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)檢察院駐所檢察室負(fù)責(zé)核查的利弊分析。其優(yōu)點(diǎn)主要有三個(gè)方面：一是便于及時(shí)掌握偵查機(jī)關(guān)的案件辦理進(jìn)度，方便雙方溝通協(xié)調(diào)及核查材料移送;二是由于駐所檢察室與案件具體承辦部門屬一家單位，便于及時(shí)移送材料、全面溝通了解情況、形成工作合力;三是與刑事案件管轄權(quán)相對(duì)應(yīng)，便于司法資源的均衡分布，也有利于破解無權(quán)監(jiān)督、無權(quán)管轄的質(zhì)疑。其缺點(diǎn)在于：一是與辦案機(jī)關(guān)級(jí)別、區(qū)域?qū)?yīng)，容易受到訴訟職能影響而引發(fā)中立性質(zhì)疑;二是不能及時(shí)接觸犯罪嫌疑人，不利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)刑訊逼供和非法取證情形;三是在具體核查過程中需要依托當(dāng)?shù)伛v所檢察室協(xié)助、配合，提訊手續(xù)及核查過程比較繁瑣。

3.異地羈押案件處理方式的利弊選擇。綜合上述分析，對(duì)異地羈押案件的兩種處理方式各有利弊;當(dāng)前司法實(shí)踐中，不同試點(diǎn)地區(qū)也存在不同的做法，并沒有統(tǒng)一的處理模式。從相關(guān)規(guī)定的字面含義來看，應(yīng)由犯罪嫌疑人在押的看守所駐所檢察室負(fù)責(zé)核查為妥，即由羈押地駐所檢察室負(fù)責(zé)核查，而駐所檢察室對(duì)發(fā)生在看守所內(nèi)部的偵查訊問活動(dòng)也并非無權(quán)管轄。但從該項(xiàng)制度的司法實(shí)務(wù)操作層面來看，由羈押地駐所檢察室負(fù)責(zé)核查在具體實(shí)施過程中可能存在一些問題，但是可以適時(shí)由高檢院出臺(tái)具體實(shí)施制度，以保障羈押地駐所檢察室與對(duì)刑事案件有管轄權(quán)的偵查機(jī)關(guān)以及檢察機(jī)關(guān)之間的案件信息傳遞以及材料移送，解決實(shí)務(wù)中因區(qū)域間隔而產(chǎn)生的問題，同時(shí)注重在不同區(qū)域駐所檢察室之間加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合，形成工作合力。

（三）共同犯罪案件的處理

關(guān)于共同犯罪案件的核查范圍如何確定？是否需要對(duì)所有同案犯一并審查？是訊問合法性核查司法實(shí)踐中不能回避的一個(gè)問題。S區(qū)人民檢察院的駐所檢察人員在處理共同犯罪案件的核查工作時(shí)，采用的方式是全案核查，即對(duì)所有同案犯的訊問都展開核查，理由主要有兩點(diǎn)：其一，核查制度的設(shè)置是為了排除非法證據(jù)，防止冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，避免“帶病”案件流入審判階段，進(jìn)行全面的核查有利于非法證據(jù)的排除和犯罪嫌疑人權(quán)益的保障;其二，即使同案犯不滿足核查標(biāo)準(zhǔn)，但其指證的內(nèi)容可能成為證明要進(jìn)行核查的犯罪嫌疑人被刑訊逼供和非法取證的重要證據(jù)。故對(duì)共同犯罪案件的核查范圍應(yīng)該是偵查機(jī)關(guān)在偵查中對(duì)案件中所有犯罪嫌疑人進(jìn)行的訊問，即不滿足核查標(biāo)準(zhǔn)的同案犯也要納入核查范圍。

（四）退回補(bǔ)充偵查案件的處理

一般而言，偵查機(jī)關(guān)出具偵查終結(jié)報(bào)告，將案卷移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，偵查就已終結(jié)。因此，從這個(gè)層面來說，退回補(bǔ)充偵查并不滿足“偵查終結(jié)前”這一時(shí)間要求，不應(yīng)該就補(bǔ)充偵查中偵查機(jī)關(guān)的訊問再次進(jìn)行核查。但在審查起訴、法庭審判環(huán)節(jié)退回補(bǔ)充偵查的，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)也可能以訊問犯罪嫌疑人的形式進(jìn)行補(bǔ)充偵查，所以從全面排除非法證據(jù)和充分保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益的角度考慮，對(duì)補(bǔ)充偵查中的訊問展開核查也有其合理性。從各地試點(diǎn)情況來看，部分地區(qū)對(duì)退回補(bǔ)充偵查案件的處理采用的做法是“退回補(bǔ)充偵查的案件可以進(jìn)行核查”。如浙江省人民檢察院制定的《關(guān)于重大刑事案件偵查終結(jié)前對(duì)訊問合法性進(jìn)行核查的實(shí)施辦法（試行）》第4條規(guī)定“對(duì)于退回補(bǔ)充偵查的案件，可以在補(bǔ)充偵查期間對(duì)訊問合法性進(jìn)行核查。”因此，筆者認(rèn)為對(duì)于退回補(bǔ)充偵查案件是否要進(jìn)行核查不做硬性要求，可以由駐所檢察室自己把握，即作如下規(guī)定“對(duì)于退回補(bǔ)充偵查的案件，可以在補(bǔ)充偵查期間對(duì)訊問合法性進(jìn)行核查”。

檢察機(jī)關(guān)未退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，而是決定自行偵查的案件是否屬于核查范圍？無論是《意見》還是《規(guī)定》對(duì)核查制度的表述都是對(duì)“偵查終結(jié)前的訊問”進(jìn)行合法性核查，并沒有規(guī)定這一訊問必須是由公安機(jī)關(guān)或國(guó)家安全機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人展開的，所以檢察機(jī)關(guān)決定自行偵查的案件，對(duì)犯罪嫌疑人展開的訊問也可以屬于核查的范圍。

（五）訊問合法性核查的啟動(dòng)方式

從當(dāng)前對(duì)重大案件范圍的界定以及全面保障在押人員合法權(quán)益、及時(shí)排除非法證據(jù)的初衷來看，核查程序的啟動(dòng)方式應(yīng)該有依職權(quán)和依申請(qǐng)兩種。

1.駐所檢察人員依職權(quán)啟動(dòng)。此種啟動(dòng)方式對(duì)應(yīng)的是犯罪嫌疑人可能被判處無期徒刑、死刑的案件以及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、嚴(yán)重毒品犯罪案件等重大案件。此類案件，駐所檢察人員在接到偵查機(jī)關(guān)的“擬偵查終結(jié)”通知后，依職權(quán)啟動(dòng)核查程序;偵查機(jī)關(guān)未及時(shí)通知而檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為屬于上述重大案件的，也可以依職權(quán)而啟動(dòng)。

2.依犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人申請(qǐng)啟動(dòng)。此種啟動(dòng)方式對(duì)應(yīng)的是犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人提出控告、申訴，并提供相關(guān)線索和材料，反映存在刑訊逼供、非法取證情形的，可能被判處十年以上有期徒刑的重大案件。駐所檢察室收到控告、申訴申請(qǐng)后，即對(duì)案件展開初查，確定是否需要啟動(dòng)核查程序，并對(duì)“初查”中發(fā)現(xiàn)的證據(jù)線索予以固定，對(duì)后續(xù)偵查機(jī)關(guān)的訊問重點(diǎn)關(guān)注，最后根據(jù)偵查機(jī)關(guān)的“擬偵查終結(jié)”通知對(duì)這一案件中的全部訊問展開核查。

（六）訊問合法性核查的效力

訊問合法性核查制度是在以審判為中心的刑事訴訟制度改革背景下提出的，目的在于排除偵查階段收集的非法證據(jù)，對(duì)偵查行為進(jìn)行監(jiān)督和規(guī)范，防止“帶病”案件進(jìn)入審判領(lǐng)域。因此，在偵查階段、審查批捕和審查起訴階段以及審判階段都應(yīng)充分重視訊問合法性核查的結(jié)論。

1.偵查階段

（1）有證據(jù)證明偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中存在刑訊逼供或非法取證情形的，駐所檢察室在制作核查結(jié)論的同時(shí)，應(yīng)向偵查機(jī)關(guān)發(fā)糾正違法通知書或檢察建議，要求偵查機(jī)關(guān)及時(shí)排除非法證據(jù)，糾正自身的違法行為，不得將非法證據(jù)作為提請(qǐng)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)，并要求偵查機(jī)關(guān)在收到糾正違法通知書或檢察建議之日起七日內(nèi)將處理結(jié)果告知檢察機(jī)關(guān)。

（2）核查過程中發(fā)現(xiàn)偵查人員存在違法違紀(jì)情況的，駐所檢察室應(yīng)及時(shí)通報(bào)偵查機(jī)關(guān)的紀(jì)檢部門，建議其依法依紀(jì)追究相應(yīng)人員的責(zé)任。

（3）核查過程中發(fā)現(xiàn)偵查人員涉嫌違法犯罪的，駐所檢察室應(yīng)將相關(guān)證據(jù)材料作為犯罪線索和證據(jù)交由負(fù)責(zé)瀆職侵權(quán)犯罪偵查部門辦理。

2.審查批捕、審查起訴階段

（1）有證據(jù)證明偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中存在刑訊逼供或非法取證情形的，駐所檢察室應(yīng)在核查結(jié)論中寫明核查情況并附卷，同時(shí)將向偵查機(jī)關(guān)發(fā)送的糾正違法通知書或檢察建議抄送檢察院有關(guān)案件承辦部門，以監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)及時(shí)在偵查階段排除非法證據(jù)。

（2）疑似有刑訊逼供和非法取證，但是經(jīng)核查不能查明的，駐所檢察室應(yīng)向案件承辦部門制發(fā)《疑似非法證據(jù)提示函》或《非法取證提示函》，建議其在審查案件時(shí)予以重點(diǎn)核查，綜合判斷是否要作為非法證據(jù)進(jìn)行排除。

（3）未發(fā)現(xiàn)有刑訊逼供和非法取證的，駐所檢察室將核查結(jié)論和相關(guān)材料附卷，作為承辦人審查案件時(shí)證明證據(jù)合法性的材料。

3.審判階段

2017年最高人民法院相繼制定的《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》[[[]《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》第22條：“被告人在偵查終結(jié)前接受檢察人員對(duì)訊問合法性的核查詢問時(shí)，明確表示偵查階段不存在刑訊逼供、非法取證情形，在審判階段又提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)，法庭經(jīng)審查對(duì)證據(jù)收集的合法性沒有疑問的，可以駁回申請(qǐng)。檢察人員在偵查終結(jié)前未對(duì)訊問合法性進(jìn)行核查，或者未對(duì)核查過程全程同步錄音錄像，被告人在審判階段提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)，人民法院經(jīng)審查對(duì)證據(jù)收集的合法性存在疑問的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行調(diào)查?！盷]和《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》[[[]《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》第7條：“開庭審理前，承辦法官應(yīng)當(dāng)閱卷，并對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行審查：……（三）對(duì)于重大案件，人民檢察院駐看守所檢察人員在偵查終結(jié)前是否核查訊問的合法性，是否對(duì)核查過程同步錄音錄像;進(jìn)行核查的，是否作出核查結(jié)論……”第11條“對(duì)于可能判處無期徒刑、死刑或者黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、嚴(yán)重毒品犯罪等重大案件，被告人在駐看守所檢察人員對(duì)訊問的合法性進(jìn)行核查詢問時(shí)，明確表示偵查階段沒有刑訊逼供等非法取證情形，在審判階段又提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)說明理由。人民法院經(jīng)審查對(duì)證據(jù)收集的合法性沒有疑問的，可以駁回申請(qǐng)。駐看守所檢察人員在重大案件偵查終結(jié)前未對(duì)訊問的合法性進(jìn)行核查詢問，或者未對(duì)核查詢問過程全程同步錄音錄像，被告人及其辯護(hù)人在審判階段提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)，提供相關(guān)線索或者材料，人民法院對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行調(diào)查?！钡?6條“經(jīng)法庭審理，具有下列情形之一的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除：……（四）駐看守所檢察人員在重大案件偵查終結(jié)前未對(duì)訊問合法性進(jìn)行核查，或者未對(duì)核查過程同步錄音錄像，或者錄音錄像存在選擇性錄制、剪接、刪改等情形，現(xiàn)有證據(jù)不能排除以非法方法收集證據(jù)的;……”]]兩份法律文件都對(duì)訊問合法性核查在審判階段的效力予以確認(rèn)，此規(guī)定還督促犯罪嫌疑人積極行使權(quán)利，主動(dòng)協(xié)助駐所檢察人員展開核查，保障自身利益。

（七）訊問合法性核查與其他非法證據(jù)排除工作之間的關(guān)系

訊問合法性核查是駐所檢察人員對(duì)羈押于看守所的重大案件犯罪嫌疑人在偵查機(jī)關(guān)偵查結(jié)束前核實(shí)查證偵查階段是否存在因非法訊問產(chǎn)生的非法證據(jù)，因此也是檢察機(jī)關(guān)實(shí)施非法證據(jù)排除工作的一部分。但與檢察機(jī)關(guān)之前的非法證據(jù)排除工作有何區(qū)別？筆者以所在的S區(qū)人民檢察院為例，做如下對(duì)比分析：

1.承辦部門不同。當(dāng)前，根據(jù)高檢院的統(tǒng)一部署和要求，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)全面實(shí)行“捕訴合一”辦案工作機(jī)制改革。改革前，非法證據(jù)排除工作主要可分為兩個(gè)階段，一是偵查階段由檢察院偵監(jiān)部門負(fù)責(zé)，二是審查起訴階段由檢察院公訴部門負(fù)責(zé)。改革后，S區(qū)院將原來的偵監(jiān)、公訴、金融檢察、未成年人檢察四個(gè)部門整合為檢察一部與檢察二部，審查逮捕與審查起訴由同一承辦檢察官負(fù)責(zé)，因此非法證據(jù)排除工作也是由檢察一部與二部的承辦檢察官負(fù)責(zé)。而訊問合法性核查則是由駐所檢察室負(fù)責(zé)，歸口于刑事執(zhí)行檢察部門。此外，檢察三部[[[] S區(qū)院作為全市刑事訴訟監(jiān)督工作重要試點(diǎn)單位，內(nèi)部還設(shè)有“檢察三部”，主要負(fù)責(zé)對(duì)立案、偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，重大監(jiān)督線索調(diào)查核實(shí)和監(jiān)督跟蹤等工作。]]也參與非法證據(jù)排除工作。

2.處置權(quán)限不同。案件具體承辦檢察官有權(quán)對(duì)其在案件辦理過程中對(duì)發(fā)現(xiàn)的包括口供、物證等非法證據(jù)予以排除，不作為審查批捕以及審查起訴的證據(jù)使用。駐所檢察人員有權(quán)對(duì)羈押于看守所的犯罪嫌疑人進(jìn)行核查，但是無權(quán)排除非法證據(jù)，只能將發(fā)現(xiàn)的非法證據(jù)線索移交給有權(quán)機(jī)關(guān)和部門。檢察三部的權(quán)限與駐所檢察室相似，只有核查權(quán)，并無排除權(quán)。

3.核查權(quán)限不同。訊問合法性核查工作中，駐所檢察室人員不是案件的具體承辦檢察官，不能看到全部的案件資料，核查時(shí)只能根據(jù)偵查機(jī)關(guān)通報(bào)時(shí)附的提訊提解證、訊問筆錄復(fù)印件、訊問同步錄音錄像等相關(guān)案件材料開展。而案件具體承辦檢察官可以根據(jù)案件的具體情況綜合判斷是否存在非法證據(jù)。

三、重大案件訊問合法性核查配套制度的完善建議

（一）詢問時(shí)律師在場(chǎng)制度

構(gòu)建詢問時(shí)律師在場(chǎng)制度對(duì)于完善核查制度具有多重作用，如規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的詢問行為，保障核查工作的規(guī)范性和程序性;律師能夠解答犯罪嫌疑人的法律問題、幫助犯罪嫌疑人核對(duì)筆錄的記載與口述內(nèi)容是否有差異，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益;詢問時(shí)律師在場(chǎng)能夠在一定程度上緩解犯罪嫌疑人的心理壓力，使其能如實(shí)敘述，幫助駐所檢察人員及時(shí)發(fā)現(xiàn)和固定證據(jù)，提高核查效率。

此外，探索建立詢問時(shí)律師在場(chǎng)制度也是對(duì)近年來重大案件審訊時(shí)律師在場(chǎng)的改革呼聲的一個(gè)回應(yīng)。因此，筆者建議為推動(dòng)核查制度的實(shí)施，應(yīng)構(gòu)建詢問時(shí)律師在場(chǎng)制度。

（二）詢問時(shí)同步錄音錄像制度

詢問時(shí)同步錄音錄像制度的建立，有利于規(guī)范訊問過程，體現(xiàn)程序正義，保障犯罪嫌疑人人權(quán)。同步錄音錄像資料記載了詢問活動(dòng)的全過程，因此檢察人員在詢問時(shí)必須認(rèn)真履行義務(wù)，規(guī)范辦案，切實(shí)實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除的目的，以此保障了犯罪嫌疑人人身權(quán)益。此外，這一制度還能有效固定詢問證據(jù)和遏制翻供情況的發(fā)生，保護(hù)檢察人員權(quán)益，提高訴訟效率。犯罪嫌疑人為在庭審上推翻駐所檢察人員對(duì)訊問做的合法性核查結(jié)論，再次要求法院展開訊問核查，可能會(huì)編造駐所檢察人員在核查時(shí)存在詢問不合法等情形，導(dǎo)致檢察人員遭受核查不力的指責(zé)，拖延案件審理，浪費(fèi)司法資源。構(gòu)建這一制度，可以再現(xiàn)詢問時(shí)的情境，更加直觀的看到檢察人員的詢問過程，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)檢察人員的保障。而且可以避免法院因被告人推翻核查結(jié)論而再次對(duì)證據(jù)進(jìn)行合法性審查，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。

《意見》及《規(guī)定》中規(guī)定“詢問犯罪嫌疑人，核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形，并同步錄音錄像”。《征求意見稿》第9條[[[]《征求意見稿》第9條：“人民檢察院駐看守所檢察室檢察人員對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行詢問，核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形的，應(yīng)當(dāng)全程不間斷同步錄音錄像。錄音錄像應(yīng)當(dāng)自詢問開始時(shí)制作，至犯罪嫌疑人核對(duì)詢問筆錄、簽字確認(rèn)后結(jié)束。所錄制的圖像應(yīng)當(dāng)反映犯罪嫌疑人、檢察人員及詢問場(chǎng)景等情況，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)在圖像中全程反映，并顯示與詢問同步的時(shí)間數(shù)碼。詢問筆錄記載的起止時(shí)間應(yīng)于詢問錄像反映的起止時(shí)間一致?！盷]也擬制定這一制度。因此，構(gòu)建詢問時(shí)同步錄音錄像制度十分必要。建議在構(gòu)建“重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查制度”時(shí)明確駐所檢察室人員在進(jìn)行核查詢問時(shí)應(yīng)當(dāng)制作筆錄，并全程同步錄音錄像。

（三）重大案件偵查機(jī)關(guān)通報(bào)制度

由于駐所檢察室不直接接觸案件，因此難以及時(shí)掌握案件辦理進(jìn)度，并適時(shí)啟動(dòng)“偵查終結(jié)前”訊問合法性核查。構(gòu)建“重大案件偵查機(jī)關(guān)通報(bào)制度”，明確偵查機(jī)關(guān)的通報(bào)義務(wù)，有利于駐所檢察人員更好的把握案件辦理進(jìn)度，確定何時(shí)啟動(dòng)核查程序，提升核查效率。

《征求意見稿》第5條規(guī)定“重大案件即將偵查終結(jié)的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在偵查終結(jié)十日前通知人民檢察院駐看守所檢察室”，但并沒有要求移送相關(guān)材料，也沒有對(duì)通知方式作出規(guī)定。因此，有必要對(duì)《征求意見稿》的內(nèi)容進(jìn)一步完善。

首先，通報(bào)應(yīng)采取書面方式，以保證通報(bào)制度實(shí)施的規(guī)范性和程序性。其次，通報(bào)時(shí)需附相關(guān)材料，例如提訊提解證、訊問筆錄復(fù)印件、訊問同步錄音錄像材料，以確保啟動(dòng)核查程序后，駐所檢察室能通過核對(duì)提訊、提解記錄、訊問筆錄以及訊問錄音錄像材料的方式對(duì)偵查機(jī)關(guān)的訊問進(jìn)行核查。

建議對(duì)《征求意見稿》中偵查機(jī)關(guān)通報(bào)制度做如下修改：重大案件即將偵查終結(jié)的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在最后一次訊問后，偵查終結(jié)十日前通知駐所檢察室，并同時(shí)移送提訊、提解證、訊問筆錄復(fù)印件、訊問同步錄音錄像等相關(guān)材料。

（責(zé)任編輯：胡裕嶺）