內(nèi)容摘要：智能司法浪潮下實現(xiàn)“操作性強、可數(shù)據(jù)化的統(tǒng)一法定證明標準”的改革目標，使得刑事證明標準的客觀屬性又一次被放在了更為突出的地位，作為主觀要素的“排除合理懷疑”的適用面臨動搖。智能化的輔助技術(shù)無疑會對錯案防范帶來一定的幫助，但同時也潛在諸多風險。在智能司法浪潮的沖擊下，需要明確人工智能的手段作用并不能代替“排除合理懷疑”的判定地位，而為了防止智能司法浪潮下“排除合理懷疑”的淡化，有必要進一步提升“排除合理懷疑”在刑事司法證明中的地位，采取“并列式”的體系構(gòu)造進行重塑。

關鍵詞：刑事訴訟法;智能司法;證明標準;排除合理懷疑

引言

在最新一輪科技革命浪潮的影響下，司法與大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等科技手段的結(jié)合，逐步成為進一步深化司法改革過程中難以回避的應用課題。在刑事司法領域，智能司法同樣被寄予厚望，推動大數(shù)據(jù)、人工智能在刑事證明標準領域的應用更被看作是此輪智慧司法改革的切入點之一。[[* 韓糧遠，山東大學法學院，刑法學碩士研究生。

[] 時任中央政法委書記孟建柱在2017年全國司法體制改革推進會上明確肯定了“一些地方法院運用大數(shù)據(jù)技術(shù)，探索把統(tǒng)一適用的證據(jù)標準嵌入數(shù)據(jù)化的辦案程序中，為實現(xiàn)證明標準統(tǒng)一適用提供技術(shù)、程序保障”的做法，并指出要“對量大面廣的刑事案件證明標準進行集中攻關，形成操作性強、可數(shù)據(jù)化的統(tǒng)一標準，為運用大數(shù)據(jù)技術(shù)推動改革落地奠定基礎?！泵辖ㄖ骸对鰪娬呜熑胃?提高工作預見性 為黨的十九大勝利召開營造安全穩(wěn)定的社會環(huán)境》，載《法制日報》2017年2月16日第1版。]]作為2012年《刑事訴訟法》修訂后被正式引入的證明標準，“排除合理懷疑”這一英美法系的舶來品，承載了對以往我國單一的“事實清楚、證據(jù)確實、充分”的證明標準過于注重客觀性的糾偏功能，也被視為解決我國刑事證明標準“客觀真實”與“絕對真實”之流弊的“他山之石”。[[[] 參見龍宗智：《我國刑事訴訟的證明標準》，載《法學研究》1996年第6期;陳衛(wèi)東、劉計劃：《關于完善我國刑事證明標準體系的若干思考》，載《法律科學》2001年第3期;沈德詠：《中國刑事證據(jù)制度改革發(fā)展的路徑選擇——以<刑事證據(jù)兩個規(guī)定>為視角》，載《清華法學》2011年第5期;陳瑞華： 《刑事證據(jù)法學》，北京大學出版社2014年版，第315頁。]]對過去單一的“事實清楚、證據(jù)確實、充分”的證明標準的批判，主要集中于兩方面，實務界的質(zhì)疑多聚焦于“事實清楚、證據(jù)確實、充分”這一概念本身的模糊性以及在實操性上把握的困難與制約，[[[] 參見沈德詠、江顯和：《對我國刑事證明標準的再探討》，載《人民司法》2009年第5期;王尚新：《從刑事證明標準的標準性談起》，載陳光中、江偉主編《訴訟法論叢》（第七卷），法律出版社2002年版;南英：《談談刑事訴訟中的證明標準》，載陳光中、江偉主編《訴訟法論叢》（第七卷），法律出版社2002年版。]]學術(shù)界的反思更多的在于此種證明標準過于偏重證據(jù)的客觀層面，片面要求“主觀符合客觀實際情況”[[[] 陳光中：《改革、完善刑事證據(jù)法若干問題之思考（代序言）》，載陳光中主編《中華人民共和國刑事證據(jù)法專家擬制稿（條文、釋義與論證）》，中國法制出版社2004年版，第12頁。]]，忽略了司法人員的主觀能動性，而且也難以達到所謂的“客觀真實”。[[[] 參見陳瑞華：《刑事證據(jù)法學》，北京大學出版社2012年版，第260頁;龍宗智：《我國刑事訴訟的證明標準》，載《法學研究》1996年第6期。]]無疑，“排除合理懷疑”作為一種主觀標準的引入，能夠彌補我國證明標準過于強調(diào)客觀性所帶來的缺陷。而依托技術(shù)手段優(yōu)勢的智能司法浪潮滾滾襲來，伴隨這股熱潮浮出水面的還有實現(xiàn)“操作性強、可數(shù)據(jù)化的統(tǒng)一法定證明標準”的改革目標，[[[] 孟建柱：《增強政治責任感 提高工作預見性 為黨的十九大勝利召開營造安全穩(wěn)定的社會環(huán)境》，載《法制日報》2017年2月16日第001版。]]這一新的改革著力點又不可避免的再一次將證明標準的客觀屬性放在了更為突出的地位，而這是否意味著證明標準領域一度被糾正過的過度客觀化的傾向的卷土重來？智能時代下證明標準的“精細客觀化”對錯案的有效防范究竟帶來了哪些饋贈與危險？“排除合理懷疑”這一曾幾何時被擁為改革目標與方向而引入的證明標準，在本次智能司法改革浪潮下又面臨了哪些挑戰(zhàn)與機遇？本文將主要圍繞以上問題，進行逐一的探討。

一、智能司法浪潮沖擊下的“排除合理懷疑”

隨著人工智能等技術(shù)的跨越式發(fā)展，法律人如果固步自封，抱守司法與智能秋毫無犯的守成理念，這也只能是逆向而為的癡人說夢，各行各業(yè)無論是被動卷入還是主動擁抱這場智能化的改造與變革，從國家層面上來講，抓住這次人類歷史發(fā)展的新機遇已經(jīng)被世界各國提到了戰(zhàn)略發(fā)展的重要地位。2017年，國務院發(fā)布的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》就將智慧法庭建設作為社會治理智能化的重點領域，強調(diào)“促進人工智能在證據(jù)收集、案例分析、法律文件閱讀與分析中的應用，實現(xiàn)法院審判體系和審判能力智能化?！盵[[] 《國務院關于印發(fā)新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知》，來源：http：//www.gov.cn/zhengce/content/2017-07/20/content_5211996.htm，2019年1月20日訪問。]]我國司法機關也隨之紛紛探索自己的人工智能辦案系統(tǒng)，并逐漸積累了一定的成果，審判體系和審判能力的智能化正在全方位的改造著傳統(tǒng)司法實踐的模式。

值得關注的是，在刑事司法領域正在著力推進的運用科技手段統(tǒng)一刑事證明標準的改革趨勢，如上海市高院研發(fā)的刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)，就旨在“對刑事案件證明標準、證據(jù)規(guī)則進行統(tǒng)一的指引，實現(xiàn)對證據(jù)進行校驗、把關、提示與監(jiān)督?！盵[[] 龍飛：《智慧法院建設給司法帶來的十大變化》，載《人民法院報》2018年10月31日第8版。]]雖然有學者指出目前刑事司法領域人工智能實驗的“制度設計者將其改革對象都歸納為證據(jù)規(guī)格，而證據(jù)規(guī)格與證明標準是兩個概念”，[[[] 陳騫：《運用大數(shù)據(jù)防范冤假錯案》，載《中國社會科學報》2017年11月22日第5版。]]“證據(jù)規(guī)格是對證據(jù)數(shù)量的外在要求，側(cè)重說明應當收集哪些證據(jù)”，[[[] 趙艷紅：《人工智能在刑事證明標準判斷中的運用問題探討》，載《上海交通大學學報（哲學社會科學版）》，2018年第1期。]]但是根據(jù)我國刑事訴訟法第55條規(guī)定，對“證據(jù)確實、充分”證明標準的解釋，包含三個方面，即“（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明;（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實;（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。”其中，第一項對證據(jù)“量”的要求和第二項對證據(jù)“質(zhì)”的要求，正是從不同角度強調(diào)了要收集哪些證據(jù)、收集什么樣的證據(jù)的問題，可見，證明標準本身就包括了證據(jù)規(guī)格方面的要求。也正如上海市法學會黨組書記崔亞東介紹的，“證據(jù)標準指引是上海高院運行的智能系統(tǒng)的核心內(nèi)容，具體指辦理不同類型刑事案件過程中應當收集哪些證據(jù)及如何收集證據(jù)的規(guī)范，是‘犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的法定證明標準的具體化與規(guī)范化。”[[[] 崔亞東：《司法科技夢：上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)的實踐與思考》，載《人民法治》2018年第18期。]]由此可以看出，在本輪智能司法革命中，刑事證明標準領域依然成為了人工智能與大數(shù)據(jù)在刑事司法領域深耕應用的重點“試驗田”。

當智能化的應用在刑事證明領域登堂入室，隨之而來的勢必是證明標準中客觀屬性的強化。這種客觀化的增強從某種程度講并不是一種刻意為之的結(jié)果，在有了大數(shù)據(jù)后，人們仿佛獲得了“先知”的能力，“可以預測人的行為，甚至有時還十分準確”。[[[] [英]邁爾·舍恩伯格、庫克耶著：《大數(shù)據(jù)時代：生活、工作與思維的大變革》，盛楊燕、周濤譯，浙江人民出版社2013年版，第223頁。]]雖然此類系統(tǒng)常被冠以“輔助”系統(tǒng)的名號，也被強調(diào)只是用作輔助司法人員辦案，但是仰仗著中立客觀的數(shù)據(jù)與愈發(fā)細化的統(tǒng)一標準，司法決策過程中“精細的客觀化”與“去主觀化”的趨勢，必然成為此次智能司法改革在證明標準領域最大的溢出效應。在這股“言必稱智能”的改革浪潮下，一方面司法裁判者的任意性被客觀的數(shù)據(jù)化標準約束起來，另一方面客觀化的旋渦又會產(chǎn)生極強的虹吸效應，形成辦案人員對這種“精準客觀”的高度依賴，但凡證據(jù)達到“標準”，就認定有罪，尤其在“錨定心理”的影響下，會更加偏廢“排除合理懷疑”的適用，不利于冤假錯案的防范。況且，從2012年刑訴法修改引入“排除合理懷疑”的實效來看，其本身在司法實踐中的適用情況就不容樂觀。[[[] 有學者通過實證分析發(fā)現(xiàn)“排除合理懷疑”在刑事判決注重出現(xiàn)的概率很低（千分之一左右），很少被寫入判決書，“排除合理懷疑”在當下的刑事司法實踐中也沒有獲得辯護律師的充分、有效利用。參見李訓虎：《“排除合理懷疑”的中國敘事》，法律出版社2018年版，第97-98、115頁。]]在這樣一種情勢下，當下在證明標準領域中客觀性的回歸已初見端倪，只有對“排除合理懷疑”的地位及適用取得更加清醒的認識，才能在趕上時代列車的基礎上不再重蹈覆轍。

二、智能浪潮下刑事司法證明在錯案防范機制中的演進與風險

結(jié)合十八大以來我國對刑事錯案問責與防范的大背景，縱觀此次智能司法改革，可以看到其在刑事證明標準領域的機遇與挑戰(zhàn)的并存。一方面，科技化的手段可以幫助辦案人員更好的在司法證明的按圖索驥的過程中提升效率與精度，錯案防范機制也因而借助此次智能司法之勢可以更上一層樓;另一方面，智能司法所帶來的價值重構(gòu)，加之冤假錯案形成的內(nèi)在心理機制，二者結(jié)合產(chǎn)生的影響如果不能得到正確對待，也會使得本次改革的效果必然是泥沙俱下。

（一）證明標準的智能輔助對錯案防范的增益

通過對十八大以來部分冤假錯案進行分析可以發(fā)現(xiàn)，其產(chǎn)生除卻當時的司法環(huán)境和政策等因素的影響外，很重要的一點在于事實不清、證據(jù)不足或者瑕疵。如有些后來被糾正的錯案，在其最初做出的有罪判決中都存在“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的表述，而在這些冤假錯案得到糾正后，基于相同的事實和證據(jù)法院卻作出“事實不清、證據(jù)不足”的相反判斷。[[[] 如湖北佘祥林案、云南杜培武案、云南孫萬剛案等諸多冤假錯案的處理中，均存在案件事實不清，證據(jù)之間存在諸多矛盾和嚴重瑕疵等疑點問題，但辦案人員最初在“有罪推定”思想指導下，降低標準，勉強定罪，忽視合理懷疑，作出達到證明標準的草率認定。]]可見在司法實踐中，法院對刑事證明標準的解釋已經(jīng)難以受到法律的有效規(guī)制，證明標準的濫用在一定程度上使“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”成為了無本之木，只剩下一個空洞的結(jié)論。而智能司法的技術(shù)手段或許可以為這種結(jié)論得來的基礎帶來技術(shù)上的支撐，從而扎起防止司法人員主觀隨意性的技術(shù)性籬笆，從這個意義上講，人工智能引入的嘗試可以被視為扭轉(zhuǎn)證明標準適用混亂的一個契機。

就目前人工智能在司法領域的應用實踐來看，在刑事證明標準判斷的部分領域——案件事實是否缺乏證據(jù)證明、全案證據(jù)是否符合證據(jù)規(guī)格要求、證據(jù)之間是否存在相互矛盾等方面，人工智能能夠發(fā)揮有效的輔助功能，對司法人員認定案件事實是否清楚，是否達到證據(jù)確實、充分的刑事證明標準具有重要的幫助作用。例如上海高院的智能輔助辦案系統(tǒng)，其嵌入統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)則和證據(jù)標準指引，不僅可以正確引導司法者合法規(guī)范地收集和審查證據(jù)，保證證據(jù)的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性，也避免了因個人因素的差異導致的對證據(jù)認定的偏差，進而影響案件事實的認定。此外，查案系統(tǒng)的校驗功能也可以在一定程度上從源頭上杜絕違法和瑕疵證據(jù)的使用。人工智能對證據(jù)規(guī)格的要求也有助于幫助司法人員全面收集證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈條，而對全案證據(jù)的分析比較則可以查找出證據(jù)之間的矛盾。以上種種，都是法官在判斷刑事證明標準時的輔助手段，而這樣的手段無疑會對辦案人員證明標準的證成產(chǎn)生積極影響，進一步有利于防范冤假錯案的產(chǎn)生。在智能司法的改革巨浪中，可以想象，未來人工智能在刑事證明領域?qū)霈F(xiàn)更高級的功能并承擔更艱巨的任務，其對刑事證明標準產(chǎn)生的有利影響與對冤假錯案的防范機制相輔相成，不容小覷。

（二）智能司法對冤假錯案的產(chǎn)生所帶來的潛在風險

其一，在智能司法模式下，違法的判斷取向會產(chǎn)生一種異化的危險——不再是追求對責任的歸咎，而變成了客觀風險的規(guī)避——進而加劇了錯案的生成。值得注意的是，在智能時代下，不僅生活方式經(jīng)歷著一場洗禮，就連許多傳統(tǒng)的理念也面臨著或多或少的重構(gòu)。關于公正的概念就面臨著重新定義的問題：在大數(shù)據(jù)時代來臨之前，“個人可以并應該為他們的行為而非傾向負責”，我們的法律體系也是“通過評判人們過去的行為使之為其行為承擔責任”，而有了大數(shù)據(jù)后，人們仿佛獲得了“先知”的能力，“可以預測人的行為，甚至有時還十分準確”。[[[] 參見[英]邁爾·舍恩伯格、庫克耶著：《大數(shù)據(jù)時代：生活、工作與思維的大變革》，盛楊燕、周濤譯，浙江人民出版社2013年版，第223頁。]]也正是因為智能時代這一客觀數(shù)據(jù)化的趨勢特征，容易使我們違法判斷的既有路徑的適用產(chǎn)生偏差?！坝辛丝此瓶陀^的數(shù)據(jù)，我們的決策開始走向‘去情緒化和去特殊化的道路，以運算法則取代審判員和評價者的主觀評價，不再以追究責任的形式表明我們的決策，而是將其表述成更‘客觀的風險和風險規(guī)避?！盵[[] [英]邁爾·舍恩伯格、庫克耶著：《大數(shù)據(jù)時代：生活、工作與思維的大變革》，盛楊燕、周濤譯，浙江人民出版社2013年版，第225頁。]]具體到刑事司法證明來說，這樣的判斷過程必然使得辦案者更加倚重冰冷的數(shù)據(jù)以判斷“合規(guī)則性”，極易產(chǎn)生以傾向代替行為、以一般取代特殊、以客觀掩蓋主觀的問題。這種借助“客觀”數(shù)據(jù)去決定是否違法的思路傾向，掙脫了對個人責任與個人的自主行為的考量，這種事前預測的視角，是一種對風險減少的盲求與懶政，在此前提下進行的違法判斷進路，也必然如脫韁野馬一般的馳騁在“有罪推定”的疆原。

其二，智能司法時代下，刑事司法證明依賴于客觀的數(shù)據(jù)化標準使得法官更容易加深“錨定心理”的影響。這是因為在智能司法模式下，根據(jù)人們普遍的心理機制產(chǎn)生的“錨定效應”，[[[] 錨定效應是指當人們需要對某個事件做定量估測時，會將某些特定數(shù)值作為起始值，起始值像錨一樣制約著估測值。在做決策的時候，會不自覺地給予最初獲得的信息過多的重視。參見百度百科，來源：https：//baike.baidu.com/item/%E9%94%9A%E5%AE%9A%E5%BF%83%E7%90%86，2019年1月20日訪問。]]司法人員對證據(jù)的判斷和案件事實的認定難免會錨定于數(shù)據(jù)分析形成的觀點。這也使得辦案人員會通過一系列調(diào)整去反向地選擇認定影響案件事實的證據(jù)，追求對案件事實的判斷與數(shù)據(jù)分析結(jié)果的同一性，最終達成的證明標準是一個基于最初數(shù)據(jù)而形成的偏向客觀的立場，而在法官此時所謂的“自由心證”中，更具有實質(zhì)意義的“排除合理懷疑”的適用顯然被弱化了。需要注意的是，有學者也曾指出心理因素在冤假錯案中的重要影響，指出在刑事司法中，受“隧道視野” 和 “證實偏差”等心理因素影響，“司法人員可能會在證據(jù)尚不充分的情況下過于自信地確認某人為罪犯，進而將調(diào)查集中于證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)而忽視隱藏的證明其無罪的證據(jù)。”[[[] 黃士元：《刑事錯案形成的心理因素》，載《法學研究》2014年第3期。]]他們傾向性地認為支持自己觀點的證據(jù)相當重要且具有很強的證明力，而與自己觀點不符的證據(jù)與案件事實并不具有相關性和可靠性進而不予以采信。“在這種情況下，辦案人員實際上已不再保持一種開放的、客觀的心態(tài)，而是直接把犯罪嫌疑人當成罪犯。”[[[] 黃士元：《刑事錯案形成的心理因素》，載《法學研究》2014年第3期。]]由此可見，在心理因素的影響下將智能司法引入刑事證明標準的判斷過程，如果不對現(xiàn)有證明標準進行體系上的重塑，會加劇對證明標準中客觀屬性的依賴與錯誤路徑的重復，即在某些情況下，將會產(chǎn)生一旦有符合客觀要素的證據(jù)標準就作出入罪判斷的不良結(jié)果，進而產(chǎn)生冤假錯案的溫床。因此在這種心理機制的作用下，司法人員在刑事證明標準判斷時難免對客觀數(shù)據(jù)的過度依賴，將潛意識忽視“排除合理懷疑”的適用。[[[] 當然這不是說這種心理因素一定會導致冤假錯案的產(chǎn)生，相反這種心理機制是廣泛存在于我們的各種決策之中的，本文只是指在這種心理因素的導引下，其與智能司法的結(jié)合更容易產(chǎn)生證明標準過度客觀化的傾向。]]由此，刑事證明標準判斷中的主觀要素考量失靈，刑事證明標準從某種意義上講也被無形中的降低了。

綜上可見，在防范冤假錯案成為司法改革重要目標的今天，司法智能系統(tǒng)在刑事司法證明標準領域的應用，可謂喜憂參半。如何最大化的降低技術(shù)可能帶來的不利因素，從而更好的發(fā)揮其有利方面，需要我們對技術(shù)與現(xiàn)有制度的融合加以審視，一方面應該明確技術(shù)與現(xiàn)有制度的不相容之處，以避免對技術(shù)的不當使用，另一方面更應該對現(xiàn)有制度加以適當?shù)母牧?，使得其在技術(shù)環(huán)境新背景下充分的發(fā)揮其制度的應有功效。

三、“排除合理懷疑”的堅守與智能司法的止步

不可否認，司法智能化圍繞人工智能為核心建立一個系統(tǒng)自我學習和智能決策的智慧法院，通過技術(shù)倒逼新的工作方式以化解我國司法機關長期存在的案多人少、司法效能滯后的客觀現(xiàn)實，顯著提高了司法辦案人員工作效率，節(jié)約了司法資源，使司法人員能夠?qū)⒏嗟木ν渡硪呻y案件。由此可以說司法領域的信息化、智能化改革是大勢所趨，建設智慧法院、智慧檢務既有物質(zhì)和技術(shù)保障，也有提高司法效能和司法公信力的現(xiàn)實剛需。但正如前文所述，推進智能司法建設的同時也應注意防范其的潛在風險，在刑事司法領域，關鍵是要防范其在證明標準領域方面的應用風險。正如上海高院在智能輔助系統(tǒng)嵌入統(tǒng)一適用的證據(jù)標準指引、證據(jù)規(guī)則指引，從技術(shù)上看，對客觀證明標準的確定有很好的輔助作用。但依賴于客觀中立的數(shù)據(jù)必然會產(chǎn)生強化客觀證明標準適用的趨勢，進而偏廢“排除合理懷疑”的主觀證明標準，而后者恰恰是刑事證明判斷中絕不能被忽視的一部分。

（一）司法智能的現(xiàn)存困境

現(xiàn)階段人工智能首要面臨以下三點困境，其具體在司法建設中也會相應的產(chǎn)生如下影響：（1）人類經(jīng)驗的植入難題。計算機獲得人類的經(jīng)驗的方式有兩種，一種是將人類經(jīng)驗全部植入計算機，另一種是讓計算機通過機器學習而獲得人類經(jīng)驗。對于前者，人類經(jīng)驗近乎無窮，并隨時間段的推移不斷增加變化，計算機植入的數(shù)據(jù)對人類數(shù)據(jù)來說還是有限的，無法涵蓋各個領域。因此在計算機植入人類全部經(jīng)驗的做法不具備現(xiàn)實性。對于后者，計算機很難將人類經(jīng)驗從海量數(shù)據(jù)中抽取出來。即使抽取出全部人類經(jīng)驗，這些經(jīng)驗也很難確保適用于證明標準的判斷。因為“經(jīng)驗是有危險性的，運用于司法時必須經(jīng)過識別和評價”[[[] [美]特倫斯·安德森、[美]戴維·舒姆、[英]威廉·特文寧著：《證據(jù)分析》，張保生等譯，中國人民大學出版社2012年版，第362頁。]]。而司法證明過程充斥大量的經(jīng)驗判斷，結(jié)合我們長期的司法經(jīng)驗與常識，在這個過程中裁判者要運用證據(jù)進行推理。而這些往往是人工智能難以學習的。（2）推理的構(gòu)建與模擬難題。人工智能主要運用概率推理方法，屬于精準概率的范疇。而裁判者對于案件事實的認定，是從證據(jù)到待證要件事實的經(jīng)驗推論過程，其邏輯基礎是歸納推理，所得的結(jié)論具有“道德意義上”的高度蓋然性。這與人工智能的精確概率的邏輯基礎相異，也與人工智能推理的形式不同，事實上也并不能通過精密的算法來解決。（3）人類非邏輯思維的模擬難題。非邏輯思維包括直覺、想象、感覺等，是無法用邏輯解釋和說明的人的一部分思維活動方式，是人類特有的、在長期的社會實踐和認知活動形成的一種在一剎那就能夠?qū)F(xiàn)象和本質(zhì)、個別和一般、部分和整體等任職素材相互統(tǒng)一起來的發(fā)明創(chuàng)造能力。[[[] [美]瑪格麗特·馬特林著：《認知心理學：理論、研究和應用》，李永娜譯，機械工業(yè)出版社2016年版，第191頁。]]在證明標準判斷方面，非邏輯思維同樣發(fā)揮著至關重要的作用。而對人工智能而言，模擬存在規(guī)律的人類思維還尚有可能，但是非邏輯思維無規(guī)律可循，計算機并不能通過規(guī)則的集合模擬人類的直覺。況且，人類自身對非邏輯思維的運作方式尚不能清楚認識，又怎能將其轉(zhuǎn)化為可被計算機識別和執(zhí)行的模擬程序呢？

（二）人工智能的作用難以超越“排除合理懷疑”標準

人工智能是人類智能的計算機模擬，是將事物以邏輯符號和公式進行知識表示，然后再轉(zhuǎn)化為計算機語言，由計算機通過計算和推理而進行規(guī)劃和決策。[[[] 趙艷紅：《人工智能在刑事證明標準判斷中的運用問題探析》，載《上海交通法學學報（哲學社會科學版）》2018年第1期。]]人工智能對現(xiàn)實問題的解決，實質(zhì)上就是通過將現(xiàn)實問題的解決辦法設計成能夠被計算機識別和執(zhí)行的算法。而對證明標準的重要環(huán)節(jié)“排除合理懷疑”而言，其作為主觀證明標準，主要體現(xiàn)了裁判者對證據(jù)判斷和事實認定的主觀思維過程，這一過程不僅要求邏輯思維，更需要司法人員運用直覺、想象等非邏輯思維判斷證據(jù)并達到“排除合理懷疑”的標準，“是裁判者運用生活、司法經(jīng)驗和想象、直覺和歸納等思維方式認識證據(jù)并推斷事實真相的過程?！盵[[] 縱博：《人工智能在刑事證據(jù)判斷中的運用問題探析》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2019年第1期。]]這種主觀思維必然是因人而異的，有無窮的變量和因素會影響最終判斷的結(jié)果，難以單純的就被轉(zhuǎn)化為算法。究其原因，在于法律是邊適用邊解釋的，每一個案件都需要法官的釋法，而這種釋法即一個法律論證的過程，而法官論證必然是其處在當時當?shù)氐那殓R，根據(jù)其自身的經(jīng)驗進行判斷的過程，脫離這些過程追尋純粹代碼化的算法，是與當今整個訴訟法律所構(gòu)建的訴訟體系相違背的：第一，從某種程度上講，訴訟法律體系就是為了解決訴訟前的不確定性，而在這一過程中要進行個案的取舍，如在出庭時看證據(jù)是否能夠相互印證，看律師有沒有圍繞證據(jù)進行合理論辯等，若是所有問題都可以借助人工智能的預先判定推導出結(jié)果，那現(xiàn)有訴訟系統(tǒng)的搭建也就沒有任何存在的必要了;第二，擅自顛覆既有的訴訟模式又是危險而無意義的，因為法院依靠的是憲法賦予的權(quán)威進行判案與釋法，而人工智能并沒有這種權(quán)威;第三，在某種程度上講，法律的規(guī)則就是根據(jù)法官的解釋而存在的，“排除合理懷疑”只存在于法官的思維中，即使通過計算機的深入學習，也很難學會判斷“排除合理懷疑”。這不同于下圍棋，雖然人工智能通過深度學習已經(jīng)具備了在圍棋場上戰(zhàn)勝人類的算法邏輯能力，但圍棋的規(guī)則與棋法是固定的，是沒有人的主觀能動性的解釋空間的。因此，就目前而言，法律解釋體系的特點與證明標準的主觀因素，使得想要利用人工智能完全取代法官認定事實、進行證明標準的判斷的嘗試，在技術(shù)上不能實現(xiàn)、也不可能實現(xiàn)，“排除合理懷疑”的主觀證明標準在智能司法浪潮下依然不可被取代。

綜上，人工智能引入證明標準領域，雖然在一定程度上對客觀的證明標準有較好的輔助作用，但人工智能發(fā)展面臨的難以突破的問題又使得其并不能取代法官進行“排除合理懷疑”標準達到與否的判斷。然而，司法職能浪潮使得證明標準的改革方向無形中增強了刑事證明標準的客觀屬性，這與既往的引入主觀因素以彌補刑事證明標準過度客觀化的改革方式相左。在智能司法存在逐漸偏廢“排除合理懷疑”趨勢的背景之下，“排除合理懷疑”應當如何實現(xiàn)自我拯救，是一個急需解決的問題。

四、“排除合理懷疑”的自我拯救：并列式的重構(gòu)

如前文所述，“排除合理懷疑”作為一種主觀性的證明標準，能夠彌補“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”證明標準過度客觀化的不足。在2012年刑訴法修改之前，決策者認為“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”要求人的認識必須符合客觀實際，法官必須堅持不懈追求客觀事實，對案件的最終判斷要符合案件的真實情況，達到絕對、確定真實的程度。這樣的證明標準不但是對法官主觀能動性的否定，也是對認識的主、客體的局限性的忽視，更是對訴訟程序自身的制約與刑事法中的倫理要求的忽略。[[[] 參見沈德詠、江顯和：《對我國刑事證明標準的再探討》，載《人民司法》2009年第5期。]]因此，2012年《刑事訴訟法》對“排除合理懷疑”引入成為刑事證明標準改革的一大亮點。但是我國的改革方式并沒有采取完全用“排除合理懷疑”取代“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的“替代式”改革方式，也沒有采納“排除合理懷疑”與“事實清楚，證據(jù)確實、充分”相平行的“并列式”方法，而采用了“融入式”的改革方式，即將“排除合理懷疑”作為“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的一部分，用以解釋“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，使得前者成為后者的一個下位概念，由此形成了“證據(jù)確實、充分”為“體”，而“排除合理懷疑”為“用”的中體西用之格局。這一方式的采用是適用其改革背景的，然而無論從理論上還是實踐上其缺陷也是很明顯的。

從理論上講，這一安排在引入證明標準的主觀方面，實現(xiàn)了主客觀的統(tǒng)一的同時，沒有解決主客觀并存的內(nèi)在邏輯基礎，“證據(jù)確實、充分”的用詞能否體現(xiàn)證明標準的要求，排除合理懷疑的位置是否妥當，都是急需解決的問題。因為按照刑訴法第55條的邏輯，“證據(jù)確實、充分”的首要條件是“定罪量刑的事實都有證據(jù)證明”，但這一條件本質(zhì)是證據(jù)裁判原則[[[] 這一點為理論界和司法實務屆普遍認同，“所謂定罪量刑的事實都有證據(jù)證明，實際上是證據(jù)裁判原則的根本要求?！眳⒁姀堒?、陳衛(wèi)東主編：《新刑事訴訟法疑難釋解》，人民法院出版社2012年版，第16頁。]]，其只要求認定案件事實必須依靠證據(jù)，但對認定案件事實需達到的程度并沒有提出明確要求;[[[] 參見陳瑞華：《刑事訴訟法的理論問題》，法律出版社2015年版，第270頁。]]第二個條件“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實”的核心內(nèi)涵應是要求定案的證據(jù)都必須具有證明能力和證明力，“經(jīng)法定程序”強調(diào)證據(jù)的合法性或者證明能力，而“屬實”則意味著證據(jù)具有證明力。這前兩款是對證據(jù)量的規(guī)定（充分的）和質(zhì)的規(guī)定（真實的），都是證據(jù)標準，而證明是主觀概念，所以這前兩款規(guī)定并不是真正意義上的證明標準。此外，“排除合理懷疑”作為主觀標準來解釋“證據(jù)確實、充分”這一客觀標準在邏輯上也是不通的。內(nèi)在邏輯尚如此混亂，“排除合理懷疑”的實際作用的發(fā)揮，也必然大打折扣。

在司法實踐中，雖然有學者通過走訪指出法官在司法裁判做出過程中是重視“排除合理懷疑”的，其決定的作出要依據(jù)內(nèi)心確信。但“排除合理懷疑”和“內(nèi)心確信”是不完全一樣的，內(nèi)心確信站在法官角度發(fā)揮作用，其更為主觀，受到心理機制的限制，甚至很難說某一個決定的作出不是依據(jù)內(nèi)心確信而做出的;而“排除合理懷疑”站在一般大眾的視角，強調(diào)“合理”，合理的標準是一般大眾的認知，更加的公理化與常識化。事實上，堅持“排除合理懷疑”的適用理應受到更大的重視，其應用不僅在客觀上更加合理，在當今智能司法浪潮下，其堅守人的主觀能動性的同時又包容社會的普遍情感，可以切實扭轉(zhuǎn)證明標準被人工智能無形扭曲的風險。

由此可見，規(guī)范上的邏輯混亂與實踐的適用偏差使得司法人員對證明標準的適用往往無所適從，并迫切尋求新的改革之路。人工智能引入證明標準領域讓裁判者仿佛看到了希望，但智能司法改革的引入必然帶來客觀化傾向的增強，這又使得證明標準的改革似乎又陷入了從主客觀相統(tǒng)一到客觀化的歷史倒退。在這種境況下，對“排除合理懷疑”的體系定位進行重塑，顯得尤為重要。而并列式的重構(gòu)當屬“排除合理懷疑”自我拯救的有效途徑。在2012年《刑事訴訟法》將“排除合理懷疑”引入證明標準，作為對“證據(jù)確實、充分”的解釋之前，早有地方性規(guī)定將證明標準規(guī)定為“事實清楚，證據(jù)確實、充分，排除合理懷疑”的并列敘述，而且這一表述的精神已經(jīng)以“潛規(guī)則”的形式被最高院所運用。[[[] 如在最高院頒布的《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》的制定過程中，就曾將證明標準確定為“事實清楚，證據(jù)確實、充分，并排除一切合理懷疑”，雖然后來頒布的文件沒有采用這種表述，但“排除一切合理懷疑”的精神卻被視為審判人員定罪裁判的重要準則，且通過個案說理及系統(tǒng)總結(jié)也可以發(fā)現(xiàn)，最高院對“事實清楚，證據(jù)確實、充分，排除合理懷疑”這一并列式的證明標準的精神持肯定態(tài)度。參見最高院人民法院：《<關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定>的理解與適》，來源：http：//www.court.gov.cn/shenpan-xiangqing-6616.html，2019年1月20日訪問。]]但立法者最終放棄“并列式”而選擇中體西用的表述模式，究其根源是其不愿動搖“證據(jù)確實、充分”的證明標準的唯物主義認識論基礎。但本文認為，“證據(jù)確實、充分”與“排除合理懷疑”的并列表述并未動搖認識論基礎，而是立法者的一種自我限制。將二者并列表述，既可以解決前述證據(jù)標準和證明標準用詞混亂、主觀標準用以解釋客觀標準的邏輯混亂問題，也著重彰顯了“排除合理懷疑”的地位，尤其在智能司法模式帶來的過度客觀化的危險下，更可以突出其地位，增加其適用。[[[] 在裁判文書網(wǎng)檢索年全部刑事一審案件共629785件，其中裁判文書中提到“排除合理懷疑”的僅821件，提到“證據(jù)確實充分”的262247件，可見作為證明標準重要的實質(zhì)標準，“排除合理懷疑”的適用效果并不理想。]]在刑事證明標準改革再次開啟的時代背景下，智能司法可以幫助我們達到“精細的客觀化”的水平，它是完全可以與“排除合理懷疑”這一主觀證明標準相互并列而發(fā)揮作用的，同時也是時代賦予證明標準更深層次的主客觀相統(tǒng)一的契機——人工智能對證明標準客觀方面的輔助作用與主觀證明標準的相輔相成的適用效果，可以充分彌補過去粗略的、概括的、客觀化的弊端，也可以糾正主觀標準的應用不足與理解偏差，有助于進一步實現(xiàn)證明標準的完善，進而鞏固錯案防范機制的適用。值此智能司法改革之際，我們應該慶幸技術(shù)帶來的客觀化的精細，但也要警惕純粹的客觀化帶來的不足，要充分調(diào)動人的主觀能動，將改革的步子再大一點，對“排除合理懷疑”采取并列式的改革模式，這樣才能建設適合我國發(fā)展的證明標準規(guī)范體系，進而引導司法實踐的發(fā)展。（責任編輯：廖根為）