摘 要：十九世紀(jì)的英國某法院首先建立起了一項世界上前所未有的制度—預(yù)期違約制度。這項制度因為其合理性與優(yōu)越性，而被許多國家所采用，后來在國際貨物買賣中成為一項公認的交易規(guī)則。自從該制度建立后，對國際貨物貿(mào)易產(chǎn)生了深刻影響。該制度可以避免很多交易糾紛，并且可以及時解決交易中的一些風(fēng)險，從而同時保障國際貨物買賣中雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：CISG；預(yù)期違約；救濟途徑

1 CISG中預(yù)期違約的規(guī)定

1.1 CISG中預(yù)期非根本性違約

CISG第七十一條規(guī)定了預(yù)期非根本違約的兩種情形。其構(gòu)成要件有：

1）預(yù)期違約發(fā)生的時間必須是合同成立后，大部分主要義務(wù)為履行之前。如果是在合同訂立前或者合同訂立過程中，另一方可能會造成締約過失責(zé)任，不會造成預(yù)期違約。如果在訂立合同時相關(guān)事由已經(jīng)發(fā)生并且很明顯，但是債權(quán)人并不了解，是否適用本條并沒有明確的規(guī)定。這種情況下，筆者認為是不適用的，因為締結(jié)合同時債權(quán)人為了保護自己的合法權(quán)益，有義務(wù)去了解對方的實際狀況。既然事由那么明顯，債權(quán)人還沒有了解到，只能說明債權(quán)人并不在意自己的利益。

2）出現(xiàn)了一方當(dāng)事人預(yù)期不能履行義務(wù)的客觀事實。公約中提到了以下三種情況：一種是一方當(dāng)事人的履行能力有嚴重缺陷。第二種是一方當(dāng)事人出現(xiàn)嚴重信用缺陷。第三種是一方當(dāng)事人以自己的行為表明將不會履行合同的主要義務(wù)。

3）一方當(dāng)事人將不履行的是合同的主要義務(wù)。買方的主要義務(wù)是支付價款，收取貨物。賣方的主要義務(wù)是交付貨物，提交有關(guān)貨物的單據(jù)，品質(zhì)擔(dān)保的義務(wù)，賣方對貨物的權(quán)利擔(dān)保義務(wù)。將要違反的是除此以外的義務(wù)的，一般構(gòu)不成違反主要義務(wù)。

4）義務(wù)中止履約方必須及時通知違約方停止發(fā)貨和停運的情況，并要求違約方提供履約的充分保證。

1.2 CISG中預(yù)期根本性違約

預(yù)期根本違約的構(gòu)成要件有：

1）存在一方當(dāng)事人構(gòu)成預(yù)期根本違約的客觀事實。主要有兩種情況：一種是一方口頭或者書面向?qū)Ψ桨l(fā)出通知，不會去履行合同。這種明示的預(yù)期違約的判定很容易，但也正是這種明顯不守契約精神的行為，預(yù)示著訂立合同的目的肯定不能實現(xiàn)，從而認定為預(yù)期根本性違約；第二種是存在一方當(dāng)事人預(yù)期不能或者不會履行義務(wù)的客觀事實或行為。其事實判斷標(biāo)準(zhǔn)和預(yù)期非根本違約的事實相同。

2）在程度上必須達到‘明顯看出一方當(dāng)事人將根本違約。說明該條款對違約發(fā)生的可能性更高。

3）一方將不能履行的是合同的根本義務(wù)。預(yù)期根本性違約違反合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以至于從實際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同的人不預(yù)知而且一個同等資格、通情達理的人處于相同情況下也沒有理由預(yù)知會發(fā)生這種結(jié)果。

2 預(yù)期違約的法律救濟

2.1 預(yù)期非根本性違約的法律救濟

1）中止履行其義務(wù)。在一方非?？赡懿宦男兄匾x務(wù)的情況下，如果還是要求另一方繼續(xù)履行合同，則會給當(dāng)事人造成沒有必要的嚴重的損失，這違背了市場的交易的本意。所以，當(dāng)買方同意并且有能力支付貨款的情況下，如果賣方在合同成立后出現(xiàn)嚴重信用缺陷或者破產(chǎn)，資不抵債，買方就可以中止支付貨款。同樣地，當(dāng)賣方同意并且有能力交貨的情況下，如果買方在合同成立后出現(xiàn)嚴重信用缺陷，資不抵債，則賣方可以中止交付貨物。中止履行義務(wù)，在一方當(dāng)事人具備將要不履行義務(wù)的高度可能性時，通過賦予另一方中止履行的權(quán)利而保護其自身利益，使其自身義務(wù)可以暫時解脫。

2）中途停運權(quán)。在正常情況下，賣方將貨物交給承運人時，運輸風(fēng)險一般由買方承擔(dān)。但是這種停運權(quán)與風(fēng)險轉(zhuǎn)移沒有直接的聯(lián)系，與運輸?shù)谌揭矝]有直接的關(guān)系。需要注意的有：首先中途停運權(quán)只發(fā)生在買賣雙方之間，賣方一旦發(fā)出貨物就有權(quán)停止運輸。如果買方因為沒有收到貨物而起訴承運人，顯然是不合理的。其次承運人是否應(yīng)該聽從賣方的指揮而拒絕交貨給買方，公約并沒有規(guī)定。筆者認為在這種情況下，承運人是應(yīng)該拒絕交貨給買方的，其具體規(guī)則公約應(yīng)該詳細規(guī)定。最后如果買方將單據(jù)轉(zhuǎn)移給了第三方，則為了保護善意第三人的權(quán)利，買方不能阻止第三人收取貨物。

2.2 預(yù)期根本性違約的法律救濟

一方實行該救濟方式，是在履行期屆滿前，明顯看出對方將根本違反合同。由于預(yù)期根本違約的嚴重程度要明顯高于預(yù)期非根本違約，其救濟方式也屬于無效救濟方式-宣布合同無效。

宣布合同無效的當(dāng)事人一方可以向?qū)Ψ桨l(fā)出通知要求其提供擔(dān)保。這也是為了減輕損失，提高交易效率的最佳方法。發(fā)出通知的意義在于避免等待合同履行期屆滿而擴大損失，防止一方隨意的解除合同，防止權(quán)力濫用。

3 CISG對我國預(yù)期違約制度立法的完善建議

3.1 對我國《合同法》預(yù)期違約制度的完善建議

1）明確預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的適用。根據(jù)我國《合同法》自身特點，筆者建議可以把預(yù)期違約制度從違約一章中分離出來。預(yù)期違約畢竟不是實際的違約，其發(fā)生在合同履行期屆滿前，所以可以把預(yù)期違約制度規(guī)定在第四章合同的履行部分。其責(zé)任可以規(guī)定在違約責(zé)任一章，體現(xiàn)出兩者的區(qū)別。

若按照公約改變我國《合同法》第94與108條，將不安抗辯權(quán)省去。則僅靠同時履行抗辯權(quán)制度與先履行抗辯權(quán)無法形成一個完整的抗辯制度體系。所以分別把不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約規(guī)定與不同的章節(jié)時應(yīng)該充分考慮兩者適用場合的重合，避免條文競合。

2）完善預(yù)期違約的構(gòu)成要件?？梢园杨A(yù)期違約劃分為預(yù)期根本違約與預(yù)期非根本性違約。預(yù)期非根本違約必須是一方表明其將不履行大部分合同義務(wù)。預(yù)期根本違約則指一方當(dāng)事人可能違反合同的根本性目的，剝奪另一方根據(jù)合同想要達到的最終目標(biāo)。中國加入了該公約，在國內(nèi)，國際法被認為是國內(nèi)法的一部分，從而在國內(nèi)法上才能產(chǎn)生效力。國際法一般是優(yōu)先適用于國內(nèi)法的，在國際法的規(guī)定比較合理的情況下，由國內(nèi)法去適應(yīng)國際法，才能更好地發(fā)揮作用。合同法第108條規(guī)定的《合同法》第條規(guī)定的“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)”應(yīng)當(dāng)明確為“主要債務(wù)”，即指合同義務(wù)的主要部分。因為合同主要債務(wù)能否履行決定著雙方當(dāng)事人訂立合同時的期待利益能否實現(xiàn)，在履行期限屆滿之前不履行，合同目的即不能實現(xiàn)，則構(gòu)成預(yù)期違約如僅僅是不履行合同的部分內(nèi)容或從義務(wù)，不妨礙合同目的實現(xiàn)，則不構(gòu)成預(yù)期違約。

3）擴大預(yù)期違約的救濟方式。第108條規(guī)定預(yù)期違約的救濟方式是請求對方承擔(dān)違約責(zé)任。具體承擔(dān)什么類型的違約責(zé)任法條沒有做出具體規(guī)定。法條應(yīng)該根據(jù)不同類型的預(yù)期違約做出不同的救濟方式。

預(yù)期違約與實際違約是不同的違約類型，其救濟方式應(yīng)該相區(qū)別開來。

對于明示違約債權(quán)人接受預(yù)期違約，預(yù)期違約成立，相對方可以解除合同，同時要求違約方承擔(dān)賠償責(zé)任。債權(quán)人不接受預(yù)期違約，此時債權(quán)人可以在合同履行期屆滿后對方不履行合同的，可尋求實際違約的救濟。

對于默示違約可以先賦予債權(quán)人中止履行義務(wù)的權(quán)利，并通知對方，待違約方提供保證后繼續(xù)履約。違約方不提供擔(dān)保的，賦予債權(quán)人解除合同的權(quán)利。

參考文獻

[1]楊永清：《預(yù)期違約規(guī)則研究》，載于梁慧星主編：《民商法論叢》（第3卷），法律出版社1995年版.

[2]鐘筱紅：《論〈聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約〉的“預(yù)期違約”制度》，載于《南昌大學(xué)學(xué)報（人社版）》，2000年第6期.

[3]胡春秀：《論國際貨物買賣合同中賣方的“停運權(quán)”》，載于《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報》，第14卷第4期.

[4]劉凱湘，聶孝紅：《論〈合同法〉預(yù)期違約制度適用范圍上的缺陷》，載于《法學(xué)雜志》，2000年第1期.

[5]李薇，黃輝：《論不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約—兼談我國法中不安抗辯權(quán)制度的協(xié)調(diào)問題》，載于《當(dāng)代法學(xué)》，2002年第2期.

[6]梁海靜：《預(yù)期違約及其救濟方法的比較研究》，載于《民商法論叢》（第13卷），法律出版社2000年版.

[7]李先治：《論預(yù)期違約法律制度》，載于《當(dāng)代法學(xué)》，2002年第2期.

[8]鐘淑?。骸逗單?合同法>中的預(yù)期違約與不安抗辯》，載于《當(dāng)代法學(xué)》，2000年第7期.

[9]藍承烈：《預(yù)期違約與不安抗辯的再思考》，載于《中國法學(xué)》，2002年第5期.

作者簡介

劉亞，女，山東聊城人。西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院。