劉銘

摘? ? 要： 前人已證實(shí)《漢書疏證》為杭世駿所作，且多處征引齊召南之說，可謂《漢書考證》“未全之稿本”，《地理志》中尤多，因此將兩書《地理志》中的條目進(jìn)行匯總、比對(duì)，一是探究《漢書疏證》在選擇考證條目時(shí)有何規(guī)律，二是總結(jié)武英殿本《漢書考證》在定稿時(shí)，遵循哪些規(guī)則，以期厘清殿本成書的要素。

關(guān)鍵詞： 《地理志》? ? 《漢書疏證》? ? 《漢書考證》

董恩林的《佚名〈史記疏證〉、〈漢書疏證〉的作者考——兼論杭世駿〈史記考證〉的性質(zhì)》[1]和巢彥婷的《杭世駿作〈史記疏證〉〈漢書疏證〉補(bǔ)考》[2]，分別從考證內(nèi)容與外部史料入手，嚴(yán)密論證了原題“佚名”的《漢書疏證》，作者實(shí)為杭世駿，而非“國朝沈欽韓著”，沈欽韓亦有同名著作。

杭世駿，字大宗，又字堇浦，與齊召南并于乾隆元年參加博學(xué)鴻詞科考試，分別取得一等第五名和二等第八名的佳績。乾隆四年一同入武英殿?？苯?jīng)史。乾隆八年，杭世駿因言獲罪，解職歸鄉(xiāng)。后收到齊召南寄來的經(jīng)史館?？睍?，這在《史記考證》的序言中有所提及：“既余以狂言獲譴，天府之藏未由再得窺見。同年，天臺(tái)齊侍郎惠寄三冊(cè)，而《史記》儼然在焉?！∈挲埣页笏脑滤??！盵3]此處的“同年”說的應(yīng)是被罷官那年，即乾隆八年，而乾隆十年四月，是撰寫序言的時(shí)間。董恩林和湯軍在論文《武英殿本〈漢書〉“考證”編纂研究（二）》中認(rèn)為“在乾隆十年，齊召南寄經(jīng)史館?？瘯韬际莉E”[4]，疑未確。乾隆十年四月正值齊召南回鄉(xiāng)丁憂期間，且同年五月，他收到修訂完成的殿本《漢書》，并奉皇帝敕令撰寫“考證”，分兩次遞送進(jìn)京。其后人齊中嵚編寫的《齊侍郎年譜》中有詳細(xì)記載：

乾隆九年二月十九日聞?dòng)嚩n。三月初十日奔喪，五月二十七日抵家。乾隆十年三月十九日，經(jīng)史館總裁勵(lì)宗萬面奉上諭：經(jīng)史館考證內(nèi)《禮記》《漢書》二部，原系翰林齊召南承辦，令丁艱回籍。仍著寄信與齊召南，令其在籍編輯，陸續(xù)交送武英殿進(jìn)呈。欽此。經(jīng)史館咨移浙府常、浙撫行布政司潘、行臺(tái)州府馮、行天臺(tái)縣海文。五月，到書一匝，系武英殿新刊《前漢書》一部。公書一封，于五月二十四日收到。七月十二日將編成《前漢書考證》稿本四十卷全匝，次本縣海送遞。九月二十二日將編成《前漢書考證》稿本六十卷全匝，交本縣海送遞。[5]

首先，齊召南在丁憂期間無法接觸到經(jīng)史館?？臅?，更無法寄送給杭世駿。并且，張學(xué)謙在其碩士論文《武英殿本〈二十四史〉?？寄┛肌婕暗畋尽词?jīng)注疏〉》中論述了乾隆七年六月，時(shí)任經(jīng)史館總裁的張照再提為《十三經(jīng)》和《二十四史》編輯《考證》的建議，并被采納，各書由專人負(fù)責(zé)，陸續(xù)進(jìn)行考證工作。齊召南承辦了《尚書》《禮記》《漢書》三書《考證》的編輯工作，并從乾隆八年開始陸續(xù)完成。[6]而《史記》作為史部首要之書，其成書時(shí)間應(yīng)也在乾隆八年左右，杭世駿也參與了《史記考證》的編寫，則在其被罷官后，寄送一本《史記》，也在情理之中。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，《漢書疏證》中共征引87條齊召南之說，止于卷二十九《溝洫志》（董恩林的論文《佚名〈史記疏證〉、〈漢書疏證〉的作者考——兼論杭世駿〈史記考證〉的性質(zhì)》原文說止于“卷三十《溝洫志》”，然卷三十為《藝文志》，而非《溝洫志》，且《藝文志》并未征引齊說，因此修改為“卷二十九《溝洫志》”）。為何杭世駿對(duì)齊說的引用戛然而止呢？上文說到齊召南一人承辦了《尚書》《禮記》《漢書》三書的考證工作，且丁憂回鄉(xiāng)之前已經(jīng)展開了《漢書考證》的編輯，則此書應(yīng)歷經(jīng)了在乾隆七年到乾隆十年這段時(shí)期。書中杭世駿的按語不多，且都在前半部分，最后一條按語見于《地理志》，由此可以猜想從編寫開始，到杭世駿解職歸鄉(xiāng)，《考證》的編寫工作進(jìn)行到《地理志》《溝洫志》部分，而后齊、杭兩人再未交流過《考證》內(nèi)容，因此《漢書疏證》在《溝洫志》后不再征引齊說。而并非董恩林、湯軍所說，乾隆十年四月，齊召南所寄的書中還包含《前漢書》及前一部分的考證。若上述筆者的假設(shè)成立，則在編寫過程中，杭世駿所見的俱是齊召南的稿本，也就是說《漢書疏證》中齊召南的按語為《考證》的未全之稿本。

到此介紹了齊、杭二人的淵源，這些交集為杭世駿在個(gè)人著作中引用齊召南的考證結(jié)果奠定了基礎(chǔ)。下文將舉例說明杭世駿選擇的五類條目，從中總結(jié)撰書的原則。并對(duì)兩書同時(shí)出現(xiàn)的條目進(jìn)行對(duì)比，梳理殿本《漢書考證》定稿時(shí)對(duì)稿本的去取別擇，厘清武英殿定稿的原則。不容忽視的是，在定稿過程中，殿本《考證》也存在一定的疏失和錯(cuò)誤，應(yīng)辯證看待。

一、《疏證》對(duì)齊說的選擇

齊召南在律歷、地理、經(jīng)史等方面都成果頗豐，可謂博學(xué)廣識(shí)，其中地理方面成就最高，著有《水道提綱》《黃河編》《江道編》等。杭世駿征引齊說最多的部分也是在《地理志》，共計(jì)有53條，占總數(shù)的61%之多，其他篇目引用齊說甚少，甚至有些篇目并未引用。由于齊召南《考證》的稿本已不得見，因此我們推測(cè)，杭世駿在引用齊說時(shí)也進(jìn)行了挑選。通過梳理《地理志》中的53條考證，根據(jù)其內(nèi)容進(jìn)行分類，大致可分為體例分析、文本?？?、糾正前注、補(bǔ)充訓(xùn)釋、發(fā)疑推測(cè)等五類。

其中，文本校勘類和補(bǔ)充訓(xùn)釋類占絕大多數(shù)。首先，杭世駿在挑選時(shí)剔除了版本對(duì)校過程中發(fā)現(xiàn)的差異?！稘h書考證》的?？碧卣髦皇恰胺脖O(jiān)本脫漏，并據(jù)慶元舊本補(bǔ)闕訂訛，正其舛謬”，因此有很多監(jiān)本與宋本的對(duì)比，修改之處都詳實(shí)地記錄下來?！稘h書疏證》則更注重史實(shí)的正確性，而不考慮版本的差異。因此其所謂的“文本?？薄?，多是通過唐代或唐以前的文獻(xiàn)，如《左傳》《尚書》《史記》《三輔黃圖》《水經(jīng)》等，而《地理志》中，更多的是引證《水經(jīng)注》?；蛴帽拘７▉砗瞬樵?，這些脫漏錯(cuò)訛不能通過簡單的版本對(duì)比所發(fā)現(xiàn)。如：

折泉。折泉水北至莫入淮。[7]

齊召南曰：“按淮無莫縣，蓋‘箕字之訛也，《水經(jīng)注》引此文曰‘至箕縣北入濰，是?！?/p>

此條以《水經(jīng)注》為依據(jù)，認(rèn)為“莫”是“箕”之訛，一是《水經(jīng)注》提供的文獻(xiàn)依據(jù)，二是淮地確無莫郡。且從字形來看，“莫”和“箕”字形相近，有可能轉(zhuǎn)寫時(shí)會(huì)產(chǎn)生訛誤。

但由于唐代抄本或唐以前的抄本已不得見，無法得到版本方面的實(shí)證，只能通過其他文獻(xiàn)材料來論證，因此得出的也僅僅是猜測(cè)，缺少證據(jù)的支撐。例如：

隴西郡? 氐道?！队碡暋佛B(yǎng)水所出，至武帝為漢。

齊召南曰：“按‘養(yǎng)當(dāng)作‘漾，志引《禹貢》‘嶓冢道漾，既作‘漾，則此處亦當(dāng)作‘漾也。但師古注‘養(yǎng)音弋向反，則自唐以前本已作‘養(yǎng)字矣?！?/p>

對(duì)?！队碡暋罚稍鳌把??！队碡暋纷鳛橄惹氐乩眍愇墨I(xiàn)，有很強(qiáng)的說服力，但師古注“養(yǎng)音弋向反”，后還有“字本作漾，或作瀁”云云，這說明在唐初便已有作“養(yǎng)”，也有作“漾”，可能后來統(tǒng)一隸定為“養(yǎng)”。

其次補(bǔ)充訓(xùn)釋類的考證。此類考證條目數(shù)量繁多，由于班固好用古字，《漢書》語言艱澀難讀，而隨著時(shí)代的推移，文人的用語習(xí)慣發(fā)生變化，字詞、典故的含義日漸消沒，《漢書》某些字詞更難理解，因此，這類條目是為有助于理解。例如：

代郡? 班氏。秦地圖書班氏。

齊召南曰：“按秦地圖書，即高祖入關(guān)蕭何收秦丞相御史圖書以具知天下阨塞、戶口多少、強(qiáng)弱之處者也。凡至言某郡秦置、秦某年更名，據(jù)此圖書知之。其引圖書則代郡班氏及瑯邪郡長廣縣下自注曰‘奚飬澤在西，秦地圖曰‘劇淸地，此其明證?！度o黃圖》云：‘石渠，內(nèi)藏入秦府所得圖書，然則漢世寶貴此書，同于圖球刀訓(xùn)矣。”

“秦地圖書”何解？此處齊召南補(bǔ)充了蕭何收?qǐng)D書之事，便于理解，且引《三輔黃圖》為證，說明秦地圖書在漢代受到重視并運(yùn)用廣泛，因此出現(xiàn)在《漢書》之中。

并且舊注中有一些表述模糊的地方，齊召南也會(huì)通過補(bǔ)充使其更為嚴(yán)謹(jǐn)。例如：

乃封為附庸，邑之于秦，今隴西秦亭、秦谷是也。

齊召南曰：“按此隴西非郡名，言隴縣之西有秦亭、秦谷，即是其地隴縣屬天水郡，《后書·郡國志》：‘（隴）有大坂名隴坻。豲坻聚有秦亭。注云：‘秦之先起于此?！?/p>

此處為班氏自注，雖言“隴西”，但并未言明是郡名還是縣名。齊召南于此進(jìn)行補(bǔ)充，便減少了誤解的產(chǎn)生。

條例分析、糾正前注和發(fā)疑推測(cè)類相對(duì)少一些。齊召南多于卷首進(jìn)行條例分析，如《地理志》，雖說是“地理”，但其概念與如今“地理”的概念不同，它更偏向于“人文地理”，志中不僅提到山川大河，還會(huì)大篇幅地涉及郡縣、人口等信息，對(duì)此，齊召南是這樣解釋的：

按各郡國下皆書元始戶口，所以搃一郡之大凡，故各縣下不分載也。而亦有記戶口者，京兆尹之長安，左馮翊之長陵，右扶風(fēng)之茂陵，潁川郡之陽翟、傿陵，南陽郡之宛，楚國之彭城，戶皆四萬以上至八萬，蓋漢制令、長，萬戶以上為令，秩千石至六百石，減萬戶為長，秩五百石至三百石也?？h至戶一萬以上，已足當(dāng)邊郡一郡（南海郡戶一萬零，合浦郡戶一萬零，日南郡一萬零，郁林一萬零，武威、酒泉、敦煌皆一萬零，張掖、蒼梧皆二萬），況四萬至八萬乎？故特詳戶口，志是縣為重地也。

社會(huì)的建立基于人口，而人口群聚形成郡縣，中央集權(quán)制度要求統(tǒng)治者將郡縣收入管轄范圍之內(nèi)，由是郡縣的人口、山川等信息成為《地理志》重要的組成部分，被收入史書。齊召南列舉了幾個(gè)人口數(shù)量龐大的郡縣，來證明此數(shù)縣為重地。

《漢書》由顏師古一人作注，《地理志》還有班固自注的內(nèi)容。顏師古在唐初所見的《漢書》便已有轉(zhuǎn)寫之訛，因此顏?zhàn)⒉⒎峭耆_，在“《漢書》學(xué)”發(fā)展過程中，歷代史學(xué)家皆有所考訂，齊召南自是不會(huì)例外：

淮、沂其乂。師古曰：“淮出大復(fù)山。沂出泰山?！?/p>

齊召南曰：“按志沂水出泰山郡蓋縣，然則泰山乃郡名，非謂沂水出泰山之麓也，注與‘淮出大復(fù)山對(duì)言，竟似沂出東岳矣。三劉不加糾正，何耶？”

師古注所言不明，且易造成歧義，三劉也未糾正，由是齊召南特為揭出。

對(duì)于自己一時(shí)不能解決的問題，齊召南將其指出，并做出合理的猜測(cè)，一是方便后人尋查疑問，二是給予啟發(fā)，使其有跡可循。

平曲，侯國。莽曰平端。

齊召南曰：“按同名之縣甚多。如兩陽城，一屬潁川，一屬汝南。兩開陽，一屬東海，一屬臨淮。兩臨朐，一屬東萊，一屬齊郡。兩劇縣，一屬北海，一屬菑川。兩平城，一屬北海，一屬雁門。兩宜春，一屬汝南，一屬豫章。兩朝陽，一屬南陽，一屬濟(jì)南。兩溧陽，一屬沛郡，一屬丹陽。兩酇縣，一屬南陽，一屬沛郡。兩安定，一屬巨鹿，一屬安定。兩安丘，一屬北海，一屬瑯邪。兩富平，一屬平原，一屬北地。兩樂陵，一屬平原，一屬臨淮。兩東陽，一屬臨淮，一屬清河。兩安陽，一屬漢中，一屬汝南。兩新市，一屬中山，一屬巨鹿。此類頗象，然既所屬異郡，無嫌同名，惟東海一郡有兩平曲，此理之不可解者，其自注。一云‘莽曰平端，一云‘侯國莽曰端平，以‘莽曰端平推之，疑此縣本曰‘曲平，后人轉(zhuǎn)寫之誤，遂亦作‘平曲耳，存疑于此?！?/p>

同名之縣不乏，但均分屬兩郡，一郡不可有同名之縣，因此東?？げ粦?yīng)有兩個(gè)平曲縣，必有一訛。齊召南通過王莽所言，認(rèn)為這是“后人轉(zhuǎn)寫之誤”。

杭世駿在征引齊說時(shí)并非全盤拿來，而是經(jīng)過細(xì)致的篩選，各個(gè)方面的考證皆有摘錄，也遵循著自己的撰書原則：不對(duì)版本進(jìn)行考據(jù)，力求準(zhǔn)確的史實(shí)和清晰的表述，對(duì)模糊的或者有歧義的注解進(jìn)行訂補(bǔ)。無法得出結(jié)論的條目，便指出存疑，勇敢地面對(duì)個(gè)人知識(shí)的不足和時(shí)代的局限。

二、殿本《漢書考證》的定稿情況

由于《漢書考證》中所摘錄的齊說可謂是《考證》的未全之稿本，因此兩者比較便能得出武英殿本《漢書》在定稿時(shí)對(duì)齊召南稿本的去取別擇，從而厘清武英殿定稿時(shí)的原則。筆者將兩書《地理志》中共同出現(xiàn)的條目進(jìn)行整合，共29條。

通過整理，發(fā)現(xiàn)殿本定稿時(shí)，對(duì)稿本的條目大概有幾種處理方式：一是直接承用，二是完全刪除，三是有所增補(bǔ)，四是刪繁就簡，五是語序調(diào)整。

直接承用和完全刪除這兩種情況都無需贅言，下面主要分析另外三種處理方式。

首先是有所增補(bǔ)，有6條屬此類，對(duì)考證的內(nèi)容有所增加。例如：

京兆尹，武帝建元六年分為右內(nèi)史。

《疏證》：齊召南曰：“按《百官公卿表》曰‘內(nèi)史：景帝二年分置左內(nèi)史、右內(nèi)史，與此不同。師古謂‘據(jù)《史記》，知志誤，按《史記·景紀(jì)》二年秋但云‘置內(nèi)史，祋祤為縣，未云‘分置左右內(nèi)史也，不知師古何據(jù)？”

《考證》多“若據(jù)本書表，則孝景元年，即書中大夫鼌錯(cuò)，為左內(nèi)史矣”一句，即對(duì)史實(shí)進(jìn)行了考據(jù)，并列出書表與志不同之處，以備查考。

其次是刪繁就簡，有14條屬此類。有的是語言方面的精簡，意義不變，如：

橫，故山，名臺(tái)水所出，東南至東武入淮。莽曰令丘。

《疏證》：齊召南曰：“按‘名臺(tái)水當(dāng)作‘久臺(tái)水，久、名字相近而訛也?！г涣钋?，《水經(jīng)注》作‘合丘。按入淮，‘淮即‘濰也，志中亦作‘維，亦作‘淮，如朱虛之汶水曰‘入維，靈門之浯水曰‘入淮，橫縣之久臺(tái)水曰‘入淮，折泉之折泉水曰‘入淮，實(shí)皆入濰水耳。今俗呼此水為東淮河，知自漢已然矣，《水經(jīng)注》引此志總曰‘入濰是也?！?/p>

《考證》大致相同，不過將“靈門之浯水”“橫縣之久臺(tái)水”“折泉之折泉水”合在一起，僅用一個(gè)“入淮”，文字更為簡潔。

有的是考證內(nèi)容的刪減：

汝南郡。莽曰汝汾。分為賞都尉。

《疏證》：齊召南曰：“按‘汝汾當(dāng)是‘汝墳之訛，‘分為賞都尉當(dāng)是‘賞都郡之訛，莽改‘汝南郡曰‘汝墳郡，又分置賞都郡，而改‘宜祿縣曰‘賞都亭，為賞都郡治耳?！?/p>

《考證》無“而改‘宜祿縣曰‘賞都亭，為賞都郡治耳”一句。前文已將文本?？弊龅猛晟屏耍司浯嬖谂c否不影響總體文意，大可刪去。

最后是語序調(diào)整，共有3條：

南陵。沂水出藍(lán)田谷，北至霸陵入霸水。

《疏證》：齊召南曰：“按沂水，《水經(jīng)注》引此條云‘浐水出藍(lán)田谷，北至霸陵入灞水，是也，浐灞為關(guān)中有名之水，‘沂水自是‘浐水之誤，但不知誤始何時(shí)耳?！?/p>

《考證》：臣召南按：“‘沂水當(dāng)作‘浐水，各本俱訛，《水經(jīng)注》引此條云：‘浐水出藍(lán)田谷，北至霸陵入霸水。是其證也?！?/p>

《考證》通常將結(jié)論前置，后加上文獻(xiàn)依據(jù)。由于殿本首先要呈上御覽，這種處理的優(yōu)勢(shì)是讓皇上最快地看到結(jié)論，并知道這是有證據(jù)的，也就節(jié)省了閱讀的時(shí)間。且這種語序調(diào)整也符合思考的邏輯順序，不會(huì)讓人覺得紊亂和別扭。但也有例外的情況：

折泉。折泉水，北至莫，入淮。

《疏證》：齊召南曰：“按淮無莫縣，蓋‘箕字之訛也，《水經(jīng)注》引此文曰‘至箕縣北入濰，是?！?/p>

《考證》：臣召南按：“漢無莫縣，《水經(jīng)注》引此文曰‘至箕縣，北入濰，則‘莫字系‘箕字之訛也。”

《疏證》是將結(jié)論穿插于論證過程中，《考證》對(duì)語序進(jìn)行調(diào)整，先論證，后出結(jié)論，這種論證過程更加順暢。

通過上述各例的分析，可知在定稿過程中，對(duì)稿本的修改十分嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致。其中刪繁就簡最多，力求用簡明的語言將問題闡釋清楚，也是為了成就不刊之論。但盡管如此，在定稿過程中，有些修改還是有誤的：

武威郡。故匈奴休屠王地，武帝太初四年開。

《疏證》：齊召南曰：“按《武紀(jì)》：‘元狩二年秋，匈奴昆邪王殺休屠王，并將其眾來降，置五屬國以處之。以其地為武威、酒泉郡。豈至太初四年乎？志與紀(jì)自相矛盾，自應(yīng)以紀(jì)為實(shí)。師古于此不加考辨，何也？”

《考證》：臣召南按：“《孝武紀(jì)》元狩二年秋，匈奴昆邪王殺休屠王，并殺其眾來降，置五屬國以處之。以其地位武威、酒泉郡。豈遲至太初四年乎？志與紀(jì)自相矛盾，應(yīng)以紀(jì)為實(shí)?！?/p>

《考證》不應(yīng)作“并殺其眾來降”，若皆殺了，則不需置屬國以處之，且正文中亦作“并將其眾來降”。由此可見《考證》定稿過程中亦有訛誤。

且還有條目作者錯(cuò)置的問題，例如《考證》中有一條杭世駿所寫的按語，即：

東萊郡? 曲成。

臣世駿按：“《郊祀志》作‘曲城，《孝武紀(jì)》‘祀?yún)⑸桨松裼谇?，皆‘曲城，而后書《郡國志》則與此志同?！?/p>

《疏證》中有此條目，但標(biāo)為“齊召南曰”。此句僅羅列異文，并無學(xué)術(shù)判定，因此條目作者究竟為誰，并不重要。但由此可知二人定一起參與并交流了《考證》的編纂，才有此等“張冠李戴”的事情發(fā)生。

雖然清代武英殿修書處作為古代官方修書機(jī)構(gòu)的代表，其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度值得我們贊賞，但其作品仍然存在一定的疏失和不足，還應(yīng)辯證看待。

對(duì)于傳世文獻(xiàn)的保護(hù)，保持其文本的正確性，是實(shí)現(xiàn)文化傳承和發(fā)展的基礎(chǔ)。武英殿經(jīng)史館?？薄笆?jīng)”和“二十二史”，為《四庫全書》的編纂提供了經(jīng)驗(yàn)。上文通過杭世駿對(duì)考證條目的選擇，可以看出清代史學(xué)家在從事?？睍r(shí)存在傾向性;而厘清武英殿定稿的原則，對(duì)“四庫學(xué)”的研究也有一定的指導(dǎo)意義。且其工作的缺失和不足，也值得后人治學(xué)時(shí)引以為戒。

參考文獻(xiàn)：

[1]董恩林.佚名《史記疏證》、《漢書疏證》的作者考——兼論杭世駿《史記疏證》的性質(zhì)[J].歷史研究，2010（3）.

[2]巢彥婷.杭世駿作《史記疏證》、《漢書疏證》補(bǔ)考[J].古典文獻(xiàn)研究，2017（2）.

[3][清]杭世駿.續(xù)修四庫全書第263冊(cè) 史記考證[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[4]董恩林，湯軍.武英殿本《漢書》“考證”編纂研究（二）[J].四庫學(xué)，2017（1）.

[5][清]齊中嵚.齊侍郎年譜[A].謝海林.齊召南《漢書考證》綜論[C].古籍研究，2008（2）.

[6]張學(xué)謙.武英殿本《二十四史》?？寄┛肌婕暗畋尽妒?jīng)注疏》[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2013.

[7]佚名.續(xù)修四庫全書第265冊(cè) 漢書疏證[M].上海：上海古籍出版社，2003.