●沈建峰 姜 穎

一、問題的緣起

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟的關(guān)系（以下簡(jiǎn)稱裁審關(guān)系）是勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度完善過程中備受爭(zhēng)議的一個(gè)問題。在長(zhǎng)期的論爭(zhēng)中，理論和實(shí)踐形成了如下不同意見：一是“只審不裁模式”，即成立專門的勞動(dòng)法院，實(shí)行單一的兩審終審；二是“只裁不審模式”，即勞動(dòng)爭(zhēng)議實(shí)行單一的一裁或兩裁終局制，〔1〕參見王振麒：《對(duì)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的立法建議》，《中國(guó)勞動(dòng)》2001年第2期。成立實(shí)體化的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，法院不再承擔(dān)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理工作；三是“一裁一審模式”，即當(dāng)事人在向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁后，如不服仲裁裁決，可直接向所在地的中級(jí)人民法院提起訴訟，法院判決為終審判決；四是“兩裁一審模式”，即當(dāng)事人在發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，先向基層勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，如不服仲裁裁決可以向地級(jí)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)上訴，再不服的可以向地區(qū)中級(jí)人民法院提起訴訟；五是“或裁或?qū)徎虿脤彿蛛x各自終局模式”，即在發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，當(dāng)事人可以自由選擇勞動(dòng)仲裁或向法院提起訴訟，仲裁和訴訟程序各自獨(dú)立，不相銜接。前者兩裁終審，后者兩審終審?！?〕以上整理可參見秦國(guó)榮：《我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的法律機(jī)制選擇——對(duì)勞動(dòng)仲裁前置程序的法律批判》，《江海學(xué)刊》2010年第3期；董保華主編：《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法律制度研究》，中國(guó)社會(huì)保障出版社2008年版，第280頁(yè)。

裁審關(guān)系的討論之所以眾說(shuō)紛紜，一個(gè)重要原因在于論者對(duì)各種模式的分析都建基于自己對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁以及法院界定的基礎(chǔ)之上，未能進(jìn)一步探究什么是我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，什么是法院。尤其值得注意的是，關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的很多認(rèn)識(shí)依然只是對(duì)商事仲裁思路的簡(jiǎn)單比照，并未慮及我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與商事仲裁的實(shí)質(zhì)性差異。而對(duì)仲裁的不清晰定位，不僅導(dǎo)致裁審關(guān)系長(zhǎng)期無(wú)法理順，而且還易致勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁本身的存續(xù)危機(jī)。

長(zhǎng)期以來(lái)，理論界和實(shí)務(wù)界廢止勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的聲音不斷，目前正在進(jìn)行的新一輪事業(yè)單位改革中，一些地方甚至有直接將勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院與商事仲裁機(jī)構(gòu)合并的做法。〔3〕參見《中共沈陽(yáng)市委辦公廳關(guān)于印發(fā)〈沈陽(yáng)市市直公益性事業(yè)單位優(yōu)化整合方案〉的通知》（沈委辦發(fā)〔2018〕57號(hào)）第14條。對(duì)此，筆者認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟的關(guān)系是一個(gè)極具中國(guó)特色的問題，并不存在先驗(yàn)正確的答案，也不存在普世模式，更不是一個(gè)邏輯組合問題，對(duì)其展開研究應(yīng)以中國(guó)特色勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度本身為出發(fā)點(diǎn)，分析其制度存在的根源和制度定性，只有以此為基，才可以進(jìn)一步討論勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟的關(guān)系，這也是本文研究之思路。

二、裁審關(guān)系討論的前提：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度存在的根源

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁并非先驗(yàn)的存在，也不是一蹴而就人為設(shè)計(jì)的結(jié)果，它是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，并在發(fā)展過程中不斷融進(jìn)其他因素。只有知曉這些原因，才能理解我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度存在的根源，才能在新時(shí)代背景下為理順裁審關(guān)系確立基本前提。

（一）歷史維度論證：不足與意義

我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的存在首先是歷史發(fā)展的結(jié)果。在《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》立法時(shí)，立法機(jī)關(guān)就指明“現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序經(jīng)歷二十多年實(shí)踐，已經(jīng)被社會(huì)所接受，不宜輕易否定?！薄?〕信春鷹：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法（草案）〉的說(shuō)明——2007年8月26日在第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十九次會(huì)議上》，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2008年第1期。實(shí)際上，如追溯歷史，〔5〕關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁發(fā)展的歷史梳理，參見黃旭東：《論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議裁審關(guān)系模式之演變及其趨勢(shì)》，載林嘉主編：《社會(huì)法評(píng)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第56～73頁(yè)。1931年的《中華蘇維埃共和國(guó)勞動(dòng)法》第72條、第73條建立的是違反勞動(dòng)法律和集體合同的行為由法院管轄，其他違反勞動(dòng)條件的行為由勞動(dòng)局設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁或法院審理的裁審分立格局，而1933年修訂的《中華蘇維埃共和國(guó)勞動(dòng)法》卻規(guī)定“各機(jī)關(guān)、各企業(yè)、各商業(yè)與被雇傭人間，因?yàn)閯趧?dòng)條件的問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)或沖突時(shí)，各級(jí)勞動(dòng)部門在得到雙方當(dāng)事人同意時(shí)，得進(jìn)行調(diào)解及仲裁。但在發(fā)生重大爭(zhēng)議時(shí)，即無(wú)雙方當(dāng)事人同意，各級(jí)勞動(dòng)部門亦得進(jìn)行仲裁?！陛^早地規(guī)定了強(qiáng)制仲裁制度?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)、解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期上述強(qiáng)制仲裁的思路并未中斷，反而更加明確，例如1948年8月第六次全國(guó)勞動(dòng)大會(huì)通過的《關(guān)于中國(guó)職工當(dāng)前任務(wù)的決議》第三章第四節(jié)第九項(xiàng)第二點(diǎn)規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理方法，為協(xié)商、調(diào)解及仲裁，仲裁為最后程序，仲裁不服得向法院上訴?！敝腥A人民共和國(guó)成立后，確立了強(qiáng)制仲裁、先裁后審的模式。1950年《勞動(dòng)爭(zhēng)議解決程序的規(guī)定》第5條、第6條和第7條分別規(guī)定了勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的協(xié)商、調(diào)解和仲裁程序，并規(guī)定對(duì)仲裁不服的可以在5天內(nèi)通知行政機(jī)關(guān)并向法院提起控訴。在裁審關(guān)系問題上，1987年的《國(guó)營(yíng)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理暫行規(guī)定》、1993年的《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》、2007年的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》皆是強(qiáng)制仲裁體制的延續(xù)和完善。

就一項(xiàng)制度而言，過去存在的未來(lái)不一定就會(huì)存在，過去合理的現(xiàn)在和未來(lái)不一定就合理。特別是從1950年至今，我國(guó)的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了深刻變化，既有的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序也因此可能需要變革。僅通過歷史發(fā)展來(lái)論證現(xiàn)有勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁體制的正當(dāng)性有些差強(qiáng)人意，但歷史發(fā)展過程對(duì)于理解現(xiàn)有的勞動(dòng)仲裁體制至少具有如下意義。

其一，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁體制的生成與商事仲裁的理念和思路并無(wú)關(guān)聯(lián)，它更多的是基于種種原因而建立的一種強(qiáng)制仲裁體制，與商事仲裁這種建立在自治和自愿基礎(chǔ)上的民間性糾紛解決機(jī)制有著根本區(qū)別。以勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁產(chǎn)生階段為例，之所以出現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁體制，是因?yàn)樵谥腥A人民共和國(guó)建立后的很長(zhǎng)一段時(shí)間，法院更多的是被作為專政機(jī)關(guān)而不是作為糾紛解決機(jī)構(gòu)看待的，1954年彭真同志在《在全國(guó)檢察業(yè)務(wù)會(huì)議上的報(bào)告》中就提出：“公安、法院、檢察院都是國(guó)家專政的武器。”〔6〕彭真：《在全國(guó)檢察業(yè)務(wù)會(huì)議上的報(bào)告》，載《彭真文選》，人民出版社1991年版，第267頁(yè)。因此，作為人民內(nèi)部矛盾的爭(zhēng)議在當(dāng)時(shí)更多的是通過其他途徑而不是司法手段來(lái)解決的。董必武同志在有關(guān)報(bào)告中也提出，“行為錯(cuò)誤而不違法，或違法而非犯罪的，不能用司法手段處理?！薄?〕《董必武傳》撰寫組編：《董必武傳（1886—1975）》，中央文獻(xiàn)出版社2006年版，第972頁(yè)。因勞動(dòng)關(guān)系而生的爭(zhēng)議屬于人民內(nèi)部矛盾，其解決的路徑選擇不應(yīng)是傳統(tǒng)的司法路徑，于是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁應(yīng)運(yùn)而生?；诖?，在完善現(xiàn)有勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的過程中，切莫望文生義，由“仲裁”二字先入為主，用商事仲裁之觀念來(lái)理解我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，將商事仲裁與訴訟的關(guān)系套用到勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟的關(guān)系之中，提出所謂的“或裁或?qū)彙钡闹鲝垺?/p>

其二，在制度完善的過程中應(yīng)注意制度發(fā)展本身的慣性?！瓣P(guān)于制度變遷最重要的論點(diǎn)是絕大多數(shù)的制度變遷都是漸進(jìn)的?！薄?〕［美］道格拉斯?C.諾思：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》，杭行譯，格致出版社、上海三聯(lián)書店、上海人民出版社2014年版，第105頁(yè)。形式上的法律規(guī)則變化并不必然帶來(lái)法律實(shí)踐的變化。一個(gè)明顯的例子就是，根據(jù)2007年的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第17條之規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)由省級(jí)人民政府在市、縣設(shè)立，并且不按照行政區(qū)劃，不層層設(shè)立，但在實(shí)踐中勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)依然基本是按行政區(qū)劃層層設(shè)立的，而且全國(guó)大部分地區(qū)都設(shè)有省級(jí)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)。因此，在改革過程中，規(guī)則應(yīng)在實(shí)踐中慢慢生成，規(guī)則完善應(yīng)具有連續(xù)性，無(wú)充分理由不能根本性地改變勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的制度設(shè)計(jì)，否則只會(huì)使原有規(guī)則以“潛規(guī)則”的形式繼續(xù)發(fā)揮作用，最終傷及新規(guī)則的權(quán)威。裁審關(guān)系的理順同樣也應(yīng)尊重制度發(fā)展的這一規(guī)律，關(guān)注中國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度發(fā)展特有的歷史基礎(chǔ)。

（二）效能維度論證：力量與問題

近年來(lái)，隨著對(duì)仲裁體制存廢討論的深入，主管部門越來(lái)越注重從效能主義視角來(lái)解釋勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁存在的根源。所謂效能主義視角，是從現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的實(shí)效出發(fā)提出的論證。其中，經(jīng)常被提及的理由有三：其一，勞動(dòng)仲裁快捷、高效、靈活和低成本，具有司法不可比擬的優(yōu)勢(shì)。其二，從目前的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)解決了65%左右的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。從全國(guó)情況來(lái)看（參見表1），2016年仲裁調(diào)解結(jié)案率為47%，仲裁終局率為28.4%，據(jù)此，在仲裁階段結(jié)束后當(dāng)事人原則上無(wú)法繼續(xù)提起訴訟的案件已達(dá)62%［47%+（53%×28.4%）≈62%］。從各地情況來(lái)看，據(jù)筆者調(diào)研，在浙江，2017年進(jìn)入仲裁程序的案件，以和解及調(diào)解等方式結(jié)案的有37 292件，占結(jié)案數(shù)的74.9%，該省各地一裁終局率基本都在40%以上，根據(jù)以上數(shù)據(jù)，絕大部分的糾紛已在仲裁階段得到解決。在廣州，根據(jù)其中級(jí)人民法院發(fā)布的勞動(dòng)人事爭(zhēng)議審判白皮書，2016年仲裁后的起訴率僅為26.0%。其三，沒有仲裁程序的有效阻攔，目前我國(guó)法院的人員、編制等將無(wú)能力解決實(shí)踐中出現(xiàn)的大量案件，〔9〕根據(jù)人力資源和社會(huì)保障部發(fā)布的《2017年度人力資源和社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，由勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁機(jī)構(gòu)處理的案件量已經(jīng)達(dá)到166萬(wàn)件。參見http://www.mohrss.gov.cn/SYrlzyhshbzb/zwgk/szrs/tjgb/201805/W020180521567611022649.pdf，2018年12月10日訪問。如此易致案件的積壓和社會(huì)矛盾的激化。

表1 2008年以來(lái)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁機(jī)構(gòu)處理案件情況統(tǒng)計(jì)表〔10〕主要數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)司、人力資源和社會(huì)保障部規(guī)劃財(cái)務(wù)司編《中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》（中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社2009年至2017年版），以及人社部網(wǎng)站公布的各年度《人力資源和社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，表1的案件數(shù)計(jì)算單位為萬(wàn)。

但是，上述理由也面臨如下質(zhì)疑：其一，民事訴訟制度改革引入小額訴訟、簡(jiǎn)易程序后，同樣能快捷地解決糾紛。例如，根據(jù)2012年修訂后的《民事訴訟法》，簡(jiǎn)易程序3個(gè)月也應(yīng)當(dāng)結(jié)案。根據(jù)我們的調(diào)研，實(shí)際上很多地區(qū)的簡(jiǎn)易審判庭或者速裁庭處理的大部分案件就是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。其二，關(guān)于仲裁程序靈活的問題，一者民事訴訟中的簡(jiǎn)易程序也可以很靈活，二者在仲裁實(shí)體化、規(guī)范化建設(shè)過程中，仲裁程序也越來(lái)越程式化，靈活性有所降低。其三，仲裁解決近65%的案件，但若將使用在仲裁中的人財(cái)物投入到法院，法院是否也可解決上述數(shù)量的案件，仲裁解決案件的效能是否一定比法院高，目前并未見到評(píng)估數(shù)據(jù)。其四，若擔(dān)心法院人員編制不夠，導(dǎo)致案件積壓，那就成立專門的勞動(dòng)法院。其五，上述65%的案件固然可在較短時(shí)間內(nèi)解決，但余下的案件需要1年甚至更多時(shí)間就一定合理嗎？可見，效能主義的視角僅能論證現(xiàn)有勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁可以發(fā)揮很大的作用，但這是否為最優(yōu)的選擇或正當(dāng)性的選擇有待作進(jìn)一步的考證。

（三）獨(dú)立勞動(dòng)爭(zhēng)議裁判體制存在的事理根源

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁體制存在之根本在于勞動(dòng)關(guān)系、勞動(dòng)法律以及勞動(dòng)爭(zhēng)議本身具有特殊性。〔11〕Vgl.Linsenmaier,Von Lyon nach Erfurt-Zur Geschichte der deutschen Arbeitsgerichtsbarkeit,in:NZA 2004, S.402.勞動(dòng)關(guān)系是一種有組織生產(chǎn)背景下形成的具有管理內(nèi)容以及很強(qiáng)信賴、照顧色彩的法律關(guān)系，協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系的法律制度具有多元性的特征，〔12〕參見沈建峰：《個(gè)人自治、國(guó)家強(qiáng)制與集體自治在勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)中的互動(dòng)——基于對(duì)德國(guó)勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制的梳理》，《中國(guó)人力資源開發(fā)》2015年第9期。因勞動(dòng)關(guān)系而生的爭(zhēng)議處理不僅涉及法律知識(shí)的運(yùn)用，而且涉及社會(huì)保障、集體合同、用人單位規(guī)章、用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)等問題，這些問題絕不僅僅是一個(gè)法律問題，還涉及人力資源、勞動(dòng)關(guān)系甚至不同階層利益與力量的考量和均衡。故此，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)需要具備多元立場(chǎng)、多元視角和多元知識(shí)結(jié)構(gòu)，這些是傳統(tǒng)的以法律知識(shí)為選拔裁判人員基本標(biāo)準(zhǔn)的司法機(jī)構(gòu)通常所不能涵攝的。正因?yàn)槿绱?，我?guó)臺(tái)灣學(xué)者指出：“法院從事審判工作者系受法律專業(yè)教育與訓(xùn)練的司法人員，多未有勞資關(guān)系相關(guān)之知識(shí)和訓(xùn)練，遇有勞資爭(zhēng)議訴訟案件多系在法言法，而時(shí)與勞動(dòng)生活之現(xiàn)實(shí)有所乖違，以至于判決結(jié)果或有未能切中勞資關(guān)系本質(zhì)之情形。”〔13〕黃程貫：《我國(guó)勞動(dòng)訴訟之現(xiàn)狀與困境》，載《勞動(dòng)、社會(huì)與法》，元照出版公司2011年版，第45頁(yè)。要解決這一問題的根本途徑之一就是吸收具備相關(guān)知識(shí)、具有相關(guān)利益群體視角的人員參與裁判過程，從而形成勞動(dòng)爭(zhēng)議裁判機(jī)構(gòu)多元的人員構(gòu)成和多元的裁判視角，這才是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下獨(dú)立勞動(dòng)爭(zhēng)議裁判體制存在之最根本原因。在有些國(guó)家，獨(dú)立于普通法院的勞動(dòng)法院之所以存在的理由也主要在此。如德國(guó)，學(xué)者們通常認(rèn)為：“勞動(dòng)者或雇主作為階級(jí)代表而成為勞動(dòng)法院的成員。通過這種方式，對(duì)中立的法官來(lái)說(shuō)，每一個(gè)權(quán)利爭(zhēng)議都成為廣泛的階級(jí)斗爭(zhēng)的個(gè)案，勞動(dòng)者和雇主的代表通過雙方合意排除了個(gè)案中的分歧，通過這種對(duì)單個(gè)決定的社會(huì)影響的憶起，法官可以比沒有陪審員能更符合事理地進(jìn)行裁判?！薄?4〕Gustav Radbruch, Vorschule der Rechtsphilosophie, Verlag Scherer, S.100.反之，其他特征，如勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序需要快捷、靈活等，雖對(duì)獨(dú)立于普通法院而存在的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制而言具有意義，但不具有根本意義。

（四）我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁體制存在的新時(shí)代特色基礎(chǔ)

我國(guó)獨(dú)立勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁體制還建立在中國(guó)特色社會(huì)治理和糾紛化解體制的基礎(chǔ)之上。黨的十八屆三中全會(huì)《決定》提出：“堅(jiān)持系統(tǒng)治理，加強(qiáng)黨委領(lǐng)導(dǎo)，發(fā)揮政府主導(dǎo)作用，鼓勵(lì)和支持社會(huì)各方面參與，實(shí)現(xiàn)政府治理和社會(huì)自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動(dòng)?！薄?5〕《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，2013年11月12日中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議通過。這種“鼓勵(lì)和支持社會(huì)各方參與社會(huì)治理”以及“社會(huì)自我調(diào)節(jié)”應(yīng)當(dāng)涵蓋鼓勵(lì)和支持社會(huì)各方參與矛盾化解和糾紛解決?！吨泄仓醒腙P(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃的建議》亦強(qiáng)調(diào)，“建設(shè)平安中國(guó)，完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府主導(dǎo)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會(huì)治理體制，推進(jìn)社會(huì)治理精細(xì)化，構(gòu)建全民共建共享的社會(huì)治理格局。”〔16〕《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃的建議》，2015年10月29日中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第五次全體會(huì)議通過。黨的十九大報(bào)告再次將社會(huì)治理創(chuàng)新置于新的高度。上述社會(huì)治理的思想有著十分豐富的內(nèi)涵，但最為重要的內(nèi)容之一就在于讓社會(huì)主體參與到社會(huì)治理過程中，實(shí)現(xiàn)共治共享；在爭(zhēng)議處理過程中實(shí)現(xiàn)社會(huì)參與也是其應(yīng)有之內(nèi)涵?！?7〕參見竇玉沛：《從社會(huì)管理到社會(huì)治理：理論和實(shí)踐的重大創(chuàng)新》，《行政管理改革》2014年第4期。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁多方參與的組織模式、人員來(lái)源以及組庭模式等都因此而獲得了新的內(nèi)涵，其亦為在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)社會(huì)治理提供了法律上的途徑。同時(shí)，社會(huì)治理視角也有助于我們避免就勞動(dòng)爭(zhēng)議處理談勞動(dòng)爭(zhēng)議處理，而是將勞動(dòng)爭(zhēng)議處理納入整個(gè)社會(huì)治理的格局中加以認(rèn)識(shí)?？梢哉f(shuō)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁既是社會(huì)治理創(chuàng)新思想的體現(xiàn)，又應(yīng)在其指引下繼續(xù)進(jìn)行制度建設(shè)。

（五）國(guó)際比較經(jīng)驗(yàn)對(duì)獨(dú)立勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁體制的支撐

從比較法的視角觀察，〔18〕同前注〔2〕，董保華主編書，第290頁(yè)以下的介紹；沈建峰：《德國(guó)勞動(dòng)法院的歷史、體制及其對(duì)中國(guó)的啟示》，《中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第12期。各國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決體制各異，既不存在統(tǒng)一的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理模式，也不存在統(tǒng)一的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)。即使就成立勞動(dòng)法院的國(guó)家而言，“通過法院組織法的國(guó)際比較可知，并不存在主流的（勞動(dòng)）法院組織形式?！薄?9〕Volker Rieble, Arbeitsrechtfpflege unter Modernit?tserwartung, in: Zukunft der Arbeitsgerichtsbarkeit, ZAAR Verlag, S.17.但通過國(guó)際比較也能覓得一些共同規(guī)律：其一，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)往往并不是傳統(tǒng)的民事法院。無(wú)論是在德國(guó)還是在美國(guó)，勞動(dòng)爭(zhēng)議都通過不同于傳統(tǒng)民事法院的體制來(lái)解決。傳統(tǒng)法院程序漫長(zhǎng)復(fù)雜、花費(fèi)成本高、裁判者缺乏勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)的知識(shí)等因素導(dǎo)致了在普通法院之外發(fā)展其他爭(zhēng)議解決機(jī)制。其二，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)中往往都有一定的非法律人士參與。德國(guó)有工會(huì)和雇主聯(lián)合會(huì)推薦的名譽(yù)法官參與，美國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁組織的參與者也并非皆為法律專業(yè)人士。日本的個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議通過民事法院解決，裁判機(jī)構(gòu)由專業(yè)法官組成，但理論界對(duì)其最大的詬病是專業(yè)法官組成的裁判機(jī)構(gòu)缺乏勞動(dòng)法和勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域的必要知識(shí)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)引入非職業(yè)法官的呼聲不絕于耳?！?0〕Vgl.Satoshi Nishitani, Vergleichende Einführung in das japanische Arbeitsrecht, Carl Heymanns Verlag KG 2003, S.357.其三，根據(jù)我國(guó)學(xué)者的研究，這些機(jī)構(gòu)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的管轄都具有強(qiáng)制性?！?1〕同前注〔2〕，董保華主編書，第294頁(yè)。拋開紛繁之表象，我國(guó)獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁體制恰好契合了上述其他國(guó)家勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)設(shè)置的一般規(guī)律。

（六）商事仲裁模式為何不可行

從商事仲裁的模式思考勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是我國(guó)理論和實(shí)踐中一種非常普遍的現(xiàn)象，備受支持的“或裁或?qū)彙币只颉安脤彿蛛x、各自終局”模式〔22〕同前注〔2〕，秦國(guó)榮文；林嘉：《勞動(dòng)法的原理、體系與問題》，法律出版社2016年版，第349頁(yè)?；疽步⒃谶@種思路的基礎(chǔ)上。但是，用商事仲裁模式來(lái)思考勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁并不可行，理由有二：（1）商事仲裁建立在當(dāng)事人充分自治的基礎(chǔ)上，當(dāng)事人可通過合意選擇仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁程序、仲裁人員等，合意保障了商事仲裁的正當(dāng)性。但合意和這種自治性在勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中很難實(shí)現(xiàn)。從實(shí)踐來(lái)看，勞動(dòng)關(guān)系建立時(shí)勞動(dòng)者是最弱勢(shì)的，在這種情況下允許當(dāng)事人自由約定糾紛解決的一系列問題，基本上等于在剝奪勞動(dòng)者的各種救濟(jì)可能。而糾紛發(fā)生后則勞動(dòng)關(guān)系雙方基本上不可能達(dá)成仲裁協(xié)議。在此，我們能看到主流觀點(diǎn)的分裂：在實(shí)體法領(lǐng)域否認(rèn)或壓縮勞動(dòng)者和用人單位自治的空間，〔23〕對(duì)此的批評(píng)可參見沈建峰：《論勞動(dòng)合同在勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)中的地位》，《法學(xué)》2016年第9期。在程序法領(lǐng)域卻追求自治性的商事仲裁模式。（2）商事仲裁的民間性和專業(yè)性是建立在高水平裁判人員的基礎(chǔ)之上。〔24〕我國(guó)《仲裁法》對(duì)仲裁員任職資格的規(guī)定是：“仲裁員應(yīng)當(dāng)符合下列條件之一：（一）通過國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試取得法律職業(yè)資格，從事仲裁工作滿八年的；（二）從事律師工作滿八年的；（三）曾任法官滿八年的；（四）從事法律研究、教學(xué)工作并具有高級(jí)職稱的；（五）具有法律知識(shí)、從事經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等專業(yè)工作并具有高級(jí)職稱或者具有同等專業(yè)水平的?！睂?duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁來(lái)說(shuō)，首先出現(xiàn)的問題是與海量的案件相比是否有足夠多的高水平仲裁員，其次是高水平的裁判人員靠高額的仲裁費(fèi)用來(lái)保障，若無(wú)相當(dāng)?shù)闹俨觅M(fèi)用將無(wú)法吸引到高水平仲裁人員的長(zhǎng)期參與。然則，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁可以收高額的仲裁費(fèi)用嗎？若可以，勞動(dòng)者能承擔(dān)嗎？正是因?yàn)樯淌轮俨玫倪@些問題，在德國(guó)勞動(dòng)法中，商事仲裁意義上的仲裁只有在非常例外的情況下通過團(tuán)體協(xié)議才可以安排。〔25〕參見［德］雷蒙德?瓦爾特曼：《德國(guó)勞動(dòng)法》，沈建峰譯，法律出版社2014年版，第634頁(yè)。

綜上可知，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁體制既是歷史發(fā)展的結(jié)果，也有國(guó)際比較的經(jīng)驗(yàn)作支撐，現(xiàn)有勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁體制的實(shí)效也進(jìn)一步保障著它的正當(dāng)性。但是，在現(xiàn)有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下，更重要的是它建立在勞動(dòng)關(guān)系、勞動(dòng)法律、勞動(dòng)爭(zhēng)議特殊性以及社會(huì)治理創(chuàng)新的理論基礎(chǔ)之上，是一種多元參與的強(qiáng)制性糾紛解決機(jī)制。其名為仲裁，實(shí)則與傳統(tǒng)民商事仲裁有著云泥之別，作為一種強(qiáng)制仲裁體制，它的適用、組織的構(gòu)成、適用的程序、裁判的結(jié)果等均建立在國(guó)家強(qiáng)制的基礎(chǔ)之上。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁體制存在的上述根源導(dǎo)致了其與傳統(tǒng)的訴訟機(jī)制既存共性又有差異。這一現(xiàn)象是認(rèn)識(shí)裁審關(guān)系的起點(diǎn)，也是導(dǎo)致裁審關(guān)系復(fù)雜的緣由。

三、裁審關(guān)系討論的核心：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的定性與定位

在前述關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁存在根源認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，理順勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟的關(guān)系尚需進(jìn)一步思考勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁究竟該如何定性和定位？目前，理論〔26〕參見王全興：《勞動(dòng)法》，法律出版社2017年版，第483頁(yè)。和相關(guān)文件〔27〕參見人力資源和社會(huì)保障部、最高人民法院、司法部等《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁完善多元處理機(jī)制的意見》（人社部發(fā)〔2017〕26號(hào)）。多將仲裁委員會(huì)定性為“準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)”。但何為“準(zhǔn)司法”？?jī)H是一種無(wú)具體內(nèi)涵的類比，指仲裁類似于司法嗎？從現(xiàn)有的理論和實(shí)務(wù)來(lái)看，司法和準(zhǔn)司法都已經(jīng)是專業(yè)術(shù)語(yǔ)，但若只是簡(jiǎn)單類比，而不探究其具體內(nèi)涵，則這種類比并無(wú)任何理論和實(shí)踐價(jià)值。故此，要正確認(rèn)識(shí)勞動(dòng)爭(zhēng)議中的裁審關(guān)系，我們確有必要對(duì)“準(zhǔn)司法”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵作出進(jìn)一步的討論。

（一）“準(zhǔn)司法”的既有觀點(diǎn)

我國(guó)對(duì)“準(zhǔn)司法”的概念并無(wú)系統(tǒng)的理論和研究。作為概念，其首先在行政法中被使用。在界定行政裁決時(shí)，學(xué)者們提出“準(zhǔn)司法程序是介于一般的行政程序與司法程序之間的一種程序，較一般的行政程序更為注重程序的公正性，但與司法程序相比，行政裁決的程序較為簡(jiǎn)單、迅速?！薄?8〕胡建淼、江利紅：《行政法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第280頁(yè)。其次，在研究競(jìng)爭(zhēng)法等法律的過程中，在討論反壟斷委員會(huì)的裁決權(quán)力時(shí)，學(xué)者們提出它屬于準(zhǔn)司法性質(zhì)的權(quán)力，〔29〕參見朱宏文、王?。骸稄摹皟蓹?quán)合一”走向“三權(quán)合一”——我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)導(dǎo)入準(zhǔn)司法權(quán)的理論、路徑和內(nèi)容》，《法學(xué)評(píng)論》2012年第5期；時(shí)建中、陳鳴：《反壟斷法中的準(zhǔn)司法制度構(gòu)造》，《東方法學(xué)》2008年第3期。并認(rèn)為“準(zhǔn)司法從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，其內(nèi)容在于行政機(jī)關(guān)在行政管理過程中對(duì)案件進(jìn)行的審理和裁斷，而從形式上看，它應(yīng)當(dāng)是具有類似法庭審判的裁決程序?！薄?0〕同上注，時(shí)建中、陳鳴文。在術(shù)語(yǔ)的來(lái)源上，目前學(xué)界多認(rèn)為，“準(zhǔn)司法”的概念來(lái)自于英美國(guó)家，根據(jù)這些國(guó)家的界定，“準(zhǔn)司法描述的是在涉及裁決糾紛，查清事實(shí)以及任何相關(guān)法律時(shí)類似司法的功能，但不同的是，它最終依賴于行政自由裁量而不是對(duì)法律的適用。”〔31〕Elizabeth A.Martin, A Dictionary of Law, Oxford Unversity Press, 2003, p.402.從總體上看，“準(zhǔn)司法”作為一個(gè)術(shù)語(yǔ)，不論是在我國(guó)還是在英美國(guó)家，其依然與行政機(jī)關(guān)根據(jù)嚴(yán)格的程序在自由裁量的范圍內(nèi)進(jìn)行裁決相關(guān)。

然而，對(duì)“準(zhǔn)司法”的這種認(rèn)識(shí)并不符合勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的制度和實(shí)踐現(xiàn)實(shí)。首先，從現(xiàn)行法上看，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)并不是行政機(jī)關(guān)，對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁來(lái)說(shuō)，理論和制度的一個(gè)共識(shí)是對(duì)其裁決結(jié)果不可提起行政訴訟進(jìn)行審查；而行政裁決屬于具體行政行為，對(duì)于上述準(zhǔn)司法性質(zhì)的行政裁決，當(dāng)事人可提起復(fù)議和訴訟。〔32〕同前注〔28〕，胡建淼、江利紅書，第280頁(yè)。其次，上述“準(zhǔn)司法”的一個(gè)主要特征是在自由裁量的范圍內(nèi)進(jìn)行裁決，但勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的基本特點(diǎn)是依法裁決。是故，現(xiàn)有的對(duì)“準(zhǔn)司法”的認(rèn)識(shí)并不能涵蓋勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。

（二）何為司法——?jiǎng)趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁準(zhǔn)司法屬性討論之前提

誠(chéng)如前述，我們有必要對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁準(zhǔn)司法的含義進(jìn)行重新界定。這種界定應(yīng)從“司法”到底是什么開始，然后再討論勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與司法共同的地方在哪里以及是否是這些共性導(dǎo)致了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的準(zhǔn)司法屬性。盡管“司法”術(shù)語(yǔ)早已司空見慣，但目前立法中并無(wú)對(duì)其的界定。在理論上，“關(guān)于司法的內(nèi)涵我國(guó)存在著三大不同流派：其一，將司法等同于審判；其二，將司法視為國(guó)家辦理案件的訴訟活動(dòng)；其三，將司法理解為廣義的解決糾紛?！薄?3〕陳光中、崔杰：《司法、司法機(jī)關(guān)的中國(guó)式解讀》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第2期。其中，廣義解決糾紛意義上的司法“是指包括基本功能與法院相同的仲裁、調(diào)解、行政裁判、司法審查、國(guó)際審判等解紛機(jī)制在內(nèi)，以法院為核心并以當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)和國(guó)家強(qiáng)制力為最后保障的，以解決糾紛為基本功能的一種法律活動(dòng)。”〔34〕楊一平、余靜堯：《司法概念的現(xiàn)代詮釋》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》1997年第2期。若真如此，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁就是司法機(jī)關(guān)而不是準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)了。但依主流意見，這種關(guān)于司法的界定過于寬泛，司法是國(guó)家的一種職能活動(dòng)，司法活動(dòng)體現(xiàn)國(guó)家的意志并以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，這就決定了廣義的司法理論難以成立?！?5〕同前注〔33〕，陳光中、崔杰文。而就其他兩種司法的界定而言，其差異在于前者將司法等同于審判，后者認(rèn)為司法指的是訴訟，從外延來(lái)看，前者認(rèn)為司法就是法院的審判活動(dòng)，后者認(rèn)為除了包括法院的審判活動(dòng)外尚包括檢察機(jī)關(guān)的活動(dòng)。二者的根本區(qū)別在于檢察機(jī)關(guān)是否屬于司法機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)參與訴訟的活動(dòng)是不是司法活動(dòng)？

但這不是本文討論的重點(diǎn)。本文討論的問題是就審判意義的司法而言該作何界定？這取決于我們對(duì)司法的特征或司法界定標(biāo)準(zhǔn)（要素）的認(rèn)識(shí)。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是否是準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)也取決于按照這些標(biāo)準(zhǔn)對(duì)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁權(quán)、仲裁行為的評(píng)價(jià)。國(guó)內(nèi)目前對(duì)司法要素為數(shù)不多的研究結(jié)果顯示，“司法”具有如下8項(xiàng)要素：（1）存在著一定特征的利益爭(zhēng)端或糾紛；（2）特定的兩方或多方卷入爭(zhēng)端中；（3）爭(zhēng)端的一方將爭(zhēng)端案件提交給享有司法權(quán)的機(jī)構(gòu)、組織或個(gè)人（裁判者）；（4）裁判者作為第三方，參與并主持對(duì)爭(zhēng)端的解決；（5）舉行聽證，屆時(shí)爭(zhēng)議各方同時(shí)參與，以言辭爭(zhēng)辯的方式影響裁判者的結(jié)論；（6）若爭(zhēng)端涉及事實(shí)的認(rèn)定問題，爭(zhēng)議各方需向裁判者提交證據(jù)，傳喚證人，若爭(zhēng)端僅僅涉及法律問題，爭(zhēng)議各方則要提出法律方面的證據(jù)；（7）裁判者制定并宣布一項(xiàng)裁判結(jié)論，以解決爭(zhēng)議各方的爭(zhēng)端；（8）裁判者需在聽取爭(zhēng)議各方主張、證據(jù)、意見的基礎(chǔ)上，對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)作出認(rèn)定，并將實(shí)體法確立的有關(guān)原則和規(guī)則適用于該事實(shí)，如僅系法律爭(zhēng)端，則需依照法律原則、規(guī)則、先例或有關(guān)理論，對(duì)有爭(zhēng)議的法律問題作出裁決?！?6〕參見陳瑞華：《司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析》，《法學(xué)研究》2000年第5期。上述要素的核心點(diǎn)在于認(rèn)為司法是爭(zhēng)端由中立的第三方在爭(zhēng)議方的參與下通過舉證、質(zhì)證等環(huán)節(jié)依法進(jìn)行終局性強(qiáng)制裁斷的活動(dòng)。

對(duì)于“司法”的特征，學(xué)界則是歧見紛呈。有學(xué)者認(rèn)為，司法權(quán)具有被動(dòng)性、中立性、注重權(quán)力過程的形式性、穩(wěn)定性、專屬性、主體職業(yè)的法律性、效力的終極性、運(yùn)行方式的交涉性、審級(jí)分工性、公平優(yōu)先性等10大特征。〔37〕參見孫笑俠：《司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)——司法權(quán)與行政權(quán)的十大區(qū)別》，《法學(xué)》1998年第8期。有學(xué)者認(rèn)為：“司法以審判為中心，以公正為靈魂，以嚴(yán)格法定程序?yàn)楸硐?，以判斷性為基本要求，以?quán)威性為重要標(biāo)志。”〔38〕同前注〔33〕，陳光中、崔杰文。有學(xué)者認(rèn)為：“司法權(quán)的獨(dú)立性、司法權(quán)的被動(dòng)性（消極性）、司法裁決的終局性（權(quán)威性）、司法權(quán)運(yùn)行方式的交涉性?！薄?9〕劉瑞安：《司法權(quán)的基本特征》，《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第3期。盡管存在上述差異，但共性的認(rèn)識(shí)是，司法是一種國(guó)家職能活動(dòng)，一種裁判，司法具有中立性、被動(dòng)性、運(yùn)行方式的交涉性、終局性等。這些特征和要素是我們認(rèn)定一個(gè)機(jī)構(gòu)是不是司法機(jī)構(gòu)，一項(xiàng)權(quán)力是不是司法權(quán)力的基本標(biāo)尺，也是討論勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁準(zhǔn)司法屬性的基本標(biāo)準(zhǔn)。

（三）準(zhǔn)司法性：“準(zhǔn)”在哪里

1.準(zhǔn)司法性的根本表現(xiàn)之一：裁判的非終局性

從勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的制度和實(shí)踐來(lái)看，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁也是一種對(duì)爭(zhēng)端由國(guó)家設(shè)立的中立第三方在爭(zhēng)議雙方參與下通過舉證、質(zhì)證等環(huán)節(jié)依法進(jìn)行強(qiáng)制裁斷的活動(dòng)。在此過程中，裁判機(jī)構(gòu)具有中立性；采取不告不理原則，具有被動(dòng)性；裁判過程具有交涉性，也即當(dāng)事人雙方通過舉證、質(zhì)證、辯論等發(fā)表不同的觀點(diǎn)和意見，這些都是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁司法性的體現(xiàn)。但是，按照上述司法的特征和要素，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁卻缺乏“終局性”這一要求，因?yàn)橐垃F(xiàn)行法之規(guī)定，除一裁終局的裁決外，當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不服的還可向法院提起訴訟，這導(dǎo)致其又不同于傳統(tǒng)司法，于是，“準(zhǔn)”司法性由此而生。但需注意的是，在現(xiàn)行法中，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁也開始具有終局性的色彩，一裁終局的落實(shí)使得大量案件被終局性地解決。若從此角度觀察，也可認(rèn)為勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的司法性在進(jìn)一步地提高。

2.準(zhǔn)司法性的表現(xiàn)之二：裁判權(quán)限強(qiáng)制性的弱化

承前所述，運(yùn)用國(guó)家權(quán)力進(jìn)行強(qiáng)制裁判是司法性的重要標(biāo)志。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁從形式上看也是一種強(qiáng)制仲裁，當(dāng)事人無(wú)法選擇是否仲裁、仲裁的法律依據(jù)以及仲裁程序。但與傳統(tǒng)司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制相比，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁只有啟動(dòng)的強(qiáng)制性，程序推進(jìn)的強(qiáng)制性卻有所減弱；與一般的民事訴訟相比，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁缺失了程序推進(jìn)過程中的拘傳措施、保全措施、執(zhí)行措施，以及對(duì)金融機(jī)構(gòu)的調(diào)查權(quán)、懲戒權(quán)等權(quán)力，其程序推進(jìn)在一定程度上依然建立在當(dāng)事人配合和支持的基礎(chǔ)上，從而有別于傳統(tǒng)司法國(guó)家強(qiáng)制的基本特點(diǎn)。

3.準(zhǔn)司法性不等于準(zhǔn)法院性

或許會(huì)有人認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的準(zhǔn)司法性體現(xiàn)在它從事的是審判行為，卻不是法院，因此是準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)。此一觀點(diǎn)等于認(rèn)為法院是司法機(jī)關(guān)，所謂的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的準(zhǔn)司法性就是準(zhǔn)法院性。但司法性并不等于法院性！法院是司法機(jī)關(guān)，而不是司法機(jī)關(guān)就是法院。另外，法院為何，其僅是被命名為法院的機(jī)構(gòu)嗎？筆者認(rèn)為，法院的界定還是應(yīng)回到司法權(quán)和審判權(quán)的界定上，準(zhǔn)司法性的探討也應(yīng)回到上述認(rèn)定司法的標(biāo)準(zhǔn)上，而不是僅拘泥于有關(guān)機(jī)構(gòu)的名稱。

4.準(zhǔn)司法性非因裁判者不是法官

有人認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)的裁判人員應(yīng)當(dāng)是法官，法官應(yīng)當(dāng)通過司法考試，而勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的裁判人員不通過司法考試并不是法官，所以勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)是準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)。對(duì)于此論斷，從其他國(guó)家的情況考察可知，勞動(dòng)法院的法官由未通過司法考試的名譽(yù)法官擔(dān)任也并非不可。即使就一般的司法機(jī)關(guān)而言，行使審判權(quán)的也并不一定就是職業(yè)法官?！白鳛橥庑械钠胀癖娡ㄟ^一定的選任程序成為陪審員，參與行使裁判權(quán)，這向來(lái)被視為司法權(quán)在組織方面的重要特征?！薄?0〕同前注〔36〕，陳瑞華文。另外在邏輯上，是裁判的權(quán)力決定了裁判人員的要求，而不是裁判人員的性質(zhì)決定了其行使的權(quán)力屬性，是否是法官屬于結(jié)果而非原因。必須承認(rèn)的是，目前我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的非終局性與諸多因素有關(guān)，其中一點(diǎn)就是裁判人員沒有嚴(yán)格的資質(zhì)要求，立法者對(duì)該裁判機(jī)構(gòu)裁判的質(zhì)量還心存疑慮。從此角度觀察，準(zhǔn)司法性與裁判人員的能力是有關(guān)聯(lián)的。

綜上所述，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁符合司法的基本特征，其與傳統(tǒng)司法機(jī)關(guān)的區(qū)別僅在于其裁決結(jié)果不具有完全的終局性，其裁決過程缺乏完全的強(qiáng)制性，這反映的正是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁準(zhǔn)司法性的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。結(jié)合現(xiàn)行法之規(guī)定，可以認(rèn)為勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)是由省級(jí)人民政府設(shè)立的，由政府、工會(huì)和企業(yè)一方共同參與的，具備司法機(jī)構(gòu)基本特征，但裁決過程缺乏完全的強(qiáng)制性、裁判結(jié)果不具有完全終局性的爭(zhēng)議裁判機(jī)構(gòu)。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁在結(jié)構(gòu)上與司法機(jī)關(guān)的同質(zhì)性決定了其在機(jī)能上與司法機(jī)關(guān)的重合性，這成為導(dǎo)致我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟關(guān)系重復(fù)且銜接不暢的原因之一。

四、裁審關(guān)系的歷史邏輯、當(dāng)下完善與未來(lái)走向

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟的關(guān)系分析應(yīng)以勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的準(zhǔn)司法性為基點(diǎn)，從“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁具備了司法的基本特征，但其裁決結(jié)果不具有完全的終局性，其裁決過程缺乏完全的強(qiáng)制性”這一特殊結(jié)構(gòu)出發(fā)來(lái)討論二者的關(guān)系。同時(shí)這種分析既不應(yīng)僅停留在排列組合式的探討上，也不應(yīng)僅停留在諸如或裁或?qū)忂@樣表面的關(guān)系上，而應(yīng)分析這種準(zhǔn)司法性的根源，分析在其背后法院與勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁關(guān)系的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。只有在此基礎(chǔ)上，才能討論我國(guó)裁審關(guān)系當(dāng)下該如何完善，未來(lái)又何去何從。

（一）裁審關(guān)系的歷史邏輯

如前所述，從歷史發(fā)展來(lái)看，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁始終保持了非終局性和強(qiáng)制性弱化的特征，但這種特征在其發(fā)展的不同階段可能源于不同思路并因此導(dǎo)致勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與司法的關(guān)系在表象一致的背景下存在實(shí)質(zhì)差異。理解該差異性一方面能更深刻地理解裁審關(guān)系背后的機(jī)理，另一方面也才能理解二者關(guān)系的發(fā)展方向。

1.兩類矛盾與勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁對(duì)爭(zhēng)議的自然過濾

在我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的發(fā)端階段，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的非終局性主要是基于對(duì)不同爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)定性的認(rèn)識(shí)。承前所述，中華人民共和國(guó)成立后的很長(zhǎng)一段時(shí)間，法院更多的是被理解為專政機(jī)關(guān)而不是糾紛解決機(jī)構(gòu)，作為人民內(nèi)部矛盾的勞動(dòng)爭(zhēng)議是一種非對(duì)抗性矛盾，一般通過非司法性的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁來(lái)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議。這在一定程度上也是對(duì)蘇聯(lián)傳統(tǒng)的延續(xù)，“因蘇聯(lián)的勞動(dòng)爭(zhēng)議不會(huì)在勞動(dòng)關(guān)系的當(dāng)事人間造成不可調(diào)和的矛盾，所以這種爭(zhēng)議永遠(yuǎn)能夠在個(gè)別工作者的個(gè)人切身利益與社會(huì)主義社會(huì)的整體利益一致的基礎(chǔ)上得到完美的解決?！薄?1〕［蘇聯(lián)］亞歷山大洛夫：《蘇維埃勞動(dòng)法教程》，李光謨、康寶田譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1955年版，第282頁(yè)。但反過來(lái)，由于行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁不能解決對(duì)抗性矛盾，仲裁過后當(dāng)事人之間的糾紛仍未平息的，那時(shí)候矛盾的性質(zhì)可能已經(jīng)發(fā)生了變化，成為不可調(diào)和的矛盾，此際其應(yīng)進(jìn)入法院。此一思路下的裁審關(guān)系是一種自然過濾關(guān)系：仲裁能解決的就是非對(duì)抗性矛盾，仲裁不能解決的就是對(duì)抗性的，無(wú)需專門的制度安排二者的關(guān)系，二者間更多的是自然的分工合作，當(dāng)事人所處的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)格局也決定了這種機(jī)制本身的有效性。

2.勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的行政色彩與司法對(duì)仲裁的監(jiān)督

自改革開放以來(lái)，司法為民，通過司法解決糾紛等日漸成為理論、立法和社會(huì)的共識(shí)。人民內(nèi)部矛盾、非對(duì)抗性矛盾進(jìn)入司法機(jī)關(guān)已無(wú)任何理論或觀念上的障礙，然而1987年我國(guó)再次恢復(fù)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度卻延續(xù)了“先裁后審”的格局。此時(shí)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的存續(xù)及其非終局性和強(qiáng)制性弱化并非因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)的專政機(jī)關(guān)屬性，而是因?yàn)閯趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁的行政裁決色彩。

我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁自誕生之時(shí)就有很強(qiáng)的行政裁決色彩，1950年的《勞動(dòng)爭(zhēng)議解決程序的規(guī)定》第3條明確規(guī)定，“確定各級(jí)人民政府之勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)為勞動(dòng)爭(zhēng)議之機(jī)關(guān)”，1987年恢復(fù)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁后其行政色彩依然濃厚。勞動(dòng)部制定的《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例若干問題解答》（勞部發(fā)〔1993〕244號(hào)）就針對(duì)《條例》第13條“勞動(dòng)行政主管部門的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)為仲裁委員會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)”明確“勞動(dòng)行政主管部門的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)是指勞動(dòng)行政主管部門設(shè)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解、仲裁業(yè)務(wù)管理機(jī)構(gòu)，與同一級(jí)仲裁委員會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)合署辦公。”而在實(shí)踐中，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁工作完全由行政機(jī)關(guān)完成。這種行政機(jī)關(guān)裁決勞動(dòng)爭(zhēng)議的實(shí)踐導(dǎo)致的問題就是如何對(duì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。在此期間，盡管最高人民法院通過《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件訴訟當(dāng)事人問題的批復(fù)》明確不可以對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)提起行政訴訟，但該解釋從另一個(gè)側(cè)面反映出當(dāng)時(shí)理論和實(shí)踐對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁行政裁決色彩的認(rèn)知。在依法行政等觀念開始生成的背景下，如此強(qiáng)的行政色彩必然導(dǎo)致對(duì)其監(jiān)督的要求，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁不能終局因此獲得了正當(dāng)性基礎(chǔ)，同時(shí)法院與仲裁的關(guān)系也就具有了極強(qiáng)的監(jiān)督色彩，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與司法的關(guān)系是一種監(jiān)督關(guān)系，所有勞動(dòng)爭(zhēng)議案件經(jīng)過仲裁后都可能再次進(jìn)入訴訟環(huán)節(jié)。

3.傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)、邏輯與訴訟和仲裁的復(fù)雜關(guān)系

2007年制定的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的一個(gè)基本取向是去行政化以及提高社會(huì)參與水平，但在制度設(shè)計(jì)上，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁依然保留了“準(zhǔn)司法”的狀態(tài)。原因主要有五：（1）歷史傳統(tǒng)的延續(xù)。《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的立法者提出，“現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序經(jīng)歷二十多年實(shí)踐，已經(jīng)被社會(huì)所接受，不宜輕易否定。”〔42〕同前注〔4〕，信春鷹文。（2）對(duì)仲裁辦案能力的擔(dān)憂。《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》草案說(shuō)明中提出原有制度設(shè)計(jì)的問題是，“勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和人員非專業(yè)化的弱點(diǎn)日益顯現(xiàn)出來(lái)”，〔43〕同上注。但該法并沒有對(duì)仲裁人員提出資質(zhì)管理等要求，本身設(shè)定的仲裁員條件也相對(duì)不高并富有彈性。在無(wú)法明確保障仲裁機(jī)構(gòu)的人財(cái)物，無(wú)法實(shí)質(zhì)性提高仲裁員資格要求的情況下，仲裁結(jié)果的法律效力自然也不能強(qiáng)化。（3）辦案手段保障的弱化。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)雖是強(qiáng)制裁判機(jī)構(gòu)，但現(xiàn)行法律并未為其配備足以保障審理程序順利進(jìn)行的強(qiáng)力手段。仲裁機(jī)構(gòu)沒有傳喚權(quán)力、保全證據(jù)的權(quán)力、到金融機(jī)構(gòu)調(diào)查的權(quán)限、對(duì)擾亂審理秩序的處罰權(quán)限等。由此導(dǎo)致的結(jié)果是該糾紛解決程序啟動(dòng)的強(qiáng)制性與程序進(jìn)行的非強(qiáng)制性并存。這種程序推進(jìn)強(qiáng)制力的缺失，可能使得仲裁程序因制度原因而無(wú)法查明事實(shí)或無(wú)法推進(jìn)程序，導(dǎo)致仲裁結(jié)果的效力無(wú)法強(qiáng)化。（4）分流處理案件的思想。日益高發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件導(dǎo)致各方均認(rèn)為很難由一個(gè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)所有勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理任務(wù)，因此就會(huì)出現(xiàn)一方面希望有仲裁機(jī)構(gòu)分流案件，另一方面又擔(dān)心其處理能力，在終局與非終局之間進(jìn)行折中的結(jié)果。（5）糾紛解決程序自身的邏輯。在理論上，“像審判那樣具有強(qiáng)制性的制度，為了保證判斷的客觀性、正確性，同時(shí)也為了讓當(dāng)事人承認(rèn)其正當(dāng)性，往往不得不采取極其慎重的程序。”“而審判外的糾紛解決機(jī)關(guān)在這一點(diǎn)上卻因?yàn)橛挟?dāng)事人的合意這一絕對(duì)的正當(dāng)化原理作保障，有‘只要不服就可以不從’這條后路，相應(yīng)地在程序規(guī)定上就有了更大的自由。”〔44〕［日］棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第80頁(yè)。強(qiáng)制性裁判制度的正當(dāng)性建立在嚴(yán)格程序的保障上，非強(qiáng)制性裁判制度的正當(dāng)性建立在充分合意的基礎(chǔ)上。但在我國(guó)，目前勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁一方面是一種強(qiáng)制性糾紛解決程序，缺乏合意的基礎(chǔ)，另一方面其程序設(shè)計(jì)卻不那么完整和嚴(yán)格，因此，無(wú)論是程序還是合意皆不能為其裁判結(jié)果提供充分的正當(dāng)性基礎(chǔ)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)一攬子的一裁終局。

上述基于歷史和邏輯而形成的準(zhǔn)司法結(jié)構(gòu)導(dǎo)致目前的裁審關(guān)系的多維度。其一，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁對(duì)案件的過濾與分流。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟并存的制度目的并不是仲裁之后再進(jìn)入訴訟，更不是一種上訴關(guān)系，導(dǎo)致三審終審的格局，而是立法者希望借助制度安排，在仲裁階段盡可能地終結(jié)大部分的糾紛。對(duì)此，《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法（草案）〉的說(shuō)明》明確指出，“經(jīng)過對(duì)近幾年發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件的分析，按照草案上述規(guī)定，多數(shù)勞動(dòng)爭(zhēng)議可以通過仲裁解決?！薄?5〕同前注〔4〕，信春鷹文。而從該法本身的規(guī)定來(lái)看，一裁終局的制度設(shè)計(jì)、著重調(diào)解的原則等都是這一思路的體現(xiàn)。其二，司法對(duì)仲裁的保障。作為準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，現(xiàn)行法沒有為仲裁機(jī)構(gòu)配置執(zhí)行等權(quán)限，因此在保全、執(zhí)行等問題上，仲裁機(jī)構(gòu)需要依托司法機(jī)關(guān)的權(quán)威，需要通過司法機(jī)構(gòu)完成相關(guān)程序?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第44條規(guī)定了移送人民法院執(zhí)行仲裁先予執(zhí)行裁定的規(guī)則；第51條規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)法院執(zhí)行仲裁裁決的規(guī)則。在一些地方的實(shí)踐中還存在仲裁機(jī)構(gòu)委托法院查證、財(cái)產(chǎn)保全等實(shí)踐。這些即是司法對(duì)仲裁的保障功能。其三，司法對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的間接監(jiān)督。由于司法機(jī)關(guān)和勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)均為獨(dú)立機(jī)構(gòu)，不存在上訴、領(lǐng)導(dǎo)等關(guān)系，仲裁機(jī)構(gòu)也不是行政機(jī)關(guān)，因此在嚴(yán)格意義上仲裁與訴訟之間并不是所謂的監(jiān)督關(guān)系。對(duì)于一般的仲裁裁決，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第50條規(guī)定，當(dāng)事人不服仲裁裁決的，“自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”，從實(shí)踐來(lái)看，當(dāng)事人不服仲裁裁決進(jìn)入法院后，司法機(jī)關(guān)并不是審查仲裁裁決的合法性，而是對(duì)案件重新進(jìn)行全面審理，這也正是二者相互獨(dú)立的體現(xiàn)。但訴訟后置的格局，導(dǎo)致不合法的或不符合法院觀點(diǎn)的仲裁裁決經(jīng)司法程序會(huì)得到“糾正”，從而使得法院實(shí)際上或間接地對(duì)仲裁進(jìn)行了監(jiān)督。過濾、保障、間接監(jiān)督三個(gè)方面是《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》實(shí)施后勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟關(guān)系更深層次的內(nèi)涵。

（二）當(dāng)下裁審關(guān)系的完善

所謂當(dāng)下裁審關(guān)系的完善是指不對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁體制作根本性變革、保持其準(zhǔn)司法性之前提下，如何進(jìn)一步協(xié)調(diào)仲裁與訴訟的關(guān)系問題。在此首先應(yīng)考慮我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁發(fā)展的狀況，這是完善兩者關(guān)系的起點(diǎn)。而目前我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁發(fā)展的最重要表現(xiàn)是仲裁實(shí)體化和規(guī)范化建設(shè)以及仲裁司法化趨勢(shì)。2012年人社部和相關(guān)部委頒布了《關(guān)于加強(qiáng)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議處理效能建設(shè)的意見》（人社部發(fā)〔2012〕13號(hào)），在此基礎(chǔ)上仲裁院的實(shí)體化和規(guī)范化建設(shè)得到了加強(qiáng)。截至2016年12月底，全國(guó)共建立了勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院3 189家，這就意味著98.4%的縣級(jí)以上行政區(qū)劃都設(shè)立了勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院；截至2017年4月30日，全國(guó)共有專兼職仲裁員2.65萬(wàn)人，其中專職仲裁員1.58萬(wàn)人，同時(shí)各級(jí)人社部門進(jìn)行的仲裁員培訓(xùn)工作如火如荼，一些地區(qū)通過司法考試的仲裁員比例日益增加；勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的各項(xiàng)制度建設(shè)和仲裁程序規(guī)范化程度不斷加強(qiáng)，仲裁解決爭(zhēng)議的水平和能力也得到了極大提高。仲裁院實(shí)體化、仲裁員專業(yè)化和仲裁程序規(guī)范化被稱為仲裁司法化現(xiàn)象。受上述因素的影響，仲裁與訴訟的同質(zhì)化日漸突出，仲裁與訴訟程序、功能等的重復(fù)不可避免。我們甚至可以預(yù)判，隨著仲裁程序的進(jìn)一步規(guī)范化以及仲裁機(jī)構(gòu)辦案能力的進(jìn)一步提升，這種重復(fù)會(huì)更加嚴(yán)重。是故，當(dāng)下進(jìn)一步調(diào)整裁審關(guān)系的核心問題便是解決裁審功能的重復(fù)。

在承認(rèn)仲裁與訴訟分流、保障和間接監(jiān)督的關(guān)系的基礎(chǔ)上，應(yīng)在如下方面通過實(shí)現(xiàn)裁審銜接，避免仲裁與訴訟疊床架屋和程序重復(fù)。其一，統(tǒng)一兩者的受案范圍、裁判標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)規(guī)則。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟的差異不應(yīng)在于其受案范圍、裁判規(guī)則、證據(jù)規(guī)則等，而是在于其裁判人員的構(gòu)成、知識(shí)結(jié)構(gòu)以及因此導(dǎo)致的法律手段配置和法律效果等。只有通過上述三者的統(tǒng)一，才能真正實(shí)現(xiàn)仲裁對(duì)案件的分流，也才能維護(hù)仲裁的權(quán)威。否則，只會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人在仲裁結(jié)束后繼續(xù)訴諸法院，既增加訴訟成本，又導(dǎo)致程序冗長(zhǎng)。其二，應(yīng)逐漸強(qiáng)化仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁程序中的強(qiáng)制手段。如前所述，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是一種強(qiáng)制仲裁，其啟動(dòng)的強(qiáng)制性決定了當(dāng)事人參與的非自愿性，從強(qiáng)制仲裁的定性出發(fā)，隨著仲裁人員水平的提高和仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)范化建設(shè)的進(jìn)一步推進(jìn)，應(yīng)強(qiáng)化勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)在辦案過程中的強(qiáng)制手段，包括傳喚的權(quán)力，到相關(guān)機(jī)構(gòu)取證的權(quán)力，保證啟動(dòng)的強(qiáng)制性和程序推進(jìn)的強(qiáng)制性能夠協(xié)調(diào)一致，避免程序的完成流于形式。其三，逐漸擴(kuò)大終局裁決的運(yùn)用。防止程序重復(fù)的有效手段是擴(kuò)大一裁終局的運(yùn)用。一裁終局正當(dāng)性的形式基礎(chǔ)在于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁司法性的一面，實(shí)質(zhì)性基礎(chǔ)在于糾紛解決的效率原則。不論是從我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定來(lái)看，還是從其他國(guó)家的勞動(dòng)法院的實(shí)踐來(lái)看，〔46〕同前注〔18〕，沈建峰文。一審終審和限制上訴都并非罕見的規(guī)則。其四，在尚未賦予仲裁相關(guān)權(quán)力的領(lǐng)域，做好法院對(duì)仲裁的程序配合。這在現(xiàn)行法中主要涉及證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全、執(zhí)行等程序。在程序配合中，應(yīng)視仲裁程序和一審程序具有同等的地位，尤其是在財(cái)產(chǎn)保全程序中，應(yīng)將仲裁程序中的保全視為訴中財(cái)產(chǎn)保全。

（三）裁審關(guān)系的未來(lái)走向

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，經(jīng)過多年發(fā)展之后，仲裁機(jī)構(gòu)的辦案能力和權(quán)威不斷提升、仲裁和訴訟同質(zhì)化不斷推進(jìn)、仲裁終局不斷擴(kuò)大的進(jìn)一步發(fā)展就是仲裁和訴訟基本同質(zhì)，仲裁將不再是準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)而應(yīng)向司法機(jī)構(gòu)完成最終轉(zhuǎn)型，果真如此，仲裁與訴訟擇一而保留或仲裁與訴訟合并的時(shí)機(jī)就已經(jīng)到來(lái)。在此意義上，我們可以認(rèn)為，當(dāng)下所推進(jìn)的仲裁司法化不是洪水猛獸，而是我們制度養(yǎng)成之結(jié)果。在仲裁與訴訟日漸同質(zhì)時(shí)，是要廢止勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁嗎？從勞動(dòng)爭(zhēng)議和勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)出發(fā)，仲裁是要司法化，但司法機(jī)構(gòu)要想勝任勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件的裁判也要吸收多元的裁判人員參與，需要多元的知識(shí)結(jié)構(gòu)，因此司法也需要?jiǎng)趧?dòng)仲裁化。這就構(gòu)成了我國(guó)未來(lái)獨(dú)立裁審體制發(fā)展的前提：未來(lái)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議裁判機(jī)構(gòu)更多的是勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁和勞動(dòng)司法的合并。

這種合并主要從如下方面展開：其一，成立獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議裁判機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)在區(qū)（縣）、市（地級(jí)）以及省三級(jí)設(shè)立，可以由現(xiàn)有的仲裁機(jī)構(gòu)和現(xiàn)有的司法機(jī)關(guān)中從事勞動(dòng)爭(zhēng)議審判的部門共同組建。在中央成立由法院、人社部門、工會(huì)、企業(yè)聯(lián)合會(huì)等共同組建的實(shí)體化協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)制定辦案規(guī)則，協(xié)調(diào)和主管、管轄沖突，但該機(jī)構(gòu)不負(fù)責(zé)具體辦案。其二，裁判機(jī)構(gòu)人員構(gòu)成多元化的制度化。勞動(dòng)爭(zhēng)議裁判機(jī)構(gòu)的裁判人員應(yīng)既包含通過司法考試、具有司法資格的人，也應(yīng)包括不具有司法資格，從工會(huì)、企業(yè)代表等中選派并通過人社部門關(guān)于社會(huì)保障、人力資源以及勞動(dòng)和社會(huì)保障法律培訓(xùn)和考試的人員。具體辦案組織是審判庭，每一個(gè)審判庭都應(yīng)包含上述人員。辦案可采三人合議制或一人獨(dú)任制。其三，辦案實(shí)行兩審終審加再審的格局。從勞動(dòng)人事爭(zhēng)議本身的特殊性出發(fā)，應(yīng)設(shè)置明確的規(guī)則限制上訴，更限制再審。一審和二審的關(guān)系可采目前“一裁終局+撤裁”的模式。

五、結(jié)語(yǔ)

在《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》實(shí)施10年之后，我們應(yīng)再次深入反思勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟的關(guān)系，這種反思不應(yīng)是排列組合似的類比，而應(yīng)建立在對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁存在基礎(chǔ)及定性反思的基礎(chǔ)上，同時(shí)應(yīng)考慮我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議裁審體制的未來(lái)走向。沿此思路，應(yīng)承認(rèn)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是在社會(huì)治理創(chuàng)新思想的指引下，基于勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)爭(zhēng)議的特殊性而出現(xiàn)的一種準(zhǔn)司法性的糾紛解決機(jī)制；準(zhǔn)司法性的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與司法的同質(zhì)性是解決裁審關(guān)系的基點(diǎn)，與司法的異質(zhì)性是二者共存的基礎(chǔ)。在當(dāng)下，應(yīng)該堅(jiān)持勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的司法化取向，做好裁審銜接；在未來(lái)，可以在仲裁司法化和司法社會(huì)化的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)裁審合一，建立具有中國(guó)特色的勞動(dòng)爭(zhēng)議裁判體制。