辛海 喻暉

〖提要〗

判斷權(quán)利主張方是否有權(quán)提取貨物，應(yīng)當(dāng)審查其是否合法持有提單以及是否依法具有收貨人的法律地位。航運(yùn)界憑單提（放）貨的操作慣例應(yīng)予以尊重，但《海商法》賦予提單同時(shí)具有的物權(quán)屬性和在相關(guān)運(yùn)輸合同項(xiàng)下的債權(quán)屬性，決定了持有提單并不必然有權(quán)提取貨物，未持有提單也不必然導(dǎo)致無(wú)權(quán)提貨。在國(guó)際貿(mào)易制裁的特殊背景下，前述審查尤為必要，否則極易在權(quán)利義務(wù)界定上出現(xiàn)偏差。

〖案情〗

原告：江蘇省對(duì)外經(jīng)貿(mào)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“江蘇外貿(mào)”）

原告：馬鞍山市潤(rùn)華鋼鐵材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱“潤(rùn)華鋼鐵”）

被告：鴻優(yōu)海運(yùn)有限公司（HONG UNION SHIPPING LIMITED）（以下簡(jiǎn)稱“鴻優(yōu)海運(yùn)”）

2013年11月和2014年2月，WIDE DRAGON OVERSEAS LIMITED（以下簡(jiǎn)稱“展龍公司”）與NOVATAL FZC公司、江蘇外貿(mào)分別簽署購(gòu)貨合同，約定由展龍公司以FOB貿(mào)易價(jià)格條件向NOVATAL FZC公司購(gòu)買50 000 t伊朗鐵礦石后，另以CFR-FO貿(mào)易價(jià)格條件向江蘇外貿(mào)出售。就在展龍公司與江蘇外貿(mào)簽約同日，江蘇外貿(mào)與潤(rùn)華鋼鐵簽署代理進(jìn)口委托合同，約定由江蘇外貿(mào)為潤(rùn)華鋼鐵代理進(jìn)口伊朗產(chǎn)鐵礦石塊礦45 000 t（10%增減由江蘇外貿(mào)決定）。同時(shí)約定，貿(mào)易條款由潤(rùn)華鋼鐵與外商直接確認(rèn)，江蘇外貿(mào)在潤(rùn)華鋼鐵支付一定數(shù)量的保證金后對(duì)外開(kāi)證，憑不可撤銷遠(yuǎn)期信用證付款，貨物進(jìn)口報(bào)關(guān)、報(bào)檢等手續(xù)由潤(rùn)華鋼鐵提供單證交江蘇外貿(mào)辦理，港口貨物代理由潤(rùn)華鋼鐵指定。2013年12月至2014年2月，潤(rùn)華鋼鐵與展龍公司就前述購(gòu)貨合同最終版本的確認(rèn)和信用證開(kāi)立、船名船期和船舶相關(guān)費(fèi)率、指定卸港和船代信息告知等事宜一直保持郵件往來(lái)。在郵件中，潤(rùn)華鋼鐵告知展龍公司，指定卸貨港為北侖港及江陰港，北侖港的貨運(yùn)代理為寧波新盟國(guó)際船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“寧波新盟”），江陰港的貨運(yùn)代理為江陰港聯(lián)。根據(jù)香港特別行政區(qū)公司注冊(cè)處檔案記載，展龍公司于2009年3月5日在香港依據(jù)香港《公司條例》注冊(cè)成為有限公司，時(shí)任董事為周友福。

江蘇外貿(mào)從潤(rùn)華鋼鐵處收到履約保證金人民幣5 730 000元后對(duì)外開(kāi)證，載明申請(qǐng)人為江蘇外貿(mào)，受益人為展龍公司，貨物為伊朗鐵礦石塊礦，數(shù)量45 000濕噸，基價(jià)141美元/干噸，CFR FO ONE MAIN PORT CHINA BASIS ON FE 62PCT，見(jiàn)單后90天付款。2月24日，展龍公司向江蘇外貿(mào)開(kāi)具了金額為5 745 123.46美元的臨時(shí)發(fā)票。3月3日，開(kāi)證行向江蘇外貿(mào)發(fā)出信用證來(lái)單付匯通知書(shū)，提示江蘇外貿(mào)承兌。在庭審中，江蘇外貿(mào)確認(rèn)，其于3月3日承兌信用證后取得SHP01號(hào)提單，并于承兌到期日的2014年6月3日，依約付款5 745 123美元。2014年2月27日，江蘇外貿(mào)向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇省分公司辦理了貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)，載明承保合同項(xiàng)下42 935.199濕噸伊朗鐵礦石一切險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為江蘇外貿(mào)，運(yùn)輸工具為“YUAN XIN”輪（“源鑫”輪）。

2013年12月6日，被告與DRAGON GUIDE LIMITED（以下簡(jiǎn)稱“龍騰公司”）簽訂了“源鑫”輪的訂租確認(rèn)書(shū)；龍騰公司另與展龍公司簽訂了“源鑫”輪的訂租確認(rèn)書(shū)。涉案租約鏈為鴻優(yōu)海運(yùn)（被告）→龍騰公司→展龍公司，租船經(jīng)紀(jì)人為OCI Shipping Co Ltd 。在庭審中，被告確認(rèn)，貨物實(shí)際裝港為伊朗阿巴斯港（BANDAR ABBAS），其為承運(yùn)人。江蘇外貿(mào)通過(guò)信用證承兌從銀行取得全套一式三份SHP01號(hào)提單，提單為CONGENBILL 1994版格式，無(wú)抬頭和承運(yùn)人標(biāo)志。提單載明托運(yùn)人為展龍公司，收貨人憑指示，通知方憑指示，船名“源鑫”輪，裝貨港JEBEL ALI，貨物名稱為鐵礦石塊礦，總重42 935.199濕噸，提單簽發(fā)日期為2014年2月10日，在JEBEL ALI港口簽發(fā)。提單右下方簽章一欄記載：“RAINBOW SKY SHIPPING LTD代表YUAN XIN輪船長(zhǎng)CHEN ZI簽發(fā)提單?！保ㄒ韵潞?jiǎn)稱“展龍?zhí)釂巍保┍桓娣裾J(rèn)展龍?zhí)釂蜗灯渌鶎佟霸傣巍陛喆L(zhǎng)授權(quán)簽發(fā)，確認(rèn)（2015）甬海法商初字第235號(hào)案件原告中基寧波集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中基寧波”）持有的提單系其公司所屬“源鑫”輪船長(zhǎng)授權(quán)簽發(fā)。該提單編號(hào)同樣為SHP01號(hào)，CONGENBILL 1994版格式，無(wú)抬頭和承運(yùn)人標(biāo)志。提單載明托運(yùn)人ZOB AHAN JONOUB SHARGH IRANIAN YAZD-IRAN，收貨人憑指示，通知方憑指示，船名“源鑫”輪，裝貨港PERSIAN GULF，貨物名稱為鐵礦石塊礦，總重42 935.199濕噸，提單簽發(fā)日期為2014年2月10日，在PERSIAN GULF簽發(fā)。提單右下方簽章一欄記載：“由PARSAM GOSTAR DARYA （PGD） SHIPPING CO.作為承運(yùn)人鴻優(yōu)海運(yùn)的代表代為簽發(fā)。”（以下簡(jiǎn)稱“鴻優(yōu)提單”）

前述兩套提單記載的貨物品名、重量、船名、提單簽發(fā)時(shí)間等內(nèi)容一致，托運(yùn)人、裝貨港、提單簽發(fā)地及右下方簽章欄記載內(nèi)容存在區(qū)別。展龍?zhí)釂稳滓皇饺?，已?jīng)作為該提單載明的托運(yùn)人展龍公司背書(shū)轉(zhuǎn)讓，由江蘇外貿(mào)通過(guò)信用證承兌取得并最終支付了貨款。原告方在庭審中陳述：展龍?zhí)釂沃幸环萦糜诒眮龈厶嶝?；一份用于江陰港換取提貨單，但江陰港聯(lián)既未交付提貨單，也未退還提單，直至2017年3月22日本案庭審之前，才由原告方從江陰港聯(lián)借出供庭審出示；剩余一份現(xiàn)存于寧波海事法院訴訟案卷中。被告庭審中陳述，至今無(wú)人持鴻優(yōu)提單向其或其代理要求提貨。

2014年2月28日，江蘇外貿(mào)分別與寧波新盟/江陰港聯(lián)、潤(rùn)華鋼鐵簽訂三方《貨物代理協(xié)議》。在庭審中，爭(zhēng)議雙方一致確認(rèn)，寧波新盟/江陰港聯(lián)分別是原告方在北侖港/江陰港的貨代，也是被告在北侖港/江陰港的船代。涉案貨物系憑記載江蘇外貿(mào)為進(jìn)口商，潤(rùn)華鋼鐵為進(jìn)口用戶的中華人民共和國(guó)自動(dòng)進(jìn)口許可證在內(nèi)的相關(guān)單證，由原告方向海關(guān)進(jìn)行進(jìn)口申報(bào)，經(jīng)海關(guān)審核并經(jīng)繳納進(jìn)口各項(xiàng)稅費(fèi)和保證金后清關(guān)。北侖港卸載的部分貨物，由原告方憑展龍?zhí)釂翁崛『?，于?dāng)年7月由江蘇外貿(mào)指示寧波港股份有限公司北侖第二港埠分公司發(fā)送相關(guān)客戶。系爭(zhēng)的34 471.199 t貨物在江陰港卸載并儲(chǔ)存于原告方事先指定的倉(cāng)儲(chǔ)場(chǎng)所。2014年3月19日，江陰港聯(lián)就系爭(zhēng)貨物制作了載明江蘇外貿(mào)為收貨人、船名為“源鑫”輪、數(shù)量為34 471.199 t的貨物提貨單（D/O），其上已加蓋了海關(guān)、檢驗(yàn)檢疫、港建費(fèi)繳納放行章及該司簽單章。被告與租船經(jīng)紀(jì)人和江陰港聯(lián)之間，就貨物卸載相關(guān)事宜一直保持郵件聯(lián)系，因滯期費(fèi)事宜而最終無(wú)果，被告始終未向江陰港聯(lián)下發(fā)放貨指令，江陰港聯(lián)也一直未將前述提貨單交于原告方，系爭(zhēng)貨物自卸載后滯留當(dāng)?shù)刂两瘛?/p>

江蘇外貿(mào)訴稱，其與展龍公司簽訂了購(gòu)買45 000 t伊朗鐵礦石的購(gòu)貨合同，并依約向展龍公司開(kāi)立了不可撤銷的遠(yuǎn)期信用證，經(jīng)承兌信用證后從開(kāi)證行取得編號(hào)為SHP01的正本提單，最終對(duì)外支付5 745 123.00美元貨款。被告鴻優(yōu)海運(yùn)所屬“源鑫”輪先后在北侖港和江陰港卸載了8 464 t、34 471.199 t鐵礦石。江蘇外貿(mào)完稅清關(guān)后憑SHP01號(hào)提單順利提取了卸載于北侖港的8 464 t貨物，但被告以未收到卸港滯期費(fèi)為由拒絕交付卸載于江陰港的貨物。江蘇外貿(mào)認(rèn)為，被告拒絕交付江陰港卸載貨物的行為屬非法留置，為此請(qǐng)求判令被告：1.立即交付卸載于江陰港的伊朗鐵礦石34 471.199 t；2.賠償貨物市價(jià)損失3 589 957.76美元；3.承擔(dān)額外產(chǎn)生的港口堆存費(fèi)人民幣3 036 912.69元。

潤(rùn)華鋼鐵訴稱，其系涉案貨物的實(shí)際買受人，江蘇外貿(mào)是其進(jìn)口代理人，被告的非法留置行為使其遭受了錢貨兩空及市價(jià)跌落等巨大損失。為此請(qǐng)求以與江蘇外貿(mào)前述一致的訴因和訴請(qǐng)，以共同原告身份參與訴訟，并明確與江蘇外貿(mào)共同承擔(dān)訴訟結(jié)果。

2017年9月27日，原告江蘇外貿(mào)、潤(rùn)華鋼鐵共同申請(qǐng)撤回前述訴請(qǐng)第二、第三項(xiàng)，保留判令被告交付貨物的訴請(qǐng)。

鴻優(yōu)海運(yùn)辯稱，其系涉案貨物承運(yùn)人，授權(quán)簽發(fā)前述SHP01號(hào)提單，但該正本提單目前在寧波海事法院受理的（2015）甬海法商初字第235號(hào)案件原告中基寧波處，本案原告方持有的提單并非其授權(quán)簽發(fā)，無(wú)權(quán)要求提貨；系爭(zhēng)貨物運(yùn)抵江陰港卸載后，雖經(jīng)多次催告，但至今仍無(wú)人持其授權(quán)簽發(fā)的正本提單提貨，貨物因此滯留港區(qū)，對(duì)此被告并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，航運(yùn)實(shí)踐中，收貨人提取貨物時(shí)應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人出示提單，承運(yùn)人也應(yīng)當(dāng)憑提單交付貨物，這已成為慣例。但是，運(yùn)輸是為貿(mào)易服務(wù)的，提單代表貨物、提單流轉(zhuǎn)表征貨物的象征性交付，是以一定法律事實(shí)的發(fā)生、一定法律關(guān)系的存在為前提和基礎(chǔ)的，據(jù)此提單并不簡(jiǎn)單等同于票據(jù)，沒(méi)有絕對(duì)的無(wú)因性。權(quán)利人不是因?yàn)槌钟刑釂尾艙碛袡?quán)利的，而是基于一定法律事實(shí)的發(fā)生、一定法律關(guān)系的存在，才具有合法的依據(jù)向承運(yùn)人主張權(quán)利。該法律事實(shí)的發(fā)生、法律關(guān)系的存在可以通過(guò)持有提單作為依據(jù)之一，但不必然以持有提單為限。持有提單并不必然有權(quán)提取貨物，未持有提單也不必然導(dǎo)致無(wú)權(quán)提貨。

涉案國(guó)際貿(mào)易系在國(guó)際社會(huì)制裁背景下發(fā)生的，在此情況下，唯有從源頭上即相關(guān)貿(mào)易情況著手和考量，才能正確識(shí)別真正具有合法依據(jù)的權(quán)利主體，并借此界定系爭(zhēng)貨物的歸屬。原告方作為涉案貿(mào)易合同一方支付了全部貿(mào)易對(duì)價(jià)，因涉案貿(mào)易行為的發(fā)生，其與涉案貿(mào)易和貿(mào)易項(xiàng)下相關(guān)運(yùn)輸存在相應(yīng)的法律關(guān)系，系涉案貨物法律意義上的收貨人，結(jié)合另案調(diào)查材料已經(jīng)證實(shí)鴻優(yōu)提單持有人的訴請(qǐng)依據(jù)系支付與涉案伊朗鐵礦石貿(mào)易無(wú)關(guān)的交易項(xiàng)下專項(xiàng)匯款，故原告方有權(quán)向被告提取系爭(zhēng)貨物。綜上所述，上海海事法院判決被告向原告方交付系爭(zhēng)貨物。

上海海事法院于2017年9月30日作出（2016）滬72民初402號(hào)民事判決，判決被告鴻優(yōu)海運(yùn)有限公司（HONG UNION SHIPPING LIMITED）應(yīng)在判決生效后，即向原告江蘇省對(duì)外經(jīng)貿(mào)股份有限公司、原告馬鞍山市潤(rùn)華鋼鐵材料有限公司交付現(xiàn)仍儲(chǔ)存于江陰港的伊朗鐵礦石34 471.199 t。

一審宣判后，各方均未上訴。本案判決現(xiàn)已生效。

〖評(píng)析〗

一、提單持有人與收貨人的關(guān)系

《中華人民共和國(guó)海商法》第四十二條對(duì)承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人、托運(yùn)人、收貨人等的含義作出相應(yīng)的文字表述，其中收貨人是指有權(quán)提取貨物的人，該法未對(duì)提單持有人的含義作出說(shuō)明。一般而言，持有提單表征了收貨人的特征，尤其是在提單持有人持單向承運(yùn)人提取貨物的時(shí)候，提單持有人被等同于收貨人，因此絕大多數(shù)情況下，兩者的概念是重合的。相對(duì)而言，提單持有人的概念包括但不僅限于收貨人，根據(jù)持有提單的基礎(chǔ)法律關(guān)系的不同，提單持有人享有的權(quán)利也不同，此時(shí)，提單持有人就不一定是收貨人。比如：提單持有人可以是通過(guò)貿(mào)易支付對(duì)價(jià)取得提單，這是基于貨物買賣關(guān)系；提單持有人也可以是通過(guò)設(shè)立提單權(quán)利質(zhì)押或者提單項(xiàng)下貨物動(dòng)產(chǎn)抵押取得提單，這是基于抵押質(zhì)押關(guān)系；提單持有人還可以是通過(guò)委托、保管等方式取得提單，這是基于委托保管關(guān)系，等等。前述不同的法律關(guān)系下持有提單，提單持有人享有的權(quán)利可能是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，也可能是其他的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，提單持有人如果享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的，則其主張貨物所有權(quán)或者他物權(quán)的，顯然不具有合法性。

《中華人民共和國(guó)海商法》第四十二條第四項(xiàng)規(guī)定，收貨人有權(quán)提取貨物，規(guī)定明確無(wú)誤地表明了提取貨物是收貨人的法定權(quán)利。憑單提（放）貨已成為航運(yùn)慣例，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)憑單放貨，至于提單持有人是基于何種因素持有提單，以及是否合法持有，不應(yīng)苛求承運(yùn)人放貨前予以審查。但是，當(dāng)出現(xiàn)一個(gè)以上的權(quán)利主張方就各自訴求訴諸法律時(shí)，則應(yīng)從司法層面予以厘清何方有權(quán)以及依據(jù)何種基礎(chǔ)法律關(guān)系向承運(yùn)人主張權(quán)利。

二、提單糾紛中的貿(mào)易背景審查

《中華人民共和國(guó)海商法》第七十一條規(guī)定，提單是指用于證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。該條規(guī)定表明，提單具有貨物收據(jù)、運(yùn)輸合同證明和據(jù)以交付貨物的憑證的功能，體現(xiàn)了提單的物權(quán)屬性和在相關(guān)運(yùn)輸合同項(xiàng)下的債權(quán)屬性。航運(yùn)實(shí)踐中的操作慣例給司法實(shí)踐帶來(lái)的影響，即裁判者往往從運(yùn)輸合同層面審查爭(zhēng)議雙方之間有無(wú)運(yùn)輸合同的存在，以及作為運(yùn)輸合同證明的提單的持有狀況，即重視提單的債權(quán)屬性審查，輕視或忽視提單的物權(quán)屬性審查，認(rèn)為海事案件審理不應(yīng)對(duì)相關(guān)貿(mào)易情況作出審查，這種簡(jiǎn)單機(jī)械分離貿(mào)易運(yùn)輸關(guān)系、割裂提單的物權(quán)屬性和債權(quán)屬性的做法并不可取，必然導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)界定出現(xiàn)偏差。

聯(lián)系本案，筆者認(rèn)為，運(yùn)輸合同層面的收貨人身份固然需要審核，但相關(guān)貿(mào)易背景更需審查，尤其是在另有他人案外持被告授權(quán)簽發(fā)的提單另行主張賠償無(wú)單放貨損失的情況下，即持有提單的一方應(yīng)證明其基于何種因素正當(dāng)合法地持有提單；未持有提單的一方也應(yīng)證明其基于一定法律事實(shí)的發(fā)生、一定法律關(guān)系的存在，具有合法的依據(jù)向承運(yùn)人主張權(quán)利。縱觀本案，就涉案伊朗鐵礦石貿(mào)易，原告方與展龍公司、展龍公司與伊朗出貨人之間從交易洽談、擬定合同、開(kāi)證支付等，構(gòu)成完整的國(guó)際貨物貿(mào)易鏈；原告方之間就貨物申報(bào)進(jìn)口許可、關(guān)稅支付、安排卸港代理、接卸貨物及倉(cāng)儲(chǔ)等分工合作；原告方還通過(guò)展龍公司租船運(yùn)輸貨物，貨價(jià)包含了運(yùn)輸費(fèi)用，并在貨物運(yùn)抵國(guó)內(nèi)后指定卸載兩港及相關(guān)貨代和船代，原告方還從被告船代處順利提取了第一卸港的卸載貨物，僅是因?yàn)檫\(yùn)輸過(guò)程中產(chǎn)生了滯期費(fèi)，被告才拒絕原告方的后續(xù)提貨，在此期間并無(wú)證據(jù)顯示除原告方以外另有他人履行了前述貿(mào)易合同及運(yùn)輸合同項(xiàng)下的相關(guān)義務(wù)。據(jù)此，合議庭一致認(rèn)為，原告方具有收貨人的法律地位，依法有權(quán)提取貨物。

三、注意特殊貿(mào)易背景情況下的提單功能變化

本案中值得關(guān)注的是，涉案貨物來(lái)源于伊朗，因國(guó)際社會(huì)制裁因素，如國(guó)際貿(mào)易單證和運(yùn)輸單證上出現(xiàn)伊朗托運(yùn)人，或貨物出運(yùn)地是伊朗港口，則難以順利進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易結(jié)算進(jìn)而影響國(guó)際貿(mào)易和貨物運(yùn)輸。鴻優(yōu)提單記載上已經(jīng)出現(xiàn)伊朗托運(yùn)人，盡管在貨物裝港記載上作了“PERSIAN GULF”的技術(shù)處理，但為規(guī)避制裁，以展龍?zhí)釂翁娲檭?yōu)提單進(jìn)行流轉(zhuǎn)似乎已成為此類貿(mào)易實(shí)踐中的慣常做法。

筆者認(rèn)為，鑒于涉伊朗的國(guó)際貿(mào)易包括但不僅限于涉案鐵礦石交易，幾乎所有的貿(mào)易皆受國(guó)際制裁措施的影響，原始海運(yùn)單證難以通過(guò)國(guó)際貿(mào)易結(jié)算進(jìn)行流轉(zhuǎn)，相關(guān)轉(zhuǎn)換單證的出現(xiàn)成為必然。此類貿(mào)易中，原始海運(yùn)單證出具以后不通過(guò)銀行進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易結(jié)算流轉(zhuǎn)，由貿(mào)易中間商制作的轉(zhuǎn)換單證則替代原始海運(yùn)單證通過(guò)銀行進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易結(jié)算流轉(zhuǎn)，單證的結(jié)算功能和交付功能被分離，該類特殊貿(mào)易背景下出現(xiàn)的新情況新問(wèn)題，值得我們?cè)诮窈蟮暮Ｊ聦徟泄ぷ髦杏枰陨钊胙芯俊?/p>

〖裁判文書(shū)〗

（2016）滬72民初402號(hào)民事判決書(shū)