胡忠華

【摘 要】 目的：研究頭孢曲松鈉治療吸入性肺炎的效果和安全性。方法：從我院2015年9月至2017年9月收治的吸入性肺炎患者中抽選40例納入實(shí)驗(yàn)小組，采用擲硬幣法將其中20例納入?yún)⒄战M，另20例納入研究組。參照組和研究組分別予頭孢唑林鈉和頭孢曲松鈉治療，對(duì)比兩組藥物療效和藥物安全性。結(jié)果：研究組藥物有效率95.0%高于參照組的80.0%，組間差異顯著，存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；研究組藥物不良反應(yīng)發(fā)生率為95.0%，參照組為80.0%，兩組藥物安全性差異不顯著，無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論：頭孢唑林鈉和頭孢曲松鈉都可有效治療吸入性肺炎，但頭孢曲松鈉的治療效果更佳，且在藥物安全性方面也與頭孢唑林鈉無異。

【關(guān)鍵詞】 頭孢曲松；頭孢唑林；吸入性肺炎；療效；安全性

【中圖分類號(hào)】

R365 【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】

B 【文章編號(hào)】1005-0019（2019）07-025-01

Effect and safety of ceftriaxone sodium in aspiration pneumonia

Hu Zhong-Hua

（Weizhuang Health Center，Zhengcheng Town，Pingyi County，Linyi City， Shandong Province， 273311）

Abstract Objective：

Objective To study the efficacy and safety of ceftriaxone sodium in the treatment of aspiration pneumonia. Methods：40 cases of aspiration pneumonia admitted to our hospital from September 2015 to September 2017 were selected for inclusion in the experimental group， 20 of which were included in the reference group and 20 were included in the study group. The reference group and the research group treated cefazolin sodium and ceftriaxone sodium， respectively， and compared the efficacy and safety of the two groups of drugs. Results：The effective rate of 95.0 % was higher than 80.0 % of the reference group， and the difference between groups was significant， with statistical significance（P 0.05）. The incidence of adverse drug reactions was 95.0 % in the study group and 80.0 % in the reference group. There was no significant difference in drug safety between the two groups and no statistical significance（P > 0.05）. Conclusion：Cefazolin sodium and ceftriaxone sodium can effectively treat aspiration pneumonia， but ceftriaxone sodium has better therapeutic effect and is no different from cefazolin sodium in terms of drug safety.

Key words：

Ceftriaxone； Cefazolin； Inhalation pneumonia； Curative effect； security

吸入性肺炎是指在意外吸入酸性物質(zhì)或其他刺激性液體后而引起的肺部感染[1]。隨著吸入液范圍的擴(kuò)大和吸入時(shí)間的延長，嚴(yán)重者可因發(fā)生呼吸衰竭或呼吸窘迫綜合征等而危及生命[2]。目前臨床上主要采用頭孢類抗生素來控制吸入性肺炎患者的繼發(fā)性感染，為了了解哪種頭孢類抗生素對(duì)患者的治療效果更好，筆者對(duì)頭孢曲松鈉治療吸入性肺炎的效果和安全性進(jìn)行了研究，現(xiàn)將研究過程報(bào)道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

從我院2015年9月至2017年9月收治的吸入性肺炎患者中抽選40例納入實(shí)驗(yàn)小組，40例患者均已知曉并同意本次研究，且已排除心、肝、腎、腸、胃等重要臟器功能障礙者，有抗生素過敏史者以及糖尿病患者[3]。采用擲硬幣法將其中20例納入?yún)⒄战M，另20例納入研究組。參照組：男女比例為13：7；最小30歲，最大78歲，年齡均值（54.68±6.45）歲；最輕48kg，最重78kg，體重均值（56.78±2.47）kg；研究組：男女比例為12：8；最小31歲，最大77歲，年齡均值（54.70±6.43）歲；最輕47kg，最重77kg，體重均值（56.81±2.45）kg。組間基線資料差異不顯著（P>0.05），有可比性。

1.2 方法

40例患者首先均進(jìn)行常規(guī)治療，包括異物清理、排痰、補(bǔ)液、氧療以及適當(dāng)?shù)臓I養(yǎng)供給等。在上述治療前提下，將頭孢唑林鈉（批號(hào)：國藥準(zhǔn)字H19993050；規(guī)格：0.5g/支；山東魯抗醫(yī)藥股份有限公司）1.0g與0.05g/ml的葡萄糖溶液100ml充分混勻后對(duì)參照組患者進(jìn)行靜脈滴注治療，每日2次；對(duì)于研究組患者，則采用1.0g-2.0g注射用頭孢曲松鈉（批號(hào)：國藥準(zhǔn)字H20003019；規(guī)格：1.0g/支；山東魯抗醫(yī)藥股份有限公司）進(jìn)行靜脈注射治療，每日1次，且兩組患者治療時(shí)間均為7日。

1.3 觀察指標(biāo)

對(duì)比兩組藥物療效和藥物安全性。藥效標(biāo)準(zhǔn)為[2]：患者發(fā)熱、咳嗽、咳痰等臨床表現(xiàn)以及肺部陰影消失，與感染相關(guān)的各細(xì)胞水平恢復(fù)正常為顯效；患者發(fā)熱、咳嗽、咳痰等臨床表現(xiàn)以及肺部陰影逐漸消失，與感染相關(guān)的各細(xì)胞水平逐漸恢復(fù)為有效；患者臨床表現(xiàn)、肺部陰影以及與感染相關(guān)的各細(xì)胞水平均無改變或惡化為無效。顯效和有效均表示藥物有效。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

計(jì)量資料、計(jì)數(shù)資料分別用（x±s）和百分比表示，組間差異利用SPSS 18.0軟件分別進(jìn)行t檢驗(yàn)和χ2檢驗(yàn)，當(dāng)P<0.05時(shí)，表示組間差異顯著，存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組藥物療效比較

研究組藥物有效率95.0%高于參照組的80.0%，組間差異顯著，存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表1：

2.2 兩組藥物安全性比較

研究組藥物不良反應(yīng)發(fā)生率為15.0%，參照組為20.0%，兩組藥物安全性差異不顯著，無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見表2：

3 討論

誤吸入胃內(nèi)容物是臨床上最為常見的吸入性肺炎，可因胃酸刺激而導(dǎo)致肺部發(fā)生感染，多需要通過給予頭孢類抗生素來控制感染[4]。本文通過研究發(fā)現(xiàn)，研究組藥物有效率95.0%高于參照組的80.0%，組間差異顯著（P<0.05）；研究組藥物不良反應(yīng)發(fā)生率為95.0%，參照組為80.0%，兩組藥物安全性差異不顯著（P>0.05）。提示頭孢曲松鈉治療吸入性肺炎不僅效果更顯著，且安全性高?？紤]是因?yàn)樵谖胄苑窝装l(fā)生后，在清除異物的基礎(chǔ)上還必須要采用抗生素類藥物來控制厭氧菌、格蘭陰性桿菌、金黃色葡萄球菌等多種細(xì)菌感染，頭孢唑林則可以通過與細(xì)菌細(xì)胞膜上的蛋白質(zhì)結(jié)合來抑制細(xì)菌細(xì)胞壁的合成，從而達(dá)到殺菌、抗菌的作用。雖然頭孢唑林對(duì)大部分格蘭陰性菌都可起到殺菌、抗菌作用，但是頭孢唑林對(duì)葡萄球菌的抗菌效能較弱，且對(duì)格蘭陰性菌的β-內(nèi)酰胺酶的抵抗力較弱，容易產(chǎn)生耐藥性。而頭孢曲松鈉則由于有氨噻肟基而對(duì)β-內(nèi)酰胺酶的抵抗穩(wěn)定性更強(qiáng)，從而使得其對(duì)一些耐藥菌株也有較好的抗菌活性[5]。

綜上所述，在治療吸入性肺炎的藥物中，頭孢曲松鈉更具優(yōu)勢(shì)，推薦臨床應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)

[1] 吳曉玲，王樺，汪琦等.老年吸入性肺炎與非吸入性肺炎患者的臨床特點(diǎn)及預(yù)后比較[J].中華臨床醫(yī)師雜志（電子版），2016，40（14）：2106-2110.

[2] 李瓊，李雪琴，張晚生等.吸入性肺炎患者58例臨床分析[J].山西醫(yī)藥雜志，2017，46（1）：63-64.

[3] 邢海伶.頭孢曲松聯(lián)合阿奇霉素治療社區(qū)獲得性肺炎的有效性和安全性分析[J].臨床合理用藥雜志，2015，（18）：39-40.

[4] 于游游，李彬，張梅等.肺炎病原菌的分布及耐藥性分析[J].臨床肺科雜志，2015，（4）：679-681.

[5] 劉思娣（譯），吳安華（校）.頭孢洛林與頭孢曲松對(duì)亞洲社區(qū)獲得性肺炎患者的治療效果評(píng)價(jià)[J].中國感染控制雜志，2015，（5）：293-293.