劉安定

(1.武漢紡織大學 服裝學院，湖北 武漢 430073；2.湖北省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)研究中心，湖北 武漢 430073)

元代王禎(1271—1368年)所著《農(nóng)書》全書約13萬字，插圖310幅，可謂中國古代農(nóng)書中前所未有、篇幅最大的一部綜合性農(nóng)書，其中織纴門、纊絮門、麻苧門分別介紹了當時的絲、棉、麻紡織工具。明代徐光啟《農(nóng)政全書》中對織機形制的描述幾乎全部來源于王禎《農(nóng)書》，可見其影響之深遠。然而，王禎《農(nóng)書》中對于當時織造機械的描述卻非常簡單和模糊，此外在織機結(jié)構(gòu)上還有一些錯誤。因此，筆者認為，對王禎《農(nóng)書》中織造機械進行適當?shù)膯栆珊苡斜匾?，可以理清以往對中國古代織機發(fā)展認識的錯誤之處，還原中國古代織機發(fā)展的本原。

1 織機起源與發(fā)展的問疑

織機起源問題是紡織史學界所討論的重要課題之一，幾乎所有紡織史方向的專著或教材都無法回避這一問題。王禎《農(nóng)書》中將各種類型的織機起源均歸功于某一具體人物，具有典型的英雄史觀，顯然這種觀點與織機發(fā)展的歷史不符，可信度較低。

1.1 對織造機械發(fā)明權(quán)歸于歷史名人的問疑

王禎《農(nóng)書》中明確將絲麻織機的發(fā)明權(quán)歸于嫘祖和伯余?！翱椊z具也。按黃帝元妃西陵氏，曰嫘祖，始勸蠶稼?！?“伯余之初作布也，伯余，黃帝臣也?！盵1]由此可知，王禎認為，絲、麻織機分別由嫘祖和伯余發(fā)明創(chuàng)造。然而，從紡織品考古的證據(jù)來看，卻并非如此。絲織方面，嫘祖所處的時代為中國新石器晚期，大約在公元前3000—公元前2500年之間。而1983年，中國的考古工作者在河南滎陽青臺村仰韶文化遺址第142號、164號墓甕棺中，也發(fā)現(xiàn)有用來裹尸的炭化絲織物，其年代為公元前3600—公元前3000年[2]。這一證據(jù)充分說明了絲織品早在嫘祖所處時代之前就已經(jīng)出現(xiàn)，其織造機械的發(fā)明則更早。其實，早在1926年，中國考古學家李濟(1896—1979年)在山西省夏縣西陰村仰韶文化(距今約5 000～7 000年)遺址中就發(fā)現(xiàn)了半個人工割裂過的蠶繭。雖然無法確定這一蠶繭是用于絲織，但至少說明仰韶文化時期的原始人就已開始對絲織原料蠶繭進行探索，絲織技術(shù)的產(chǎn)生與這種探索有著密切聯(lián)系。從麻織方面看，1981年鄭州青臺遺址出土的粘附在紅陶片上的苧麻和大麻布紋，距今約5 500年。這充分說明了在伯余所處時代之前，麻織物就已經(jīng)出現(xiàn)，則織麻機械由伯余發(fā)明的結(jié)論就不足為信了。

《農(nóng)書》中將絲織和麻織技術(shù)的起源分別歸于嫘祖和伯余，究其根源，中國古代文人向來就有將發(fā)明創(chuàng)造權(quán)歸功于名人名士的風俗。例如，傳說中指南車、識天象、造宮室等的發(fā)明權(quán)就歸于黃帝，而炎帝則發(fā)明了農(nóng)耕和醫(yī)藥技術(shù)。因此，將絲織和麻織工具的發(fā)明權(quán)最終歸于華夏民族的老祖母嫘祖和老賢臣伯余則不足為奇。但顯然，這種將重要織造機械發(fā)明權(quán)歸于名人名仕的現(xiàn)象缺乏可信度，只能算作是對祖先崇拜的體現(xiàn)。

1.2 對絲織機發(fā)展規(guī)律的問疑

王禎《農(nóng)書》中給出了絲織機械由簡到繁，再由繁到簡的發(fā)展規(guī)律，認為絲織機自漢代以后開始越來越簡易。如書中引用《傅子》曰：“舊機五十綜者五十躡，六十綜者六十躡。馬生者，天下之名巧也，患其遺日喪功，乃易以十二躡。今紅女織繒，惟用二躡，又為簡要。凡人之衣被于身者，皆其所自出也?！盵1]對于這一觀點筆者存有疑問，不能完全茍同。從文獻資料來看，明代宋應(yīng)星《天工開物》中對絲織花樓織機描述為：“凡花機通身長一丈六尺，隆起花樓，中托衢盤，下垂衢腳(水磨竹棍為之，計一千八百根)……”[3]從織機結(jié)構(gòu)來看，比起漢代巨鹿陳寶光家用一百二十躡，并且是一綜一躡的織造散花綾的綾機，明代絲織花樓絲機已簡化很多，相比三國時馬鈞改為十二躡的綾機也有很大進步[4]；雖然織機的織造部簡化很多，只用二綜二躡，但提花部卻采用了花本提花，衢腳達到一千八百根，織機整體的復雜性要遠高于前代；從紡織品考古來看，元明時期的絲織技術(shù)已經(jīng)非常發(fā)達，其絲綢實物在北京故宮博物院尚有大批保存，這些織物的紋樣結(jié)構(gòu)非常復雜，大多數(shù)應(yīng)為花樓織機織就，并非簡單的織機所能完成。

事實上，中國古代絲織機的發(fā)展呈現(xiàn)出雙軌發(fā)展狀態(tài)，即其發(fā)展呈二維發(fā)展路徑：①平民化發(fā)展路徑，以織平紋為主；②貴族化發(fā)展路徑，以提花織機為主[5]。絲織機的平民化發(fā)展路徑要求的織機類型是可快速織出結(jié)實而耐用的平紋織物織機;貴族化發(fā)展路徑要求提花工藝不斷發(fā)展，織機也越來越復雜。因此，平民化織機發(fā)展路徑是由簡至繁，再由繁至簡，而貴族化織機的發(fā)展路徑則是由簡到繁。由此可知，一方面，王禎認為絲織機結(jié)構(gòu)由簡到繁，再由繁到簡的發(fā)展規(guī)律與平民織機發(fā)展規(guī)律的巧合，從總結(jié)過程上看是比較片面的；另一方面，如果僅從織手操作的過程上理解，花樓織機的織造部確實在逐漸簡化，由漢代的一百二十躡簡化為二躡(織地紋)，但從提花部來看，將硬質(zhì)的綜框轉(zhuǎn)化為軟質(zhì)的花本，并且增加一名提花工，其復雜性明顯增大。因此，對絲織機結(jié)構(gòu)發(fā)展規(guī)律的總結(jié)應(yīng)該從貴族化與平民化發(fā)展兩條路徑展開，不能單維度、簡單地僅從織部分析。

2 織機形制的問疑

2.1 絲織機形制的問疑

王禎《農(nóng)書》中明確提及的絲織機是多綜多躡織機。此外，雖然沒有提及花樓織機，但根據(jù)“今紅女織繒，惟用二躡，又為簡要”推測這種織機應(yīng)該為花樓織機。“繒”是對古代絲織物的總稱。如果是紗或絹這類素織物，采用二綜二躡的平紋織機是可以實現(xiàn)的。顯然，王禎對于繒的含義不甚了解。絲織物中還包括復雜紋樣品種，如緞、錦、綢等。這些復雜紋樣的織物是很難在平紋織機上織成的，即使采用挑花技術(shù)亦如此。因此，王禎所提的二躡織機應(yīng)為花樓織機。

2.1.1多綜多躡織機的結(jié)構(gòu) 據(jù)王禎《農(nóng)書》所言，舊時絲綢織機為多綜多躡，有五十綜五十躡的織機，也有六十綜六十躡的織機。其實，這種多綜多躡織機早在晉代葛洪《西京雜記》中就已提及，漢初陳寶光妻用一百二十躡的織機織造散綾花[6]。這雖不能證明在漢代就已經(jīng)出現(xiàn)多綜多躡織機，但無疑證明了這種織機最遲在葛洪(公元284—364年)所處的晉代(公元266—420年)就已經(jīng)存在。目前，這種織機在織造蜀錦、云錦、宋錦時還有使用，然而在現(xiàn)有的中國古代資料中并沒有發(fā)現(xiàn)多綜多躡織機，直到20世紀80年代，四川省紡織研究所在成都市雙流縣發(fā)現(xiàn)了多綜多躡織機的原型——丁橋織機，具體如圖1所示[7]。

由丁橋織機的結(jié)構(gòu)可知，織手前方專管地經(jīng)運動的綜框稱為“占子”，具體如圖2所示?！罢甲印焙蠓綄９芗y經(jīng)運動的花綜則為“范子”，具體如圖3所示?！罢甲印彪S地組織變化，有2～8片不等；而“范子”的數(shù)量，據(jù)四川省紡織研究所實驗所得，最多不能超過70片，絕非《西京雜記》中所言的120片?！罢甲印笔窍麻_口，地經(jīng)線穿入線綜的下口，當腳向下踏動丁橋上的竹丁時，橫橋通過麻繩從而帶動“占子”下降，向下形成一個織地紋的開口?！罢甲印钡谋举|(zhì)是利用弓篷彈性來完成地經(jīng)線的向下開口和形狀復原；花綜則是上開口裝置，紋經(jīng)線穿入線綜的上口，木雕的一端和“范子”相連，另一端和丁橋相連，產(chǎn)生杠桿作用，當踏下丁橋上的竹丁時，“范子”則被提起?！胺蹲印钡谋举|(zhì)是利用杠桿原理完成紋經(jīng)線的向上開口和形狀復原。由此可知，復雜的絲綢紋樣是通過“占子”和“范子”的相互配合完成地紋和花紋的織造。

圖1 丁橋織機的結(jié)構(gòu) Fig.1 Structure diagram of Dingqiao loom

圖2 “占子”的開口機制 Fig.2 Opening mechanism of "zhanzi"

圖3 “范子”的開口機制 Fig.3 Opening mechanism of "fanzi"

2.1.2花樓織機的結(jié)構(gòu) 花樓織機采用束綜提花技術(shù)，將硬質(zhì)的綜框和踏板用軟質(zhì)花本代替，可以突破綜框和踏板數(shù)量的限制，使所織花紋單元在經(jīng)緯兩個方向更大，且花紋也更加生動、細膩。然而，花樓織機由于采用束綜提花技術(shù)，至少需要一名織手和一個提花匠才能操作，強調(diào)合作性。南宋《耕織圖》中的小花樓織機如圖4所示。由圖4可看出，右側(cè)花樓織機由3個人操作，一人坐在花樓上挽花，一人負責引緯、打緯，一人負責傳遞信息，并檢查織造的情況[8]?；强棛C的關(guān)鍵在于花本，花本的本質(zhì)是預先編挑織好的提花紋樣，將花本與經(jīng)線聯(lián)結(jié)在一起。提花匠通過拽拉提花繩引起花本經(jīng)線的提升，從而控制織機上經(jīng)紗的起落。花樓織機最大的好處在于祖本(最初挑織的花本)可以通過花本復制，形成眾多子本，運用到不同的織機上，完成織物的標準化生產(chǎn)。

圖4 南宋《耕織圖》中的小花樓織機Fig.4 Small Chinese draw loom from Ploughing-Weaving Picture in the Southern Song Dynasty

2.2 麻織機形制的問疑

王禎《農(nóng)書》之《麻苧門》，其布機(織麻布所用的織機)條目中并沒有對麻織機的形制進行過任何說明，僅僅引用《淮南子》曰：“伯余之初作布也，伯余，黃帝臣也。緂麻索縷，手經(jīng)指掛。后世為之機杼，幅疋廣長、疏密之制存焉。農(nóng)家春秋績織，最為要具。”[1]但書中配了一幅布織機的插圖，具體如圖5所示。從圖5中大致可以看出布機的形制，雖然布機結(jié)構(gòu)畫得并不科學，且圖中沒有畫出綜框，但在織匠腳下明顯有兩塊踏板。因此，這種織機的形制有單動式雙綜雙躡織機和互動式雙綜雙躡織機兩種可能。單動式雙綜雙躡織機在明代《便民圖纂》中可見到，同時，現(xiàn)存的緙絲織機也是此類型織機[5]。圖6為南宋梁楷《蠶織圖》中的織機。圖6中的織機結(jié)構(gòu)明顯要比王禎《農(nóng)書》中描繪的詳細得多。筆者根據(jù)《農(nóng)書》和《蠶織圖》中的布機繪制出其提綜示意圖，具體如圖7所示。由于該織機的提花部分由兩根踏板、兩片綜框組成，并且兩個綜框之間并沒有聯(lián)系，所以被稱為單動式雙綜雙躡織機。

圖5 《農(nóng)書》中的布機 Fig.5 Cloth machine from Agricultural Book

圖6 南宋梁楷《蠶織圖》中的單動式雙綜雙躡織機Fig.6 Double-heald and double-treadle loom with independent structure from Silkworm Weaving Picture of LIANG Kai in the Southern Song Dynasty

圖7 《農(nóng)書》中的布機提綜示意Fig.7 Sketch map of cloth machine in Agricultural Book

互動式雙綜雙躡織機如圖8所示。圖8中的織機也有兩片綜框、兩根踏板，其中一片綜框控制奇數(shù)經(jīng)紗層，另一片則控制偶數(shù)經(jīng)紗層，通過杠桿兩端的一根繩子將兩片綜框上端連接在一起；同時在兩片綜框的下端通過繩子分別與兩根踏板相連。當踏下一根踏板時，與其相連的綜框下降，綜框控制的經(jīng)紗層就會隨之下降；而另一片綜框在杠桿的作用下則被提升起來，該綜框控制的經(jīng)紗層也隨之上升，形成一個大的織口。當踏動另一根踏板時，綜框運作原理相同，來回踏動踏板正好也完成經(jīng)紗的換層。本質(zhì)上，這種提綜方式就是利用杠桿原理使兩層經(jīng)紗分別朝相反的方向牽伸，形成更大的織口，方便打緯。

圖8 《蠶桑萃編》中的互動式雙綜雙躡織機 Fig.8 Interactive double-heald double-treadle loom from Collection of Important Essays on Sericulture

筆者認為王禎《農(nóng)書》中布機的形制應(yīng)該是單動式雙綜雙躡織機。從時間上看，單動式雙綜雙躡織機早在南宋時期就已經(jīng)出現(xiàn)，南宋梁楷《蠶織圖》中的相關(guān)織機圖就是例證；而互動式雙綜雙躡織機在歐洲12—13世紀已十分流行，在13世紀東西方文化交流后，中國才出現(xiàn)互動式雙綜雙躡織機，其圖像直到清代《蠶桑萃編》中才出現(xiàn)。單動式雙綜雙躡織機在全國各地的博物館均可見到實物，現(xiàn)存的緙絲織機是其典型的例證；而互動式雙綜雙躡織機在全國各博物館的實物遺存中卻很難找到。這也充分說明了單動式雙綜雙躡織機是中國古代雙綜雙躡織機的主流機型。

2.3 棉織機形制的問疑

王禎《農(nóng)書》中關(guān)于棉織機的描述只有簡單的“織纴機杼，并與布同”8個字，但這8個字卻明確指出了棉織機的形制與麻織機相同。然而，元代(公元1271—1368年)陶宗儀(公元1329—約1412年)《南村輟耕錄》中所言：“國初時，有嫗黃婆者，從崖州來，乃教以作造桿彈紡織之具，至于錯紗配色，綜線挈花，各有其法，以故織成被褥、帶、帨，其上折枝、團鳳、棋局、字樣，粲然若寫。未幾，嫗卒，莫不感恩灑泣而共葬之；又為立祠，歲時享之，越三十年，祠毀，鄉(xiāng)人趙愚軒重立。今祠復毀，無人為之創(chuàng)建。道婆之名，日漸泯滅無聞矣?！盵9]由此可知，元代黃道婆將棉紡織技術(shù)從崖州傳播到了上海松江地區(qū)。當時還出現(xiàn)了提花棉織物，則花樓織機是否運用到棉織物上就成為需要考證的問題。如果將花樓織機運用到棉織物上，則可實現(xiàn)“錯紗配色，綜線挈花”工藝。所謂“錯紗配色”是指通過提花技術(shù)，運用彩色緯線織就圖案；而就“綜線”“挈花”兩個詞的意思而言，即利用束綜提花裝置，織造大提花織物[10]。這顯然與王禎《農(nóng)書》中“織纴機杼，并與布同”的說法相矛盾。

通過實地考察上海烏泥涇傳統(tǒng)棉紡織技藝，以及對相關(guān)歷史文獻的分析，筆者認為黃道婆在經(jīng)緯紗線上是通過改進絲織器具使其達到棉紗“錯紗配色”的要求；而在織造器具上則采用布機，并靈活運用海南黎族的挑花技術(shù)實現(xiàn)“綜線挈花”。究其緣由，首先，黃道婆紀念館并未展示花樓織機，只有傳統(tǒng)的棉織機實物，具體如圖9所示。由此推斷，花樓織機并未運用在棉紡織業(yè)。其次，黃道婆的民籍身份使其根本無法通過當時的官營或私營織造工場掌握花樓織機的操作流程[2]。再次，根據(jù)上海烏泥涇家庭棉紡織業(yè)所產(chǎn)生的經(jīng)濟效應(yīng)可知，學習使用黃道婆的棉紡織技術(shù)能快速致富，因而“人既受教，競相作為”，由此說明從事棉紡織業(yè)的器具成本不會太高，否則上海烏泥涇的老百姓也不可能“競相作為”。最后，在中國古代棉紡織史上從來沒有出現(xiàn)過任何形式的棉紡織業(yè)手工工場(包括官營和民營)，同時，棉紡織技術(shù)傳播至上海松江地區(qū)后，一直也是以農(nóng)村副業(yè)的形式存在。因此，作為家庭手工業(yè)的棉紡織業(yè)，必然會遵循“器簡技高”的發(fā)展路線。

圖9 黃道婆紀念館中的傳統(tǒng)棉織 Fig.9 Traditional cotton loom in the Memorial Hall of HUANG Daopo

3 造成《農(nóng)書》中眾多織機疑問的主要原因

《農(nóng)書》中對紡織機械的認識存在著一些問題，也因此一定程度上影響了王禎在中國農(nóng)業(yè)科技史上的地位。然而，學術(shù)需要追根究底，探尋造成這些疑問的原因。筆者認為，主要是由王禎的身份與其所處時代兩方面因素造成。

3.1 王禎儒家學者身份的影響

王禎本質(zhì)上屬于儒家學者，其儒友信州教授戴表元《王伯善農(nóng)書序》曰：“丙申歲(1296年)，客宣城縣(今屬安徽)，聞旌德宰王君伯善，儒者也，而旌德治。”[11]由此可知，王禎不僅是儒家學者，而且已入世為官。一方面，王禎撰寫《農(nóng)書》的目的是讓親理民事的官員管理好百姓，但這卻限制了其內(nèi)容的實證性。正如王禎在其自序中所言：“禎不揆愚陋，搜輯舊聞，為集三十有七，為目二百有七十。嗚呼備矣！躬任民事者，倘有取于斯歟！”[1]此處明確指出，王禎《農(nóng)書》為搜集舊有資料編撰而成。明代徐光啟《農(nóng)政全書》中關(guān)于作物的栽培部分，在近80種的作物項下寫有“玄扈先生曰”的注文或?qū)Ｎ腫12]，甚至做過作物栽培實驗，與之相比，《農(nóng)書》顯然要遜色不少。另一方面，儒家理想的階級排序為士、農(nóng)、工、商，王禎也無法跳出其窠臼。因此，王禎《農(nóng)書》中有關(guān)織機的部分幾乎為撮抄前人的研究成果。如絲織機的操作方法摘抄于王逸《機賦》，織麻的方法摘抄行臺監(jiān)察御史詹云卿的織布之法等。筆者認為，正是由于王禎對于“工”這一階層的重視程度遠不及“農(nóng)”，從而主觀上導致《農(nóng)書》中織機形制疑問的產(chǎn)生，甚至出現(xiàn)織機插圖的錯誤現(xiàn)象。

3.2 宋代《耕織圖》廣泛流傳的影響

從中國古代織機發(fā)展的狀況來看，晚唐時期花樓織機就已經(jīng)出現(xiàn)[13]，宋代的花樓織機已發(fā)展得相當完整[14]。一方面，通過對歷代《耕織圖》中織機的比較分析，不難發(fā)現(xiàn)南宋《耕織圖》中的織機是元、明、清各代《耕織圖》的祖本，其后的織機幾乎沒有多大變化，這也從側(cè)面反映了宋元之際織機的結(jié)構(gòu)已經(jīng)基本定型。另一方面，元代自上而下都非常注重農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，《耕織圖》的頒布可謂盛矣，朝廷很重視耕織方面的宣傳[15]。如元代延祐四年(1317年)，趙孟頫《題耕織圖二十四首奉懿旨撰》也充分反映了這一重農(nóng)重織的風尚。由此，筆者大膽推測，當時制作織機的工匠對于織機結(jié)構(gòu)應(yīng)該非常清楚，因此王禎在《農(nóng)書》中不必再對織機結(jié)構(gòu)進行深入描述，從而客觀上造成目前的一些疑問。

4 結(jié)語

文中對王禎《農(nóng)書》中的織機進行問疑。

1)對織機的發(fā)明權(quán)歸于名人名士的現(xiàn)象給予了否定，認為織機的發(fā)明創(chuàng)造是一個漫長的過程，融合了古代眾多不知名工匠集體智慧的結(jié)晶。

2)對古代織機發(fā)展路徑的總結(jié)應(yīng)從貴族化與平民化兩條路徑展開。從平民化織機發(fā)展路徑上看，織機是由簡至繁，再由繁至簡；而貴族化織機發(fā)展路徑則是由簡至繁的發(fā)展規(guī)律。從織機系統(tǒng)上看，花樓織機織造部的結(jié)構(gòu)相比多綜多躡織機要簡化很多，但在提花部卻變得很復雜，不僅體現(xiàn)在結(jié)構(gòu)上，而且在操作上更加強調(diào)多人的協(xié)同作業(yè)。因此，王禎《農(nóng)書》中簡單地將織機的發(fā)展歸納為由繁到簡是不合適的。

3)對《農(nóng)書》中絲、麻織機的形制進行必要的探討。在元代，絲織機的主要機型為多綜多躡織機和花樓織機，麻、棉織機的主要機型則為單動式雙綜雙躡織機。

4)將《農(nóng)書》中織機描述的錯誤歸因于王禎的身份與其所處時代。一方面，王禎的儒家學者身份限制了其對織機結(jié)構(gòu)描述的實證性；另一方面，《耕織圖》的廣泛傳播極可能也是造成《農(nóng)書》描述過于簡略的重要原因之一。