馬忠法

內(nèi)容摘要：我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)取得的成就離不開(kāi)技術(shù)轉(zhuǎn)讓及其法律制度。然而，經(jīng)驗(yàn)告訴我們，我國(guó)的發(fā)展?fàn)顩r與其應(yīng)該能夠取得的成就相比仍有巨大差距。這既與法律制度的不足及其在實(shí)施中沒(méi)有收到預(yù)期效果有關(guān)，也與美國(guó)自20世紀(jì)80年代開(kāi)始注重全球范圍內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)阻礙技術(shù)后進(jìn)國(guó)走模仿創(chuàng)新戰(zhàn)略之路等相關(guān)。近期美國(guó)指控我國(guó)“強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓技術(shù)”難以成立，其意圖在于遏制我國(guó)發(fā)展;事實(shí)證明，通過(guò)合資企業(yè)來(lái)提高我國(guó)技術(shù)創(chuàng)新水平?jīng)]有收到預(yù)期效果，相反有實(shí)際案例證明合資企業(yè)在技術(shù)引進(jìn)方面的失敗。為此，一方面，應(yīng)完善國(guó)內(nèi)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓法律制度，以提升我國(guó)的創(chuàng)新能力;另一方面，遵循人類命運(yùn)共同體理念，結(jié)合美國(guó)對(duì)我國(guó)所謂“強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓技術(shù)”指控的分析，比較貨物和服務(wù)方面的貿(mào)易自由及形成的相關(guān)條約，在國(guó)際層面對(duì)技術(shù)貿(mào)易自由法律制度及發(fā)達(dá)國(guó)家技術(shù)出口管制進(jìn)行研究，為技術(shù)后進(jìn)國(guó)通過(guò)技術(shù)轉(zhuǎn)讓和分享走模仿創(chuàng)新戰(zhàn)略爭(zhēng)取到積極有利的條件。

關(guān)鍵詞：改革開(kāi)放 技術(shù)轉(zhuǎn)讓 技術(shù)引進(jìn)消化吸收再創(chuàng)新

中國(guó)分類號(hào)：D912.29? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1674-4039-（2019）02-0041-56

引? 言

不可否認(rèn)，改革開(kāi)放以來(lái)，就我國(guó)技術(shù)整體發(fā)展的狀況而言，我們?nèi)〉昧伺e世矚目的成就，任何否認(rèn)我國(guó)技術(shù)進(jìn)步的話語(yǔ)要么是罔顧事實(shí)，要么是另有企圖，否則，我國(guó)怎么可能成為第二大經(jīng)濟(jì)體？怎么可能成為美國(guó)總統(tǒng)特朗普所認(rèn)為的這么多年來(lái)，中美貿(mào)易中美國(guó)成為雙方之間不公平交易的受害者？但是，我們必須要弄清楚，“舉世矚目的技術(shù)進(jìn)步”并不等同于“處于世界創(chuàng)新的前沿”，并不代表“擁有了核心技術(shù)”;它所傳遞的信息只是告訴眾人：與改革開(kāi)放前薄弱的技術(shù)基礎(chǔ)相比，特別是在信息技術(shù)和高鐵技術(shù)方面，我們有了長(zhǎng)足的進(jìn)步;〔1 〕在傳統(tǒng)制造業(yè)如機(jī)械化工、飛機(jī)汽車發(fā)動(dòng)機(jī)技術(shù)方面我們有了明顯進(jìn)步;在高分子、醫(yī)藥和生物技術(shù)等領(lǐng)域我們有了一定的進(jìn)步。然而，這些領(lǐng)域的核心技術(shù)，除了極少部分例外，絕大多數(shù)的核心技術(shù)仍在發(fā)達(dá)國(guó)家手中。一句話，我國(guó)制造業(yè)創(chuàng)新力不強(qiáng)，核心技術(shù)短缺的局面尚未根本改變;我們對(duì)外技術(shù)依賴度依然很高。

姑且不論1978年中期前，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期我國(guó)的發(fā)展（實(shí)際上那段時(shí)間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展為我們的現(xiàn)代化建設(shè)積累了一定的基礎(chǔ)），單從1978年末我國(guó)實(shí)行改革開(kāi)放以來(lái)，40多年已經(jīng)過(guò)去了，我們?yōu)楹卧诩夹g(shù)能力和創(chuàng)新方面還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)脫胎換骨的變化？?jī)H僅是因?yàn)?0世紀(jì)80年代以來(lái)，全球范圍內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)重保護(hù)時(shí)代的到來(lái)？但不論如何，事實(shí)說(shuō)明在我國(guó)“以市場(chǎng)換技術(shù)”是一個(gè)不成功的策略。除了在高鐵、核能領(lǐng)域之外，諸多的民用領(lǐng)域的核心技術(shù)如汽車制造、機(jī)械制造、半導(dǎo)體工業(yè)等，我國(guó)依然乏善可陳?！? 〕盡管如此，美國(guó)在2017年8月14日還高調(diào)宣稱，我國(guó)在技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面通過(guò)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓技術(shù)的方式讓美國(guó)的公司處于不公平的位置，由此使美國(guó)企業(yè)遭受損失。2018年3月下旬，美國(guó)分別公布了有關(guān)特殊301條款的調(diào)查報(bào)告及向世界貿(mào)易組織（WTO）提出與我國(guó)就知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行磋商，核心依然是“技術(shù)轉(zhuǎn)讓”?！? 〕這些迫使我們必須對(duì)改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的有關(guān)技術(shù)轉(zhuǎn)讓制度進(jìn)行系統(tǒng)、深入的梳理，并結(jié)合技術(shù)轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)，將其特點(diǎn)和核心內(nèi)容展示出來(lái)，以對(duì)我國(guó)技術(shù)轉(zhuǎn)讓法律制度有一個(gè)客觀、正確的認(rèn)識(shí)，便于自己作出判斷：我國(guó)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓技術(shù)是“無(wú)中生有”，還是“另有企圖”？筆者試圖結(jié)合我國(guó)技術(shù)轉(zhuǎn)讓法律制度發(fā)展的脈絡(luò)，結(jié)合技術(shù)及技術(shù)轉(zhuǎn)讓本身的特點(diǎn)，來(lái)說(shuō)明美國(guó)的指責(zé)，既是無(wú)中生有，又是別有所圖，以幫助讀者對(duì)美國(guó)當(dāng)下采取的措施有清醒認(rèn)識(shí);然后想出有效的對(duì)策，不輕易屈服于美國(guó)國(guó)內(nèi)部分私人主體意志借助于國(guó)家之名給我們帶來(lái)的影響。

一、我國(guó)技術(shù)轉(zhuǎn)讓法律制度的基本框架與核心內(nèi)容

（一）我國(guó)技術(shù)轉(zhuǎn)讓法律制度的基本框架

隨著我國(guó)改革開(kāi)放的不斷深入及對(duì)外國(guó)資本的吸納，涉及技術(shù)轉(zhuǎn)讓的法規(guī)在不斷豐富和拓展，形成了從國(guó)家積極引導(dǎo)到合同自治再到適當(dāng)干預(yù)、從早期關(guān)注涉外逐漸以促進(jìn)國(guó)內(nèi)技術(shù)轉(zhuǎn)讓等為特征的，相對(duì)完整的技術(shù)轉(zhuǎn)讓法律體系?？梢哉f(shuō)，我們是在逐漸構(gòu)建技術(shù)轉(zhuǎn)讓法律制度，但在科學(xué)、合理地形成完善的良法體系方面，還有很多工作要做。

我國(guó)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓法律規(guī)范，以《憲法》《民法通則》等規(guī)定為指導(dǎo)，以《合同法》基本規(guī)定為核心和基礎(chǔ)，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定為前提，以《對(duì)外貿(mào)易法》《環(huán)境保護(hù)法》《中外合資合作企業(yè)法》的相關(guān)規(guī)范為具體體現(xiàn)，以《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等的規(guī)范為限制，以《企業(yè)所得稅法》《環(huán)境保護(hù)稅法》《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》的相關(guān)規(guī)定等為激勵(lì)，構(gòu)成了一個(gè)涉及諸多法律規(guī)范、相互交叉與補(bǔ)充的相對(duì)獨(dú)立的體系?！? 〕但其內(nèi)容龐雜、相互協(xié)調(diào)以發(fā)揮合力之作用尚有待加強(qiáng)。

根據(jù)規(guī)范技術(shù)轉(zhuǎn)讓涉及的法律，可以認(rèn)為其基本框架如下：（1）基礎(chǔ)性法律規(guī)范，主要含憲法性規(guī)定及《民法通則》《民法總則》等的相關(guān)規(guī)定;（2）技術(shù)轉(zhuǎn)讓前提條件方面的規(guī)定，主要為知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的法律規(guī)范，如《專利法》《版權(quán)法》《商標(biāo)法》及其實(shí)施條例或細(xì)則與計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例、植物新品種保護(hù)條例、集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例等;（3）《合同法》及相關(guān)的司法解釋;（4）對(duì)外貿(mào)易方面的法律規(guī)范，主要有《對(duì)外貿(mào)易法》及其下的技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例等;（5）外商投資方面的法律規(guī)范，主要含1979年《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》及其實(shí)施條例，《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》《外商投資法》及其實(shí)施條例等;（6）《環(huán)境保護(hù)法》及應(yīng)對(duì)氣候變化方面的法律法規(guī)，如《環(huán)境保護(hù)法》及應(yīng)對(duì)氣候變化方面的法律法規(guī);（7）其他方面的法律規(guī)范，如競(jìng)爭(zhēng)方面的法律規(guī)范，以及《稅法》《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》等。

（三）我國(guó)技術(shù)轉(zhuǎn)讓法律制度的核心內(nèi)容

我國(guó)沒(méi)有專門的技術(shù)轉(zhuǎn)讓法，其規(guī)范的內(nèi)容分布在上述不同的各相關(guān)法律之中，我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)構(gòu)建的技術(shù)轉(zhuǎn)讓法律制度根據(jù)其內(nèi)容可以分為：憲法的基礎(chǔ)性規(guī)定;外商投資方面的法律規(guī)范（含1979年《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》及其實(shí)施條例，中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法及外商投資法等）、對(duì)外貿(mào)易方面的法律規(guī)范（含《對(duì)外貿(mào)易法》及其下的技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例等）、知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的法律規(guī)范（含植物新品種保護(hù)條例、集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例等，特別是專利法及其實(shí)施細(xì)則等）、競(jìng)爭(zhēng)方面的法律規(guī)范（反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等）;民法通則、民法總則與合同法;環(huán)境保護(hù)法及應(yīng)對(duì)氣候變化方面的法律法規(guī)及其他：稅法、促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法等。但主要集中于合同法、專利法、中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法及對(duì)外貿(mào)易法等中。

1.《專利法》的主要規(guī)定

為確保外商的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在我國(guó)不受侵害并鼓勵(lì)它們轉(zhuǎn)讓技術(shù)，從1978年底開(kāi)始，經(jīng)過(guò)六年多的反復(fù)，我國(guó)最終于1984年通過(guò)了新中國(guó)成立以來(lái)的《專利法》，該法為技術(shù)轉(zhuǎn)讓所需的確權(quán)與保護(hù)提供了保障。

《專利法》涉及技術(shù)轉(zhuǎn)讓的主要內(nèi)容有：專利申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)可以轉(zhuǎn)讓;全民所有制單位轉(zhuǎn)讓專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)的，必須經(jīng)上級(jí)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn);我國(guó)單位或者個(gè)人向外國(guó)人轉(zhuǎn)讓專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)的，必須經(jīng)國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門批準(zhǔn);轉(zhuǎn)讓專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)的，當(dāng)事人必須訂立書(shū)面合同，經(jīng)專利局登記和公告后生效。〔5 〕

該法還規(guī)定了許可的內(nèi)容，即任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用或銷售其專利產(chǎn)品，或使用其專利方法;如果實(shí)施，需簽許可協(xié)議，并支付必要費(fèi)用?！? 〕現(xiàn)行《專利法》（2008）規(guī)定技術(shù)轉(zhuǎn)讓一般無(wú)需政府部門的批準(zhǔn)，對(duì)我國(guó)單位、個(gè)人向外國(guó)人、外國(guó)企業(yè)或者外國(guó)其他組織轉(zhuǎn)讓專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)的，規(guī)定應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定辦理手續(xù);專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓自登記之日起生效，其他無(wú)實(shí)質(zhì)性變化。許可方面，除了豐富權(quán)利的內(nèi)容外，其他也無(wú)實(shí)質(zhì)性變化。

2.《合同法》方面的法律規(guī)范

1999年《合同法》生效之前，我國(guó)有三大合同法，其中之一便是《技術(shù)合同法》，后者的主要內(nèi)容被后來(lái)的《合同法》第18章專設(shè)的“技術(shù)合同”所吸納。該章共43條，對(duì)技術(shù)開(kāi)發(fā)合同、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、技術(shù)咨詢合同和技術(shù)服務(wù)合同進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。其中重點(diǎn)規(guī)定了技術(shù)開(kāi)發(fā)合同（共12條）和技術(shù)轉(zhuǎn)讓（共14條）合同，〔7 〕雖然技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同之外的另外三類合同都不可避免地涉及技術(shù)轉(zhuǎn)讓，但主要特征并非“轉(zhuǎn)讓”，限于篇幅，這里僅就“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”作出論述。

在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同規(guī)定方面，除了“一般規(guī)定”外，技術(shù)轉(zhuǎn)讓的專門條款有14條?！耙话阋?guī)定”規(guī)定了技術(shù)合同的定義（包括了技術(shù)轉(zhuǎn)讓）、當(dāng)事人可以約定的合同條款、技術(shù)價(jià)款、職務(wù)成果和非職務(wù)成果轉(zhuǎn)讓時(shí)的權(quán)益約定等;其中技術(shù)合同簽訂的目的、價(jià)格約定及限制性規(guī)定是最值得關(guān)注的。其目的是“訂立技術(shù)合同，應(yīng)當(dāng)有利于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，加速科學(xué)技術(shù)成果的轉(zhuǎn)化、應(yīng)用和推廣”?！? 〕至于技術(shù)合同支付方式，以及限制性技術(shù)轉(zhuǎn)讓條款等，《合同法》對(duì)價(jià)格確定的具體方法未作單獨(dú)的強(qiáng)行規(guī)定，只是將其與支付方式結(jié)合在一起進(jìn)行規(guī)定：技術(shù)合同價(jià)款、報(bào)酬或者使用費(fèi)的支付方式由當(dāng)事人約定，可以采取一次總算、一次總付或者一次總算、分期支付，也可以采取提成支付或者提成支付附加預(yù)付入門費(fèi)的方式。約定提成支付的，可以按照產(chǎn)品價(jià)格、實(shí)施專利和使用技術(shù)秘密后新增的產(chǎn)值、利潤(rùn)或者產(chǎn)品銷售額的一定比例提成，也可以按照約定的其他方式計(jì)算。提成支付的比例可以采取固定比例、逐年遞增比例或者逐年遞減比例。約定提成支付的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在合同中約定查閱有關(guān)會(huì)計(jì)賬目的辦法。〔9 〕非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步或者侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同無(wú)效。〔10 〕這一條雖然沒(méi)有直接出現(xiàn)限制性慣例的字眼，但其本質(zhì)內(nèi)容卻反映了含有限制性慣例的合同所可能面臨的命運(yùn)，因此我們可以將其看作我國(guó)法律對(duì)此的原則性或概括性的規(guī)定?！凹夹g(shù)轉(zhuǎn)讓合同”共14條，定義了技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的四種類型：專利權(quán)轉(zhuǎn)讓、專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓、專利實(shí)施許可合同，重點(diǎn)規(guī)范了專利許可、技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓等所涉及的雙方權(quán)利和義務(wù)，特別是關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中后續(xù)改進(jìn)的規(guī)定，即當(dāng)事人可以按照互利的原則，在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中約定實(shí)施專利、使用技術(shù)秘密后續(xù)改進(jìn)的技術(shù)成果的分享辦法。沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第61條的規(guī)定仍不能確定的，一方后續(xù)改進(jìn)的技術(shù)成果，其他各方無(wú)權(quán)分享?！?1 〕該條后來(lái)在美歐訴我國(guó)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓技術(shù)的案例中有所涉及。而有關(guān)限制性條款的具體內(nèi)容有：專利實(shí)施許可合同只在該專利權(quán)的存續(xù)期間內(nèi)有效;專利權(quán)有效期限屆滿或者專利權(quán)被宣布無(wú)效的，專利權(quán)人不得就該專利與他人訂立專利實(shí)施許可合同;〔12 〕技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同可以約定讓與人和受讓人實(shí)施專利或者使用技術(shù)秘密的范圍，但不得限制技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)和技術(shù)發(fā)展?！?3 〕上述規(guī)定體現(xiàn)的核心原則是“意思自治”。此外，它還規(guī)定，“法律、行政法規(guī)對(duì)技術(shù)進(jìn)出口合同或者專利、專利申請(qǐng)合同另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”?！?4 〕

《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2004）對(duì)合同法中規(guī)定的相關(guān)議題之內(nèi)涵進(jìn)一步作了解釋。主要解釋三方面：一是當(dāng)事人以技術(shù)入股方式訂立聯(lián)營(yíng)合同，但技術(shù)入股人不參與聯(lián)營(yíng)體的經(jīng)營(yíng)管理，并且以保底條款形式約定聯(lián)營(yíng)體或者聯(lián)營(yíng)對(duì)方支付其技術(shù)價(jià)款或使用費(fèi)的，視為技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。二是繼續(xù)使用技術(shù)秘密但又拒不支付使用費(fèi)的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求判令使用人停止使用。三是對(duì)《合同法》所稱的“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步”進(jìn)行進(jìn)一步解釋，列出六種行為屬于非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步。

3.對(duì)外貿(mào)易法及其下的技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例

《對(duì)外貿(mào)易法》（2016年修訂）對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓列出了一些限制性條款。如它規(guī)定：知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人有阻止被許可人對(duì)許可合同中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性提出質(zhì)疑，進(jìn)行強(qiáng)制性一攬子許可，在許可合同中規(guī)定排他性返授條件等行為之一，并危害對(duì)外貿(mào)易公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的，國(guó)務(wù)院對(duì)外貿(mào)易部門可以采取必要的措施消除危害?！?5 〕它還有類似于美國(guó)337條款的內(nèi)容，規(guī)定國(guó)家依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)，保護(hù)與對(duì)外貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。進(jìn)口貨物侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并危害對(duì)外貿(mào)易秩序的，國(guó)務(wù)院對(duì)外貿(mào)易主管部門可以采取在一定期限內(nèi)禁止侵權(quán)人生產(chǎn)、銷售的有關(guān)貨物進(jìn)口等措施?！?6 〕它也有類似于美國(guó)特殊301條款的內(nèi)容，即：其他國(guó)家或者地區(qū)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面未給予中華人民共和國(guó)的法人、其他組織或者個(gè)人國(guó)民待遇，或者不能對(duì)來(lái)源于中華人民共和國(guó)的貨物、技術(shù)或者服務(wù)提供充分有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的，國(guó)務(wù)院對(duì)外貿(mào)易主管部門可以依照本法和其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，并根據(jù)中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約、協(xié)定，對(duì)與該國(guó)家或者該地區(qū)的貿(mào)易采取必要的措施?！?7 〕

《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)移在進(jìn)口或出口環(huán)節(jié)中的“限制性條款”有明確規(guī)定。我國(guó)《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》（2001）列舉出許多具體的類型。如第29條規(guī)定，技術(shù)進(jìn)口合同中，不得含有下列限制性條款：一是要求受讓人接受并非技術(shù)進(jìn)口必不可少的附帶條件，包括購(gòu)買非必需的技術(shù)、原材料、產(chǎn)品、設(shè)備或者服務(wù);二是要求受讓人為專利權(quán)有效期限屆滿或者專利權(quán)被宣布無(wú)效的技術(shù)支付使用費(fèi)或者承擔(dān)相關(guān)義務(wù);三是限制受讓人改進(jìn)讓與人提供的技術(shù)或者限制受讓人使用所改進(jìn)的技術(shù);四是限制受讓人從其他來(lái)源獲得與讓與人提供的技術(shù)類似的技術(shù)或者與其競(jìng)爭(zhēng)的技術(shù);五是不合理地限制受讓人購(gòu)買原材料、零部件、產(chǎn)品或者設(shè)備的渠道或者來(lái)源;六是不合理地限制受讓人產(chǎn)品的生產(chǎn)數(shù)量、品種或者銷售價(jià)格;七是不合理地限制受讓人利用進(jìn)口的技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品的出口渠道。同時(shí)，在《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第三章“技術(shù)出口管理”中第30—45條，作出了詳細(xì)的限制性規(guī)定。

2018年3月國(guó)務(wù)院頒布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓有關(guān)工作辦法（實(shí)行）》，規(guī)定了加強(qiáng)對(duì)涉及國(guó)家安全的知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓行為的嚴(yán)格管理，并嚴(yán)格審查范圍、審查內(nèi)容、審查機(jī)制，以維護(hù)國(guó)家安全和重大公共利益。審查包括跨境并購(gòu)交易中的技術(shù)對(duì)外轉(zhuǎn)讓。審查機(jī)關(guān)也由原來(lái)的商務(wù)部會(huì)同科技部分管，現(xiàn)在根據(jù)不同義務(wù)，審查權(quán)放到各個(gè)對(duì)口部門。

4.外商投資方面的法律規(guī)范

我國(guó)就外商投資出臺(tái)的系列法規(guī)中對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)移也有明確規(guī)定。早在1979年出臺(tái)了《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》及其實(shí)施條例;后來(lái)又分別頒布了中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法及外商投資法等。2016年9月3日，全國(guó)人大常委會(huì)作出了修改《中華人民共和國(guó)外資企業(yè)法》等四部法律的決定，對(duì)工商業(yè)界比較熟悉的《外資企業(yè)法》《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》和《臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱“外商投資四法”）進(jìn)行了文字不多但卻意義重大的修改，相關(guān)修改將在2016年10月1日起生效。

《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》（2016年修訂）第5條規(guī)定：合營(yíng)企業(yè)各方可以現(xiàn)金、實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)等進(jìn)行投資。外國(guó)合營(yíng)者作為投資的技術(shù)和設(shè)備，必須確實(shí)是適合我國(guó)需要的先進(jìn)技術(shù)和設(shè)備。如果有意以落后的技術(shù)和設(shè)備進(jìn)行欺騙，造成損失的，應(yīng)賠償損失?！?8 〕我國(guó)合營(yíng)者的投資可包括為合營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)期間提供的場(chǎng)地使用權(quán)。如果場(chǎng)地使用權(quán)未作為我國(guó)合營(yíng)者投資的一部分，合營(yíng)企業(yè)應(yīng)向我國(guó)政府繳納使用費(fèi)。上述各項(xiàng)投資應(yīng)在合營(yíng)企業(yè)的合同和章程中加以規(guī)定，其價(jià)格（場(chǎng)地除外）由合營(yíng)各方評(píng)議商定。

《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》（1979）規(guī)定的合營(yíng)企業(yè)各方的出資方式及外國(guó)合營(yíng)者作為投資者的技術(shù)和設(shè)備要求等與2016年修訂后的內(nèi)容完全一樣。它說(shuō)明盡管該法歷經(jīng)了1990年、2001年、2016年的三次修改，這一內(nèi)容一直保留下來(lái)，沒(méi)有進(jìn)行任何改動(dòng)。與之相應(yīng)的《實(shí)施條例》1983年通過(guò)，其涉及的技術(shù)轉(zhuǎn)讓條款有多條，但直接規(guī)定技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的是其第46條;盡管該條例歷經(jīng)1986年、1987年、2001年、2011年和2014年五次修改，但其規(guī)定的實(shí)體內(nèi)容基本未變，除了將原來(lái)的“應(yīng)經(jīng)企業(yè)主管部門審查同意”在2001年修改時(shí)刪除，其第2款第一項(xiàng)變?yōu)椤凹夹g(shù)使用費(fèi)應(yīng)公平合理” 〔19 〕外，其他未動(dòng)。《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》（2016年修訂）還規(guī)定：中外合作者的一方轉(zhuǎn)讓其在合作企業(yè)合同中的全部或者部分權(quán)利、義務(wù)的，必須經(jīng)他方同意，并報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn);〔20 〕這其中可能會(huì)包括技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)。

《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》（2016年修訂）規(guī)定合營(yíng)企業(yè)訂立的技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，應(yīng)當(dāng)報(bào)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議必須符合下列規(guī)定：一是技術(shù)使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)公平合理;二是除雙方另有協(xié)議外，技術(shù)輸出方不得限制技術(shù)輸入方出口其產(chǎn)品的地區(qū)、數(shù)量和價(jià)格;三是技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的期限一般不超過(guò)10年;四是技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議期滿后，技術(shù)輸入方有權(quán)繼續(xù)使用該項(xiàng)技術(shù);五是訂立技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雙方，相互交換改進(jìn)技術(shù)的條件應(yīng)當(dāng)對(duì)等;六是技術(shù)輸入方有權(quán)按自己認(rèn)為合適的來(lái)源購(gòu)買需要的機(jī)器設(shè)備、零部件和原材料;七是不得含有為我國(guó)的法律、法規(guī)所禁止的不合理的限制性條款。〔21 〕上述規(guī)定是我國(guó)法律體系中首次直接規(guī)定的技術(shù)轉(zhuǎn)讓條款，其多年沒(méi)有修正，這要么證明當(dāng)初確立時(shí)它們的正確性，要么說(shuō)明它們的無(wú)用而2018年的美國(guó)、歐盟就我國(guó)技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)定不符合WTO規(guī)則的規(guī)范中，《實(shí)施條例》規(guī)定的技術(shù)轉(zhuǎn)讓便位列其中。

二、現(xiàn)有技術(shù)轉(zhuǎn)讓法律制度的主要不足及其原因

（一）現(xiàn)有技術(shù)轉(zhuǎn)讓法律制度的主要不足

1.在立法體系上，缺乏統(tǒng)一有機(jī)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓法律體系

技術(shù)引進(jìn)一般需要經(jīng)歷從技術(shù)引進(jìn)戰(zhàn)略選擇到技術(shù)引進(jìn)行為實(shí)施、進(jìn)而實(shí)現(xiàn)技術(shù)自立的過(guò)程，需要通過(guò)一系列制度安排來(lái)保障，中國(guó)現(xiàn)有的這方面制度比較分散、缺乏系統(tǒng)性。從法律體系內(nèi)在的有機(jī)統(tǒng)一要求來(lái)看，各個(gè)部門法中規(guī)定技術(shù)轉(zhuǎn)讓或推廣的內(nèi)容有一定的重復(fù)。

第一，各個(gè)部門法中對(duì)“技術(shù)轉(zhuǎn)讓”大量的重復(fù)，關(guān)鍵的概念卻沒(méi)有清晰明確的定義。國(guó)家立法層面規(guī)定的最明顯的不足是對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的含義沒(méi)有作出統(tǒng)一明確的界定，如前面多數(shù)法律中運(yùn)用最多的詞是技術(shù)“推廣”，但各部法律對(duì)其又無(wú)明確的定義。在實(shí)務(wù)中，這個(gè)“推廣”實(shí)質(zhì)上涵蓋了技術(shù)許可、轉(zhuǎn)讓等內(nèi)容。但“推廣”本身很難說(shuō)是一個(gè)“法律”用語(yǔ)，它更多的是一個(gè)政策用語(yǔ)，而在各法律中頻繁出現(xiàn)，不能不說(shuō)是一個(gè)較為嚴(yán)重的問(wèn)題。其涉及的相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)難以界定，似乎政府在該活動(dòng)中應(yīng)起到積極作用，而有關(guān)私人權(quán)利主體的作用可能被忽視。在技術(shù)被視為私人財(cái)產(chǎn)的情況下，使用“推廣”一詞容易帶來(lái)混亂。即使對(duì)那些是由公共財(cái)政支持的共性技術(shù)或應(yīng)當(dāng)為公眾分享的技術(shù)，也容易帶來(lái)問(wèn)題。

第二，缺乏有機(jī)的技術(shù)轉(zhuǎn)移法律體系帶來(lái)的明顯的后果就是各個(gè)部門法之間的連接不暢。舉一個(gè)例子，由于對(duì)“技術(shù)轉(zhuǎn)讓”界定不明晰，帶來(lái)的直接后果是對(duì)《企業(yè)所得稅法》等中的稅收優(yōu)惠規(guī)定的適用造成影響，我國(guó)現(xiàn)有的稅收、補(bǔ)貼、優(yōu)先發(fā)展安排等措施，不利于引進(jìn)技術(shù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)?！逗贤ā芬?guī)定了四類合同的內(nèi)容，技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同是其中的內(nèi)容之一，但它只對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同進(jìn)行了分類，對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓并沒(méi)有給出定義;如果根據(jù)《合同法》的合同分類來(lái)界定“技術(shù)轉(zhuǎn)讓”，則該定義過(guò)于狹隘，其他三類合同無(wú)法享受技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面的稅收優(yōu)惠待遇（由于稅法對(duì)技術(shù)開(kāi)發(fā)合同另有稅收優(yōu)惠規(guī)定，實(shí)務(wù)中開(kāi)發(fā)合同因其他原因也可享受優(yōu)惠）。實(shí)際上，國(guó)際社會(huì)通常理解的技術(shù)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)包括技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)開(kāi)發(fā)等。正是由于這一點(diǎn)，全國(guó)很多地方在制定有關(guān)技術(shù)轉(zhuǎn)移優(yōu)惠政策時(shí)，沒(méi)有明確地將咨詢和服務(wù)類合同納入優(yōu)惠的范圍內(nèi)，導(dǎo)致這類合同在所有技術(shù)合同中一直呈低迷狀態(tài)。還有，稅法明確將獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)排除在外，也是不利于這類企業(yè)技術(shù)轉(zhuǎn)讓享受優(yōu)惠待遇的。獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)是按個(gè)人所得稅法來(lái)繳稅的，而個(gè)人所得稅法對(duì)個(gè)人享受的技術(shù)轉(zhuǎn)讓稅收優(yōu)惠根本沒(méi)有規(guī)定。實(shí)際業(yè)務(wù)中，咨詢和服務(wù)多是以獨(dú)資或合伙方式進(jìn)行的。而且，稅法規(guī)定的“技術(shù)轉(zhuǎn)讓優(yōu)惠”在有關(guān)規(guī)章中，仍然缺乏可操作性，如《2010年稅收通知》規(guī)定其所稱的“技術(shù)轉(zhuǎn)讓是指居民企業(yè)轉(zhuǎn)讓其擁有符合通知第一條規(guī)定的技術(shù)所有權(quán)或5年以上（含5年）全球獨(dú)占許可使用權(quán)的行為”“全球獨(dú)占許可使用”一詞首先難以界定，其次是即便明了，要求也過(guò)于苛刻，最終可能讓相關(guān)方根本享受不到這樣的待遇。再如該通知規(guī)定“居民企業(yè)從直接或間接持有股權(quán)之和達(dá)到100%的關(guān)聯(lián)方取得的技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得，不享受技術(shù)轉(zhuǎn)讓減免企業(yè)所得稅優(yōu)惠政策”中的“直接或間接持有股權(quán)”如何界定？這種規(guī)定在實(shí)際中難以操作;當(dāng)然，其后的“100%”倒有可能給實(shí)務(wù)部門讓相關(guān)方享受到優(yōu)惠待遇提供較大的靈活操作的空間。其實(shí)，作出這樣的規(guī)定讓人感覺(jué)隨意性太大，沒(méi)有太多的實(shí)際意義。還有，“境內(nèi)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)省級(jí)以上（含省級(jí)）科技部門認(rèn)定登記，跨境的技術(shù)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)省級(jí)以上（含省級(jí)）商務(wù)部門認(rèn)定登記，涉及財(cái)政經(jīng)費(fèi)支持產(chǎn)生技術(shù)的轉(zhuǎn)讓，需省級(jí)以上（含省級(jí)）科技部門審批”之規(guī)定，增加了有關(guān)當(dāng)事人享受優(yōu)惠的成本及有關(guān)部門的負(fù)擔(dān)，特別是技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得很少時(shí)，是否一定要到省級(jí)以上科技部門認(rèn)定登記？對(duì)于財(cái)政經(jīng)費(fèi)支持產(chǎn)生技術(shù)的轉(zhuǎn)讓，如果不涉及國(guó)家或公共利益，不涉及國(guó)家機(jī)密或安全等，是否一定要經(jīng)過(guò)省級(jí)以上科技部門的審批？這種規(guī)定，似乎倒退到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代。類似于上述規(guī)定的法律文件并不少見(jiàn)，它們最終會(huì)影響稅法等立法本意，最終可能并不能夠帶來(lái)促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的效果。盡管在2017年2月24日第第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第26次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法》的修改決定，但是此次修改只是涉及“公益性捐贈(zèng)支出”可以抵扣，〔22 〕既沒(méi)有解答對(duì)“技術(shù)轉(zhuǎn)讓”清晰界定的問(wèn)題，又沒(méi)有加大對(duì)創(chuàng)新型清潔能源企業(yè)以及接受清潔技術(shù)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)的扶持力度，對(duì)私人部門的促進(jìn)與激勵(lì)作用明顯缺失。

在實(shí)務(wù)調(diào)研中，有關(guān)具體的管理部門就曾在不同場(chǎng)合多次指出，現(xiàn)有相關(guān)技術(shù)轉(zhuǎn)讓稅收優(yōu)惠的不足及缺乏可操作性給管理部門、企業(yè)等帶來(lái)的困惑。此外，各部門和各地區(qū)基于有關(guān)法規(guī)原則性過(guò)強(qiáng)的特點(diǎn)，制定了實(shí)施不一的規(guī)章或地方性法規(guī)，因與稅收立法授權(quán)的規(guī)則相沖突，往往得不到稅務(wù)機(jī)關(guān)的支持和認(rèn)可。這樣也給有關(guān)稅收法律法規(guī)的實(shí)施帶來(lái)很多問(wèn)題。

理論上，如果有一部統(tǒng)一規(guī)定技術(shù)轉(zhuǎn)讓的法律，這樣就不需要在各單行法中重復(fù)規(guī)定，既精簡(jiǎn)有關(guān)法律法規(guī)的內(nèi)容，又容易抓住問(wèn)題的要害。但目前為止，我國(guó)技術(shù)轉(zhuǎn)讓法律制度還未成為一個(gè)獨(dú)立的體系。

2.在法律規(guī)范方面，對(duì)私人部門的作用和利益缺乏必要的關(guān)注

在眾多部法律所構(gòu)建的法律關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，各級(jí)政府等公法機(jī)關(guān)對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)移并沒(méi)有深刻的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致忽視私人部門的作用和利益。各個(gè)政府部門被要求積極能動(dòng)地解決環(huán)境污染、氣候變化、技術(shù)落后等直觀和表面的問(wèn)題，但是對(duì)更深層次的技術(shù)轉(zhuǎn)移卻沒(méi)有深刻的認(rèn)識(shí)。在此背景下，私人部門屈居客體，屬于從屬地位，其積極性、自主性、能動(dòng)性難以發(fā)揮。

舉例來(lái)說(shuō)，就2015年1月1日起施行的修改后的《環(huán)境保護(hù)法》而言，第2章通篇所言全是各級(jí)人民政府對(duì)環(huán)境保護(hù)負(fù)有的監(jiān)督管理的義務(wù)，其他章節(jié)的條文亦是與各級(jí)人民政府的信息公開(kāi)、處罰污染環(huán)境的個(gè)人、企業(yè)的職責(zé)相關(guān)。雖然這部法律也有不少篇幅提及公民、企業(yè)等私人部門，但是在相關(guān)語(yǔ)境下，公民、企業(yè)等私人部門皆是被置于環(huán)境保護(hù)法律關(guān)系的客體之內(nèi)，而非主體?！董h(huán)境保護(hù)法》的第5章有一些條文涉及公眾參與，但是也只限于公民、法人、其他組織等主體發(fā)現(xiàn)任何單位和個(gè)人有污染環(huán)境和破壞生態(tài)行為時(shí)享有向環(huán)境保護(hù)主管部門或者其他負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門舉報(bào)的權(quán)利。如此規(guī)定，于公眾參與而論，未免太過(guò)單薄。不僅如此，對(duì)私人部門與環(huán)境保護(hù)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定也是無(wú)處可尋。

就2002年6月29日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《清潔生產(chǎn)促進(jìn)法》而言，盡管全法有5章41（除去附則）組成，但大多數(shù)條款都是倡導(dǎo)建議性的，而且規(guī)定得又過(guò)于寬泛，難以發(fā)揮實(shí)際的功效。如該法的第18條規(guī)定：“新建、改建和擴(kuò)建項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)，對(duì)原料使用、資源消耗、資源綜合利用以及污染物產(chǎn)生與處置等進(jìn)行分析論證，優(yōu)先采用資源利用率高以及污染物產(chǎn)生量少的清潔生產(chǎn)技術(shù)、工藝和設(shè)備?！钡?3條規(guī)定：“餐飲、娛樂(lè)、賓館等服務(wù)性企業(yè)，應(yīng)當(dāng)采用節(jié)能、節(jié)水和其他有利于環(huán)境保護(hù)的技術(shù)和設(shè)備，減少使用或者不使用浪費(fèi)資源、污染環(huán)境的消費(fèi)品”等等，皆是該法效力軟弱，倡議效力重于規(guī)范效力的最好例證。該法第4章為鼓勵(lì)措施，旨在促進(jìn)社會(huì)的清潔生產(chǎn)。但是該章雖只有5個(gè)條文，但皆是簡(jiǎn)單規(guī)定實(shí)施清潔生產(chǎn)的企業(yè)可以獲取國(guó)家的財(cái)政和資金支持，并未詳細(xì)設(shè)計(jì)出切實(shí)可行的制度，而且也只字未言對(duì)于私人部門間轉(zhuǎn)讓清潔生產(chǎn)技術(shù)的鼓勵(lì)與扶持。實(shí)現(xiàn)清潔生產(chǎn)，減少污染的關(guān)鍵在于技術(shù)，這本是無(wú)言自明之理。只有清潔技術(shù)廣泛傳播、并得到大規(guī)模的運(yùn)用，清潔生產(chǎn)的目標(biāo)才有可能完成，可是這部意在促進(jìn)清潔生產(chǎn)，提高資源利用效率，減少和避免污染物的產(chǎn)生，保護(hù)和改善環(huán)境，保障人體健康，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)可持續(xù)發(fā)展（該法第1條）的法律恰恰忽略了問(wèn)題的根本與關(guān)鍵。

3.在法律實(shí)效上，有些規(guī)定形存而實(shí)亡，且給他人留下不符合WTO規(guī)則的把柄

2018年美國(guó)和歐盟指控我國(guó)的有關(guān)技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)定，與WTO框架下《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS協(xié)議）規(guī)定的國(guó)民待遇原則相違背就是例子。美國(guó)和歐盟都指責(zé)我國(guó)以下的法律規(guī)范與WTO規(guī)則不符：

（1）《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》（2011年修訂）規(guī)定，“進(jìn)口技術(shù)合同的讓與人對(duì)按合同約定該轉(zhuǎn)讓技術(shù)的使用導(dǎo)致的侵權(quán)負(fù)所有責(zé)任”、“在技術(shù)進(jìn)口合同有效期內(nèi)，改進(jìn)技術(shù)的成果屬于改進(jìn)方”及“技術(shù)進(jìn)口合同中，不得含有下列限制性條款：……（三）限制受讓人改進(jìn)讓與人提供的技術(shù)或者限制受讓人使用所改進(jìn)的技術(shù)”。

（2）《中外合資企業(yè)法實(shí)施條例》（2014年修訂）規(guī)定，“技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的期限一般不超過(guò)10年”及“合資企業(yè)的中方在合同期滿后有權(quán)繼續(xù)使用技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同下轉(zhuǎn)讓的技術(shù)”等。

實(shí)際上，我們?cè)谡{(diào)查企業(yè)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓實(shí)務(wù)中，真正按照上述條款來(lái)做的，幾乎沒(méi)有。而它們規(guī)定的內(nèi)容又確實(shí)在文字和內(nèi)涵上容易引起歧義，有違反TRIPS協(xié)議的國(guó)民待遇之嫌。還有諸如“在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的合營(yíng)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)能夠促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和科學(xué)技術(shù)水平的提高，有利于社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)”?！?3 〕這樣的條款還不如將其刪除或進(jìn)行修改。

4.我國(guó)企業(yè)在引進(jìn)消化吸收再創(chuàng)新方面缺少有效的激勵(lì)機(jī)制

21世紀(jì)以來(lái)，從地方政府開(kāi)始的專利自助申請(qǐng)政策催生了專利申請(qǐng)和授權(quán)量的激增，但在促進(jìn)技術(shù)引進(jìn)消化吸收再創(chuàng)新方面，我們有明顯的激勵(lì)政策。結(jié)果是我國(guó)產(chǎn)生了大量的問(wèn)題專利，但在再創(chuàng)新方面乏善可陳。企業(yè)的急功近利，未能將技術(shù)轉(zhuǎn)讓或貿(mào)易與一般貨物貿(mào)易區(qū)別開(kāi)來(lái)。我們因缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展規(guī)劃和合理的產(chǎn)業(yè)政策，條塊分割、各自為政的管理體制，以及片面追求短期利益的心態(tài)，加上信息不靈，全國(guó)缺乏統(tǒng)一的信息管理網(wǎng)絡(luò)，也不對(duì)市場(chǎng)需求進(jìn)行調(diào)查，出現(xiàn)了大量盲目、重復(fù)引進(jìn)的項(xiàng)目;〔24 〕而且引進(jìn)后，企業(yè)不思如何消化、吸收、創(chuàng)新，只顧短期利益，彼此惡性競(jìng)爭(zhēng)，肥了外方，損了自己、國(guó)家和消費(fèi)者;最終未能在技術(shù)上有質(zhì)的突破。多數(shù)企業(yè)陷入了“引進(jìn)-落后-再引進(jìn)-再落后”的泥潭。我國(guó)企業(yè)在技術(shù)轉(zhuǎn)讓或合資過(guò)程中，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和技術(shù)貿(mào)易缺乏深刻、正確的認(rèn)識(shí)，不能把握技術(shù)貿(mào)易的本質(zhì)，往往任由他人擺布。在與技術(shù)轉(zhuǎn)讓有關(guān)的貿(mào)易中，表現(xiàn)之一就是只注重設(shè)備等硬件，忽略技術(shù)等軟件的引進(jìn)與要價(jià)，結(jié)果花重金引進(jìn)的設(shè)備，不會(huì)使用，是一堆“廢鐵”，仍需賣方的幫助，受制于人且花費(fèi)十分昂貴，浪費(fèi)外匯不說(shuō)，根本達(dá)不到引進(jìn)技術(shù)、提高技術(shù)的目的。如我國(guó)在化工、冶金和煤炭等領(lǐng)域進(jìn)口的設(shè)備由于忽略了軟件部分（只占技術(shù)引進(jìn)費(fèi)的5%），使我國(guó)目前這些領(lǐng)域的自制能力仍停留在較低的水平，能源浪費(fèi)、環(huán)境污染由此也最嚴(yán)重。筆者曾在為一中外合資企業(yè)提供法律服務(wù)時(shí)發(fā)現(xiàn)，該企業(yè)不少員工對(duì)進(jìn)口設(shè)備的硬件部分非常在意，是錙銖必較，〔25 〕但對(duì)技術(shù)服務(wù)、售后支持、軟件程序等科技含量較高又難于把握的軟件部分不太重視，結(jié)果是在貿(mào)易中，不僅處處受制于人，花費(fèi)高額成本，而且在研發(fā)方面很難實(shí)現(xiàn)突破，技術(shù)上仍然依賴于外國(guó)企業(yè)，路是越走越窄。2002年1月被迫因技術(shù)原因與外國(guó)公司合并;合并后外方以“50%+1”的方式控股，雙方又艱難地運(yùn)行了15年，到2017年，被迫被另一家跨國(guó)公司所收購(gòu)，消失在歷史的塵埃之中。這種結(jié)果與1984年成立的中外合資經(jīng)營(yíng)的合同目標(biāo)——引進(jìn)技術(shù)，消化吸收再創(chuàng)新開(kāi)發(fā)出自己的產(chǎn)品，成為中方控股的國(guó)內(nèi)該行業(yè)的領(lǐng)頭羊，最終走向世界——相去甚遠(yuǎn)。

技術(shù)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)該是能夠產(chǎn)生創(chuàng)新能力的交易。日本當(dāng)初對(duì)引進(jìn)技術(shù)、設(shè)備由大藏省實(shí)行嚴(yán)格統(tǒng)一管理，絕對(duì)避免重復(fù)引進(jìn)現(xiàn)象。設(shè)備引進(jìn)后由多家公司或科研機(jī)構(gòu)進(jìn)行反向研究，革新技術(shù)，再在國(guó)內(nèi)普遍推廣轉(zhuǎn)讓給同類企業(yè)，既不侵權(quán)，又實(shí)現(xiàn)了目的。這與改革開(kāi)放之初我國(guó)因某些引進(jìn)方對(duì)技術(shù)不加改進(jìn)即讓其他廠家使用而被技術(shù)供方指控為“一家引進(jìn)，百家使用”形成鮮明對(duì)比。日本在引進(jìn)技術(shù)方面，絕對(duì)不會(huì)引進(jìn)別人的第二代或第三代技術(shù)，因?yàn)橐M(jìn)他人技術(shù)之后，集國(guó)內(nèi)主要的研發(fā)力量，進(jìn)行本土化研究，然后再進(jìn)行全球化研究，在國(guó)內(nèi)站穩(wěn)腳跟，再走向國(guó)際。其汽車制造業(yè)、彩電業(yè)的發(fā)展是成功的典范。

韓國(guó)通過(guò)OEM方式實(shí)現(xiàn)技術(shù)能力的騰飛，在汽車制造（現(xiàn)代汽車）、信息技術(shù)（三星手機(jī)）、石化行業(yè)（SK集團(tuán)的化工企業(yè)）等方面，真正走的是引進(jìn)、消化、吸收再創(chuàng)新之路。我國(guó)開(kāi)放之后，引進(jìn)了大量的技術(shù)，在彩電、信息技術(shù)、汽車、發(fā)動(dòng)機(jī)、芯片等領(lǐng)域我們獲得了技術(shù)能力的騰飛了嗎？我們的OEM只是純粹地為了短期利益，而不夠重視長(zhǎng)期利益。國(guó)有企業(yè)制度上的一些弊端，使我國(guó)在諸多民用領(lǐng)域的技術(shù)沒(méi)有獲得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步。特別是居于壟斷地位的企業(yè)，即使通過(guò)合資合作獲得一定的外圍技術(shù)，也難以在創(chuàng)新方面獲得重大突破，如我們的大飛機(jī)制造，不少核心技術(shù)還是依賴于國(guó)外。

我國(guó)現(xiàn)有的技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)定構(gòu)成了一個(gè)基本框架，但沒(méi)有形成有機(jī)體系，內(nèi)容可能存在相互沖突，缺乏可操作性。而且這些規(guī)范大多只是宣言性規(guī)定，對(duì)私人部門的意義極為有限，如果包含在法律規(guī)范部分中的內(nèi)容仍停留在紙面之上，并不對(duì)私人部門的行為產(chǎn)生影響的話，那么法律只是一種神話，而非現(xiàn)實(shí)。

（二）存在不足的原因

1.技術(shù)轉(zhuǎn)讓本身特殊性質(zhì)

廣義上的技術(shù)轉(zhuǎn)讓包括狹義上的技術(shù)轉(zhuǎn)讓（技術(shù)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓）和技術(shù)許可（即技術(shù)使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓）。故技術(shù)轉(zhuǎn)讓是指技術(shù)成果所有權(quán)或使用權(quán)的轉(zhuǎn)移和讓與或過(guò)渡，而其中以使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓（技術(shù)許可交易）為技術(shù)轉(zhuǎn)讓的主要形式。技術(shù)轉(zhuǎn)讓的路徑有很多，如純粹的技術(shù)轉(zhuǎn)讓或許可，通過(guò)合作或委托開(kāi)發(fā)進(jìn)行的技術(shù)轉(zhuǎn)讓，通過(guò)技術(shù)服務(wù)產(chǎn)生的技術(shù)轉(zhuǎn)讓，技術(shù)咨詢中發(fā)生的技術(shù)轉(zhuǎn)讓，通過(guò)設(shè)備買賣發(fā)生的技術(shù)轉(zhuǎn)讓，通過(guò)外商直接投資（FDI）的技術(shù)轉(zhuǎn)讓，貼牌加工（原設(shè)備制造，OEM）中發(fā)生的技術(shù)轉(zhuǎn)讓及人才交流中的技術(shù)轉(zhuǎn)讓等。這些路徑中的技術(shù)轉(zhuǎn)讓多是無(wú)形的，加上與其他貿(mào)易形式的結(jié)合，客觀上使相關(guān)法律的制定和完善變得較為艱難。

技術(shù)轉(zhuǎn)讓從本質(zhì)上說(shuō)是一種交易行為，是一種通過(guò)契約完成的行為。而契約一般是私法層面的內(nèi)容，必須要遵循平等、雙方自愿原則。從理論上說(shuō)，政府不應(yīng)該進(jìn)行過(guò)多干預(yù);發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)公司及其政府也緊緊抓住這一點(diǎn)，認(rèn)為私法領(lǐng)域的行為完全應(yīng)該由私人來(lái)決定。這也是20世紀(jì)80年代最終《聯(lián)合國(guó)國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓行動(dòng)守則》沒(méi)有變成條約的重要原因。

2.國(guó)際形勢(shì)的變化

我國(guó)改革開(kāi)放之初，國(guó)際大背景使我國(guó)建立“國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序”的進(jìn)程被打斷，“國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓”的國(guó)際立法遭受嚴(yán)重挫折。冷戰(zhàn)接近尾聲，以美國(guó)為首的西方陣營(yíng)在國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)、科技和軍事領(lǐng)域漸占優(yōu)勢(shì)，蘇聯(lián)所主導(dǎo)的東歐社會(huì)主義陣營(yíng)日漸被動(dòng)，其他發(fā)展我國(guó)形成談判團(tuán)隊(duì)被西方各個(gè)擊破，發(fā)展中國(guó)家形成的有關(guān)國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序談判的統(tǒng)一力量遭到瓦解。預(yù)期進(jìn)行的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓行動(dòng)守則》和《聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司行動(dòng)守則》最終于20世紀(jì)80年代流產(chǎn)，國(guó)際層面的技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)調(diào)活動(dòng)遭受嚴(yán)重挫折;建立“國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序”進(jìn)程遭到阻礙，裹足不前，至今沒(méi)有任何進(jìn)展。

國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的核心就是幫助發(fā)展中國(guó)家發(fā)展經(jīng)濟(jì)和技術(shù)，而技術(shù)是最為根本的，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展也是依賴于技術(shù)。技術(shù)轉(zhuǎn)讓和分享是落后國(guó)家追趕的有力武器，但落后國(guó)家往往缺少經(jīng)驗(yàn)、談判技巧和能力，將其意識(shí)轉(zhuǎn)化為國(guó)際制度。此后隨著烏拉圭回合談判的進(jìn)行，美國(guó)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題納入GATT體系談判中，發(fā)展中國(guó)家技術(shù)轉(zhuǎn)讓的訴求被《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS協(xié)議）和《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議》（TRIMS協(xié)議）所取代，它們?cè)趦蓚€(gè)《行動(dòng)守則》中的要求化為烏有。此后便是世界的兩極分化進(jìn)一步加劇，窮國(guó)越窮富國(guó)越富。

技術(shù)轉(zhuǎn)讓主要為發(fā)展中國(guó)家的政府及學(xué)界所關(guān)注，美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的政府與學(xué)界對(duì)此并未給予更多的關(guān)心，包括立法和研究。主要原因在于：他們基本認(rèn)為技術(shù)轉(zhuǎn)讓是私人之間的商事交易，由當(dāng)事人通過(guò)合同約定即可;它們政府無(wú)須干預(yù)，大多數(shù)學(xué)者也認(rèn)為由當(dāng)事人通過(guò)合同解決即可。所以有關(guān)國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓的論文或?qū)Ｖ鄶?shù)來(lái)自發(fā)展中國(guó)家如印度、巴西、阿根廷等國(guó)家的學(xué)者及對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家中對(duì)發(fā)展中國(guó)家比較關(guān)注的那些學(xué)者的論文或?qū)Ｖ小?/p>

20世紀(jì)70、80年代，曾經(jīng)有一些發(fā)展中國(guó)家制定過(guò)《技術(shù)轉(zhuǎn)讓法》或在有關(guān)進(jìn)出口管理法中加強(qiáng)對(duì)技術(shù)引進(jìn)的立法規(guī)范，但自1995年世界貿(mào)易組織成立以來(lái)，進(jìn)行堅(jiān)持制定和實(shí)施《技術(shù)轉(zhuǎn)讓法》的國(guó)家越來(lái)越少，TRIPS協(xié)議中有關(guān)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的或許可或限制性條款的規(guī)定，逐漸成為各國(guó)法律規(guī)范的主要內(nèi)容。

20世紀(jì)90年代以來(lái)，發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展與20世紀(jì)50、60年代快速發(fā)展和崛起日本、西歐列國(guó)及亞洲四小龍等的發(fā)展速度形成鮮明的對(duì)比，便是對(duì)上述情況的很好說(shuō)明。

3.美國(guó)重專利保護(hù)時(shí)代的到來(lái)

美國(guó)20世紀(jì)80年代重專利時(shí)代的到來(lái)，進(jìn)而在全球推動(dòng)加強(qiáng)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的建立這種做法阻礙了發(fā)展中國(guó)家走模仿創(chuàng)新戰(zhàn)略之路。20世紀(jì)80年代以來(lái)美國(guó)通過(guò)拜杜法案等的制定和相關(guān)法律的修改，開(kāi)始注重通過(guò)制定國(guó)內(nèi)、國(guó)際層面對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。在美國(guó)國(guó)內(nèi)，在“一般301條款”之上，增加了“特別301條款”，即：專門針對(duì)那些美國(guó)認(rèn)為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有提供充分有效保護(hù)的國(guó)家和地區(qū)。美國(guó)貿(mào)易代表（USTR）每年發(fā)布“特別301評(píng)估報(bào)告”，全面評(píng)價(jià)與美國(guó)有貿(mào)易關(guān)系的國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)情況，并視其存在問(wèn)題的程度，分別列入“重點(diǎn)國(guó)家”“重點(diǎn)觀察國(guó)家”“一般觀察國(guó)家”，以及“306條款監(jiān)督國(guó)家”。對(duì)于被列入“重點(diǎn)國(guó)家”的公告后30天內(nèi)對(duì)其展開(kāi)6—9個(gè)月的調(diào)查并進(jìn)行談判，迫使該國(guó)采取相應(yīng)措施檢討和修正其政策，否則美國(guó)將采取貿(mào)易報(bào)復(fù)措施予以制裁;一旦被列入“306條款監(jiān)督國(guó)家”，美國(guó)便可不經(jīng)調(diào)查自行發(fā)動(dòng)貿(mào)易報(bào)復(fù);而被列入“重點(diǎn)觀察國(guó)家”“一般觀察國(guó)家”后，則不會(huì)立即面臨報(bào)復(fù)措施或要求磋商。此外，美國(guó)又豐富和補(bǔ)充了“337條款”的內(nèi)容;該條款是美國(guó)《1930年關(guān)稅法》第337節(jié)的簡(jiǎn)稱，美國(guó)歷次貿(mào)易立法不斷對(duì)該條款加以修正與發(fā)展。對(duì)確定現(xiàn)行“337條款”的實(shí)體架構(gòu)與程序運(yùn)作影響最大的是：《1988年綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法》和《1995年烏拉圭回合協(xié)議法》對(duì)美國(guó)法典第28編的修訂?！?37條款”規(guī)定，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)如發(fā)現(xiàn)貨物所有者、進(jìn)口商或承銷商及其代理人：（1）將貨物進(jìn)口到美國(guó)或在美國(guó)銷售時(shí)使用不公平競(jìng)爭(zhēng)方法和不公平行為，威脅或效果是摧毀或嚴(yán)重?fù)p害美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，或阻礙該產(chǎn)業(yè)的建立，或限制或壟斷了美國(guó)的貿(mào)易和商業(yè);或者（2）將貨物進(jìn)口到美國(guó)、或?yàn)檫M(jìn)口到美國(guó)而銷售，或進(jìn)口到美國(guó)后銷售，而該種貨物侵犯了美國(guó)已經(jīng)登記的有效且可執(zhí)行的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、版權(quán)或半導(dǎo)體芯片模板權(quán)，并且與這4項(xiàng)權(quán)利有關(guān)的產(chǎn)品有已經(jīng)存在或在建立過(guò)程中的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，則這些不公平競(jìng)爭(zhēng)方法將被視為非法，美國(guó)應(yīng)予以處理。

在國(guó)際層面，就是將本不屬于《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》談判的內(nèi)容TRIPS協(xié)議和TRIMS協(xié)議納入談判中，并拋出它起草的文本。

4.我國(guó)本身的原因

我國(guó)的改革開(kāi)放是前無(wú)古人的嘗試和創(chuàng)新之舉，很多做法包括立法，都是在摸著石頭過(guò)河，因而在技術(shù)轉(zhuǎn)讓立法方面存在這樣、那樣的問(wèn)題是在所難免的。當(dāng)初對(duì)某些現(xiàn)象聞所未聞，對(duì)某些問(wèn)題處于探討之中，形成合理的制度存在一定的難度。如在實(shí)務(wù)中，對(duì)技術(shù)貿(mào)易與一般貨物貿(mào)易的理解等，可能將其視為一回事，沒(méi)有能夠認(rèn)識(shí)到技術(shù)貿(mào)易是一種能夠產(chǎn)生創(chuàng)新和新技術(shù)的貿(mào)易。

三、美國(guó)為何祭起“技術(shù)轉(zhuǎn)讓”這個(gè)本來(lái)并非問(wèn)題的問(wèn)題向我國(guó)施壓？

（一）美國(guó)提出“強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓技術(shù)”訴求的原因及其本質(zhì)

美國(guó)的指控與20世紀(jì)七八十年代所討論的議題一脈相承。其認(rèn)為我國(guó)日漸發(fā)展，以及創(chuàng)新能力的提升，對(duì)其構(gòu)成威脅。加上美國(guó)國(guó)內(nèi)部分學(xué)者和媒體的大肆宣揚(yáng)，所謂我國(guó)崛起、全面超越美國(guó)等不負(fù)責(zé)任的結(jié)論，引起美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)我國(guó)不了解、不友好及一部分利益集團(tuán)的關(guān)注。特朗普作為一個(gè)商人出身的總統(tǒng)，一切都是圍繞商業(yè)利益而行，而這恰迎合了美國(guó)很長(zhǎng)一段時(shí)間在所謂的“精英政治”籠罩下美國(guó)經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易發(fā)展遇到問(wèn)題后不滿情緒的宣泄。

美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家早期直到現(xiàn)在所倡導(dǎo)的貿(mào)易自由，只限于對(duì)它們有利的貨物貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易，關(guān)貿(mào)總協(xié)定（GATT）和世貿(mào)組織的法律對(duì)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓或貿(mào)易的情況不僅缺乏明確界定，而且它們還以反恐及軍民兩用等技術(shù)的控制為由，有目的地進(jìn)行出口管制。技術(shù)轉(zhuǎn)讓最主要的三種機(jī)制有：一是將技術(shù)轉(zhuǎn)讓作為購(gòu)買或進(jìn)出口商品的條件;二是純粹的技術(shù)轉(zhuǎn)讓;三是技術(shù)轉(zhuǎn)讓作為外商直接投資可能帶來(lái)的副產(chǎn)品。然而，發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)出口管制法（高新技術(shù)及含有高新技術(shù)的商品）及WTO框架下的《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議》（TRIMS）協(xié)議較好地控制技術(shù)不被發(fā)展中國(guó)家所獲得。

301調(diào)查報(bào)告主要指控我國(guó)政府在國(guó)家和地方層面都有效地迫使外國(guó)投資者向我國(guó)合資伙伴轉(zhuǎn)讓技術(shù)，作為我國(guó)政府批準(zhǔn)其對(duì)內(nèi)投資，或是取得我國(guó)監(jiān)管部門許可等的條件?！?6 〕該指責(zé)是沒(méi)有道理的。技術(shù)貿(mào)易沒(méi)有像貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易那樣有統(tǒng)一、明確的國(guó)際條約，只有《與貿(mào)易相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》略有涉及且核心內(nèi)容以保護(hù)為主，對(duì)公平合理的技術(shù)轉(zhuǎn)讓不利。由此推知：技術(shù)貿(mào)易可以由有關(guān)國(guó)家根據(jù)本國(guó)的國(guó)內(nèi)法加以規(guī)定，就像美國(guó)對(duì)高新技術(shù)出口進(jìn)行管制那樣，是由美國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定的，有誰(shuí)挑戰(zhàn)說(shuō)它違反了國(guó)際貿(mào)易規(guī)則？所以美國(guó)指責(zé)我國(guó)強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓，涉及到違反了TRIPS協(xié)議，沒(méi)有給知識(shí)產(chǎn)權(quán)人以充分的保護(hù)。東道國(guó)提供市場(chǎng)，希望得到技術(shù)，這是很正常的，也是一種交易。否則，東道國(guó)只可能變成殖民主義盛行時(shí)期的原材料供應(yīng)地和發(fā)達(dá)國(guó)家工業(yè)的傾銷地，永遠(yuǎn)發(fā)展不起來(lái)。東道國(guó)用自己的土地、廉價(jià)勞動(dòng)力與原材料和市場(chǎng)，以特定企業(yè)載體形式與投資者換取技術(shù)，應(yīng)該是無(wú)可厚非。由于發(fā)展中國(guó)家企業(yè)地位的孱弱及技術(shù)水平的落后，它們無(wú)法在技術(shù)轉(zhuǎn)讓中與技術(shù)供應(yīng)方平起平坐，政府制定法律進(jìn)行適當(dāng)?shù)母深A(yù)是必要的。所以，對(duì)于東道國(guó)而言，通過(guò)純粹的技術(shù)轉(zhuǎn)讓來(lái)獲得技術(shù)是不現(xiàn)實(shí)的，它們沒(méi)有這個(gè)能力;而通過(guò)跨國(guó)公司的投資將技術(shù)轉(zhuǎn)讓結(jié)合在一起是一個(gè)較為現(xiàn)實(shí)和有效的工具。將落后技術(shù)或環(huán)境污染嚴(yán)重的技術(shù)在東道國(guó)進(jìn)行投資，顯然應(yīng)該受到禁止;而鼓勵(lì)先進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓無(wú)疑是理性的選擇。但技術(shù)與投資結(jié)合在一起時(shí)，本質(zhì)上可以將其視為投資領(lǐng)域的事情，而不是單純的技術(shù)轉(zhuǎn)讓，這時(shí)說(shuō)是“強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓”有些牽強(qiáng)附會(huì)。而且，美國(guó)指控我國(guó)采取強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓技術(shù)方式，并無(wú)實(shí)證案例。

特朗普從中美貿(mào)易順差入手，從膚淺的表面數(shù)據(jù)斷定中美貿(mào)易對(duì)美國(guó)不公平，沒(méi)有去考慮我國(guó)這種貿(mào)易順差主要來(lái)自于科技含量不高的產(chǎn)品及部分原材料等;而我國(guó)高科技產(chǎn)品的出口很大一部分是來(lái)自于三資企業(yè)，它們所獲得貿(mào)易順差是否能夠完全記在我國(guó)的頭上，他從來(lái)不會(huì)去關(guān)注。即他從來(lái)不看貿(mào)易結(jié)構(gòu)上所反映的問(wèn)題。更何況，美國(guó)對(duì)其高新技術(shù)產(chǎn)品和相應(yīng)的技術(shù)通過(guò)貿(mào)易管制的方面限制向我國(guó)出口，這是導(dǎo)致貿(mào)易順差又一個(gè)重要原因。

對(duì)于我國(guó)通過(guò)自身研發(fā)獲得的技術(shù)，美國(guó)想當(dāng)然地認(rèn)為，來(lái)自于合資企業(yè)中方從合作伙伴那通過(guò)政府的強(qiáng)制行為而帶來(lái)的。但它得出這樣的結(jié)論缺少最起碼的實(shí)證數(shù)據(jù)，如有詳細(xì)證據(jù)證明我國(guó)某個(gè)企業(yè)的技術(shù)來(lái)自美國(guó)的哪一個(gè)企業(yè)？此種情況下，又有多少是來(lái)自政府強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的？哪些是自愿的？美國(guó)的指控只憑一些臆想的結(jié)論或故事，顯然是不負(fù)責(zé)任的。

實(shí)際上美國(guó)指責(zé)我國(guó)的“強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓”是無(wú)中生有，其提出這一命題的背后，無(wú)非還是一個(gè)老生常談的問(wèn)題，即認(rèn)為我國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不力、我國(guó)盜竊美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，只是為了避免陳詞濫調(diào)，換了一種表達(dá)而已;其本質(zhì)是在掩蓋其最不愿被他人提出技術(shù)貿(mào)易自由這一話題，為其試圖利用技術(shù)優(yōu)勢(shì)繼續(xù)在全球獲取暴利、打壓遏制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手及統(tǒng)領(lǐng)世界一個(gè)手段或托詞而已。

（二）現(xiàn)實(shí)的案例證明美國(guó)的強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓技術(shù)“指控”是不成立的

有公司稱，外國(guó)公司多年來(lái)一直抱怨說(shuō)，我國(guó)通過(guò)市場(chǎng)換技術(shù)等方式強(qiáng)制它們轉(zhuǎn)讓技術(shù)，包括它們要披露它們最核心的或最關(guān)鍵的技術(shù)給合資的中方，它們說(shuō)在汽車、半導(dǎo)體和新能源電池行業(yè)強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓尤其盛行?！?7 〕實(shí)際上，我國(guó)從來(lái)沒(méi)有設(shè)置過(guò)強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓制度，而且，有實(shí)例證明合資企業(yè)并沒(méi)有給合資中方帶來(lái)所謂的技術(shù)進(jìn)步和核心競(jìng)爭(zhēng)力，反而使企業(yè)失敗。2017年6月，曾經(jīng)作為標(biāo)志性的、成功的我國(guó)首批中外合資企業(yè)——上海貝爾電話設(shè)備制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱“上海貝爾”）——在我國(guó)通訊行業(yè)做出巨大貢獻(xiàn)的企業(yè)，黯然神傷，被迫換下自己的標(biāo)志，成為諾基亞旗下的一個(gè)子公司，更換了旗幟，更換了自己的主業(yè)，現(xiàn)在完全變成了一個(gè)不同于過(guò)去的公司，現(xiàn)在的名稱為“上海諾基亞貝爾股份有限公司”?！?8 〕

上海貝爾的衰落原因在于在2002年1月，與法國(guó)電信巨頭阿爾卡特合并之后，外方曾經(jīng)承諾給予的核心技術(shù)，幾乎沒(méi)有拿到（阿爾卡特收購(gòu)后并不愿意將最新技術(shù)放到合資企業(yè)中使用，更不用說(shuō)中方獲得其核心技術(shù)了）;此后經(jīng)過(guò)苦苦摸索和支撐，最終也沒(méi)有形成自己的核心技術(shù)，只好拱手讓他人收購(gòu)。經(jīng)過(guò)了33年，曾經(jīng)創(chuàng)下過(guò)輝煌，為何在我國(guó)的土地上，同期的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手華為和中興，不但沒(méi)有倒下，反而更強(qiáng)？如果按照美國(guó)的邏輯，我們有“強(qiáng)制的技術(shù)轉(zhuǎn)讓”，上海貝爾何以倒下？這不是一個(gè)活生生的反例嗎？如果中法合資企業(yè)中沒(méi)有強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓的行為，難道我國(guó)的法律專門對(duì)美國(guó)的企業(yè)“開(kāi)小灶”、采取特殊措施？顯然不是。這是美國(guó)在我國(guó)諸多行業(yè)崛起，尤其是我國(guó)的民營(yíng)企業(yè)或其他企業(yè)創(chuàng)新能力不斷強(qiáng)大的情況下，對(duì)美國(guó)在高新技術(shù)領(lǐng)域發(fā)起了挑戰(zhàn)，美國(guó)企業(yè)感到自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)受到了前所未有的挑戰(zhàn)，而主動(dòng)采取的先發(fā)制人策略而已。如果我們?nèi)シ绹?guó)發(fā)家史史上對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的措施和態(tài)度，就不難理解今天當(dāng)下對(duì)我國(guó)的策略了。

另外，我國(guó)在汽車、半導(dǎo)體等領(lǐng)域通過(guò)合資獲得的核心技術(shù)例子也沒(méi)有，最典型的就是上海大眾和上海通用，是由中外各持50%股份的合資企業(yè)，但到目前為止，沒(méi)有核心技術(shù)被證明掌握在中方手中。上海貝爾退出歷史舞臺(tái)，恰證明，在中外合資中，中方是處于被動(dòng)，并不能真正獲得核心技術(shù)。反觀當(dāng)初技術(shù)水平遠(yuǎn)不如合資企業(yè)的華為，恰恰在這個(gè)階段崛起，說(shuō)明了什么？至于，新能源電池，如太陽(yáng)能電池，恰恰是我國(guó)的研發(fā)力量引領(lǐng)著全球。

四、我們的對(duì)策

（一）韜光養(yǎng)晦，低調(diào)前行

不要說(shuō)什么“大國(guó)崛起”，我們?nèi)匀皇翘幱凇昂推桨l(fā)展”階段，而且永遠(yuǎn)會(huì)處于“和平發(fā)展”階段。鄧小平同志說(shuō)的“韜光養(yǎng)晦”策略，〔29 〕今天依然適用。我們千萬(wàn)不要學(xué)短時(shí)間內(nèi)突然發(fā)達(dá)、自我感覺(jué)不錯(cuò)的“土豪暴發(fā)戶”，小富便到處?kù)乓?、吹噓，那樣只會(huì)給自己制造更多的麻煩。我們今天無(wú)論在教育、人才培養(yǎng)和儲(chǔ)存、在制度的有效運(yùn)行和創(chuàng)新能力等方面與美國(guó)仍然是無(wú)法競(jìng)爭(zhēng)，即使與德國(guó)、日本等資本主義國(guó)家仍然有較大的差距。我們沒(méi)有炫耀和吹噓的資本。韓國(guó)的態(tài)度值得借鑒，20世紀(jì)90年代，它實(shí)際上已經(jīng)進(jìn)入發(fā)達(dá)國(guó)家的行列，但它只稱自己是“新興的工業(yè)化國(guó)家”（與新加坡類似），它在繼續(xù)為自己國(guó)際社會(huì)的發(fā)展?fàn)幦】臻g，而同時(shí)減少承擔(dān)國(guó)際義務(wù)（發(fā)達(dá)國(guó)家承擔(dān)的義務(wù)一般意義上多于發(fā)展中國(guó)家，特別是在國(guó)際環(huán)境保護(hù)方面）。

在特朗普到處出擊時(shí)，我國(guó)試圖與歐日韓等國(guó)合作共同對(duì)抗特朗普破壞國(guó)際規(guī)則的“不理智行為”（如對(duì)歐日韓等國(guó)的鋼鋁產(chǎn)品征收高額關(guān)稅，歐盟進(jìn)行反制 〔30 〕），但它們卻沒(méi)有響應(yīng)對(duì)美國(guó)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性制裁;而且它們還在雙邊或多邊自由貿(mào)易協(xié)定中有可能形成共同針對(duì)我國(guó)的意念或行為。因?yàn)樗鼈兿嘈琶绹?guó)所謂的民主政治能夠修復(fù)特朗普目前的行為;而我國(guó)將來(lái)取代美國(guó)后能否繼續(xù)維護(hù)現(xiàn)有的國(guó)際法、國(guó)際規(guī)范和國(guó)際秩序，它們表示猶豫。我國(guó)的外交戰(zhàn)略需要調(diào)整;一些激進(jìn)的言論可能要控制，一些行為也應(yīng)適可而止。

（二）完善國(guó)內(nèi)創(chuàng)新法律制度，提升創(chuàng)新能力

經(jīng)濟(jì)發(fā)展是一個(gè)以創(chuàng)新為核心的演進(jìn)過(guò)程，其表現(xiàn)形式是企業(yè)采用新產(chǎn)品或者某產(chǎn)品的一種新特性，或采用一種新方法，或開(kāi)辟新市場(chǎng)，或控制、開(kāi)拓原材料或半成品，或拓寬元件的新來(lái)源，或形成一種工業(yè)上的新組織?！?1 〕創(chuàng)新的本質(zhì)就是技術(shù)轉(zhuǎn)讓和擴(kuò)散，把潛在的智力成果變成現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力;而創(chuàng)新最為關(guān)鍵的是掌握特定行業(yè)的核心技術(shù)。但核心技術(shù)不能指望通過(guò)引進(jìn)直接得到。

人們一般將創(chuàng)新分為三類，即原始性創(chuàng)新、集成創(chuàng)新及引進(jìn)技術(shù)消化吸收與再創(chuàng)新。三類都須堅(jiān)持自主之路，現(xiàn)在實(shí)施建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家戰(zhàn)略，標(biāo)志著我國(guó)今后的發(fā)展將從依賴引進(jìn)技術(shù)為主轉(zhuǎn)向依賴以自主創(chuàng)新技術(shù)為主的變化;但是針對(duì)我國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家，通過(guò)引進(jìn)技術(shù)再創(chuàng)新應(yīng)是主流，對(duì)于可以在現(xiàn)有的、國(guó)外技術(shù)資源基礎(chǔ)上研發(fā)的，采拿來(lái)主義態(tài)度，以服務(wù)于我們的創(chuàng)新;雖然原創(chuàng)是必須的，但沒(méi)有必要一切都從原創(chuàng)開(kāi)始。為此，完善我國(guó)技術(shù)轉(zhuǎn)讓法律制度勢(shì)在必行。

中興通訊也在警醒我國(guó)的其他企業(yè)，要想主動(dòng)并不受制于人，必須要有自己的核心技術(shù)。中興通訊的案子也說(shuō)明，少說(shuō)多做，確實(shí)提高我國(guó)的創(chuàng)新能力和基礎(chǔ)研究水平，而不能靠包裝、夸大其詞的宣傳或形式主義來(lái)獲得競(jìng)爭(zhēng)力?！?2 〕中興通訊的案子應(yīng)當(dāng)促使國(guó)內(nèi)加強(qiáng)立法，對(duì)研發(fā)進(jìn)行更大規(guī)模的投入，不僅僅在于高校、國(guó)有企業(yè)，更要著重于中小企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)。

長(zhǎng)遠(yuǎn)地看，完善國(guó)內(nèi)研發(fā)制度，加大對(duì)企業(yè)研發(fā)投入和支持，特別是私營(yíng)企業(yè)，加大原始創(chuàng)新力度，提升創(chuàng)新水平，將是從根本上解決問(wèn)題的路徑。但近期地看，引進(jìn)消化吸收再創(chuàng)新是一個(gè)現(xiàn)實(shí)之舉;該方面我們需要學(xué)習(xí)韓國(guó)、日本，通過(guò)合理適當(dāng)?shù)姆芍贫仍O(shè)計(jì)，讓技術(shù)受方不僅得到供方的專利技術(shù)方案使用的許可，還需要得到技術(shù)秘密，甚至現(xiàn)場(chǎng)操作演示的訣竅。對(duì)于本質(zhì)上屬于合同方面的事宜，通過(guò)法律的強(qiáng)制規(guī)定，至少在現(xiàn)有的相關(guān)國(guó)際條約中，如果沒(méi)有相應(yīng)的彈性條款，容易授人以柄，如何不斷完善我們的法律制度，是一個(gè)深值研究的重大議題。

在相關(guān)法律制度完善方面，首先要協(xié)調(diào)各相關(guān)法律法規(guī)有關(guān)技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)定之間的關(guān)系，使它們做到內(nèi)在的協(xié)調(diào)、統(tǒng)一;對(duì)于那些該廢除的規(guī)定將其廢除（如對(duì)《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》中實(shí)際未用的條款）;該修改的修改（如《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》中的相關(guān)規(guī)定;改變目前的專利資助政策，重視專利技術(shù)等財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)屬性，將資助更多地引向消化、吸收再創(chuàng)新和轉(zhuǎn)化方面）;該明確的明確（如對(duì)有關(guān)私人主體在技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面的規(guī)范等），該制定相關(guān)法律的行政法規(guī)制定相應(yīng)行政法規(guī)（如應(yīng)該制定《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法實(shí)施條例》等）。當(dāng)然，理想的狀態(tài)是制定《統(tǒng)一的技術(shù)轉(zhuǎn)讓法》。

此外，在完善技術(shù)轉(zhuǎn)讓法律制度時(shí)，本著系統(tǒng)性考慮，還應(yīng)將技術(shù)轉(zhuǎn)讓與環(huán)境、能源、公共健康等政策密切聯(lián)系起來(lái)。有人初步估計(jì)將改革開(kāi)放以來(lái)所有污染對(duì)經(jīng)濟(jì)造成的損失匯總起來(lái)，每年污染造成的損失會(huì)占GDP的7%左右，接近我們近些年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度;其中外商投資企業(yè)在這方面的“貢獻(xiàn)“增長(zhǎng)率大于其經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)率。這僅是環(huán)境破壞帶來(lái)的可見(jiàn)損失，無(wú)形潛在的損失還難以估計(jì)。而能源耗費(fèi)問(wèn)題，不僅涉及可再生資源的破壞，還涉及不可再生資源的過(guò)度的低效耗費(fèi)，對(duì)我國(guó)未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展構(gòu)成一定的威脅。這與我國(guó)立法執(zhí)法方面片面注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展而忽略環(huán)境、能源方面有著極大關(guān)系。在公共健康領(lǐng)域，隨著藥品價(jià)格的攀升等，在外商投資領(lǐng)域的藥品行業(yè)，相關(guān)技術(shù)的獲取及引進(jìn)或轉(zhuǎn)讓，也應(yīng)成為關(guān)注的點(diǎn)。因此，在完善作為落實(shí)科技發(fā)展觀、建設(shè)美麗生態(tài)我國(guó)和提高人民健康水平的重要舉措和保障之技術(shù)轉(zhuǎn)讓法律制度時(shí)，這些問(wèn)題也應(yīng)給予高度關(guān)注。

上述諸多方面的努力，均在于提升我國(guó)本土企業(yè)的創(chuàng)新能力，以從根本上改變我們?cè)谙喈?dāng)多的領(lǐng)域核心技術(shù)依賴于他人的局面。

（三）關(guān)注在國(guó)際談判中，如何通過(guò)條約賦予處于技術(shù)劣勢(shì)一方以相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)

發(fā)達(dá)國(guó)家的多數(shù)學(xué)者認(rèn)為技術(shù)轉(zhuǎn)讓不是一個(gè)特殊的法律問(wèn)題，特別是涉及國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓時(shí)。他們認(rèn)為，技術(shù)轉(zhuǎn)讓本質(zhì)上屬于商事合同范疇的問(wèn)題。既然是商事合同，就理應(yīng)根據(jù)意思自治原則按照合同法來(lái)處理即可。2014年2月，筆者曾隨朋友拜訪當(dāng)時(shí)的美國(guó)聯(lián)邦上訴巡回法院大法官雷德先生時(shí)，問(wèn)及他該法院是否會(huì)審理技術(shù)轉(zhuǎn)讓案例，他一口回絕，認(rèn)為那是合同方面的案件。實(shí)際上，發(fā)達(dá)國(guó)家的學(xué)者，忽略了一個(gè)在技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面的一個(gè)基本事實(shí)，即技術(shù)供方與受方在合同中所處的不平等位置，及技術(shù)信息分享的不對(duì)稱性，難以按照傳統(tǒng)的合同法中的“意思自治”原則來(lái)對(duì)待技術(shù)轉(zhuǎn)讓事宜。資本的嗜利性與資本家的唯利是圖，不可能在不透明、非充分信息共享下實(shí)現(xiàn)平等互利的商事合同關(guān)系。政府干預(yù)是必須的。這種關(guān)系就如同國(guó)內(nèi)法中的勞資關(guān)系一樣。但在勞動(dòng)合同關(guān)系中，勞動(dòng)者和資方的地位不平等，政府制定保護(hù)弱勢(shì)群體的政策和規(guī)范;那么為什么在類似關(guān)系的國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓中，政府進(jìn)行適當(dāng)?shù)母深A(yù)，就不可以呢？