李貝

內(nèi)容摘要：最高人民法院于2018年1月18日起施行《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新解釋”）確立了“共簽共債”制度，并依據(jù)債務(wù)是否用于家庭日常生活需要實(shí)行舉證責(zé)任的二元配置。該解釋試圖通過(guò)債權(quán)人締約時(shí)的審慎義務(wù)從根源上杜絕債務(wù)糾紛。然而，從“新解釋”的實(shí)際適用情況來(lái)看，上述政策目的并未完全實(shí)現(xiàn)。一方面，該司法解釋針對(duì)的“理想模型”（夫妻婚姻關(guān)系結(jié)束后產(chǎn)生的借款債務(wù)糾紛）并不能夠涵蓋夫妻債務(wù)的所有現(xiàn)實(shí)類(lèi)型;另一方面，該司法解釋僅僅著眼于債務(wù)屬性的認(rèn)定，而忽視了對(duì)共同債務(wù)法律后果的規(guī)范，未能?chē)?yán)格區(qū)分夫妻債務(wù)的內(nèi)外兩層關(guān)系，且簡(jiǎn)單地將夫妻共同債務(wù)等同于連帶債務(wù)。因此在民法典制定的背景下，應(yīng)當(dāng)對(duì)夫妻債務(wù)進(jìn)行全面重構(gòu)。

關(guān)鍵詞：夫妻共同債務(wù)舉證責(zé)任連帶責(zé)任內(nèi)外區(qū)分

中國(guó)分類(lèi)號(hào)：DF55文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1674-4039-（2019）01-0104-0113

一、“新解釋”的制定背景與內(nèi)容

在我國(guó)，“夫妻債務(wù)的歸屬問(wèn)題在司法實(shí)務(wù)中的重要性不亞于夫妻財(cái)產(chǎn)的歸屬問(wèn)題，而混亂程度尤有過(guò)之”?！? 〕自《中華人民共和國(guó)婚姻法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《婚姻法》）頒行以來(lái)，法院在共同債務(wù)的認(rèn)定上先后形成了以是否用于“夫妻共同生活”為依據(jù)的“用途論”，和以是否發(fā)生在“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”為依據(jù)的“推定論”?！? 〕前者以《婚姻法》第41條為代表，“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，或?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償;協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決”。后者以《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ返?4條為典型，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于《婚姻法》第19條第3款規(guī)定情形的除外”。“推定論”在實(shí)踐中逐漸實(shí)現(xiàn)了對(duì)“用途論”的架空并成為夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的主要原則，〔3 〕但與此同時(shí)，針對(duì)“推定論”的批判也愈演愈烈?！? 〕

面對(duì)各方質(zhì)疑，最高人民法院采取了一系列措施緩和第24條的負(fù)面效應(yīng)：首先，通過(guò)答復(fù)的形式允許非舉債方配偶通過(guò)舉證債務(wù)未用于夫妻共同生活而免除償還責(zé)任（（2014）民一他字第10號(hào)答復(fù)），并明確夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債不應(yīng)認(rèn)定為共同債務(wù)（（2015）民一他字第9號(hào)答復(fù)）。其次，通過(guò)出臺(tái)《婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ费a(bǔ)充規(guī)定（法釋〔2017〕6號(hào)）闡明了對(duì)虛構(gòu)債務(wù)以及賭博、吸毒等違法債務(wù)的否定態(tài)度。最后，2018年1月18日起施行《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新解釋”） 〔5 〕則標(biāo)志著最高法院對(duì)待夫妻債務(wù)的最新立場(chǎng)。

相較既有規(guī)定，“新解釋”的創(chuàng)新之處主要體現(xiàn)在如下兩點(diǎn)：首先是引入夫妻“共簽共債”制度，即以夫妻雙方的合意作為認(rèn)定共同債務(wù)的依據(jù)。盡管最高人民法院1993年11月3日發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《離婚財(cái)產(chǎn)分割意見(jiàn)》）第17條已從反面間接確立了“夫妻雙方合意推定制”，〔6 〕但“新解釋”第一次對(duì)“共簽共債”作出正面規(guī)定，態(tài)度鮮明地表明最高院對(duì)這一做法的支持立場(chǎng)。其次是改變了《婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ返?4條“一刀切”的共債推定，以是否符合“家庭日常生活需要”為標(biāo)準(zhǔn)，確立了舉證責(zé)任的二元分配模式：若債務(wù)的設(shè)立未超出“家庭日常生活所需的范圍”，原則上作出“共債推定”，〔7 〕相反，對(duì)于明顯超出這一范圍的債務(wù)，則需由債權(quán)人舉證債務(wù)的負(fù)擔(dān)系基于雙方的共同意思表示、用于夫妻的共同生活或者共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，若無(wú)法完成舉證則認(rèn)定為舉債方的個(gè)人債務(wù)。上述創(chuàng)新舉措體現(xiàn)了最高院在夫妻債務(wù)糾紛中的最新立場(chǎng)：通過(guò)強(qiáng)化債權(quán)人在交易中的注意審慎義務(wù)，力求從源頭上解決債務(wù)定性的不確定性?！? 〕

二、“新解釋”適用的現(xiàn)實(shí)困境

盡管“新解釋”出臺(tái)尚不足一年的時(shí)間，但各級(jí)法院運(yùn)用該司法解釋作出的判決數(shù)量已經(jīng)相當(dāng)可觀，這些素材也為司法解釋運(yùn)作的實(shí)證分析提供了可能。然而，這一實(shí)證分析表明，“新解釋”并未實(shí)現(xiàn)其預(yù)設(shè)的目標(biāo)，舉證責(zé)任的配置方式異常混亂，“共簽共債”的落實(shí)也差強(qiáng)人意。

（一）舉證責(zé)任規(guī)則的混亂

筆者在“北大法寶”上對(duì)2018年3月20日至3月31日的涉及夫妻借款債務(wù)的案件進(jìn)行檢索，此類(lèi)案件共計(jì)176例，而適用“新解釋”的共133例。在這些案件中，認(rèn)定為一方個(gè)人債務(wù)的有91例，認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的有42例。從上述數(shù)據(jù)可知，“新解釋”的適用使得非舉債一方配偶的權(quán)益得到了很好的保障，債權(quán)人常常由于無(wú)法完成法定的舉證責(zé)任而承擔(dān)不利后果。然而在這91則判例中，僅有23例強(qiáng)調(diào)了借款數(shù)額超出日常生活范圍這一前置條件，而在其余的68則案例中法院直接要求債權(quán)人承擔(dān)共同債務(wù)的舉證責(zé)任。〔9 〕由此可見(jiàn)，“新解釋”所欲確立的舉證責(zé)任二元分配模式并未完全落實(shí)，法院的做法毋寧說(shuō)是用“個(gè)債推定”取代了原有的“共債推定”。

從債權(quán)人成功推翻“個(gè)債推定”的判決來(lái)看，認(rèn)定夫妻共同經(jīng)營(yíng)的案件為7件，認(rèn)定用于夫妻共同生活的案件為5件。對(duì)于這兩種情形法官均采納了非常嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：一方面，夫妻一方經(jīng)營(yíng)性債務(wù)，即便其收益用于家庭共同生活亦不能認(rèn)定為共同債務(wù);〔10 〕另一方面，法院承認(rèn)的超出日常生活范圍的“夫妻共同生活”費(fèi)用似乎僅限于購(gòu)房借款的情形?！?1 〕《婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ返?4條所確立的“推定論”最為人詬病之處在于該推定事實(shí)上極難被推定，〔12 〕然而對(duì)于“新解釋”所確立的“個(gè)債推定”規(guī)則，我們似乎也可以作出相同的評(píng)價(jià)。

另外，“新解釋”的實(shí)施并未完全廢除《婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ返?4條的適用，上述176件判決中仍有44件繼續(xù)適用共同債務(wù)的“時(shí)間”推定。由此，我國(guó)目前的審判實(shí)務(wù)中對(duì)于舉證責(zé)任的配置，混亂程度較之以往有過(guò)之而無(wú)不及。

這一現(xiàn)象從側(cè)面說(shuō)明，通過(guò)單純的舉證責(zé)任配置很難解決夫妻債務(wù)的難題。因?yàn)闊o(wú)論是債權(quán)人還是非舉債一方的配偶都存在舉證上的困難。對(duì)于債權(quán)人而言，由于家庭關(guān)系所具有的私密性，要其證明債務(wù)被用于夫妻的共同生活，顯然有些強(qiáng)人所難?！?3 〕但另一方面，非舉債一方的配偶由于并非合同的當(dāng)事人，也往往忽略另一方的舉債行為?！?4 〕事實(shí)上，對(duì)債務(wù)用途的證明包含對(duì)債款存在的事實(shí)以及債款使用情況的證明，債權(quán)人往往無(wú)法證明后者，而非舉債方配偶則常常忽視前者，讓任何一方完全承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)都是不合理的。這種兩難境地解釋了法院在審判中所持有的矛盾立場(chǎng)。

（二）“共簽共債”制度的落實(shí)

在適用“新解釋”認(rèn)定共同債務(wù)的44件判決中，有24件是基于夫妻雙方的共同合意作出，這顯然已經(jīng)成為夫妻共同債務(wù)的主要類(lèi)型。然而基于夫妻合意的共同債務(wù)并不總是雙方“共簽”的結(jié)果：在前述24個(gè)案件中，夫妻共同署名的判決共13件，而其余的“合意”均是以其他方式推定得出。一些判決將非舉債一方配偶事后的還款行為視為其事后的“追認(rèn)”，從而賦予訴爭(zhēng)借款以共同債務(wù)的屬性。〔15 〕然而，配偶的事后還款充其量只能說(shuō)明其對(duì)借款行為“知情”，基于雙方的夫妻關(guān)系，其主動(dòng)還款的行為完全可以被解讀為對(duì)其配偶的經(jīng)濟(jì)支持，而未必代表雙方就借款的發(fā)生形成“合意”。法院這種對(duì)于事后追認(rèn)的擴(kuò)大解讀，事實(shí)上實(shí)現(xiàn)了從配偶的“同意”向配偶的“簡(jiǎn)單知情”的過(guò)渡。并且在一些判決中，法院已傾向于僅僅從配偶知情的事實(shí)得出共同債務(wù)的結(jié)論。〔16 〕

需要指出的是，這種對(duì)于“合意”的擴(kuò)大解讀在“新解釋”中存在文本的基礎(chǔ)。該解釋第3條允許債權(quán)人在債務(wù)超出家庭日常生活需要范圍之外的場(chǎng)合，通過(guò)舉證債務(wù)“基于夫妻雙方共同意思表示”而證立共同債務(wù)的屬性。然而此條適用的前提為夫妻一方以個(gè)人名義舉債，自然就排除了雙方“共同簽字”的可能。通過(guò)對(duì)夫妻合意的擴(kuò)張解釋?zhuān)芰罘ㄔ阂?guī)避“個(gè)債推定”對(duì)債權(quán)人的嚴(yán)苛性。

可以預(yù)見(jiàn)，司法實(shí)務(wù)中對(duì)于“夫妻雙方共同意思表示”采用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越寬松，“共簽制度”所要起到的預(yù)防糾紛的目的也就越難以實(shí)現(xiàn)。換言之，原本需要借助《婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ返?4條所確定的“共債推定”來(lái)得出的共同債務(wù)屬性，在今后可能“改頭換面”，通過(guò)對(duì)合意的擴(kuò)大解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)?！?7 〕

三、“新解釋”的“理想模型”的局限性

盡管最高人民法院使用了“夫妻債務(wù)糾紛”這樣寬泛籠統(tǒng)的表述，但其所針對(duì)的糾紛類(lèi)型卻要狹窄得多。首先就案件發(fā)生的類(lèi)型而言，司法解釋以（民間）借款合同作為其主要的調(diào)整對(duì)象;其次就訴訟發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)而言，司法解釋又以夫妻雙方離婚后發(fā)生的債務(wù)糾紛作為對(duì)象。然而，離婚后發(fā)生的借款合同糾紛遠(yuǎn)不能涵蓋夫妻債務(wù)的所有類(lèi)型。

（一）借款債務(wù)與其他夫妻債務(wù)的差別對(duì)待

從司法實(shí)踐的情況來(lái)看，借款糾紛確實(shí)構(gòu)成夫妻債務(wù)的主要訴訟類(lèi)型。然而這種數(shù)量上的優(yōu)勢(shì)并不足以使借款合同代表所有類(lèi)型的夫妻債務(wù)糾紛。事實(shí)上，根據(jù)涉及的合同種類(lèi)不同，法院對(duì)于夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)存在明顯差異。以買(mǎi)賣(mài)合同為例，北大法寶上2018年3月涉及夫妻買(mǎi)賣(mài)合同債務(wù)認(rèn)定的判決共有74件，其中認(rèn)定為共同債務(wù)的案件為49件，占總數(shù)的66.2%。25件判決直接適用了《婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ返?4條的規(guī)定，以債務(wù)發(fā)生在婚姻存續(xù)期間為由推定其為共同債務(wù)。21件判決因?yàn)閭鶆?wù)用于夫妻雙方共同經(jīng)營(yíng)、共同生活而被定性為共同債務(wù)。在這里，法院對(duì)于“共同生活”的認(rèn)定采用了非常寬松的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：一旦合同收益歸入夫妻共同財(cái)產(chǎn)，所生債務(wù)即被認(rèn)為服務(wù)于共同生活。〔18 〕由此產(chǎn)生的結(jié)果是，與借款糾紛不同，夫妻一方因締結(jié)買(mǎi)賣(mài)合同產(chǎn)生的單方經(jīng)營(yíng)性債務(wù)更容易被認(rèn)定為共同債務(wù)。而在這79件判決中，運(yùn)用“新解釋”確立的舉證責(zé)任分配原則認(rèn)定個(gè)人債務(wù)的判決僅有25件，占總數(shù)的31.6%，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于在借款合同中的比例。同樣的現(xiàn)象也存在于租賃合同的場(chǎng)合?！靶陆忉尅笔┬泻蠼刂?018年3月31日，北大法寶上因租賃合同產(chǎn)生的夫妻債務(wù)糾紛共計(jì)18件，其中依據(jù)上述司法解釋認(rèn)定個(gè)人債務(wù)的判決僅有3件，其余15件均被法院認(rèn)定為共同債務(wù)：7件直接適用《婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ返?4條確立的推定規(guī)則，另外8件認(rèn)定債務(wù)用于夫妻的共同生活和共同經(jīng)營(yíng)。

依據(jù)所持的立場(chǎng)不同，對(duì)于上述現(xiàn)象可作出不同的解讀。一種可能的見(jiàn)解是將上述司法亂象視為單純的“同案不同判”，而另一種思路則是從源頭上質(zhì)疑“新解釋”所確定規(guī)范本身的普適性。換言之，對(duì)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同類(lèi)型的不同而有區(qū)別對(duì)待？

就這一問(wèn)題，法國(guó)法的做法無(wú)疑具有代表性。在質(zhì)疑共同債務(wù)“推定論”的的合理性時(shí)，有學(xué)者援引《法國(guó)民法典》第1415條的規(guī)定作為例證，該條將未經(jīng)配偶方同意而發(fā)生的單方借貸以及向他人提供擔(dān)保所產(chǎn)生的債務(wù)認(rèn)定為舉債一方的個(gè)人債務(wù)，由債務(wù)人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)及其工資收入為限進(jìn)行償還。〔19 〕然而需要注意的是，第1415條作為夫妻債務(wù)認(rèn)定的例外規(guī)范，必須結(jié)合第1413條的原則性規(guī)定加以理解。根據(jù)后一條文：“在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方配偶無(wú)論何種原因所負(fù)擔(dān)的債務(wù)都可以用共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償，舉債一方存在欺詐且相對(duì)方惡意的情形除外。在一些場(chǎng)合下共同財(cái)產(chǎn)享有獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利?！边@一條文確立了婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻的對(duì)外債務(wù)承擔(dān)規(guī)則：原則上一方訂立的債務(wù)均可用共同財(cái)產(chǎn)部分進(jìn)行清償，這類(lèi)似于我國(guó)法上的“共債推定”。而借款和對(duì)外擔(dān)保產(chǎn)生的債務(wù)則構(gòu)成前述“共債推定”的例外規(guī)則：對(duì)于這些類(lèi)型的債務(wù)，除非取得配偶一方的同意，否則不構(gòu)成夫妻的共同債務(wù)。這一例外規(guī)定是基于上述行為法律后果的嚴(yán)重性而設(shè)立的：貸款行為和為第三方提供的擔(dān)保很可能使家庭負(fù)擔(dān)超出其承受能力的債務(wù)負(fù)擔(dān)?！?0 〕

由法國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)反觀司法實(shí)踐中的“同案不同判”現(xiàn)象，是否可以認(rèn)為“新解釋”所確立的立場(chǎng)，與其說(shuō)針對(duì)所有類(lèi)型的夫妻債務(wù)，毋寧說(shuō)是針對(duì)個(gè)別債務(wù)類(lèi)型（借貸、對(duì)外擔(dān)保 〔21 〕）的特殊規(guī)定？換言之，以比較法的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，在保留《婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ返?4條所確立的“推定論”前提下將借貸與擔(dān)保合同排除在外，讓債權(quán)人就夫妻雙方的合意進(jìn)行舉證，是否是一種更為合理的做法？

（二）夫妻財(cái)產(chǎn)制存續(xù)期間與夫妻財(cái)產(chǎn)分割后的債務(wù)糾紛

無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界，我國(guó)有關(guān)夫妻債務(wù)性質(zhì)的討論都是圍繞離婚訴訟展開(kāi)的。作為《婚姻法》中唯一涉及夫妻債務(wù)的條文，第41條被置于第四章“離婚”部分加以規(guī)定?！痘橐龇ㄋ痉ń忉?zhuān)ǘ返?4條的出臺(tái)同樣與離婚事實(shí)密不可分，因其試圖應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)中夫妻雙方“假離婚、真逃債”的現(xiàn)象。社會(huì)各界有關(guān)“第24條”的批判同樣是圍繞離婚后的債務(wù)糾紛展開(kāi)，輿論中有關(guān)配偶離婚后“被負(fù)債”的報(bào)道屢見(jiàn)不鮮?！?2 〕探討夫妻債務(wù)的案例分析文章也往往以離婚后的債務(wù)糾紛作為對(duì)象?！?3 〕

然而，夫妻債務(wù)的問(wèn)題并不僅僅發(fā)生在雙方離婚、財(cái)產(chǎn)分割完畢之后，更為常見(jiàn)的狀況是債權(quán)人于夫妻關(guān)系存續(xù)期間提起債權(quán)訴訟。這一點(diǎn)在有關(guān)“新解釋”的司法適用中得到印證。截至2018年3月31日，北大法寶上適用該司法解釋的判決，尚無(wú)一例發(fā)生在夫妻離婚、財(cái)產(chǎn)分割完畢之后?！?4 〕

債務(wù)糾紛無(wú)論發(fā)生在婚姻財(cái)產(chǎn)制存續(xù)過(guò)程中，還是共同財(cái)產(chǎn)分割完畢之后，兩種情況所要解決的法律問(wèn)題并不完全相同。因?yàn)樵诤笠环N場(chǎng)合只存在夫妻雙方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而在第一種情況下還存在夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)。共同財(cái)產(chǎn)存在與否必然會(huì)對(duì)債權(quán)人行使權(quán)利的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍產(chǎn)生影響。按照一般的觀點(diǎn)，“個(gè)人債務(wù)個(gè)人清償，共同債務(wù)共同清償”。然而在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，如何理解夫妻一方的“個(gè)人財(cái)產(chǎn)”？如果說(shuō)需要將夫妻共同財(cái)產(chǎn)全部排除在外，則債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)將是相當(dāng)有限的，因其婚后所得財(cái)產(chǎn)原則上均歸為夫妻共有，而不屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)之范疇。另外，由于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)與共同財(cái)產(chǎn)往往存在混同的風(fēng)險(xiǎn)，在夫妻一方無(wú)法證明財(cái)產(chǎn)的個(gè)人屬性時(shí)，法院將對(duì)其作出共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定?！?5 〕這就使得舉債一方配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)更為有限。由此可知，若以舉債人個(gè)人財(cái)產(chǎn)為限，債權(quán)人的權(quán)利勢(shì)必難以實(shí)現(xiàn)。

我國(guó)目前司法實(shí)務(wù)中的普遍做法，是允許債權(quán)人就債務(wù)人個(gè)人財(cái)產(chǎn)以及其在共有財(cái)產(chǎn)中的份額（即一半）實(shí)現(xiàn)其權(quán)利?！?6 〕然而這一做法除了導(dǎo)致對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)在婚姻存續(xù)期間的提前分割外，〔27 〕還可能間接損害配偶一方的利益。具體來(lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)分割后歸于非舉債方配偶的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)計(jì)入其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而不能再將其作為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)在雙方離婚或一方去世的場(chǎng)合重新分割。然而法院在實(shí)踐中是否嚴(yán)格遵循上述做法，頗值懷疑。試舉一例以說(shuō)明。夫妻一方在婚姻存續(xù)期間負(fù)擔(dān)個(gè)人債務(wù)10萬(wàn)元，其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)5萬(wàn)元，雙方共有財(cái)產(chǎn)價(jià)值10萬(wàn)元。債權(quán)人就債務(wù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)及其在共同財(cái)產(chǎn)中的份額（5萬(wàn)元）獲得清償，剩余5萬(wàn)元屬于非舉債配偶在共同財(cái)產(chǎn)中的份額，應(yīng)當(dāng)成為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)而不再記為雙方共同財(cái)產(chǎn)繼續(xù)分割。如果自共同財(cái)產(chǎn)分割之日起至雙方起訴離婚之時(shí)，雙方又累積共同財(cái)產(chǎn)10萬(wàn)元，則在離婚時(shí)僅應(yīng)就此新增的10萬(wàn)元進(jìn)行分割。配偶共可獲得10萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)（5萬(wàn)元+5萬(wàn)元）。然而，在司法實(shí)務(wù)中對(duì)在婚姻存續(xù)期間共同財(cái)產(chǎn)的分割，其著眼點(diǎn)更多在于債務(wù)人對(duì)外責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍的厘定，而不在于確定夫妻內(nèi)部的財(cái)產(chǎn)歸屬。在上引案例中，若法院不對(duì)配偶應(yīng)得的5萬(wàn)元份額作區(qū)分對(duì)待，則雙方的共同財(cái)產(chǎn)部分將被記為15萬(wàn)元，此時(shí)配偶只能獲得7.5萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)。這一做法的后果是：盡管認(rèn)定為一方個(gè)人債務(wù)，但在夫妻內(nèi)部依然對(duì)該債務(wù)進(jìn)行了分擔(dān)，對(duì)配偶的保護(hù)有名無(wú)實(shí)。

由此可知，“個(gè)人債務(wù)個(gè)人清償，共同債務(wù)共同清償”的規(guī)則，僅在財(cái)產(chǎn)共有狀態(tài)結(jié)束的場(chǎng)合才能真正實(shí)現(xiàn)保護(hù)非舉債配偶的利益，對(duì)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)糾紛，“新解釋”所確立的規(guī)則很可能由于配套規(guī)則的失位，而淪為一種保護(hù)的假象。

四、“新解釋”對(duì)債務(wù)認(rèn)定法律后果的忽視

（一）夫妻債務(wù)屬性認(rèn)定的局限性

與《婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ返?4條的規(guī)定一樣，“新解釋”也僅著眼于夫妻債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定，但是對(duì)于這種定性（共同債務(wù)或者個(gè)人債務(wù)）所產(chǎn)生的法律后果卻未置一詞。這種沉默背后反映的是主流學(xué)說(shuō)和司法實(shí)務(wù)對(duì)這種法律后果的一致認(rèn)識(shí)：個(gè)人債務(wù)被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由舉債方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，而共同債務(wù)則應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方以其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。既然債務(wù)認(rèn)定的法律后果不存疑問(wèn)，那么理論與實(shí)務(wù)界自然將解決問(wèn)題的重心置于債務(wù)性質(zhì)認(rèn)定這一先決層面上。

《婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ返?4條就很好地反映了這種“重定性，輕后果”的傾向。該規(guī)定的出臺(tái)有其時(shí)代背景，是對(duì)現(xiàn)實(shí)中頻繁發(fā)生的“假離婚、真逃債”現(xiàn)象的司法應(yīng)對(duì)。然而這種夫妻通謀惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為只有在關(guān)涉夫妻一方個(gè)人債務(wù)的場(chǎng)合才會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題，因?yàn)槿羰请p方共同債務(wù)，則無(wú)論財(cái)產(chǎn)如何轉(zhuǎn)移，夫妻雙方仍需對(duì)債權(quán)人承擔(dān)清償義務(wù)。只有在債務(wù)是舉債人一方個(gè)人債務(wù)的場(chǎng)合，后者才可能通過(guò)財(cái)產(chǎn)的惡意轉(zhuǎn)移導(dǎo)致其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少，從而損害債權(quán)人的利益。換句話說(shuō)，逃債現(xiàn)象的發(fā)生并非債務(wù)屬性認(rèn)定失當(dāng)所造成的結(jié)果，而毋寧說(shuō)是現(xiàn)行法規(guī)對(duì)債務(wù)人的欺詐行為缺乏必要約束所致。因此對(duì)癥下藥的做法應(yīng)當(dāng)是對(duì)夫妻一方個(gè)人債務(wù)的法律后果，而非個(gè)人債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出調(diào)整。令人不解的是，最高人民法院的司法解釋遵循了完全不同的邏輯：通過(guò)擴(kuò)大共同債務(wù)的適用范圍，壓縮夫妻一方個(gè)人債務(wù)的生存空間，從而減少惡意逃債的風(fēng)險(xiǎn)。

同樣的問(wèn)題也存在于“新解釋”之中。如前所述，此解釋的出發(fā)點(diǎn)，便是希望通過(guò)債權(quán)人的審慎注意義務(wù)從根源上消解夫妻債務(wù)的爭(zhēng)議。然而現(xiàn)行規(guī)定的癥結(jié)與其說(shuō)是債務(wù)性質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有失偏頗，不如說(shuō)是法律規(guī)定的兩種后果必然造成一方當(dāng)事人的不公：若認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，則僅允許債權(quán)人就舉債方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)部分清償，對(duì)債權(quán)人保護(hù)過(guò)于單薄;若認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，要求夫妻雙方就其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任，則又對(duì)非舉債方配偶責(zé)之過(guò)甚。通過(guò)舉證責(zé)任的重新配置，所能實(shí)現(xiàn)的充其量只是將原有的不公結(jié)果從非舉債一方配偶的肩頭轉(zhuǎn)移到債權(quán)人一方，而無(wú)法從根本上消除這種不公。一種徹底的解決方案必須立足于對(duì)夫妻債務(wù)認(rèn)定法律后果的改進(jìn)。

（二）“共同債務(wù)”認(rèn)定中內(nèi)外關(guān)系區(qū)分的缺位

與所有的共有情形一樣，在夫妻債務(wù)糾紛中存在兩組不同的法律關(guān)系：夫妻之間的內(nèi)部關(guān)系，以及夫妻與第三方債權(quán)人之間的外部關(guān)系。因此“共同債務(wù)”一詞也可能存在兩種不同的意涵：其可以是針對(duì)內(nèi)部關(guān)系而言的“共同債務(wù)”，即該債務(wù)應(yīng)當(dāng)在雙方內(nèi)部之間進(jìn)行分?jǐn)偅粦?yīng)由一方當(dāng)事人獨(dú)立承擔(dān);也可以是針對(duì)外部關(guān)系而言的“共同債務(wù)”，即夫妻雙方均應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人承擔(dān)償還義務(wù)。兩者在定性上可能發(fā)生重合，但這種重合卻并非是必要的：即外部清償意義上的共同債務(wù)未必即是內(nèi)部分擔(dān)意義上的共同債務(wù)。最高人民法院已經(jīng)在不同場(chǎng)合強(qiáng)調(diào)了這種區(qū)分思路。例如最高人民法院《第10號(hào)答復(fù)》指出：“在不涉及他人的離婚案件中，由以個(gè)人名義舉債的配偶一方負(fù)責(zé)舉證證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足，則其配偶一方不承擔(dān)償還責(zé)任。在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中，對(duì)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?4條規(guī)定認(rèn)定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任。”換言之，《婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ匪_立的“共債推定”僅僅適用于對(duì)外關(guān)系之中，而于夫妻的內(nèi)部責(zé)任分?jǐn)偀o(wú)涉。之后，最高人民法院在《關(guān)于“撤銷(xiāo)婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ┑?4條的建議”的答復(fù)》中重申了上述觀點(diǎn)，并以此區(qū)分來(lái)消解這一規(guī)定確立的“推定論”與《婚姻法》第41條所確立的“用途論”之間的矛盾：“婚姻法第41條和婚姻法司法解釋二第24條都是處理夫妻債務(wù)的法律依據(jù)，但兩者規(guī)制的法律關(guān)系不同。在涉及夫妻債務(wù)的內(nèi)部法律關(guān)系時(shí)，應(yīng)按照婚姻法第41條的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定，即在夫妻離婚時(shí)，由債務(wù)人舉證證明所借債務(wù)是否基于夫妻雙方合意或者是否用于夫妻共同生活，如舉證不足，配偶一方不承擔(dān)償還責(zé)任。在涉及夫妻債務(wù)的外部法律關(guān)系時(shí)，應(yīng)按婚姻法司法解釋二第24條之規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定?！?/p>

對(duì)“共同債務(wù)”作出二元處理，在比較法上亦存在依據(jù)。例如法國(guó)法對(duì)于夫妻債務(wù)區(qū)分了三大類(lèi)型。第一類(lèi)依其本質(zhì)而言屬于夫妻一方的個(gè)人債務(wù)，主要包括一方的婚前債務(wù)以及一方由于繼承或受贈(zèng)與過(guò)程中所附帶承擔(dān)的債務(wù)，此類(lèi)債務(wù)由夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。第二類(lèi)依其本質(zhì)而言屬于夫妻共同債務(wù)，其主要涉及因家事代理產(chǎn)生的債務(wù)以及對(duì)家庭成員的扶養(yǎng)性債務(wù)。第三種類(lèi)型涵蓋所有其他種類(lèi)的債務(wù)，對(duì)此法律區(qū)分了對(duì)外清償義務(wù)和內(nèi)部債務(wù)分擔(dān)。就前者而言，法律推定在婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)為共同債務(wù)，由債務(wù)人一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)以及共同財(cái)產(chǎn)之全部對(duì)第三人承擔(dān)清償責(zé)任?！?8 〕就后者而言，法國(guó)法采用了“用途論”的標(biāo)準(zhǔn)：為配偶一方利益而設(shè)立的債務(wù)為其個(gè)人債務(wù)，若在婚姻存續(xù)期間使用共同財(cái)產(chǎn)清償這一部分債務(wù)，則其配偶一方有權(quán)要求獲得補(bǔ)償。除此之外的債務(wù)認(rèn)定為內(nèi)部共同債務(wù)，由雙方平均分擔(dān)。由此可見(jiàn)，最高法院上述文件所采納的立場(chǎng)，與法國(guó)法的做法大同小異。

然而，我國(guó)學(xué)界對(duì)于內(nèi)外關(guān)系區(qū)分規(guī)制的做法卻大多抱持懷疑批判的態(tài)度。這種區(qū)分規(guī)制被定義為“自我割裂的”，〔29 〕欠缺科學(xué)性，〔30 〕并且違背了民事訴訟法的基本原則。〔31 〕然而上述批評(píng)意見(jiàn)實(shí)際上仍是在將“共同債務(wù)”作為單一概念的基礎(chǔ)上來(lái)解讀最高院的立場(chǎng)的，并由此得出針對(duì)同一債務(wù)，法院可能會(huì)作出兩個(gè)截然相反的認(rèn)定，并用后來(lái)的判決推翻既有判決的結(jié)論。然而，這種擔(dān)憂在區(qū)分“共同債務(wù)”雙重含義的前提下并不存在。在“李某某、汪某某民間借貸糾紛案”中廣東省江門(mén)市中級(jí)人民法院即指出：“基于夫妻債務(wù)的‘內(nèi)外有別，夫妻共同債務(wù)的內(nèi)部訴訟程序與債權(quán)人和債務(wù)人之間的外部合同之訴可以分離，而且合同之訴的處理結(jié)果也不影響之后是否為夫妻共同債務(wù)的判斷。由于本案僅是處理債權(quán)人汪某某和債務(wù)人楊某某之間的外部合同之訴，本院作出李某某應(yīng)當(dāng)對(duì)楊某某主張的債權(quán)承擔(dān)民事責(zé)任的結(jié)論后，不影響李某某事后以債務(wù)實(shí)系楊某某個(gè)人債務(wù)為由向楊某某追償?！?〔32 〕也就是說(shuō)，外部關(guān)系中所要解決的問(wèn)題是債權(quán)人要求清償?shù)呢?zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，而內(nèi)部關(guān)系所要解決的是夫妻雙方就債務(wù)的最終分擔(dān)問(wèn)題，因此對(duì)外意義上的“共同債務(wù)”（即夫妻雙方都對(duì)債權(quán)人承擔(dān)償還義務(wù)）和內(nèi)部意義上的“個(gè)人債務(wù)”（即該債務(wù)在財(cái)產(chǎn)分割時(shí)僅應(yīng)作為一方配偶的消極財(cái)產(chǎn)而不能由雙方平均分擔(dān)）并不存在沖突。令人遺憾的是，上述區(qū)分并未被“新解釋”所采納。

（三）夫妻“共同債務(wù)”連帶責(zé)任承擔(dān)方式的失當(dāng)

對(duì)于夫妻共同債務(wù)的一般理解是夫妻雙方的連帶責(zé)任。這一立場(chǎng)在司法實(shí)務(wù)中非常普遍。例如在執(zhí)行案件中，“執(zhí)行依據(jù)中未明確債務(wù)為夫妻一方個(gè)人債務(wù)的，如果債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，配偶不能證明非夫妻共同債務(wù)的，可以推定為夫妻共同債務(wù)，并可以直接執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)、配偶（包括已離婚的原配偶）的個(gè)人財(cái)產(chǎn)”。〔33 〕《婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ返?5條第2款的規(guī)定也將共同債務(wù)等同于連帶債務(wù)。〔34 〕這一立場(chǎng)也得到了我國(guó)主流學(xué)說(shuō)的支持?！?5 〕但是“共同債務(wù)”與“連帶債務(wù)”之間并不存在天然的對(duì)等關(guān)系，后者僅僅是多數(shù)人之債的一種存在樣態(tài)。如今越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始質(zhì)疑夫妻共同債務(wù)的連帶責(zé)任屬性。張馳和翟冠慧認(rèn)為，連帶責(zé)任將使配偶一方承擔(dān)過(guò)多責(zé)任從而與社會(huì)一般理念不合;〔36 〕繆宇指出，夫妻就一方名義訂立債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任需限定在日常家事代理的范圍之內(nèi)，而其余的夫妻共同債務(wù)則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為基于夫妻共同共有關(guān)系產(chǎn)生的“共同共有之債”?！?7 〕這一區(qū)分不僅有比較法上的佐證，〔38 〕而且很好地指出了既有司法解釋以及學(xué)界在共同債務(wù)認(rèn)定上存在的誤區(qū)，即將日常家事代理制度作為夫妻共同債務(wù)的理論依據(jù)。正如繆宇所說(shuō)：“日常家事代理權(quán)旨在滿(mǎn)足家庭日常生活所需，這一需求按照夫妻雙方互負(fù)的扶養(yǎng)義務(wù)確定，故日常家事代理權(quán)不以保護(hù)債權(quán)人利益為主要目標(biāo)。夫妻采納何種財(cái)產(chǎn)制，不妨礙日常家事代理權(quán)的存在。” 〔39 〕在比較法上，在日常家事代理范圍之內(nèi)的債務(wù)，夫妻雙方需要承擔(dān)連帶償還責(zé)任，無(wú)論該行為是由一方還是由雙方共同作出?！?0 〕正是由于錯(cuò)誤地將日常家事代理作為共同債務(wù)認(rèn)定的理論基礎(chǔ)，才使得我國(guó)實(shí)務(wù)和理論界得出夫妻共同債務(wù)等同于連帶債務(wù)的錯(cuò)誤結(jié)論。只有打破連帶債務(wù)與夫妻共同債務(wù)之間的“天然”紐帶，才能為法官提供更多樣的折衷選擇。

具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)對(duì)夫妻共同債務(wù)作區(qū)分對(duì)待。對(duì)基于日常家事代理或者夫妻雙方合意所產(chǎn)生的債務(wù)，則雙方應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。相反，對(duì)于非因家事代理權(quán)而產(chǎn)生的夫妻共同債務(wù)而言，雙方共同責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)在于財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系的存在，因此在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，債權(quán)人應(yīng)有權(quán)就舉債方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)以及夫妻雙方的共有財(cái)產(chǎn)部分受償，但配偶一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)部分不應(yīng)成為債權(quán)實(shí)現(xiàn)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。換言之，即便是夫妻共同債務(wù)，非舉債方配偶也應(yīng)只以共同財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)債務(wù)。在婚姻關(guān)系因離婚或一方死亡而終結(jié)時(shí)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)因清算分割而不復(fù)存在，此時(shí)非舉債一方配偶應(yīng)當(dāng)以其從共同財(cái)產(chǎn)中取得的份額為限，承擔(dān)對(duì)共同債務(wù)的清償。并且此時(shí)責(zé)任的形式為按份責(zé)任而非連帶責(zé)任，非舉債一方配偶僅需對(duì)債務(wù)的一半承擔(dān)清償責(zé)任。相反，對(duì)于舉債一方配偶而言，由于該債務(wù)同時(shí)兼具共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)的屬性，因此其須以其全部財(cái)產(chǎn)就債務(wù)之全部承擔(dān)清償義務(wù)。這是因?yàn)榉蚱薰餐?cái)產(chǎn)并非民事主體，其本身并不能獨(dú)立成為債務(wù)的主體?！?1 〕任何夫妻共同債務(wù)同時(shí)也必然是夫妻一方或者雙方的個(gè)人債務(wù)。因此對(duì)于舉債一方配偶來(lái)說(shuō)，該債務(wù)既是夫妻共同債務(wù)，同時(shí)也是其個(gè)人的債務(wù)，需要以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償義務(wù)。

結(jié)語(yǔ)：我國(guó)夫妻債務(wù)糾紛的未來(lái)出路

“新解釋”試圖通過(guò)債權(quán)人訂立合同時(shí)的審慎注意義務(wù)從根源上取消夫妻債務(wù)認(rèn)定的困難，然而正如本文的實(shí)證研究所展現(xiàn)的那樣，這一政策目的并未完全實(shí)現(xiàn)。民法典的編纂為夫妻債務(wù)問(wèn)題的解決提供了千載難逢的契機(jī)，結(jié)合本文的論述，未來(lái)的立法可從以下方面作出調(diào)整：

首先，對(duì)夫妻一方以個(gè)人名義簽訂的借款合同和第三人擔(dān)保合同作出特別規(guī)定，由于此類(lèi)合同法律后果的嚴(yán)重性，應(yīng)當(dāng)以夫妻雙方的合意作為認(rèn)定共同債務(wù)的前提。換言之，目前“新解釋”所確立的舉證規(guī)則，應(yīng)當(dāng)限定在此類(lèi)特殊合同關(guān)系之中。

其次，正式確立家事日常代理制度，不再將其作為夫妻共同債務(wù)產(chǎn)生的依據(jù)，而是用來(lái)確定夫妻連帶責(zé)任的范圍。即超出家事代理范圍的一方舉債，非舉債方不承擔(dān)連帶責(zé)任，但并不影響共同債務(wù)屬性的認(rèn)定。

再次，區(qū)分夫妻債務(wù)的內(nèi)外兩種關(guān)系。在對(duì)外關(guān)系上，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定原則上以“時(shí)間推定”為依據(jù)，即發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)原則上認(rèn)定為共同債務(wù)，但債權(quán)人知情或者超出家事代理范圍的借款、擔(dān)保合同除外。在夫妻關(guān)系內(nèi)部的債務(wù)劃分上則以“用途論”作為依據(jù)，若產(chǎn)生債務(wù)服務(wù)于夫妻共同生活的則認(rèn)定為共同債務(wù)，僅使夫妻一方獲益的則為個(gè)人債務(wù)。對(duì)外的共同債務(wù)認(rèn)定并不影響對(duì)內(nèi)的個(gè)人債務(wù)認(rèn)定。如果夫妻共同財(cái)產(chǎn)被用來(lái)清償夫妻一方的個(gè)人債務(wù)，則非舉債一方配偶有權(quán)在共同財(cái)產(chǎn)分割時(shí)要求補(bǔ)償。

最后，區(qū)別對(duì)待兩種類(lèi)型的債務(wù)糾紛，即發(fā)生在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制存續(xù)期間的債務(wù)糾紛，和發(fā)生在夫妻共同財(cái)產(chǎn)清算完畢之后的債務(wù)糾紛，分別制定不同的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。在第一種情形下，夫妻雙方的共同債務(wù)以舉債一方的全部個(gè)人財(cái)產(chǎn)以及全部個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償債務(wù);在第二種情形下，舉債一方配偶以其全部財(cái)產(chǎn)履行清償義務(wù)，而非舉債一方配偶則僅在分得共同財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)就債務(wù)的一半承擔(dān)按份責(zé)任。