摘 要：從時間節(jié)點來看，“基本解決執(zhí)行難”的決戰(zhàn)時刻已經(jīng)到來，營造良好的執(zhí)行工作輿論氛圍，是強有力推進執(zhí)行工作的基本保障。要將執(zhí)行工作中較為突出的疑難問題厘清，營造良好的社會輿論氛圍，這對執(zhí)行過程中出現(xiàn)的各種輿情應對具有十分重要的意義。

關(guān)鍵詞：人民法院;執(zhí)行工作;輿情應對

中圖分類號：D926.22文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）11-0196-01

作者簡介：陳佳煦，男，漢族，沈陽工業(yè)大學文法學院，2016級傳播法學碩士研究生。

當前，人民法院吹響了“基本解決執(zhí)行難”的總攻沖鋒號，各級人民法院都以前所未有的力度推進解決執(zhí)行難，執(zhí)行工作成效顯著，使執(zhí)行工作的外部環(huán)境得到極大改善，“基本解決執(zhí)行難”工作取得重大進展。執(zhí)行是訴訟活動中繼審判之后至為關(guān)鍵的內(nèi)容，關(guān)乎到訴訟當事人的切身利益和基本權(quán)利，如果執(zhí)行工作不力，極易引發(fā)新的社會矛盾。執(zhí)行工作中可能會遇到諸多難點、熱點問題，思想上要正確認識，對待執(zhí)行過程中出現(xiàn)的涉執(zhí)訴求，要堅持及時處置、實事求是、正面引導、及時溝通的原則，讓當事人理解執(zhí)行不能的多重因素，為妥善解決當事人與法院之間的矛盾，為“基本解決執(zhí)行難”奠定堅實的輿論保障。

一、厘清審執(zhí)關(guān)系引發(fā)的輿情問題

執(zhí)行是對生效法律文書進行執(zhí)行，而生效法律文書來源于審判，大量在審判階段產(chǎn)生的矛盾，并沒有在審判階段爆發(fā)，而案件到了執(zhí)行階段，矛盾開始集中爆發(fā)，有一些當事人因為對審判結(jié)果不滿，就將怨氣發(fā)泄在執(zhí)行法官身上;還有一些當事人因為法制觀念淡薄，對于執(zhí)行法官的執(zhí)法采取抗拒的態(tài)度，甚至在網(wǎng)上發(fā)布一些沒有事實依據(jù)、詆毀法院執(zhí)行人員的言論。在這種情況下，一定要明確當事人是對審判結(jié)果不滿意還是對執(zhí)行工作有意見，向當事人釋明執(zhí)行是根據(jù)生效法律文書進行的，依法正確處理，防止問題激化，造成不良后果。

實踐中，審執(zhí)關(guān)系引發(fā)的輿情多數(shù)屬于實體層面的，當然也不乏一些屬于裁判文書本身存在的問題，也需要合情合理加以處理。例如，對離婚糾紛或者繼承糾紛類案件中財產(chǎn)內(nèi)容是否應當立案執(zhí)行？據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書主文不明確如何處理？這些問題如果一概加以拒絕，也會增加當事人的訟累，導致當事人不滿。上海市高級人民法院就專門做出了統(tǒng)一規(guī)定，針對實踐中離婚糾紛或者繼承糾紛類案件中的財產(chǎn)內(nèi)容，裁判主文往往表述為特定財產(chǎn)歸原告或者被告所有，而未規(guī)定當事人之間負有協(xié)助辦理過戶等義務的情況，這就不能僅僅視為確認之訴，其本質(zhì)實為財產(chǎn)分割的給付之訴，符合其他申請執(zhí)行條件的，應當立案執(zhí)行?？傊?，執(zhí)行工作中要區(qū)別對待審判輿情與執(zhí)行輿情，對待審執(zhí)關(guān)系要有清醒的認識，不推諉，不混淆，嚴格落實黨中央提出的“切實解決執(zhí)行難”、“依法保障勝訴當事人及時實現(xiàn)權(quán)益”的兩大任務目標。

二、區(qū)分“執(zhí)行不能”與“執(zhí)行難”的案件范圍

實踐中，造成“執(zhí)行難”的原因很多，從一般人的認知來說，凡是沒有實現(xiàn)裁判結(jié)果的案件都可以歸之。實踐中，有些案件是因為被執(zhí)行人確實沒有執(zhí)行能力、無法找到被執(zhí)行人采取強制執(zhí)行措施;也有部分被執(zhí)行人涉及多件案件，已經(jīng)成為失信人員被曝光;此外，部分案件被執(zhí)行人已經(jīng)事實上不能履行，也有些被執(zhí)行人已經(jīng)窮盡法律履行，因此后期再涉訴就無履行能力。從法律層面來說，所謂“執(zhí)行難”，是指判決后被執(zhí)行人有財產(chǎn)、有履行能力，但因種種原因執(zhí)行不了的情形，但是，很多申請執(zhí)行人對于“執(zhí)行難”和“執(zhí)行不能”的區(qū)別并不理解，認為“執(zhí)行難”就是“執(zhí)行不能”，一些案件已經(jīng)沒有執(zhí)行完畢的可能，進入終結(jié)程序，但申請人認為是法院自行做出結(jié)束執(zhí)行程序的決定，并不了解終結(jié)本次執(zhí)行程序的真正意義。

應該說，對于“執(zhí)行難”的問題，是可以通過加大執(zhí)行力度、強化執(zhí)行監(jiān)督、實行執(zhí)行聯(lián)動等措施來解決的;而對于“執(zhí)行不能”則只能終結(jié)執(zhí)行程序，本質(zhì)上來說這屬于申請執(zhí)行人應當自行承擔的商業(yè)風險、交易風險和法律風險，但是當事人并非都能理解、認識到這個層面，極易引發(fā)對法院執(zhí)行工作的不滿。最高人民法院已經(jīng)建立“執(zhí)行不能”案件的退出機制，但是，這種退出并非永久性的退出，只要申請執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，隨時可向法院申請執(zhí)行，符合條件是可以恢復執(zhí)行的?？傊?，執(zhí)行工作中需要做好解釋工作，讓申請人理解執(zhí)行程序的不同意義，這是破解執(zhí)行輿情的重要工作方法。

三、注意執(zhí)行程序的“證據(jù)”保全

證據(jù)問題是審判程序的核心，但是，對于執(zhí)行程序來說，對執(zhí)行現(xiàn)場全程錄像，也是保留“證據(jù)”，特別是在騰房、采取拘傳措施和強制拆除違章建筑的過程中，要重視執(zhí)法記錄儀的使用。因為對待當事人的質(zhì)疑，人民法院對司法信息的公開遠比語言解釋要重要得多，應當做到凡是不涉密的執(zhí)行信息都應公開，使群眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)得到落實。法治時代，訴訟維權(quán)的渠道已經(jīng)深入人心，人民法院一定要規(guī)范執(zhí)行程序，研判可能出現(xiàn)的執(zhí)行輿情，防止執(zhí)行輿情演變成司法輿情甚至是社會輿情。中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)已經(jīng)開始運行，要力爭形成更加科學、合理、有效的執(zhí)行公開機制，滿足當事人和社會公眾對執(zhí)行信息公開的需求，進一步推進陽光司法，促進司法公正。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]李楠.人民法院應對網(wǎng)絡輿情的現(xiàn)狀及對策思考[EB/OL].內(nèi)蒙古長安網(wǎng)，2017-11-09.http： // www. nmgzf. gov. cn/ fzwh/ 2017-11-09/ 16866. html.

[2]揚凡.解決執(zhí)行難，立審執(zhí)如何協(xié)調(diào)運行[N].人民法院報，2019-01-12.