裴寧欣

2015年2月，國內(nèi)第一起“被遺忘權(quán)”案引發(fā)熱議。原告任甲玉在百度的搜素網(wǎng)站中檢索自己的名字時(shí)，發(fā)現(xiàn)會(huì)出現(xiàn)“陶氏教育任甲玉”﹑“無錫陶氏教育任甲玉”等字樣的內(nèi)容和鏈接。陶氏教育是任甲玉之前所任職的公司，在外界頗受爭議，這些信息的存在給任甲玉在就業(yè)上帶來了困難，難以取得其他公司的信任。任甲玉多次請求百度公司刪除相關(guān)信息，但后者未予回應(yīng)。于是，任甲玉將百度公司起訴至北京市海淀區(qū)人民法院，主張姓名權(quán)﹑名譽(yù)權(quán)和所謂的“被遺忘權(quán)”受到侵害。大數(shù)據(jù)時(shí)代的留痕特性，使得任何上傳在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的信息都將永久保留。那些本以為早已隨風(fēng)消逝的往事隨著數(shù)據(jù)化時(shí)代的到來，卻如同刺青一般烙印在“數(shù)字的皮膚”上，一經(jīng)搜索便紛至沓來。大數(shù)據(jù)時(shí)代在便利人與人之間交往的同時(shí)也讓整個(gè)社會(huì)丟失了遺忘的能力。正是基于此，越來越多的人開始呼吁“被遺忘”的權(quán)利。

一、被遺忘權(quán)的概念和構(gòu)成要件

（一）被遺忘權(quán)的概念

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展，為了更好地應(yīng)對(duì)新時(shí)代下個(gè)人數(shù)據(jù)面臨的難以“被遺忘”的危機(jī)，歐盟在立法上率先采取了措施。在2012年的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》草案第17條中歐盟規(guī)定了“被遺忘權(quán)和刪除權(quán)”（right to be forgotten and erasure），并于2014年修改后最終定為“刪除權(quán)”（又稱“被遺忘權(quán)”）。盡管名稱有所改變，但前后的內(nèi)容并沒有太大變化，歐盟將被遺忘權(quán)定義為“數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者永久刪除有關(guān)數(shù)據(jù)主體的個(gè)人數(shù)據(jù)，有權(quán)被互聯(lián)網(wǎng)所遺忘，除非數(shù)據(jù)的保留有合法的理由?！庇纱?，被遺忘權(quán)的概念在法律中正式確立。

（二）被遺忘權(quán)的構(gòu)成要件--基于歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的分析

1.被遺忘權(quán)的主體。①權(quán)利主體。依據(jù)條例，被遺忘權(quán)的權(quán)利主體，即數(shù)據(jù)主體，是指任何一個(gè)產(chǎn)生個(gè)人信息并能通過直接或間接手段被識(shí)別身份的自然人，不包括公司等法人或其他非法人組織。由于被遺忘權(quán)屬于個(gè)人信息權(quán)，具有人格權(quán)屬性，所以權(quán)利主體僅限于自然人。②義務(wù)主體 。依據(jù)條例，被遺忘權(quán)的義務(wù)主體為數(shù)據(jù)控制者，也就是有責(zé)任按照數(shù)據(jù)主體的要求刪除個(gè)人信息的人。義務(wù)主體并不像權(quán)利主體一樣僅局限于自然人，谷歌、百度等搜索引擎公司，微博、Facebook、twitter 等社交網(wǎng)站甚至是政府機(jī)關(guān)都可能會(huì)成為義務(wù)主體。

2.被遺忘權(quán)的客體。依據(jù)條例，被遺忘權(quán)的客體是個(gè)人數(shù)據(jù)，即與數(shù)據(jù)主體相關(guān)的任何信息。個(gè)人數(shù)據(jù)浩如煙海，按照不同的標(biāo)準(zhǔn)可以劃分為不同的類別。從數(shù)據(jù)內(nèi)容看，除了個(gè)人的生活數(shù)據(jù)，還有與金融、醫(yī)療、交通等相關(guān)的信息；從數(shù)據(jù)性質(zhì)看，個(gè)人數(shù)據(jù)既包括一般數(shù)據(jù)，也包括諸如身份證號(hào)碼、手機(jī)號(hào)碼、基因、指紋等敏感信息。

3.被遺忘權(quán)的適用情形。被遺忘權(quán)并非是一項(xiàng)絕對(duì)的權(quán)利，信息主體在行使該項(xiàng)權(quán)利時(shí)也會(huì)受到一定的約束，條例中詳細(xì)規(guī)定了數(shù)據(jù)主體行使被遺忘權(quán)的范圍。①可以行使被遺忘權(quán)的范圍。條例規(guī)定了權(quán)利主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者刪除數(shù)據(jù)的適用情形，主要包括以下四種：第一，當(dāng)數(shù)據(jù)控制主體收集超出收集目的或相對(duì)于收集目的已經(jīng)過時(shí)的個(gè)人信息；第二，當(dāng)數(shù)據(jù)主體撤回對(duì)于該信息保留的同意或者雙方約定同意收集個(gè)人信息的期限屆滿；第三，當(dāng)數(shù)據(jù)主體反對(duì)基于營銷而處理個(gè)人數(shù)據(jù)；第四，當(dāng)數(shù)據(jù)違法收集，行為與其他的基本價(jià)值或義務(wù)相抵觸。②不能行使被遺忘權(quán)的范圍。大數(shù)據(jù)時(shí)代下并非任何信息數(shù)據(jù)主體都能主張被遺忘權(quán)，條例中規(guī)定了被遺忘權(quán)適用的例外情況。第一，出于對(duì)言論自由的保護(hù)而保留該信息；第二，出于公共利益的目的該信息不得被刪除；第三，出于歷史、統(tǒng)計(jì)和科學(xué)研究的目的保留該信息是必須的。

二、被遺忘權(quán)的本土化

（一）我國確立被遺忘權(quán)的基礎(chǔ)

1.被遺忘權(quán)在我國的法律依據(jù)。我國目前的法律體系中，并沒有明確規(guī)定被遺忘權(quán)，但在一些法律法規(guī)中可以找到與被遺忘權(quán)相似的規(guī)定。2010年生效的《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)上的被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取刪除、屏蔽、斷開連接等必要措施。雖然該條僅針對(duì)侵權(quán)信息，但已明確了在網(wǎng)絡(luò)用戶的行為滿足侵權(quán)責(zé)任的要件時(shí)，權(quán)利主體可以主張刪除，從中可見被遺忘權(quán)的影子。2012年全國人大審議通過了《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》，其中第8條規(guī)定，個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)信息受到侵害時(shí)，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取刪除等其他必要措施予以制止。雖然該規(guī)定表述比較模糊，但與歐盟的被遺忘權(quán)條款具有同質(zhì)性。2013年頒布的《信息安全技術(shù)、公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》中針對(duì)個(gè)人信息保護(hù)作了更為詳細(xì)的規(guī)定，明確個(gè)人信息主體在刪除階段要求刪除其個(gè)人信息時(shí)，個(gè)人信息管理者應(yīng)當(dāng)及時(shí)刪除信息。情形包括具有正當(dāng)理由、收集目的不再、期限屆滿、數(shù)據(jù)控制者破產(chǎn)。雖然只是一部技術(shù)指導(dǎo)規(guī)范，但可以看到這與歐盟條例中所規(guī)定的被遺忘權(quán)已經(jīng)十分相似。2017年生效的《網(wǎng)絡(luò)安全法》第43條也針對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的刪除權(quán)作出了規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者違反法律法規(guī)或違約收集、使用用戶的個(gè)人信息，信息主體有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者刪除其個(gè)人信息。雖然此規(guī)定較為簡略，但明確了信息主體作為權(quán)利人，在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者違規(guī)收集個(gè)人信息的情況下，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者履行刪除義務(wù)?？梢钥吹?，雖然我國現(xiàn)行立法沒有明確的被遺忘權(quán)這一提法，但在諸多法律規(guī)范中已經(jīng)有與歐盟條例中的被遺忘權(quán)相似的規(guī)定。

2.被遺忘權(quán)在我國的司法實(shí)踐。被遺忘權(quán)的研究在我國開始得較晚，但已有關(guān)于被遺忘權(quán)的司法實(shí)踐。最早出現(xiàn)的是“任甲玉訴百度”一案，即開篇所提到的中國“被遺忘權(quán)”第一案。在經(jīng)過一審二審后，最終原告任甲玉敗訴。雖然其關(guān)于被遺忘權(quán)的主張并沒有得到法院的支持，但這并不意味著我國在實(shí)踐中否認(rèn)了被遺忘權(quán)。在判決書中，法院闡明了對(duì)待被遺忘權(quán)的立場。由于中國現(xiàn)行的法律中并無被遺忘權(quán)的規(guī)定，因此法院將其歸屬于一種未被類型化但應(yīng)當(dāng)被保護(hù)的人格利益，前提是要滿足“權(quán)利正當(dāng)性”和“保護(hù)必要性”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。但在本案中，由于涉案信息是對(duì)任甲玉曾經(jīng)工作的真實(shí)反映，這些信息的保留對(duì)于相關(guān)公眾了解任甲玉的情況具有一定的必要性。因此，法院認(rèn)為原告任甲玉所主張的被遺忘權(quán)不具有正當(dāng)性和保護(hù)必要性。可以看到，我國法院并沒有否認(rèn)被遺忘權(quán)。原告之所以敗訴是因?yàn)槠湓V求不屬于被遺忘權(quán)的適用范圍。被遺忘權(quán)在我國的司法實(shí)踐中是有存在的基礎(chǔ)的。

（二）我國確立被遺忘權(quán)的難點(diǎn)

1.關(guān)于被遺忘權(quán)的主體。我國目前與歐盟條例規(guī)定的被遺忘權(quán)相似的條款中，在權(quán)利主體方面，規(guī)定只能由網(wǎng)絡(luò)用戶中的被侵權(quán)人才能行使，過于狹窄。而在義務(wù)主體方面，大數(shù)據(jù)時(shí)代下，能夠收集和使用個(gè)人信息的主體越來越多，個(gè)人﹑企業(yè)﹑政府等都包含其中，我國的相關(guān)規(guī)定僅限于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，這顯然過于片面。

2.關(guān)于被遺忘權(quán)的客體。大數(shù)據(jù)時(shí)代下，個(gè)人數(shù)據(jù)的種類豐富多樣，每種類型的個(gè)人信息所需要的社會(huì)保護(hù)也是有差異的。比如，就數(shù)據(jù)性質(zhì)而言，身份證號(hào)碼、指紋等信息對(duì)于數(shù)據(jù)主體的私密性更強(qiáng)，相比于其他信息所需要的保護(hù)程度也更高。但我國目前并沒有針對(duì)個(gè)人信息在立法上進(jìn)行分類，廣而泛之的法律難以平衡處理各種不同類型的個(gè)人信息。

3.關(guān)于被遺忘權(quán)的適用范圍。對(duì)于數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者刪除信息的適用條件，我國的一些規(guī)范文本作出了規(guī)定，如個(gè)人收集目的不再、期限屆滿等，這與歐盟條例中可以行使被遺忘權(quán)的適用情形具有相似性。但是，對(duì)于信息主體適用的例外情形，我國現(xiàn)行的各項(xiàng)規(guī)定中基本上都沒有涉及，不利于公共利益和個(gè)人利益之間的平衡。

（三）我國確立被遺忘權(quán)的構(gòu)想

1.擴(kuò)大被遺忘權(quán)的主體范圍。被遺忘權(quán)作為一項(xiàng)保護(hù)公民個(gè)人信息的權(quán)利，在我國目前的法律規(guī)定下主體過于狹窄。我國在確立被遺忘權(quán)時(shí)，可以擴(kuò)大權(quán)利主體的范圍，任何一個(gè)產(chǎn)生個(gè)人信息并能通過直接或間接手段被識(shí)別身份的自然人都可以成為被遺忘權(quán)的權(quán)利主體；此外由于未成年人在心理、智力等方面尚不夠成熟，對(duì)待他們有關(guān)刪除數(shù)據(jù)的要求，應(yīng)重點(diǎn)予以關(guān)注。另一方面，也要擴(kuò)大被遺忘權(quán)的義務(wù)主體范圍，除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，其他任何侵犯了數(shù)據(jù)主體被遺忘權(quán)的數(shù)據(jù)控制者，包括第三人﹑企業(yè)等都應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的刪除義務(wù)。

2.建立個(gè)人信息分類制度。不同類型的個(gè)人信息在隱私程度上各有不同，需要的保護(hù)程度也不一樣。在行使被遺忘權(quán)時(shí)，對(duì)數(shù)據(jù)主體的全部信息進(jìn)行刪除是不科學(xué)的。我國在確立被遺忘權(quán)的過程中可以建立個(gè)人信息分類制度，明確哪些信息必須刪除，哪些信息禁止刪除，哪些信息可以延期刪除。通過科學(xué)的劃分以有效限制大數(shù)據(jù)時(shí)代下的數(shù)字化記憶。

3.明確被遺忘權(quán)的例外情形。被遺忘權(quán)不是一項(xiàng)絕對(duì)的權(quán)利，我國在確立被遺忘權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)明晰不能行使被遺忘權(quán)的情形的規(guī)定。當(dāng)言論自由﹑科研歷史﹑公共安全這些因素作為“公共利益”在與個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)這一“個(gè)人利益”相沖突時(shí)，具有可共享性與受益主體廣泛性等特征的公共利益相比于私益而言應(yīng)當(dāng)適當(dāng)受到偏重保護(hù)。

三、結(jié)語

大數(shù)據(jù)時(shí)代的出現(xiàn)使原本的個(gè)人信息保護(hù)模式出現(xiàn)不足，數(shù)字化記憶成為全球難題。我國應(yīng)當(dāng)抓緊制定專門的《個(gè)人信息保護(hù)法》，借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國現(xiàn)有的法律體系，逐步制定被遺忘權(quán)的具體規(guī)則，以加強(qiáng)對(duì)公民的個(gè)人信息保護(hù)。

（作者單位：華僑大學(xué)）