達(dá)森

葉德輝（1864—1927），字奐彬（又作煥彬），號(hào)直山，一號(hào)郋園，湖南長(zhǎng)沙人，祖籍蘇州。1885年舉人，曾授吏部主事。藏書頗豐，且精于版本目錄學(xué)，編纂《觀古堂書目》《書林清話》《郋園讀書志》等，曾被章太炎譽(yù)為“讀書種子”。

1916年春，葉德輝返歸祖籍蘇州掃墓，在此居留達(dá)五年之久。這是繼辛亥革命之際避難衡山之后，再一次避難流寓。因其曾組織籌安會(huì)湖南分會(huì)，支持袁世凱稱帝，而在袁氏敗亡之后備受非議。到1922年重返湖南長(zhǎng)住時(shí)，作為藏書家的他，已于1920年春刊行了《書林清話》?？梢韵胂蟮玫剑途犹K州五年期間，無(wú)論是校理舊稿，還是研讀經(jīng)史，都還算是暫得桃源，頗有所得的。那么，除了湘江舊藏之外，在姑蘇城中的葉德輝，又有著怎樣的書緣與境遇呢？

為此，不妨查閱葉德輝的《郋園讀書志》。如果說(shuō)《書林清話》算是總結(jié)前人的經(jīng)驗(yàn)之談，并兼總括式的讀書心得；那么，在葉死后的1928年所印《郋園讀書志》，則完全可以看作是他購(gòu)書、讀書、藏書、評(píng)書的親歷親為之全記錄了。在其后人的憶述中，他平日每得一書，必綴一跋，“或校其文字之異同，或述其版刻原委，無(wú)不纖細(xì)畢詳”（葉啟發(fā)《郋園讀書志跋》）。作為身處亂世的藏書家，在經(jīng)歷了戊戌變法、辛亥革命、袁氏稱帝之種種亂象險(xiǎn)境之后，此刻開始敦促子侄將其平日藏書的題跋依序抄出，匯集成這一部《郋園讀書志》。這部藏書題跋集，從1916年開始編撰，至1926年編定，基本上囊括了葉后期的藏書讀書之心得。所以說(shuō)，要想了解葉后期的藏書識(shí)見及生活境遇，《郋園讀書志》是必讀的參考文獻(xiàn)。而要進(jìn)一步查訪其流寓蘇州期間的藏書見聞，《郋園讀書志》不可或缺。

通觀《郋園讀書志》十六卷，仍以“經(jīng)史子集”四部列置。其中，卷一卷二為經(jīng)部，凡96種；卷三卷四為史部，凡97種；卷五卷六為子部，凡126種；卷七至卷十六則為集部，凡389種，四部總計(jì)為708種。據(jù)此，我們看到，終生以“經(jīng)師”自任，力倡經(jīng)史為治學(xué)之本的葉德輝，在流寓蘇州之后的讀書生涯中，也時(shí)隨境遷，心與時(shí)移，開始有意無(wú)意地流連于集部之詩(shī)山文海了?！多E園讀書志》中的集部書籍占到了半數(shù)之上；而這些抒情適性的集部書籍，應(yīng)有大半皆來(lái)自其蘇州所見所得。

新見一部繆曰芑刻《李太白集》（以下簡(jiǎn)稱“繆本”），雖只是清康熙五十六年（1717）的“覆宋本”，但因其有了葉德輝的題跋，而別具價(jià)值。值得一提的是，這則題跋，《郋園讀書志》中未載，屬集外的“佚文”。為此，將原文抄錄，酌加標(biāo)點(diǎn)如下：

題繆曰芑刻李太白集

李太白集，明以來(lái)所傳為千家注本，其無(wú)注本則從未有人校刻也。此本為康熙丁酉吳門繆曰芑仿宋刻，四庫(kù)全書著錄即此本。提要云，陳氏書錄解題、晁氏讀書志皆題李翰林集，而此乃云太白全集，未審為宋本所改，曰芑所改是，則稍稍可疑耳。按提要所疑，誠(chéng)是也。此刻字畫工致，行格不類宋槧，不獨(dú)改翰林集為太白集不與宋目符同，即其正文亦前后時(shí)有校改。試取初印后印兩本校之（初印多黃紙印，后印多白紙印），后印者往往據(jù)別本剜改而與初印本大有異同，集后雖有考異一卷，初印后印固從來(lái)未有也。此本卻是初印，吾家印濂丈得之吳門市中，持以示余，審其為初印后印。余據(jù)所見書之提要，又云坊間印本皆削去曰芑序以贗宋本，遂并考異而削之。然則當(dāng)時(shí)初印果附考異，與但坊間以之贗宋，則其校刻之工，信可珍矣。歲在屠維協(xié)恰展上巳，葉德輝記。

原來(lái)，1919年上巳日，農(nóng)歷三月初三這一天，與葉德輝同宗的葉振宗，在蘇州書市中淘得一部繆刻《李太白集》，讓其鑒別此書版本優(yōu)劣。據(jù)葉德輝的判定，雖然此書算不得特別珍罕，本身在刊刻過(guò)程中也有擅改原版的一些錯(cuò)訛，但葉振宗淘得的這一部，確是初印本，也頗難得。

葉振宗，字印濂，為明代葉燮九世從孫。當(dāng)年葉紹袁午夢(mèng)堂的一門風(fēng)雅，十代之后，傳至葉振宗時(shí)，除了家藏的先祖畫像與一櫥《午夢(mèng)堂全集》《已畦詩(shī)文集》等古籍之外，已別無(wú)長(zhǎng)物。茍全祖澤于亂世，略有閑裕的葉振宗，與葉德輝過(guò)從甚密，成為其校刻葉氏家集的重要同道者?？娍獭独钐准房形淳茫寥~氏藏書之際，不過(guò)才兩百年光景，當(dāng)時(shí)并不算什么特別名貴的古籍。那么，葉振宗為什么又要把這樣一部并無(wú)特別之處的古籍，鄭重其事地交由葉德輝來(lái)鑒識(shí)呢？

其實(shí)，葉德輝題跋里已經(jīng)說(shuō)得比較清楚了?！胺婚g以之贗宋”，即以此繆本為底本來(lái)造假，假冒宋本。原書本來(lái)就是所謂的“覆宋本”，即影摹宋代原本之后，翻刻上板，形態(tài)本已極為逼真。書商為假冒宋本，便將牌記、序言、附錄考異一卷等可以驗(yàn)證刻本年代的所有細(xì)節(jié)，統(tǒng)統(tǒng)撤換、刪削掉了。葉德輝是極富經(jīng)驗(yàn)的藏書家，這類作偽手法自然瞞不過(guò)他。但他又與那種玩古董心態(tài)的藏書家不同，并不是只看重古籍真?zhèn)舞b識(shí)，而是更重視古籍本身的內(nèi)容、校勘的質(zhì)量如何等等。換句話說(shuō)，他更看重書的“讀”，而不是“藏”；更看重書籍本身的內(nèi)容是否精湛，而非書籍版本的年代是否久遠(yuǎn)——他的藏書，最終是為了讀校印質(zhì)量更好的書，而并不一定是為了擁有年代更古的書。哪怕像繆本這樣的，在當(dāng)時(shí)還能經(jīng)常過(guò)眼的普通古籍，他也一定還會(huì)去審視所謂的初印本與后印本之區(qū)別，并從中發(fā)現(xiàn)其?？睂W(xué)上的價(jià)值。

葉德輝題跋中提到的“初印多黃紙印，后印多白紙印”，說(shuō)明通過(guò)用紙不同，可以區(qū)分繆本的兩種印本。這種區(qū)分，普通讀者不會(huì)十分在意，卻的確是進(jìn)一步剖析“坊間以之贗宋”的一個(gè)旁證。不難發(fā)現(xiàn)，此書繼康熙五十六年（1717）初印之后，還有光緒元年湖北崇文書局重刻本、民國(guó)元年鄂官書處重刻本、民國(guó)初年文瑞樓石印本等所謂“后印本”。除石印本可忽略外，上述清末民初的兩種“后印本”，都是用底色泛白的竹紙印制的。雖然歷百年之后，如今看來(lái)，這兩種“后印本”似乎也略微泛黃，并不算特別白了；但在百年前，葉德輝等過(guò)眼時(shí)，應(yīng)是明顯的白紙印本。

其中，光緒元年湖北崇文書局重刻本，牌記頁(yè)刻有“繆覆宋臨川本木瀆周氏藏板”字樣，這說(shuō)明在清代乾嘉之后，繆本的木板已經(jīng)輾轉(zhuǎn)落到了吳縣周氏手中，而且可能已有所損壞，需要“重刻”了。而民國(guó)元年鄂官書處重刻本，則在板心下端明確的刻有“陶子麟重刊”字樣，這是當(dāng)時(shí)的著名刻工陶子麟依據(jù)繆本原板為基礎(chǔ)，再次重新補(bǔ)刻的；這更進(jìn)一步說(shuō)明，此時(shí)繆本的木板可能經(jīng)過(guò)多年刷印，已有漫漶不清或局部毀損的狀況，才會(huì)有“重刻”“重刊”之說(shuō)。

反過(guò)來(lái)看，康熙五十六年的初印本，所用紙張為太史連紙。這種紙張表面平潤(rùn)，背面略澀；其色澤近于象牙黃、白之間，韌性較好，是一種構(gòu)皮紙。所謂“構(gòu)皮紙”，即枸樹皮紙，這是一種采用陜西、甘肅等地特有枸樹皮做成的紙張。據(jù)考，構(gòu)皮紙?jiān)缭跐h代就已出現(xiàn)，南唐名品澄心堂紙就是構(gòu)皮紙。而宋元時(shí)期，構(gòu)皮紙的生產(chǎn)工藝漸趨成熟，因紙質(zhì)綿軟細(xì)柔，頗為精雅，多用于印刷珍貴典籍。太史連紙較為名貴，到清代時(shí)曾常與開化紙一道，用于內(nèi)府書籍印制，如《武英殿聚珍版叢書》就是用此紙印刷的；又如《欽定古今圖書集成》也有用太史連紙印制的?？姳境跤r(shí)，采用太史連紙，當(dāng)然也是宋本原藏者的鄭重其事，使其從版刻風(fēng)格到紙張質(zhì)地都更接近于宋版書。這在無(wú)形中，也為后世作偽者提供了“高仿品”。據(jù)此看來(lái)，葉德輝所謂的“黃紙”，概指太史連紙；所謂“白紙”，概指普通竹紙。

如果說(shuō)書商以繆本為底本，來(lái)假冒宋本，起初用康熙初印本還較為便利的話，那么在清代乾嘉之后，要再以初印本來(lái)作偽，“原材料”就已經(jīng)不那么多了。因?yàn)榇藭r(shí)的初印本經(jīng)過(guò)近百年消耗，要么已經(jīng)被上當(dāng)受騙的藏書家們視作“宋本”而束之高閣珍藏了；要么也已成為讀書人、學(xué)者的架上典籍，市面上可資流通者已經(jīng)日漸稀少了。再者，初印之后，可能還有接續(xù)而來(lái)的多次刷印，迭經(jīng)磨損消耗，繆本的木板也已經(jīng)無(wú)法再刷印出效果尚佳的本子了，初印本相較于后印本而言，自然還是要寶貴一些，一書難求了。

此時(shí)，“黃紙本”資源稀缺，不易求得；書商作偽大都也只能退而求其次，改用“白紙本”。只不過(guò)用“白紙本”作偽，工序也更多，難度也隨之增加。如要將所有關(guān)涉重刻、重刊的“后印”細(xì)節(jié)刪除掉，牌記、序言要全部撕掉，紙張要略加浸染，使之泛黃，這是晚清時(shí)作偽工序。到民國(guó)時(shí)，若以“陶子麟重刊”的“后印本”來(lái)作偽，則更傷腦筋，要逐頁(yè)將板心中這行字摳除，實(shí)在不行，只能以損毀書品方式，將這些細(xì)節(jié)全部抹除。因拿不到原書木板，作偽只能如此繁難?；蛟S，會(huì)以為拿到了原木板，直接鏟去“后印”的板刻痕跡，更為省心省力；但還得考慮此時(shí)的刷印效果已一茬不如一茬，用這樣的“新印本”作偽，其效果還不如用這些已有的“后印本”罷。

無(wú)論用“黃紙本”作偽，還是改用“白紙本”造假，都是不需要初印本那一卷“考異”的。與此同時(shí)，后印本在參照初印本重刻重刊時(shí)，不知是原木板毀損無(wú)存，還是后印者圖省事，竟也直接刪除了附錄的那一卷“考異”；這當(dāng)然又是間接給作偽者提供了便利，因?yàn)樽鱾握哌B撕去此卷的功夫也省了。無(wú)可否認(rèn)的一個(gè)怪現(xiàn)狀——二百年來(lái)，繆本一直是以一種宋版書“高仿品”的姿態(tài)出現(xiàn)的，無(wú)論是書商、藏書家、刻板者都更看重這種“高仿品”的逼真程度；只有葉德輝才看重那難得一見的初印本“考異”，并為之題跋贊許的。

眾所周知，《李太白集》的宋本，存世極少。目前所知的僅有兩處公藏，一部藏北京圖書館，系殘本，仍以繆曰芑刻李太白集補(bǔ)配數(shù)卷。另一部藏日本靜嘉堂文庫(kù)，原系陸心源皕宋樓舊藏。而繆曰芑原藏的這部宋本，雖然曾見于陸心源、黃丕烈的記載，卻早已不知所蹤。如今市面上尚有流通的，所謂《李太白集》的“宋本”，實(shí)際上大多皆是繆曰芑覆宋本翻刻的《李太白集》，而且還多是以“后印本”來(lái)仿冒的“贗宋本”。近百年間，“初印本”已不易尋獲，帶有完整牌記、序言、附錄考異一卷的，更屬鳳毛麟角——葉德輝所題跋的那部葉振宗原藏本，正是其中的一部。

這真是：《書林清話》外一篇，《郋園讀書志》又一則。葉德輝跋繆曰芑刻李太白集，不但為后世研究者提供了難得的古籍版本鑒識(shí)經(jīng)驗(yàn)；更為重要的是，藏書家的求真與讀書人的求知，在這一篇跋文的字里行間，皆得以精審呈現(xiàn)。至于這一則書跋為什么沒能編入《郋園讀書志》，或許只是因?yàn)樵瓡侨~振宗的，葉德輝題跋完畢后隨即歸還，未有再抄錄跋文備存之故罷。

葉德輝這一則蘇州書話，將覆宋本與贗宋本之辨的寶貴經(jīng)驗(yàn)，暢快淋漓、毫無(wú)保留地全盤托出。這一篇獨(dú)特的古籍題跋，歷經(jīng)百年滄桑，隨著那一部本已難得的繆曰芑刻李太白集初印本留存下來(lái)，實(shí)在彌足珍貴。當(dāng)然，除卻覆宋本初印本與葉氏題跋本身的珍貴之外，葉氏終生倡行的“讀以致用、藏以致真”追求，也在這一部遺籍中再次得以明晰表達(dá)，這當(dāng)然更是后世讀者應(yīng)予特別珍視的吧。