【摘要】本文闡述了基于語料庫(kù)的一次調(diào)查及結(jié)果，調(diào)查內(nèi)容是英語本族語者與英語學(xué)習(xí)者對(duì)于“damage”和“destroy”用法上的異同。本研究的數(shù)據(jù)取自美國(guó)英語書面語語料庫(kù)（Freiburg-Brown Corpus of American English-FROWN）和中國(guó)學(xué)習(xí)者英語語料庫(kù)（the Chinese Learners English Corpus—CLEC）。因在CLEC的子語料庫(kù)ST2， ST3， ST4， ST5中上述兩個(gè)近義詞頻數(shù)過少，故有關(guān)英語學(xué)習(xí)者的數(shù)據(jù)取自ST6，代表的是英語專業(yè)的高年級(jí)學(xué)習(xí)者。本研究運(yùn)用軟件AntConc 3.2.0w進(jìn)行檢索，通過對(duì)比分析，旨在探究學(xué)習(xí)者對(duì)兩個(gè)近義詞的異常搭配的原因，并為近義詞的教學(xué)提供啟發(fā)。

【關(guān)鍵詞】近義詞;搭配行為;學(xué)習(xí)者英語

【作者簡(jiǎn)介】姚小敏，華南師范大學(xué)。

一、前言

不論是在傳統(tǒng)的英語教學(xué)，亦或是在現(xiàn)代的英語教學(xué)中，英語詞匯的學(xué)習(xí)一直在教學(xué)大綱中處于重要位置。Sinclair和Renouf對(duì)詞匯使用時(shí)的選擇提出了三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即要關(guān)注該詞最常見的形式、最核心的用法和最典型的搭配（Sinclair and Renouf 1988： 148）。然而，教師常常忽視為近義詞作語法結(jié)構(gòu)和搭配的上的對(duì)比教學(xué)，導(dǎo)致學(xué)習(xí)者無法精準(zhǔn)地區(qū)分使用近義詞。

二、研究結(jié)果與分析

1.“damage”在CLEC和FROWN中的搭配。根據(jù)FROWN語料庫(kù)中收集的數(shù)據(jù)，本族語者傾向于將“damage”與實(shí)詞主語一起使用，其中50%與自然或人為災(zāi)害有關(guān)。其余50%是抽象名詞，不分屬特定類別。至于賓語，有兩組詞分別與人體健康（23.53%）或自然環(huán)境（26.47%）相關(guān)，其他實(shí)詞則不能進(jìn)一步分類。抽象詞也有作“damage”的主語，但僅占11.76%。

根據(jù)在CLEC中的統(tǒng)計(jì)得知，英語專業(yè)高年級(jí)的英語學(xué)習(xí)者只使用實(shí)詞作為“damage”的對(duì)象，且均與災(zāi)害無關(guān)。他們使用具有人類詞匯意義的詞作為主語，這些詞在FROWN中沒有出現(xiàn)。賓語的搭配情況可以分為與FROWN相同的兩組，分別為31.25%和43.75%。

可見，英語專業(yè)高年級(jí)的英語學(xué)習(xí)者沒有掌握“damage”一詞的經(jīng)典搭配和用法，尤其是主語。為了理解搭配錯(cuò)誤的原因，筆者使用了語料庫(kù)工具的語境共現(xiàn)功能，得知犯錯(cuò)的大多數(shù)想要表達(dá)某人做出對(duì)人體或環(huán)境有害的事情的意思，直接進(jìn)行了直譯。由此得出結(jié)論，直譯是英語學(xué)習(xí)者濫用近義詞的原因之一。

2.“destroy”在CLEC和FROWN中的搭配。使用“destroy”一詞時(shí)，本族語者選擇與自然災(zāi)害或人為災(zāi)害有關(guān)的詞作主語的頻率為41.67%。而與“damage”一詞的使用不同的是，本族語者選擇與人的身份意義有關(guān)的詞語作主語的頻率達(dá)到19.05%。其余則是一些無法分類的抽象詞。至于賓語，絕大部分?jǐn)?shù)據(jù)顯示是實(shí)詞，包括人（22.22%），動(dòng)物（7.40%），環(huán)境（14.81%）和建筑物（14.81%），抽象詞只占25.93%。

CLEC中收集的數(shù)據(jù)顯示，英語專業(yè)高年級(jí)英語學(xué)習(xí)者使用與自然或人為災(zāi)害相關(guān)的詞語作主語的頻率是10.26%，但使用與人類相關(guān)的詞匯作主語的頻率則是58.97%。至于賓語，他們選擇抽象詞和實(shí)詞的頻率相同。

對(duì)比可見，英語專業(yè)高年級(jí)的英語學(xué)習(xí)者不能正確搭配“destroy”的主語和賓語。Howarth（1998：179-180）將EFL學(xué)習(xí)者的搭配錯(cuò)誤分為語法偏差和語義偏差，而這種搭配錯(cuò)誤屬于后者。因此，可以合理地假設(shè)，除了直譯之外，近義詞的語義韻和典型搭配的掌握的不足也造成了近義詞的誤用。

三、結(jié)論

從以上的對(duì)比分析可得，高年級(jí)英語專業(yè)學(xué)生不能正確區(qū)分“damage”和“destroy”。這兩個(gè)詞的中文意思都是“損害”或“毀滅”，因此當(dāng)學(xué)習(xí)者想要表達(dá)這種意思時(shí)，他們傾向于相互替換兩詞，導(dǎo)致出現(xiàn)一些非典型的搭配。正如James（2001）所曾指出，當(dāng)語言學(xué)習(xí)者不知道如何正確的表達(dá)某意思時(shí)，傾向于用具有類似語義的詞來代替它。除此之外，直譯也是近義詞搭配錯(cuò)誤的原因，但其根本在于學(xué)生缺乏對(duì)近義詞語義韻和搭配習(xí)慣的掌握。如果教師能夠強(qiáng)調(diào)在語境中學(xué)習(xí)單詞的重要性，并在教授新單詞時(shí)提供一些典型的搭配，將有助于他們更準(zhǔn)確地使用近義詞。

參考文獻(xiàn)：

[1]Sinclair， J. & A. Renouf. A lexical syllabus for language learning. In R. Carter & M. McCarthy（eds.）. Vocabulary and Language Teaching[C]. Harlow： Longman，1988：140-158.

[2]Howarth， P. The phraseology of learners academic writing and second language proficiency. In A. P. Cowie （ed.）. Phraseology： Theory， Analysis， and Applications[C]. Oxford： OUP，1998：161-186.

[3]James， C. Errors in Language Learning and Use： Exploring Error Analysis[M]. Beijing： Foreign Language Teaching and Research Press，2001.