蕭琉

2019年全國(guó)兩會(huì)期間，十三屆全國(guó)人大代表、中國(guó)企業(yè)聯(lián)合會(huì)、中國(guó)企業(yè)家協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、德力西集團(tuán)董事局主席胡成中建議：堅(jiān)持股東有限責(zé)任制度，改善民營(yíng)企業(yè)融資環(huán)境。

近幾年，民營(yíng)企業(yè)融資普遍較為困難，公司向銀行申請(qǐng)貸款時(shí)，銀行在要求公司提供資產(chǎn)足額抵押擔(dān)保的同時(shí)，通常還會(huì)要求公司的全體股東、法定代表人甚至他們的家屬為公司貸款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，這使得公司的大股東或法定代表人實(shí)際上對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)著無(wú)限連帶責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定〉的決定》第三條第二款規(guī)定，股東同時(shí)是公司的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員或?qū)嶋H控制人，則在公司未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務(wù)時(shí)，其就會(huì)被采取限制消費(fèi)的措施。在近幾年的司法實(shí)踐中，在很多民營(yíng)企業(yè)發(fā)生經(jīng)營(yíng)困難后，大量的民營(yíng)企業(yè)家被限制高消費(fèi)，導(dǎo)致這些民營(yíng)企業(yè)家沒辦法坐飛機(jī)、高鐵，出行困難，這不僅不能解決民營(yíng)企業(yè)面臨的問題，反而給企業(yè)的經(jīng)營(yíng)雪上加霜。為了規(guī)避這些風(fēng)險(xiǎn)，許多公司的實(shí)際控制人不愿意親自擔(dān)任法定代表人，甚至股權(quán)也交由他人代持。雖然我國(guó)法律已對(duì)股權(quán)代持的合法性予以認(rèn)可，但眾所周知，股權(quán)代持存在引發(fā)更多糾紛的可能性，并且會(huì)影響民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率。

近年來(lái)，民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)過程中普遍發(fā)生以上現(xiàn)象，胡成中認(rèn)為在司法實(shí)踐與實(shí)際生活中堅(jiān)持股東有限責(zé)任制度，對(duì)改善民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境非常重要。理由如下：

一是《公司法》已有明文規(guī)定。《公司法》第三條第二款明確規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)的公司法已經(jīng)明確了股東有限責(zé)任制度，該規(guī)定也應(yīng)當(dāng)成為我們?cè)诮?jīng)濟(jì)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守的指導(dǎo)方針。二是堅(jiān)持公司有限責(zé)任制度對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著積極的意義。從立法目的上看，公司有限責(zé)任制度因?yàn)橛狭送顿Y者懼怕無(wú)限風(fēng)險(xiǎn)的心態(tài)，將投資者的責(zé)任限制于其投資范圍之內(nèi)，使其與公司債務(wù)分離，因而激發(fā)了投資者的熱情。該制度在資本迅速集中，資本有效控制，減少投資風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)最大利潤(rùn)，增進(jìn)市場(chǎng)交易，促使所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離等多個(gè)方面發(fā)揮了其他法律制度不能比擬的作用，真正促進(jìn)公司實(shí)現(xiàn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值目標(biāo)，是國(guó)際上公認(rèn)的能夠?qū)ι鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到積極作用的制度。美國(guó)著名法學(xué)家、原哥倫比亞大學(xué)校長(zhǎng)巴特勒（Butler）在1911年曾指出：“有限責(zé)任公司是現(xiàn)代社會(huì)最偉大的獨(dú)一無(wú)二的發(fā)現(xiàn)。就連蒸汽機(jī)和電都無(wú)法與之媲美?！比恰豆痉ā芬延蟹乐构蓶|濫用股東權(quán)利和有限責(zé)任制度的相關(guān)規(guī)定?！豆痉ā返诙畻l第三款規(guī)定，公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果公司股東存在濫用公司法人獨(dú)立地位或股東有限責(zé)任的行為，債權(quán)人完全可以依照這個(gè)規(guī)定追究股東的責(zé)任。

基于前述，公司有限責(zé)任制度不僅是國(guó)際上公認(rèn)的有利于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度，也是我國(guó)公司法明確確立的一項(xiàng)制度。黨中央和習(xí)近平總書記也多次重申要平等對(duì)待非公有制經(jīng)濟(jì)，廢除對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)各種形式的不合理規(guī)定。這些法規(guī)和政策應(yīng)當(dāng)在民營(yíng)企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)、融資和危機(jī)救濟(jì)的過程中得到充分的貫徹和執(zhí)行，以保障民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家的權(quán)利，改善民營(yíng)企業(yè)的營(yíng)商環(huán)境，從而促進(jìn)中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。為此，胡成中建議：

一、民營(yíng)企業(yè)應(yīng)與國(guó)有企業(yè)在融資上一視同仁。銀行在給國(guó)有企業(yè)提供貸款時(shí)，并不會(huì)要求國(guó)有企業(yè)的股東、法定代表人提供連帶責(zé)任擔(dān)保。商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)在為國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)提供金融服務(wù)時(shí)給予區(qū)別對(duì)待，是不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)該堅(jiān)決糾正。

二、規(guī)范商業(yè)銀行向民營(yíng)企業(yè)提供貸款的一系列條件與流程。商業(yè)銀行在審批貸款時(shí)，要做到不要求公司股東或法定代表人甚至家屬為公司的貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任擔(dān)保，特別是對(duì)于為貸款提供足額財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的企業(yè)，商業(yè)銀行更不得強(qiáng)行提出這類要求。

三、避免公司債務(wù)牽連個(gè)人。在今后的司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公司有限責(zé)任制度，防止公司的債務(wù)牽連股東、法定代表人等個(gè)人，避免股東、法定代表人因公司債務(wù)被限制高消費(fèi)，變相要求股東為公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，以改善民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境。