陳慶海

摘 要：杜正勝在《新史學(xué)與中國考古學(xué)的發(fā)展》一文中提出困擾中國考古學(xué)家的問題是中國考古學(xué)應(yīng)該是“歷史”的還是“人類學(xué)”的，并試圖從20世紀(jì)新史學(xué)的角度來分析這一問題。與西方新考古學(xué)所批判的“歷史學(xué)”不同，傅斯年提出，“現(xiàn)代的歷史學(xué)研究已經(jīng)成了一個各種科學(xué)的方法之匯集?！毙率穼W(xué)是一廣義的史學(xué)概念，重建古史也需要應(yīng)用科學(xué)工具的考古學(xué)家發(fā)揮所長。中國考古學(xué)由于傳統(tǒng)的治史觀念以及史料的豐富等原因，在新史學(xué)的大力推進(jìn)下不斷發(fā)展。

關(guān)鍵詞：新史學(xué);考古學(xué)

雖然在20世紀(jì)初才從西方傳入中國的考古學(xué)是一門全新的學(xué)科，但是中國的考古學(xué)并不完全是舶來品，中國考古學(xué)的前身——金石學(xué)（或稱古器物學(xué)）在宋代就已經(jīng)誕生了。金石學(xué)從來就起著正經(jīng)補(bǔ)史的作用，呂大臨在他的《考古圖·序》中，依次羅列了古器物學(xué)的三個目的：其一為“追三代之遺風(fēng)”， 其二為“補(bǔ)經(jīng)傳之闕亡”，其三為“正諸儒之謬誤”。宋人劉敞在其已佚的《先秦古器記·序》中，也談了研究古代青銅器應(yīng)該注重的三個方面：“禮家明其制度”，“小學(xué)正其文字”，“譜諜次其世謚”。中國考古學(xué)在器物命名上至少受金石學(xué)啟發(fā)不少，但是中國考古學(xué)是否也在古老的中國歷史框架內(nèi)作正經(jīng)補(bǔ)史的功用呢？有觀點認(rèn)為中國考古學(xué)并沒有脫離史學(xué)的窠臼。①杜正勝在《新史學(xué)與中國考古學(xué)的發(fā)展》認(rèn)為中國史學(xué)已進(jìn)入新史學(xué)時代，考古學(xué)所謂正經(jīng)補(bǔ)史已經(jīng)成為過去，并在廣義歷史學(xué)中發(fā)揮著獨特而重要的作用。杜正勝提出困擾中國考古學(xué)家的問題是中國考古學(xué)應(yīng)該是“歷史”的還是“人類學(xué)”的，并試圖從20世紀(jì)新史學(xué)的角度來分析這一問題。

考古學(xué)之所以有學(xué)科取向的爭論——是人類學(xué)的還是歷史學(xué)的，恐怕不得不考慮到歐美人類學(xué)取向的考古學(xué)。在美國，考古學(xué)是人類學(xué)下的一門分支學(xué)科，這有其特殊的原因。美國人研究印第安人歷史的資料只有民族志沒有歷史文獻(xiàn)。因此，美國的考古學(xué)不能像舊大陸一樣是歷史學(xué)的考古學(xué)，而必須變成人類學(xué)的考古學(xué)。但是從歐洲傳入美洲的考古學(xué)在美國的發(fā)展又遇到了新的情況，那就是美洲歷史比較短，印第安人不同地區(qū)文化序列和文化譜系的確認(rèn)和重建—這一階段的工作， 現(xiàn)在被稱為“文化史的研究”—到二十世紀(jì)六十年代就完成了。美國考古學(xué)不得不尋求新的突破。同時由于當(dāng)時新思想新科學(xué)的影響，新考古學(xué)這一時代的產(chǎn)物誕生了。

因此，新考古學(xué)的產(chǎn)生有其獨特的環(huán)境。而中國考古學(xué)的發(fā)展也走了一條獨有的道路。中國考古學(xué)誕生之際，正值本世紀(jì)初年“古史辨”運動將文獻(xiàn)記載的上古史系統(tǒng)擊碎之時，傳統(tǒng)的以儒家經(jīng)典為主導(dǎo)而建構(gòu)的古史體系被顧頡剛的“層累造成說”摧毀殆盡，中國人在漫長的史前時代所創(chuàng)造的文化、建造的社會都落入了一片混沌朦朧之中。為了重建古史，中國學(xué)者提倡新史學(xué)，與西方新考古學(xué)所批判的“歷史學(xué)”不同，傅斯年提出，“現(xiàn)代的歷史學(xué)研究已經(jīng)成了一個各種科學(xué)的方法之匯集?！毙率穼W(xué)是一廣義的史學(xué)概念，重建古史也尤其需要應(yīng)用科學(xué)工具的考古學(xué)家發(fā)揮所長?？脊艑W(xué)擔(dān)負(fù)起了重建中國古史的任務(wù)。我們就可以理解，為什么新成立的歷史語言研究所考古組第一次發(fā)掘選在殷墟。所以中國考古學(xué)從一開始就表現(xiàn)出了濃厚的史學(xué)傾向。有觀點對此有所批評，認(rèn)為中國考古學(xué)在考古學(xué)家自身觀念上已是古代史的實物史料學(xué)，中國考古學(xué)并沒有超出金石學(xué)正經(jīng)補(bǔ)史的范疇。某種程度上，中國考古學(xué)在新史學(xué)的框架下與金石學(xué)所起的功用似乎雷同，但是對于提倡“史學(xué)即史料學(xué)”的新史學(xué)呼吁者而言，史料來源是極其廣泛的，包括生態(tài)學(xué)、民族學(xué)、考古學(xué)、狹義的歷史學(xué)。而且“史料賦給者以內(nèi)，一點也不少說”。杜正勝認(rèn)為“即使像新考古學(xué)家賓福德所懸揭橥的目標(biāo)，從出土文物講到生態(tài)環(huán)境、社會文化系統(tǒng)以及社會體系內(nèi)的意識成分，也不出‘把材料說盡的范圍?！彼钥脊艑W(xué)在新史學(xué)的框架內(nèi)不存在受約束的說法。相反，中國的考古學(xué)家們從一開始就注重對動物骨骼及植物孢粉分析以研究當(dāng)時的生態(tài)環(huán)境。不僅如此，杜氏認(rèn)為，“生態(tài)系統(tǒng)派的考古學(xué)者在變化過程上所作的解釋，經(jīng)常是建立在一連串的假設(shè)上，沒有明確地證實。而且從文明發(fā)展的進(jìn)程來看，新考古學(xué)家強(qiáng)調(diào)生態(tài)、人口或技術(shù)決定論，輕忽個人才智之創(chuàng)發(fā)，漠視人類有效控制自然以增進(jìn)生活品質(zhì)的方法，對一切文化的改變似乎認(rèn)為與人的主動性可以完全無關(guān)”，有失偏頗。所以李濟(jì)淺嘗即止的生態(tài)研究反而給中國考古學(xué)樹立一個“不及于亂”的規(guī)范，作為重建歷史或古代社會的基礎(chǔ)，但不至于發(fā)展成體系性的環(huán)境決定論。

另外，杜正勝也提到，20世紀(jì)的中國史學(xué)有學(xué)派和階段的差異，不能混淆地稱作“傳統(tǒng)史學(xué)”，他提醒提倡新考古學(xué)者不能走賓福德的老路，把歷史學(xué)當(dāng)作“舊”，把西方傳來的考古學(xué)當(dāng)作“新”，而號召中國考古學(xué)家脫離“傳統(tǒng)史學(xué)”的窠臼，投入人類學(xué)的陣營。傳統(tǒng)史學(xué)主要記述王朝更替，以政治事件為中心，實為“帝王將相的家譜”，早已被持“層累地造成的中國古史” 一說的古史辯派所推翻。因此，說中國考古學(xué)被中國古史研究帶領(lǐng)著走向封閉和保守的看法不成立。這一說法似乎印證了張忠培的批評：“把新考古學(xué)描繪成巨人的時候，先得把傳統(tǒng)考古學(xué)打入小人國”。張光直先生曾說道李濟(jì)發(fā)掘安陽殷墟對中國考古學(xué)的影響，張先生認(rèn)為李濟(jì)主持的從1928-1937年的殷墟發(fā)掘，相當(dāng)程度上塑造了現(xiàn)代中國考古學(xué)。“假如這第一個大規(guī)模的由國家執(zhí)行的繼續(xù)發(fā)掘，是對一個史前遺址，那么一個主要以社會科學(xué)為取向的考古學(xué)的獨立分支就可能在中國誕生……但是殷墟是歷史時期的遺址，出土了豐富的文字材料，因此對殷墟出土材料的任何研究，雖然用考古學(xué)的方法描述，卻必須在傳統(tǒng)歷史學(xué)和古器物學(xué)里打轉(zhuǎn)”。強(qiáng)調(diào)第一次的作用是無意義的，在中國進(jìn)行考古發(fā)掘早在1921年就已經(jīng)開始了，即瑞典人安特生在河南省澠池縣仰韶村的發(fā)掘，首次在中國發(fā)現(xiàn)了史前文化;而且同時期還發(fā)掘了城子崖遺址，發(fā)現(xiàn)了時間上介于仰韶文化與殷墟之間的龍山文化;此外1927年中外考古學(xué)家發(fā)掘了北京周口店的舊石器時代遺址，1929年裴文中于該遺址發(fā)現(xiàn)了震驚中外的北京人頭蓋骨。但是所有這些史前遺址的發(fā)掘都沒能改變中國考古學(xué)的歷史傾向?？峙逻@一切工作都帶有強(qiáng)烈的民族主義傾向，證明中國文明的起源非外來形成。對新史學(xué)派而言，“上窮碧落下黃泉，動手動腳找東西”都是為了中國古史的重建。曹斌武說道，這種路向?qū)τ谒兄慰脊艑W(xué)的中國人來說， 幾乎是一種宿命式的前定——證經(jīng)補(bǔ)史。“在古史辨學(xué)派對上古史的一片質(zhì)疑聲中， 在一個向來都是把今天建立在連續(xù)、一統(tǒng)的歷史觀念基礎(chǔ)之上的國度里， 在一個山雨已來、革故思新的重要關(guān)頭， 重新考量自己的民族歷史， 幾乎是再自然不過的事情了?！?/p>

史料可以塑成學(xué)術(shù)的方向，可以規(guī)范治學(xué)的方法。中國考古學(xué)不同于西方考古學(xué)的另一個重要的方面就是地上材料與地下材料的無比豐富。材料的不同，導(dǎo)致研究方法的不同。當(dāng)美國在六十年代就已經(jīng)完成了文化譜系的構(gòu)建時，中國考古學(xué)卻迎來了考古學(xué)的“黃金時代”;當(dāng)美洲印第安人研究只有民族志缺乏歷史文獻(xiàn)時，中國考古學(xué)家卻不得不面對如何處理浩如煙海的歷史資料與考古資料的關(guān)系。人類學(xué)專業(yè)出身的李濟(jì)回國后所進(jìn)行的考古學(xué)研究完全是傳統(tǒng)考古學(xué)的方法，但是到了臺灣后，卻用人類學(xué)的方法研究臺灣原住民的歷史。這是由兩種方法的適用性決定的，考古學(xué)與人類學(xué)最初原本就是歐洲人分別用以研究自己的歷史和殖民地的歷史的兩種方法。人類學(xué)的本質(zhì)是“他文化的歷史學(xué)”。當(dāng)然，用人類學(xué)的方法來處理中國的文獻(xiàn)資料與地下出土材料或許是考古學(xué)研究方法論的重大突破。考古資料與文獻(xiàn)史料的密切結(jié)合是考古學(xué)家們研究中國考古學(xué)所不能忽視的，研究“中原古國”以外的“四方萬國”則另當(dāng)別論。正如夏鼐所說，“考古學(xué)是歷史學(xué)科的一個部門，與狹義歷史學(xué)是歷史科學(xué)的兩個主要組成部分，猶如車子的兩輪，飛鳥的兩翼，不可偏廢。”然而對于用考古材料比附文獻(xiàn)史學(xué)卻走了考古學(xué)與俠義史學(xué)結(jié)合的一個極端，此種做法使考古學(xué)作為文獻(xiàn)史學(xué)的侍女。國內(nèi)外對中國考古學(xué)的批評之一就是用考古資料牽強(qiáng)附會地解釋文獻(xiàn)史料的正確性。美國學(xué)者洛沙·馮·福爾肯霍森批評中國考古學(xué)家對殷墟的研究，他說：“殷墟的考古遺存與商代晚期史籍記載的吻合一旦確立， 令人驚訝的是并沒有進(jìn)一步提出問題?！北M管自50年代以來在這一地區(qū)進(jìn)行了四十年的發(fā)掘， 但是沒有人曾系統(tǒng)地調(diào)查過安陽周圍的商代遺址;由于殷墟明顯缺乏封閉的城墻，仍不清楚它究竟是一處政治中心， 或只不過是王室墓地周圍的寺廟群;有人也提出過晚商首都的其他位置， 但從未在考古學(xué)上進(jìn)行驗證;對于非貴族的商文化幾乎一無所知。福爾肯霍森指出這種缺乏學(xué)術(shù)進(jìn)取心的局限是中國考古學(xué)狹隘編史傾向的表現(xiàn)。同時福爾肯霍森舉例說明今天中國考古學(xué)較國民政府時期更加成為一種愛國主義的神圣象征，自1974年來一直進(jìn)行的對西安附近世界聞名的秦始皇兵馬俑的發(fā)掘， 提供了一個重要的榜樣， 即考古發(fā)現(xiàn)完全符合歷史的記載。因此，用考古資料比附文獻(xiàn)史學(xué)的做法可以說是喪失考古學(xué)學(xué)科獨立性的表現(xiàn)，不能與新史學(xué)框架下的考古學(xué)相提并論。

總而言之，杜正勝的《新史學(xué)與中國考古學(xué)的發(fā)展》揭示了中國考古學(xué)的史學(xué)傾向，由于所處環(huán)境——中國學(xué)人強(qiáng)烈的治史觀念，以及研究對象的特殊性（歷史時期資料的豐富，無論是地上還是地下），發(fā)展過程中所體現(xiàn)的強(qiáng)烈的史學(xué)傾向是難免的。與其說中央研究院歷史語言研究所考古組對殷墟的發(fā)掘奠定了之后中國考古學(xué)基調(diào)的話，倒不如說以傅斯年、李濟(jì)等為代表的中國學(xué)人對中國古史重建的追求對中國考古影響深遠(yuǎn)。

注釋：

①如吳春明：“中國考古學(xué)并沒有超出金石學(xué)學(xué)科角色多遠(yuǎn)，傳統(tǒng)史學(xué)的學(xué)科規(guī)范使中國考古學(xué)成為中國古代史研究中的實物史料學(xué)?！薄妒穼W(xué)與人類學(xué)——近代考古學(xué)的兩種傾向述評》（1991）

參考文獻(xiàn)：

[1]杜正勝.新史學(xué)與中國考古學(xué)的發(fā)展[J].文物季刊，1998，（01）.

[2]曹斌武.考古學(xué)的新思維——新考古學(xué)述評[J].中國歷史博物館館刊，1993，（01）.

[3]焦天龍.考古學(xué)與中國史學(xué)[J].讀書，1996，（09）.

[4]吳春明.史學(xué)與人類學(xué)——近代考古學(xué)的兩種傾向述評[J].東南文化，1991，（02）.

[5]陳星燦.考古學(xué)和中國歷史學(xué)[J].考古與文物，1995，（ 03）.譯自：張光直.世界考古學(xué)[J].1981，（10）.

[6]曹斌武.中國考古學(xué)的反思與前瞻[J].文物季刊，1996，（04）.

[7]吳春明.民族考古與華南民族史、文化史的考古學(xué)重建——《南方文物》“民族考古”專欄主持辭[J].南方文物，2008，（02）.

[8]夏鼐.什么是考古學(xué)？[J].考古，1984，（10）.

[9]陳淳.論中國考古學(xué)的編史傾向[J].文物季刊，1995，（2）.原文載：（英）Antiquity，1993，67（257）：839-849.