孫 超

非正式制度、中心化國家構(gòu)建與現(xiàn)代中亞政治的形成*

孫 超**

獨(dú)立伊始，中亞就面臨著構(gòu)建現(xiàn)代國家的重要任務(wù)。西方主流學(xué)界創(chuàng)造了中亞研究的核心概念體系與命題，強(qiáng)調(diào)中亞政治分析的正式與非正式制度的二分法，夸大非正式制度的重要性，甚至將新庇護(hù)主義模式作為解釋中亞政治演進(jìn)的核心內(nèi)容，忽視中亞國家在國家建設(shè)中制度建設(shè)與制度互融的成就。制度構(gòu)建不僅是中亞政治的核心內(nèi)容，也是中亞政治現(xiàn)代化的關(guān)鍵。通過不斷發(fā)明和建立新制度，同時(shí)將非正式制度權(quán)力網(wǎng)絡(luò)融入正式制度，這些是中亞現(xiàn)代國家建設(shè)的核心內(nèi)容。一些中亞國家形成了獨(dú)具特色的中心化國家（centralized states）發(fā)展模式：減少地方主義、族群矛盾以及部族政治給現(xiàn)代國家建設(shè)帶來的負(fù)面效應(yīng)；同時(shí)，吸納地方政治精英以增強(qiáng)國家能力，發(fā)展象征符號(hào)來凝聚共識(shí)，構(gòu)建國家意識(shí)形態(tài)以重建合法性。中亞政治突破了制度正式/非正式二元邏輯，正在形成現(xiàn)代中亞政治。

中亞政治 中亞非正式制度 中亞中心化國家 中亞權(quán)力網(wǎng)絡(luò)

一、導(dǎo)言

自1991年蘇聯(lián)解體以來，中亞五國政治轉(zhuǎn)型歷時(shí)近30年，其政治發(fā)展備受矚目。在逐漸拋棄蘇聯(lián)時(shí)代治理體系的同時(shí)，中亞各國需直面第三波民主化的世界政治浪潮。對中亞體制變化甚為關(guān)注的西方政治學(xué)家，急切希望看到一度“消極”的民眾組織起來，為爭取自由民主積極努力。他們認(rèn)為，中亞各國只有通過社會(huì)與政治動(dòng)員才能加速擺脫蘇聯(lián)政治遺產(chǎn)，朝民主制躍進(jìn)。盡管國際主流學(xué)術(shù)界對中亞政治轉(zhuǎn)型甚為關(guān)心，但鮮有對中亞政治轉(zhuǎn)型進(jìn)行正面評(píng)價(jià)。中亞各國獨(dú)立初期，就有學(xué)者指出，中亞“輕松”獲得獨(dú)立，導(dǎo)致各國不會(huì)徹底推翻舊制度，也缺乏進(jìn)行民主化和經(jīng)濟(jì)改革的動(dòng)力。[1]各國發(fā)展一時(shí)難以擺脫蘇聯(lián)政治遺產(chǎn)帶來的思維和行為慣性。[2]布熱津斯基（Zbigniew Brzezinski）警告美國戰(zhàn)略界對中亞政治發(fā)展不能有樂觀的期待，原因在于，迅速增長的穆斯林人口和極端宗教思想的傳播，導(dǎo)致中亞在全球政治覺醒的時(shí)代，面臨更大的暴力沖突和政治動(dòng)蕩。[3]凱羅塞斯（Thomas Carothers）認(rèn)為，中亞進(jìn)入了“灰色地帶”，既非完全權(quán)威，也非貨真價(jià)實(shí)的民主。[4]這些維度代表了長期觀察中亞的西方政治學(xué)者情感傾向，具有一定的普遍性。不過，可能會(huì)令這些觀察家們詫異的是，盡管中亞各國面臨諸般社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問題，但多數(shù)中亞國家依然建立起強(qiáng)總統(tǒng)制政體，政治強(qiáng)人們牢牢控制著權(quán)力。自2000年以來，與其他后蘇聯(lián)空間的次地區(qū)相比，中亞政治呈現(xiàn)出令人驚嘆的穩(wěn)定性。[5]

中亞國家的政治轉(zhuǎn)型，演繹了從20世紀(jì)90年代初期政治去中心化到如今政治集權(quán)的有趣故事。[6]獨(dú)立初期的國家治理困境并沒有削弱統(tǒng)治階層的權(quán)力控制，也沒有帶來大規(guī)模的社會(huì)抗?fàn)幒驼畏至选Ｓ纱酥衼喺无D(zhuǎn)型研究產(chǎn)生了新的方向，對中亞民主轉(zhuǎn)型的研究逐漸轉(zhuǎn)向?qū)χ衼喺巫冞w動(dòng)力和政治前景的探討。學(xué)界普遍批評(píng)中亞的政治轉(zhuǎn)型，認(rèn)為中亞內(nèi)部的非制度因素——傳統(tǒng)的部族政治、地方主義和權(quán)力網(wǎng)絡(luò)等會(huì)給中亞政治帶來極大的不確定性。[7]與此同時(shí)，受國際環(huán)境、阿富汗局勢和大國博弈的影響，威脅中亞政權(quán)的內(nèi)外因素容易相互纏繞、相互影響，威脅體制安全。[8]“烏茲別克斯坦伊斯蘭運(yùn)動(dòng)”、“哈里發(fā)戰(zhàn)士”、“圣戰(zhàn)派薩拉菲”等恐怖組織以及“伊斯蘭國”戰(zhàn)斗人員回流，嚴(yán)重威脅中亞安全局勢，甚或影響中亞體制生存。[9]

面對威脅體制生存的急速發(fā)展的三股勢力，中亞政治研究轉(zhuǎn)向體制安全范疇實(shí)屬必然。然而，學(xué)界對中亞政治安全的關(guān)注，相對弱化了對中亞政治轉(zhuǎn)型內(nèi)在邏輯的梳理，致使中亞政治研究呈現(xiàn)出安全研究占主導(dǎo)的局面。一方面，大國對中亞的關(guān)注提升，增加了其對中亞戰(zhàn)略和局勢的聚焦性關(guān)注，并采用不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹案拍睢眮硗魄弥衼喺巫冞w的邏輯，這方面以美國學(xué)界最為典型?！?·11”事件之后，美國介入中亞事務(wù)，致力于將中亞整合進(jìn)西方的價(jià)值體系，塑造中亞的發(fā)展方向。[10]正因如此，美國中亞研究界需要塑造“危險(xiǎn)話語”——通過片面或扭曲中亞國家在政治、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域中的風(fēng)險(xiǎn)，建構(gòu)出一種中亞地區(qū)危險(xiǎn)重重、隨時(shí)可能爆發(fā)各種危機(jī)的形象。[11]另一方面，中亞政治轉(zhuǎn)型的不確定性，導(dǎo)致中亞政治的不穩(wěn)定性增強(qiáng)。對中亞政治演進(jìn)潛在風(fēng)險(xiǎn)的深度關(guān)注，成為中亞政治研究的核心。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，中亞政治安全是通過大量的表意政治（the politics of signification）技術(shù)——全民公投、去政治化戰(zhàn)略以及政治空間的去族群化技術(shù)——實(shí)現(xiàn)的。[12]這種政治技術(shù)維持了中亞各國政治力量的動(dòng)態(tài)平衡，但是表意政治技術(shù)中多維復(fù)雜的政治符號(hào)，也帶來了新的政治風(fēng)險(xiǎn)，增加了現(xiàn)代國家建設(shè)的難度，對國家能力提升是巨大挑戰(zhàn)。一些學(xué)者回避單純的政治制度分析，使用“國家-社會(huì)”二分法，通過對公民社會(huì)的研究，意圖展現(xiàn)國家政權(quán)強(qiáng)力維系“沒有活力的中亞公民社會(huì)（Zombies）”如何引起社會(huì)對國家抗?fàn)?，走向顏色革命。[13]在他們看來，之所以很多社會(huì)抗?fàn)帥]有勝利，主要是由于俄羅斯對中亞的權(quán)威護(hù)持。俄方通過各種手段，防止任何可能威脅中亞國家政權(quán)穩(wěn)定的草根抗?fàn)帯14]

美國比較政治學(xué)界研究中亞政治的最高峰，是對中亞非正式制度體系的綜合研究——即新庇護(hù)主義（neopatrimonialism）概念系統(tǒng)在中亞政治的創(chuàng)造性應(yīng)用。新庇護(hù)主義是世襲主義在“后傳統(tǒng)社會(huì)”的特定類型，即當(dāng)代“世襲制”。[15]20世紀(jì)70年代埃森斯塔特（Shmuel Noah Eisenstadt）首次將該概念運(yùn)用到對拉丁美洲、南亞和中東的政治分析中，并提出了新庇護(hù)主義的概念系統(tǒng)。[16]新庇護(hù)主義指的是一種非正式的庇護(hù)關(guān)系，庇護(hù)人使用國家資源換取受庇護(hù)者的政治忠誠。這種結(jié)構(gòu)在國家結(jié)構(gòu)和鄉(xiāng)村治理中普遍存在，構(gòu)成了一種政體類型。胡安·林茨(Juan Linz)和斯泰潘(Alfred Stepan)為研究后共產(chǎn)主義國家的民主轉(zhuǎn)型，引入了庇護(hù)主義的極端類型——蘇丹制，用于描述對民主進(jìn)程進(jìn)行抵制的極端政體類型。[17]在對發(fā)展中國家的研究中，新庇護(hù)主義通常被視為腐敗、恩庇主義（clientelism）、任人唯親、裙帶關(guān)系、強(qiáng)人政治、軍閥主義（warlordism）、攫取型制度和盜賊政治（kleptocracy）等概念的同義詞。[18]但很快，新庇護(hù)主義被運(yùn)用到對中亞政體類型的分析中，并成為深度分析中亞政治的“默認(rèn)”標(biāo)準(zhǔn)模型。[19]中亞國家精英由過去代表中央/宗主國的精英構(gòu)成，制度規(guī)范被限制在國家行政范疇，而權(quán)力的實(shí)踐仍依照政治傳統(tǒng)進(jìn)行。換句話說，盡管中亞從制度層面完成了政治現(xiàn)代化，發(fā)展出了符合現(xiàn)代規(guī)范的國家結(jié)構(gòu)，但中亞各政權(quán)內(nèi)在的權(quán)力流動(dòng)與分配，還是倚靠新庇護(hù)主義提供的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)。這種非正式制度的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)在中亞無所不在，他們通過出口原料來維持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，通過部族之間的協(xié)議實(shí)現(xiàn)國家穩(wěn)定，甚至可以拿來同非洲新庇護(hù)主義進(jìn)行直接比較。[20]從中亞半總統(tǒng)制的強(qiáng)化、能源出口為主的經(jīng)濟(jì)體系，再到中亞部族政治、國家治理能力弱化、腐敗的盛行以及中亞地方主義等，都可以被整合進(jìn)中亞新庇護(hù)主義的概念體系的分析中。新庇護(hù)主義被認(rèn)為有助于更好地理解中亞和后蘇聯(lián)空間各國的國家建設(shè)進(jìn)程，是對中亞國家政治轉(zhuǎn)型的“深描”。[21]

綜上，美國版的“傲慢與偏見”在中亞研究領(lǐng)域展現(xiàn)得淋漓盡致。大量“危險(xiǎn)話語”的創(chuàng)造，旨在為美國更多地介入中亞政治進(jìn)程開路。作為單極世界領(lǐng)袖的美國，認(rèn)為發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)和民主政治能夠避免讓中亞淪為“仇外、極端主義和反西方”的前沿陣地，是中亞各國成為“負(fù)責(zé)任”國際行為體的必?fù)?dān)之責(zé)。[22]這種心態(tài)也在一定程度上影響著其他國家學(xué)者對中亞政局的判斷。當(dāng)前，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對中亞安全形勢往往也持悲觀態(tài)度，這并不符合該地區(qū)維持較長時(shí)間穩(wěn)定的現(xiàn)實(shí)。[23]當(dāng)前，政治科學(xué)界的“制度主義”研究范式重新回歸，制度對威權(quán)政體的重要性也得到了進(jìn)一步確證。[24]本文認(rèn)為，研究中亞政治不能回避制度分析，不能用“新庇護(hù)主義”替代正式制度理解中亞的政治演進(jìn)。

“新庇護(hù)主義”概念體系助推了西方學(xué)術(shù)界研究中亞政治研究的正式制度/非正式制度二元邏輯的形成。但事實(shí)上，制度構(gòu)建不僅是中亞政治的核心內(nèi)容，也是中亞政治現(xiàn)代化的關(guān)鍵?！爸贫葷B透”（建立新的正式制度以減少非正式制度權(quán)力運(yùn)作的空間）和“制度互融”（將非正式制度融入正式制度之中）擴(kuò)張了國家在社會(huì)和地方層面的權(quán)力，是中亞國家建設(shè)的核心內(nèi)容，并推動(dòng)著中亞中心化國家（centralized states）的形成。

當(dāng)前，中亞政治突破了正式/非正式制度的二元邏輯，正在形成現(xiàn)代中亞政治。因此，對中亞政治發(fā)展的理解不僅要突破對權(quán)威政治的靜態(tài)認(rèn)知，更需要破除西方學(xué)術(shù)界的悲觀共識(shí)（dismal consensus），即所謂“穩(wěn)固僵化的權(quán)威政治帶來衰朽的政治風(fēng)險(xiǎn)”，重新建立起對中亞政治現(xiàn)代化的研究議程，創(chuàng)造新的問題領(lǐng)域和研究范式。[25]下文分四個(gè)方面展開：首先，通過對現(xiàn)代國家建設(shè)初期強(qiáng)弱發(fā)展的正反比較，討論哈薩克斯坦和塔吉克斯坦的非正式制度權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的演進(jìn)，確立中亞現(xiàn)代政治研究的新范式，從制度互融的角度構(gòu)建理解中亞政治演進(jìn)的新框架；其次，分析烏茲別克斯坦與土庫曼斯坦的案例，從現(xiàn)代國家建設(shè)視角討論中亞各國如何將“非正式制度”納入到國家權(quán)力的范疇，進(jìn)而推動(dòng)中亞中心化國家的形成；然后，將吉爾吉斯斯坦作為負(fù)面案例，論證缺乏非正式權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的持續(xù)支持、僅通過制度變革實(shí)現(xiàn)政治現(xiàn)代化的弱勢政權(quán)，為什么難以維系中亞政治穩(wěn)定；最后一部分是總體上的反思和討論。

二、制度互融：中亞現(xiàn)代政治研究新范式的涌現(xiàn)

中亞政治研究建立在轉(zhuǎn)型研究和制度主義范式基礎(chǔ)之上，并孕育出中亞現(xiàn)代國家構(gòu)建研究這一新領(lǐng)域。中亞政治分析，從這些國家獨(dú)立之初就被帶上“后殖民主義”的話語。蘇聯(lián)解體之后，新出現(xiàn)的國家突然轉(zhuǎn)變?yōu)榕c蘇聯(lián)完全不同的“異質(zhì)共同體”，這些國家是否能被稱為“民族國家”在當(dāng)時(shí)仍待檢驗(yàn)。中亞各國不僅要在國際社會(huì)“為（被）承認(rèn)而斗爭”[26]，更需要在國內(nèi)建立韋伯式的現(xiàn)代國家，提供公共服務(wù)，鞏固政治統(tǒng)治的合法性。馬克斯·韋伯（Marx Web）強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)代國家是一種區(qū)域性強(qiáng)制組織，對它管轄權(quán)所及的區(qū)域內(nèi)發(fā)生的一切行動(dòng)行使具有約束力的權(quán)威。[27]如邁克爾·曼（Michael Mann）所言，現(xiàn)代國家有確定的邊界，在其領(lǐng)土之內(nèi)是集權(quán)式的政治統(tǒng)治。[28]一個(gè)現(xiàn)代國家相對團(tuán)結(jié)，其主要原因是國家精英保持了融入性，能融入各種市民社會(huì)的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)。[29]換句話說，現(xiàn)代國家要求政權(quán)必須確立中心化國家（centralized state）的權(quán)力結(jié)構(gòu)，對境內(nèi)各類權(quán)力網(wǎng)絡(luò)擁有壟斷性的統(tǒng)攝力。與傳統(tǒng)的中央集權(quán)國家強(qiáng)調(diào)權(quán)力集中于中央不同，現(xiàn)代中心化國家強(qiáng)調(diào)國家實(shí)現(xiàn)意志的能力以及政治對經(jīng)濟(jì)、軍事和意識(shí)形態(tài)等領(lǐng)域權(quán)力結(jié)構(gòu)的絕對控制力，強(qiáng)調(diào)社會(huì)和市場向國家讓渡權(quán)力，以換取現(xiàn)代國家給予保護(hù)和一定的自治權(quán)利。哈爾登（Peter Halden）繼承了韋伯的國家觀，認(rèn)為國家獲得自身安全及保障功能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，是現(xiàn)代國家成功構(gòu)建的基礎(chǔ)。[30]在政治現(xiàn)代化過程中，中心化國家構(gòu)建極其重要，它指的是中央政府在境內(nèi)持續(xù)享有最高管轄權(quán)，并可以采取行動(dòng)順利貫徹國家意志，任何力量都不能以任何形式或理由挑戰(zhàn)國家權(quán)威。

現(xiàn)代國家是其領(lǐng)土內(nèi)具有凝聚性和控制力的組織，這是中心化國家構(gòu)建的目標(biāo)。中心化國家是一切現(xiàn)代國家獲得安全、實(shí)現(xiàn)國家各項(xiàng)功能順利運(yùn)轉(zhuǎn)的重要保障。但在實(shí)踐中，國家只是眾多社會(huì)組織的一套組織，內(nèi)在并不具備必然的凝聚力，甚至組織內(nèi)部的上下級(jí)之間也缺乏緊密的銜接和控制力，還要經(jīng)常應(yīng)對外部組織與社會(huì)權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的挑戰(zhàn)。[31]中亞各國政權(quán)在獨(dú)立之初就面臨著三大難題：如何消除地方勢力（民族共同體）的割據(jù)力量，構(gòu)建現(xiàn)代民族國家；如何增強(qiáng)政府執(zhí)政的合法性，建立健全的現(xiàn)代政治治理結(jié)構(gòu)；如何克服在國際經(jīng)濟(jì)體系中的不利地位，發(fā)展民族經(jīng)濟(jì)。[32]在新國家構(gòu)建之初，中亞各國政權(quán)一開始就面臨著傳統(tǒng)社會(huì)勢力和非制度權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的巨大挑戰(zhàn)。[33]可以說，中亞各國獨(dú)立之初最大的挑戰(zhàn)，就是如何構(gòu)建中心化國家。

在中亞，國家精英大都來自于蘇聯(lián)時(shí)代的精英集團(tuán)，沒有形成行政、司法和立法之間的制衡體制，總統(tǒng)個(gè)人依據(jù)憲法獲得了廣泛的權(quán)力。哈薩克斯坦的納扎爾巴耶夫（NursultanNazarbaev）、烏茲別克斯坦的卡里莫夫（Islam Karimov）和土庫曼斯坦的尼亞佐夫（SaparmuratNiyazov），分別是原加盟共和國共產(chǎn)黨的第一書記。盡管五國都嘗試建立現(xiàn)代中心化國家，但都遭遇到不同程度的困難：哈薩克斯坦自獨(dú)立之初就面臨著大、中、小玉茲之間爭奪中央權(quán)力的矛盾；烏茲別克斯坦與塔吉克斯坦的地區(qū)部族勢力也異常強(qiáng)大；吉爾吉斯斯坦地區(qū)主義發(fā)展迅速，其境內(nèi)烏茲別克人與吉爾吉斯人之間的族群矛盾突出；土庫曼斯坦面臨著因部落之間權(quán)力極其不對稱而可能帶來隱患。此外，還有民族矛盾、伊斯蘭極端勢力以及各種外部因素，同時(shí)社會(huì)發(fā)展缺乏堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，這些都不利于中亞政治的鞏固。

另外，國家認(rèn)同仍需時(shí)日。民眾對現(xiàn)代國家認(rèn)識(shí)的模糊，導(dǎo)致愛國熱情和民族認(rèn)同一時(shí)難以形成。而中亞精英們緊抓權(quán)威政治，抵制政治發(fā)展的其他方向。[34]這些情勢也催生了西方對中亞現(xiàn)代國家的誤解，即，將中亞各國視為“不正常”的民族國家。當(dāng)前，中亞國家在政治發(fā)展方面，形成了兩種完全不同的國家形象：一種是以哈薩克斯坦為代表的強(qiáng)國家形象，建立起強(qiáng)總統(tǒng)政治，通過各種現(xiàn)代政治技術(shù)，將社會(huì)塑造成適應(yīng)國家發(fā)展之需的政治共同體；另一種則是以獨(dú)立后迅速陷入內(nèi)戰(zhàn)的塔吉克斯坦為代表的弱國家形象，國家在令人眩暈的社會(huì)變化漩渦中幾乎無能為力，面臨多種力量挑戰(zhàn)，自主性難以形成。[35]共同之處在于，強(qiáng)國家和弱國家都推動(dòng)了中亞國家精英向社會(huì)尋求更多的權(quán)力，并以此構(gòu)建“庇護(hù)關(guān)系”，依靠族群、部落、地區(qū)和其他傳統(tǒng)政治，形成以中央政府為中心的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)。中亞國家的精英基本上是按照“家族-同族-同鄉(xiāng)-其他”這樣的差序格局自內(nèi)向外輻射，缺乏維護(hù)國家穩(wěn)定的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)和政治合法性。[36]這些非正式的“庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)”雖然推動(dòng)了中亞國家與社會(huì)一體化的進(jìn)程，但卻極大地制約著領(lǐng)袖在政治舞臺(tái)的中心地位。反過來，政治領(lǐng)袖也同樣能夠通過現(xiàn)代國家管理技術(shù)影響“庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)”的發(fā)展。借助現(xiàn)代官僚政治和民事機(jī)構(gòu)擴(kuò)張的進(jìn)程，一些中亞國家的領(lǐng)袖通過差序格局的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，迅速建立起忠誠于個(gè)人的權(quán)力結(jié)構(gòu)，將非正式權(quán)力網(wǎng)絡(luò)融入正式的制度建設(shè)，推動(dòng)國家治理現(xiàn)代化。

當(dāng)前，非正式制度已成為中亞政治的重要維度，深切影響到中亞現(xiàn)代國家構(gòu)建。因此，對中亞非正式制度源起及發(fā)展脈絡(luò)的分析顯得十分必要?，F(xiàn)代國家構(gòu)建需要持久的政治動(dòng)員，需要爭奪忠誠度以及樹立新的政治權(quán)威，并向公眾傳遞這樣一個(gè)信息：遵從國家的例行程序、標(biāo)志象征及行為方式，對他們今后的福利是必需的。但這需要面對自蘇聯(lián)時(shí)代以來形成的地方勢力的挑戰(zhàn)。自蘇聯(lián)時(shí)代以來的地方主義，因抵制蘇維埃權(quán)力滲透而逐漸形成強(qiáng)力地方社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。這種非正式制度權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的形成，與蘇聯(lián)在中亞的民族治理密切相關(guān)。20世紀(jì)20年代，蘇聯(lián)在中亞開始了史無前例的民族識(shí)別和劃界工作，多數(shù)人在進(jìn)行戶籍調(diào)查時(shí)難以分清自己的身份類別，將自己所在的部族（clan）、部落（tribe）與民族（nation）混淆起來。1924年中亞地區(qū)加盟共和國的邊界開始確定。盡管統(tǒng)計(jì)學(xué)家、民族學(xué)家和調(diào)查人員進(jìn)行了大量的工作，但所收集到的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)并不足以幫助政府官員了解該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)狀況和民族構(gòu)成，導(dǎo)致對突厥斯坦的民族識(shí)別和劃分工作，基本上是在“空白頁”上進(jìn)行的。盡管收到來自各州和次地區(qū)民族的大量請?jiān)?，蘇聯(lián)政府還是堅(jiān)持“分而治之”原則，改組了原有行政單元突厥斯坦。[37]蘇聯(lián)政府任命當(dāng)?shù)氐慕逃ⅲǘ亲诮叹ⅲ榈胤筋I(lǐng)袖，將“民族”（nations）（而非傳統(tǒng)的部族）視為重新組建中亞政治單位的原則，著力構(gòu)建世俗化的、擁有新型民族特征的中亞加盟共和國。[38]1936年中亞地區(qū)民族識(shí)別和劃界工作最終完成，形成了5個(gè)以主體民族為核心的中亞加盟共和國。但即便如此，部族的烙印卻沒有消除，反而隨著農(nóng)業(yè)集體化和領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)終身制，形成了新的部族關(guān)系和庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)。[39]蘇聯(lián)嘗試在中亞建立新的族群-國家認(rèn)同，但這種現(xiàn)代認(rèn)同在長達(dá)四分之一世紀(jì)勃列日涅夫時(shí)代遭到削弱，中亞干部職位的長期穩(wěn)定及高級(jí)干部的俄羅斯化，反而推動(dòng)非正式制度的庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)復(fù)活并逐漸發(fā)展壯大，成為蘇聯(lián)中晚期中亞現(xiàn)代政治發(fā)展的阻力，延緩了中亞早應(yīng)完成的政治現(xiàn)代化。

蘇共中央努力實(shí)現(xiàn)中亞現(xiàn)代化，但部族的政治傳統(tǒng)已經(jīng)滲透到中亞地方社會(huì)，成為政治動(dòng)員的工具。在哈薩克、吉爾吉斯和土庫曼，部族政治興盛不衰；在烏茲別克和塔吉克，民眾對本部族所在的地區(qū)認(rèn)同強(qiáng)烈。[40]部族政治成為中亞政治的獨(dú)特類型，它不僅意味著對血親家庭及其所在的氏族和部落的忠誠，還以此為基礎(chǔ)形成了地域集團(tuán)，構(gòu)成了中亞權(quán)力結(jié)構(gòu)的社會(huì)文化基礎(chǔ)。在哈薩克，部族政治表現(xiàn)為大、中、小玉茲之間的權(quán)力斗爭與平衡。吉爾吉斯部族政治表現(xiàn)為，吉北部和西部的平原地區(qū)的部族聯(lián)盟以及吉南部山區(qū)和支持南部地區(qū)的地域集團(tuán)。[41]塔吉克與烏茲別克由于長期的定居生活，逐漸發(fā)展出以一定的自然區(qū)域?yàn)楹诵?、相對自給自足的綠洲文化群體，權(quán)力的地域分布不均衡。[42]塔吉克內(nèi)部存在國家權(quán)力地域分布不均衡，形成了強(qiáng)烈的地方主義。這表現(xiàn)為以苦盞（列寧納巴德）為中心的北部地區(qū)和庫利亞布為中心的南部地區(qū)的權(quán)力分野。而在烏茲別克斯坦，則以伊斯蘭歷史古城（如，塔什干、撒馬爾罕）為中心，形成了大小范圍不同的伊斯蘭城市自治組織馬哈拉（Mahalla），發(fā)揮政治影響力。土庫曼部族政治也表現(xiàn)出強(qiáng)烈的地域性，形成了西部部落、東部部落和北部部落三個(gè)部分；各部落人口不均，最大的兩個(gè)部落特克和約穆德人口占到全國一半以上，分布占到全國總面積的60%。[43]

在中亞，一旦部族成員在地方黨組織和經(jīng)濟(jì)行政系統(tǒng)中獲得職位，就意味著其親戚和部族很有可能獲得庇護(hù)。這種傳統(tǒng)的部族結(jié)構(gòu)與正式的制度結(jié)構(gòu)巧妙地融合在一起，在一定程度上抵制著蘇聯(lián)國家建設(shè)工程，塑造出獨(dú)特的中亞政治文化。為解決部族政治帶來的政府貪污腐化、任人唯親及民族歧視問題，安德羅波夫（Yuri Andropov）對中亞加盟共和國發(fā)動(dòng)了政治清洗。這場清洗持續(xù)到1988年才結(jié)束，成千上萬人被剝奪了政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)力，俄羅斯族人開始在中亞加盟共和國的高層中占據(jù)優(yōu)勢，沒有部族聯(lián)系的俄羅斯人在此執(zhí)行莫斯科中央的清洗政策。[44]但中亞政體內(nèi)部的民族意識(shí)，隨著20世紀(jì)80年代中后期蘇聯(lián)其他地區(qū)民族分離運(yùn)動(dòng)的涌現(xiàn)而逐步覺醒。同一時(shí)期，蘇聯(lián)的政策也給中亞各部族集團(tuán)的生存造成直接威脅，影響其認(rèn)同和經(jīng)濟(jì)利益。各部族聯(lián)合起來強(qiáng)烈反抗蘇共中央的各項(xiàng)政策。同時(shí)，中亞各加盟共和國各部族內(nèi)部達(dá)成政治妥協(xié)，維持權(quán)力的大體平衡。而塔吉克斯坦的列寧納巴德地區(qū)部族精英因經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)而能在莫斯科接受高等教育，故能長期保持著對加盟共和國權(quán)力的絕對控制。

蘇聯(lián)解體之后，中亞各國獨(dú)立，部族政治依然影響著中亞各國的政治進(jìn)程。蘇聯(lián)成功改變了俄帝國時(shí)代中亞地區(qū)傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，使用“蘇聯(lián)人”（即，講俄語、忠于莫斯科）的人民身份代替了之前的部落和親族身份等，對中亞進(jìn)行較為徹底的“蘇聯(lián)化”。[45]同時(shí)，中亞當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)演變?yōu)橐幌盗蟹钦街贫葯?quán)力網(wǎng)絡(luò)，在宗族勢力基礎(chǔ)之上與地方勢力相融，發(fā)展成權(quán)力共同體。[46]在蘇聯(lián)對中亞各國進(jìn)行強(qiáng)力的國家/民族構(gòu)建時(shí)，對抗的共同體也潛流涌動(dòng)，形成了對抗中央權(quán)威、世俗政府甚至是主體部族的政治勢力。這些政治勢力由部族、族群、地方大家族甚至是地方自治單元構(gòu)成，這是一個(gè)權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，在蘇聯(lián)解體之后變得更為強(qiáng)大，承擔(dān)著部分國家職能。[47]如何整合這些非正式制度，構(gòu)建高效國家，是中亞政權(quán)生存的關(guān)鍵。強(qiáng)國家哈薩克斯坦巧妙利用制度建設(shè)和制度融合，推動(dòng)了現(xiàn)代國家建設(shè)。納扎爾巴耶夫在其執(zhí)政之初就對哈薩克斯坦發(fā)展有著清醒的認(rèn)識(shí)，他將現(xiàn)代國家建設(shè)放在重要的位置，并利用非正式制度的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)鞏固自身權(quán)力。除了巧妙利用正式制度讓自己推薦的代表進(jìn)入議會(huì)和憲法法院以獲得最大支持之外，納扎爾巴耶夫還發(fā)動(dòng)全民公投修改憲法以延長總統(tǒng)任期，在建國初期就穩(wěn)定了強(qiáng)總統(tǒng)制的權(quán)力結(jié)構(gòu)。[48]納扎爾巴耶夫通過人事政策，創(chuàng)造了新的庇護(hù)/被庇護(hù)的關(guān)系，同時(shí)利用個(gè)人權(quán)力鞏固自身權(quán)力網(wǎng)絡(luò)金字塔。

在獨(dú)立之初，納扎爾巴耶夫總統(tǒng)為有效平衡部族利益，標(biāo)榜專家治國并吸納大、中、小玉茲的干部，但同時(shí)也逐漸將自己的親屬和朋友吸納進(jìn)體制中占據(jù)高位，在制度內(nèi)部培育了強(qiáng)大的個(gè)人勢力。[49]另外，納扎爾巴耶夫通過將中央巡視工作制度化、任命州長、空降地方長官、支持哈薩克族擔(dān)任地方領(lǐng)導(dǎo)等做法，將庇護(hù)關(guān)系與地區(qū)管理聯(lián)系在一起，形成了利益廣泛的國家庇護(hù)權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，推動(dòng)了哈薩克斯坦中心化國家的形成。哈薩克族對權(quán)力的絕對控制以及納扎爾巴耶夫在政治上對大玉茲和中玉茲的庇護(hù)，在行政改革中打擊“以部族為基礎(chǔ)”的地方主義，有效地遏制了小玉茲地區(qū)（哈西部地區(qū)）勢力和分離主義的發(fā)展。在納扎爾巴耶夫執(zhí)政時(shí)期，哈薩克斯坦小玉茲和斯拉夫人在長達(dá)20多年的轉(zhuǎn)型政治中沒有獲得相應(yīng)政治權(quán)力，對此多有抱怨，一些地方還爆發(fā)了騷亂事件。[50]隨著油氣資源的開發(fā)和能源領(lǐng)域的國際合作逐步開展，哈薩克斯坦政治穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型也較為成功，成為中亞地區(qū)凝聚力較高的國家，部族政治對當(dāng)前政治秩序的影響相對較小。[51]

與哈薩克斯坦較為成功的強(qiáng)國家形象相比，塔吉克斯坦的內(nèi)戰(zhàn)可以算是代表了非正式制度給國家建設(shè)帶來負(fù)面效應(yīng)的極端例子。非正式制度網(wǎng)絡(luò)之所以能夠在塔吉克斯坦部分承擔(dān)國家職能，并且成為國家權(quán)力斗爭的動(dòng)力源，其根本原因在于，塔吉克斯坦因地理分割和信息閉塞，造成民眾并沒有意識(shí)到擾亂國家制度和規(guī)則所帶來的危害，也沒有足夠渠道支持國家精英。這就導(dǎo)致塔吉克斯坦在建國初期，因國家精英得不到民眾的支持而不得不求助于更弱小、但與其政權(quán)利益相一致的部族勢力。在蘇聯(lián)時(shí)代，北方人就（列寧納巴德地區(qū)部族）難以團(tuán)結(jié)塔吉克地域內(nèi)各部族來發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用。分處塔吉克各地的部族——塔吉克東南部庫利亞布州的庫利亞布人、西南部地區(qū)的哈特隆州塔吉克人以及東部地區(qū)戈?duì)栔Z-巴達(dá)赫尚自治州的塔吉克人——由于地理原因相對隔絕，相互之間聯(lián)系有限，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也有所不同。正是由于這些差異，蘇共中央和塔吉克斯坦蘇維埃社會(huì)主義共和國對各地區(qū)的支持力度也不同。北方地區(qū)靠近經(jīng)濟(jì)較為繁榮的費(fèi)爾干納谷地，經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)，享有更多的財(cái)政支持；南方經(jīng)濟(jì)落后，犯罪率居高不下；東部地區(qū)相對隔絕。經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的北方地區(qū)的塔吉克人，容易獲得在莫斯科接受高等教育的機(jī)會(huì)，而庫利亞布人通常能在塔吉克警察系統(tǒng)中獲得職位，帕米爾塔吉克人盛產(chǎn)穆斯林知識(shí)分子。[52]由于塔吉克斯坦靠近阿富汗，蘇共中央為了防止塔吉克政權(quán)過于伊斯蘭化，一直籠絡(luò)列寧納巴德的部族聯(lián)盟，因此塔吉克精英在蘇聯(lián)時(shí)代并未經(jīng)歷過紅色清洗。而列寧納巴德集團(tuán)中的苦盞部落在莫斯科的庇護(hù)下，獲得了對塔吉克斯坦的絕對控制力。[53]從1946年到1991年，塔吉克政權(quán)一直都是由列寧納巴德地區(qū)的部族主導(dǎo)，而庫利亞布地區(qū)部族僅占該國精英的一小部分，其他地區(qū)的部族精英難以在政治上有所作為。

1991年夏，蘇聯(lián)爆發(fā)八一九事件，各種集團(tuán)勢力參與政治的欲望得以伸張，以南方集團(tuán)為核心的反對派開始崛起，對抗北方集團(tuán)。[54]逐漸分化成型另外的四大地域集團(tuán)——卡特拉津人、吉薩爾人、庫利亞布人和帕米爾人——走上歷史舞臺(tái)，與北方人（苦盞地域集團(tuán)）爭奪權(quán)力。隨著20世紀(jì)80年代伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)的興起，塔吉克斯坦伊斯蘭勢力迅速崛起，加入到權(quán)力爭奪中。1991年由于反對派對總統(tǒng)選舉不滿，北方人和庫利亞布集團(tuán)同東部地區(qū)爆發(fā)部族集團(tuán)沖突，沖突迅速升級(jí)為內(nèi)戰(zhàn)。盡管塔吉克斯坦內(nèi)戰(zhàn)隨著1997年《關(guān)于在塔吉克斯坦建立和平與民族和睦總協(xié)定》（簡稱《總協(xié)定》）的簽署而結(jié)束，但塔吉克斯坦卻面臨更為艱巨的整合部族、文化、地域及政治派別等國家民族構(gòu)建的任務(wù)，塔吉克斯坦仍然沒有完成整合非正式制度的國家構(gòu)建目標(biāo)。[55]

通過對中亞典型的強(qiáng)國家——哈薩克斯坦和弱國家——塔吉克斯坦的政治轉(zhuǎn)型分析，可以看到，非正式制度在塑造中亞國家性上的重要地位。這一現(xiàn)象也促使一些學(xué)者將中亞各國政治轉(zhuǎn)型，視為傳統(tǒng)部族勢力或爭奪或鞏固中央權(quán)力的政治過程，用新庇護(hù)主義概念體系重新認(rèn)識(shí)中亞政治，將其視為前現(xiàn)代政治在后冷戰(zhàn)時(shí)期的具體展現(xiàn)?？偨y(tǒng)、部族首領(lǐng)、宗教長老在中亞政治中比正式制度更有力量塑造政治秩序，國家制度卻無力影響精英競爭和政治手腕。[56]除了迅速推進(jìn)政治民主化的吉爾吉斯斯坦，中亞其他國家似乎都在有意維持“蘇聯(lián)政治體制”，而不是更新或革命。既然如此，是否意味著中亞政治逐漸回歸到前現(xiàn)代的政治治理結(jié)構(gòu)呢？[57]

西方主流學(xué)界對民主制度的偏愛以及對轉(zhuǎn)型理論的支持，導(dǎo)致對中亞制度構(gòu)建的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)誤區(qū)。將權(quán)威政治強(qiáng)調(diào)為非民主化的制度實(shí)踐，顯然忽視了權(quán)威政治對政治穩(wěn)定和治理能力現(xiàn)代化的努力與舉措。民主尚未獲得普遍的實(shí)踐，卻成為普世皆準(zhǔn)的價(jià)值觀。[58]這種認(rèn)知將中亞的政治發(fā)展定位為“違逆”民主價(jià)值的前現(xiàn)代政治，導(dǎo)致對非正式制度的刻意強(qiáng)調(diào)，將新庇護(hù)主義而不是正式的制度構(gòu)建，視為中亞政治穩(wěn)定的主要根源并強(qiáng)調(diào)其落后的特質(zhì)。[59]從上文案例可以看出，中亞的政治起點(diǎn)，是對強(qiáng)力政權(quán)的需求，這要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對政治民主化的訴求。甚至可以說，政權(quán)存在的合法性并不是源于民主的權(quán)力結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)，而是來自領(lǐng)袖個(gè)人魅力和高效的權(quán)力庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)。納扎爾巴耶夫的政治實(shí)踐并不是“前現(xiàn)代的”，而是通過動(dòng)態(tài)的制度調(diào)整，推動(dòng)現(xiàn)代中心化國家的形成。這種動(dòng)態(tài)的制度調(diào)整，造成非正式制度與制度之間形成復(fù)雜交融的關(guān)系，再難以完全按照之前的“非正式/正式制度”二元法來進(jìn)行分類。這種制度互融，也是脆弱國家塔吉克斯坦和吉爾吉斯斯坦所迫切需要的。[60]其表現(xiàn)為權(quán)威政治領(lǐng)袖有意將非正式網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)為正式的制度化結(jié)構(gòu)，從而推動(dòng)權(quán)力結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性和現(xiàn)代民族國家的形成。下文將進(jìn)一步對烏茲別克斯坦和土庫曼斯坦進(jìn)行案例研究，討論兩國領(lǐng)袖如何使用“制度創(chuàng)設(shè)”（建立新的正式制度）和“制度替代”（將非正式制度融入正式制度之中），推動(dòng)新庇護(hù)主義走向臺(tái)前，通過構(gòu)建一整套現(xiàn)代國家機(jī)器，推動(dòng)中心化國家的形成，從而完成了中亞政權(quán)的正式制度構(gòu)建。

三、現(xiàn)代中心化國家的形成：制度推進(jìn)與合法性重建

鞏固中亞強(qiáng)總統(tǒng)制的非制度權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，既不是對政治現(xiàn)代性的背反，也不是停留在庇護(hù)主義（patrimonialism）層次而一成不變。[61]部族政治、領(lǐng)袖的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)和庇護(hù)主義不是民主制的墊腳石，其自身發(fā)展有內(nèi)在的邏輯。與透明的、以法理為根基的制度相比，這些因素難以直接轉(zhuǎn)變?yōu)橥苿?dòng)中亞政治現(xiàn)代化的動(dòng)力源。但這并不是說，這些權(quán)力網(wǎng)絡(luò)與中亞政治現(xiàn)代化相沖突，甚至成為中亞政治現(xiàn)代化的障礙。理解中亞政治的現(xiàn)代性，需看清兩種趨勢的競爭，即，現(xiàn)代中心化國家構(gòu)建的制度化傾向與盤根錯(cuò)節(jié)的部族勢力擴(kuò)展既有優(yōu)勢的政治博弈。除了現(xiàn)代國家建設(shè)頗具特色，在構(gòu)建新制度和吸納非正式制度上，中亞政權(quán)也形成了自身的獨(dú)特風(fēng)格。

作為非制度庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)較為活躍的國家，烏茲別克斯坦從一開始就飽受西方詬病。在2019年自由之家（Freedom House）發(fā)布的數(shù)據(jù)中，烏茲別克斯坦在50個(gè)最不自由的國家中排名第9，可以說是政治自由“極其糟糕”國家。[62]2019年透明國際（Transparency International）公布的腐敗指數(shù)排名，烏茲別克斯坦自1999年到2018年平均排名第140位。2018年，在175個(gè)國家中，烏茲別克斯坦排在第158位。[63]但烏茲別克斯坦依然是當(dāng)前世界上最穩(wěn)定和安全的國家之一。[64]除了人均GDP僅次于哈薩克斯坦外，烏茲別克斯坦經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，工資收入和家庭收入也逐步提升，甚至形成了中亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“烏茲別克模式”。[65]在2008年全球金融危機(jī)的環(huán)境下，烏茲別克斯坦率先實(shí)施反危機(jī)措施，減少經(jīng)濟(jì)發(fā)展的波動(dòng)性，避免了經(jīng)濟(jì)危機(jī)帶來的震蕩。烏茲別克斯坦政府漸進(jìn)地推動(dòng)政治改革和培育公民社會(huì)，國家力量也得以不斷鞏固。2016年米爾濟(jì)約耶夫（ShavkatMirziyoyev）順利繼任總統(tǒng)，簽署了《烏茲別克斯坦共和國進(jìn)一步發(fā)展戰(zhàn)略》和《2017-2021年烏茲別克斯坦共和國五大優(yōu)先方向行動(dòng)戰(zhàn)略》，在國家治理體系、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等各個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行漸進(jìn)性的社會(huì)變革。自上而下推動(dòng)的改革，鞏固了烏茲別克斯坦持續(xù)性的經(jīng)濟(jì)增長和社會(huì)穩(wěn)定。

烏茲別克斯坦的威權(quán)政治，使比較政治學(xué)界對該國評(píng)價(jià)兩極分化。但不容否認(rèn)，烏茲別克斯坦的威權(quán)政治不僅持續(xù)存在，而且能順應(yīng)環(huán)境變化，在經(jīng)濟(jì)建設(shè)上也頗有成就。除了2005年爆發(fā)的安集延事件之外，烏茲別克斯坦沒有出現(xiàn)較大的抗?fàn)幨录?。依靠現(xiàn)代國家民族構(gòu)建的強(qiáng)力邏輯，烏茲別克斯坦在借鑒西方國家和蘇聯(lián)行政體系的基礎(chǔ)上，形成了獨(dú)具特色的官僚體制：通過制度創(chuàng)設(shè)和互融，對非正式制度進(jìn)行規(guī)訓(xùn)，形成了中亞典型的發(fā)展模式，即現(xiàn)代中心化國家（centralized state）。

與塔吉克斯坦一樣，烏茲別克斯坦也深受地方主義（regionalism）的困擾。[66]直到今天，烏茲別克斯坦人會(huì)依據(jù)不同的方言、習(xí)慣和傳統(tǒng)塑造認(rèn)同以區(qū)別他者。祖父的出生地往往是烏茲別克斯坦人地區(qū)認(rèn)同的源頭，“你來自哪個(gè)地區(qū)”是再正常不過的問題。[67]受歷史和傳統(tǒng)的影響，烏茲別克斯坦內(nèi)部大體分為三大部分：原屬浩罕汗國的烏茲別克斯坦東部地區(qū)（塔什干、納曼干、安集延與費(fèi)爾干納）；原屬布哈拉汗國的烏茲別克斯坦中部和南部地區(qū)（布哈拉、撒馬爾罕、卡什卡達(dá)利亞州、蘇爾漢河州、吉扎克州以及納沃伊州的一部分）以及原屬希瓦汗國的烏茲別克斯坦西部和西北部地區(qū)（花剌子模州和卡拉克帕克斯坦自治共和國）。[68]地方情感滲透到社會(huì)行為中，影響著烏茲別克斯坦的群體政治。這其中又以塔什干、撒馬爾罕-布哈拉地區(qū)以及費(fèi)爾干納州最具代表性。在卡里莫夫當(dāng)政初期，烏茲別克斯坦由于缺乏整體性的法治建設(shè)方案，導(dǎo)致精英通過非正式地區(qū)權(quán)力網(wǎng)絡(luò)掠奪國家財(cái)富，形成強(qiáng)有力的庇護(hù)集團(tuán)。[69]卡里莫夫小心謹(jǐn)慎，為求政權(quán)穩(wěn)定而與各方勢力合作達(dá)成政治平衡。為避免各派勢力發(fā)生政治沖突，卡里莫夫拒絕采取任何經(jīng)濟(jì)和政治自由化的改革措施，也避免引入競爭性選舉，同時(shí)打擊反對派，極力維護(hù)政治穩(wěn)定。這使得烏茲別克斯坦逐漸成為中亞唯一不靠“民主選舉”贏得合法性和國際支持的國家。[70]除此之外，烏茲別克斯坦還發(fā)展出一套依托社會(huì)組織吸納精英、推動(dòng)制度建設(shè)的新模式。這些組織不僅能夠嚴(yán)格履行國家職能——對社會(huì)進(jìn)行嚴(yán)格的安全控制，阻礙社會(huì)抗?fàn)幍某霈F(xiàn)；而在另一方面，這些組織還承擔(dān)著社會(huì)再分配的職能。[71]

烏茲別克斯坦極力將非正式權(quán)力網(wǎng)絡(luò)吸納為國家力量，保持地方政府長期的高雇傭率，維持高額的健康與教育開支，加強(qiáng)社會(huì)安全網(wǎng)建設(shè)。烏茲別克斯坦政府逐漸給予地方組織，特別是給予“馬哈拉”更多的行政權(quán)力。[72]“馬哈拉”出自古阿拉伯語，是烏茲別克斯坦的基層自治組織。1995年憲法第105條規(guī)定馬哈拉為地方自治機(jī)關(guān)，地方主席（會(huì)長）及其副手由選舉產(chǎn)生，通過制度吸納，將馬哈拉正式納入到國家政治機(jī)構(gòu)中。隨后，1999年頒布《市民自治組織法》，明確了馬哈拉等自治組織的社會(huì)地位、組織結(jié)構(gòu)和主要職能，明確馬哈拉等組織對政府的監(jiān)督職能。[73]馬哈拉有權(quán)決定轄區(qū)內(nèi)貧困家庭和兒童的福利再分配，并在政府支持下調(diào)解民事糾紛，預(yù)防社會(huì)沖突，任命“安全員”充當(dāng)社會(huì)安全閥；同時(shí)幫助政府當(dāng)局執(zhí)行法律，推動(dòng)民族和諧。[74]這些馬哈拉鞏固了政府在基層的力量。將社會(huì)自治組織納入國家管理范疇之中，是卡里莫夫進(jìn)行制度構(gòu)建的重要內(nèi)容，有助于現(xiàn)代政治動(dòng)員，推動(dòng)國家儀式、象征和符號(hào)的建構(gòu)。大量馬哈拉組織的存在，維系了烏茲別克斯坦國家政治的穩(wěn)定，聯(lián)系著最高層與基層之間的有機(jī)關(guān)系，減少了社會(huì)抗?fàn)幣c“民主”動(dòng)蕩的可能性。

此外，卡里莫夫還很好地整合了蘇聯(lián)時(shí)代發(fā)展起來的群團(tuán)組織——青年組織卡莫羅特（Kamolot）和婦女委員會(huì)。這些非政府組織替代政府成為在社會(huì)中塑造強(qiáng)力國家的組織機(jī)器。其中，卡莫羅特是烏茲別克斯坦最大的組織，擁有1300萬青年，其組織目標(biāo)是培養(yǎng)新一代的青年干部，預(yù)防地區(qū)和親族等離心型認(rèn)同的形成。[75]作為志愿者組織，該組織廣泛滲入學(xué)校、企業(yè)和政府部門，通過其全國性的影響，執(zhí)行國家價(jià)值觀，監(jiān)督和處理對國家穩(wěn)定構(gòu)成威脅的勢力。另外，卡莫羅特和婦女委員會(huì)兩大組織常被授權(quán)參與各項(xiàng)由政府發(fā)起的現(xiàn)代政治運(yùn)動(dòng)：充當(dāng)與國際社會(huì)聯(lián)系的紐帶，廣泛宣傳烏國家價(jià)值觀，并倡導(dǎo)在健康、環(huán)保以及衛(wèi)生公益領(lǐng)域的政治實(shí)踐。

除了將傳統(tǒng)政治組織納入到國家正式制度以外，庇護(hù)主義體系的制度替代，是烏茲別克斯坦?jié)u進(jìn)性制度變革的重要內(nèi)容。卡里莫夫利用傳統(tǒng)的庇護(hù)主義體系構(gòu)建了以其為核心的領(lǐng)袖集團(tuán)。這些接受過良好教育與訓(xùn)練、通過競爭性考試進(jìn)入體制的技術(shù)官僚，更感激卡里莫夫政府提供的機(jī)會(huì)和晉升機(jī)制。這些精英看重對國家忠誠所帶來的資源和機(jī)遇，更容易將原有對地區(qū)和部族的認(rèn)同轉(zhuǎn)變?yōu)閷偨y(tǒng)的效忠。在強(qiáng)調(diào)烏茲別克斯坦國家優(yōu)先性的意識(shí)形態(tài)指引下，卡里莫夫政府的合法性得以牢固確立，地域集團(tuán)的權(quán)力正當(dāng)性逐漸失去了生存的觀念土壤。卡里莫夫在談到“地方主義和家族關(guān)系”如何構(gòu)成對烏茲別克斯坦穩(wěn)定的威脅時(shí)表示，“一個(gè)人首先應(yīng)感到自己是烏茲別克斯坦公民，而后他才是花剌子模人、撒馬爾罕人或費(fèi)爾干納谷地的人……過于膨脹的地方性愛國主義、它的野心勃勃的進(jìn)攻性，阻礙民族的團(tuán)結(jié)，不可避免地導(dǎo)致內(nèi)部的分立主義和文化的孤立，對國家和社會(huì)的穩(wěn)定與安全造成一系列威脅”。[76]卡里莫夫?qū)⒌胤街髁x視為現(xiàn)代民族國家建設(shè)的對立面，視為蘇聯(lián)時(shí)代的負(fù)面政治遺產(chǎn)，嚴(yán)重阻礙現(xiàn)代國家的發(fā)展。

通過對地方主義觀念的批判，卡里莫夫提升了政權(quán)統(tǒng)治的合法性。值得指出的是，對地方主義的打擊并不影響烏茲別克斯坦政治庇護(hù)主義的發(fā)展，而這種庇護(hù)關(guān)系從地方特色的中層政治，拓展到領(lǐng)袖政治和官僚政治。當(dāng)國家與基層建立起制度化的直接溝通管道，處于中層的地方精英集團(tuán)就自覺受到上下兩個(gè)方向的監(jiān)督。這導(dǎo)致烏茲別克斯坦的地方離心化力量大為下降，難以有效地凝聚整合起來。最后，卡里莫夫通過加強(qiáng)國家安全局和內(nèi)務(wù)部等強(qiáng)力部門進(jìn)行縱向監(jiān)督，并且推動(dòng)機(jī)構(gòu)改革和強(qiáng)化監(jiān)察機(jī)關(guān)，削弱了地方主義力量，進(jìn)而成為地方力量的強(qiáng)力仲裁者，從而減少地方主義對現(xiàn)代國家發(fā)展的阻力。

卡里莫夫純熟地使用國家機(jī)器，將現(xiàn)代政治的諸多要素，如官僚政治、社會(huì)組織以及意識(shí)形態(tài)霸權(quán)，用來構(gòu)建現(xiàn)代中心化國家。通過創(chuàng)設(shè)新的制度和制度替代及互融，逐漸實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代國家機(jī)器的強(qiáng)效運(yùn)轉(zhuǎn)。卡里莫夫?qū)ΜF(xiàn)代國家治理技術(shù)的運(yùn)用，證明了現(xiàn)代政治技術(shù)對中亞政治轉(zhuǎn)型的吸引力。領(lǐng)袖對權(quán)力政治的掌控和政治現(xiàn)代化建設(shè)，推動(dòng)了中亞的政治演進(jìn)，而傳統(tǒng)的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)也被自然地拉入到現(xiàn)代政治體系之中。

中亞的現(xiàn)代政治轉(zhuǎn)型并不都是在蘇聯(lián)解體之后實(shí)現(xiàn)的。土庫曼斯坦的政治現(xiàn)代化就是很好的證明。土庫曼斯坦的主體族群土庫曼人遍布全國，人口約占全國人口的83%。[77]而第二大和第三大族群——烏茲別克族人和俄羅斯族人，僅占土庫曼斯坦人口的很小部分，且分布較為集中。作為游牧民族，土庫曼斯坦傳統(tǒng)社會(huì)一直有家庭和部族（大家庭）意識(shí)。土庫曼各部落的地域分布較為集中，部落之間人口相差較大，其中最大的兩個(gè)部落是特克部和約穆德部，兩個(gè)部落都有很多分支。土庫曼斯坦精英的產(chǎn)生，也基于這些以血親關(guān)系為基礎(chǔ)的部落。

土庫曼斯坦在蘇聯(lián)時(shí)代就加速了政治現(xiàn)代化。在蘇聯(lián)時(shí)期的民族識(shí)別和地區(qū)共和國初步創(chuàng)立以后，中央在土庫曼實(shí)施“部落政策”（tribal policy），即將游牧民族政治傳統(tǒng)納入到社會(huì)主義國家建設(shè)中來。聯(lián)共(布)中央中亞局很早就意識(shí)到土庫曼游牧民族存在“部落爭斗”的風(fēng)險(xiǎn)，更擔(dān)憂這種風(fēng)險(xiǎn)會(huì)擴(kuò)散到蘇聯(lián)其他加盟共和國。因此，在官員選拔上，正如聯(lián)共(布)中央中亞局副局長卡爾克林（Отто Карклин）所說，要使用不偏不倚的政策，即，如果要任用這個(gè)部落的官員，那么另外一個(gè)部族的成員也要有一人擔(dān)任同樣的職務(wù)。[78]這樣的部落政策盡管充滿理想主義，卻緩解了長久困擾土庫曼部落之間的部落矛盾，將“血統(tǒng)和親緣”關(guān)系逐步轉(zhuǎn)化為更為現(xiàn)代的階級(jí)關(guān)系和民族國家。

土庫曼部落政治現(xiàn)代化的進(jìn)程，伴隨著土庫曼的經(jīng)濟(jì)和制度現(xiàn)代化迅速開展。1926年，土庫曼加盟共和國農(nóng)業(yè)集體化開始，棉花種植被引入并大規(guī)模推廣。到1940年，土庫曼加盟共和國90%的地區(qū)建成集體農(nóng)莊，土庫曼加盟共和國成為蘇聯(lián)最大的棉花種植基地。集體農(nóng)莊的建成密切了游牧各部之間的聯(lián)系，加速了游牧族群向現(xiàn)代民族轉(zhuǎn)化的進(jìn)程。[79]在蘇聯(lián)時(shí)期，土庫曼游牧民族首次獲得了確定的領(lǐng)地、標(biāo)準(zhǔn)的語言、集中且制度化層次較高的官僚機(jī)構(gòu)以及國家強(qiáng)力機(jī)關(guān)，這也刺激了土庫曼部族民族意識(shí)的發(fā)展。正是在蘇聯(lián)時(shí)代，土庫曼部落從游牧民族迅速向現(xiàn)代國家民族跨越。在20世紀(jì)20-30年代，以土庫曼族人為主體民族的國家話語和制度構(gòu)建初步完成，各部落開始逐步塑造“統(tǒng)一的祖先”和輝煌的共同歷史，認(rèn)同土庫曼族人的聯(lián)合是理所當(dāng)然的結(jié)果。[80]現(xiàn)代土庫曼部族精英也隨著蘇聯(lián)的現(xiàn)代國家建設(shè)成長起來，成為土庫曼新一代政治精英。

20世紀(jì)30年代推行的“部落政策”培養(yǎng)了土庫曼部族精英的國家意識(shí)，在沒有對傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行徹底改造的前提下，通過“平等”的手段培養(yǎng)部落之間的友誼和情感，結(jié)果必然是“國家式的成功，社會(huì)式的失敗”。[81]土庫曼精英培植起對蘇共中央的忠誠和服從，開始有意識(shí)地運(yùn)用莫斯科的庇護(hù)關(guān)系處理古老的部落矛盾，導(dǎo)致每一次共和國領(lǐng)導(dǎo)人的更換，整個(gè)行政機(jī)關(guān)幾乎都要換掉，政權(quán)淪為部落之間競爭的戰(zhàn)利品。[82]這種部族政治在蘇聯(lián)晚期發(fā)生變化。時(shí)任土共中央第一書記的尼亞佐夫，成功地利用戈?duì)柊蛦谭虻恼胃母?，壓制反對派，建立起了個(gè)人的領(lǐng)袖地位。[83]尼亞佐夫很早就強(qiáng)調(diào)，在“部落政治”尚未從國家趕走的前提下，推動(dòng)任何急速的政治變革都是冒險(xiǎn)，都會(huì)帶來部落之間無窮的沖突、內(nèi)戰(zhàn)以及無政府狀態(tài)。[84]尼亞佐夫在蘇聯(lián)尚未解體就已經(jīng)建立起對其個(gè)人忠誠的政治結(jié)構(gòu)，極力消解地方和各州政治精英之間的非權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，推動(dòng)總統(tǒng)庇護(hù)制的“全國性”特質(zhì)。[85]

在當(dāng)前中亞諸國中，土庫曼斯坦政治最接近戈?duì)柊蛦谭蚋母镏暗奶K聯(lián)時(shí)代：立國者尼亞佐夫是土庫曼斯坦之父（Turkmenbashi）；土民主黨由土庫曼斯坦共產(chǎn)黨直接轉(zhuǎn)變而來；土庫曼斯坦依舊保留著蘇聯(lián)時(shí)代的福利制度，延續(xù)著蘇聯(lián)時(shí)代政府對石化工業(yè)的干預(yù)體制。[86]尼亞佐夫在任期間建立的威權(quán)政府，吸引外資開發(fā)本國豐富的油氣資源，對外堅(jiān)持中立原則，制定能源出口多元化政策。[87]2006年尼亞佐夫去世后，別爾德穆哈梅多夫（GurbangulyBerdimuhamedow）繼任。兩任總統(tǒng)都來自土庫曼斯坦的特克部（特克人占據(jù)國家職務(wù)的3/4以上），并獲得了特克部的極力支持。對于土庫曼其他部落精英而言，這是特克部落的勝利。

和前任相比，別爾德穆哈梅多夫更加注重制度建設(shè)，繼續(xù)推動(dòng)現(xiàn)代中心化國家的建設(shè)。別爾德穆哈梅多夫上臺(tái)之后，宣布將各部委建設(shè)工程和公務(wù)員的人事管理，直接納入總統(tǒng)辦公廳的管轄范圍，并組建了基于總統(tǒng)個(gè)人的超級(jí)內(nèi)閣制度，以實(shí)施全國經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃。[88]他多次推動(dòng)修憲，取消總統(tǒng)年齡限制并延長總統(tǒng)任期至7年，同時(shí)取消人民委員會(huì)，將其權(quán)力劃歸總統(tǒng)和議會(huì)。這些強(qiáng)總統(tǒng)制的制度安排，不僅強(qiáng)化了基于總統(tǒng)個(gè)人的庇護(hù)政治，同時(shí)也不斷沖擊基于部落層級(jí)的恩庇關(guān)系。另外，他逐漸下放地方權(quán)力，推動(dòng)落后地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，給其他部落更多的成長空間。特克部的主導(dǎo)地位，隨著經(jīng)濟(jì)開放和地方精英的自由選拔而遭到削弱。這導(dǎo)致穩(wěn)定的“部落政治”權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，被強(qiáng)調(diào)能力的地方精英以及強(qiáng)調(diào)與總統(tǒng)恩庇關(guān)系的高層官僚所削弱。在總統(tǒng)權(quán)威的強(qiáng)力沖擊下，“部落政治”的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)日益轉(zhuǎn)變?yōu)橹С脂F(xiàn)代中心化國家的構(gòu)建。這種強(qiáng)力總統(tǒng)制下的政治技術(shù)，推動(dòng)著現(xiàn)代國家的形成，更帶來社會(huì)的穩(wěn)定。土庫曼斯坦總統(tǒng)在構(gòu)建國家民族方面也不遺余力，與中亞四國一樣，對民族歷史進(jìn)行重新書寫，支持伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)，逐步推動(dòng)“去俄羅斯化”進(jìn)程。[89]隨著土庫曼石油資源的開發(fā)，土庫曼權(quán)威體制合法性得到更大的保證，新庇護(hù)主義權(quán)力網(wǎng)絡(luò)演變?yōu)橹贫戎行缘闹行幕瘒遥鴽]有演化為部落爭端和直接對抗。

通過對烏茲別克斯坦和土庫曼斯坦現(xiàn)代政治進(jìn)程的分析可以發(fā)現(xiàn)，非制度化庇護(hù)主義網(wǎng)絡(luò)在蘇聯(lián)解體后仍然存在，但被有效地轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代國家構(gòu)建的重要內(nèi)容。兩國的總統(tǒng)順利地將庇護(hù)主義政治，發(fā)展成為現(xiàn)代政治中的權(quán)力游戲。在強(qiáng)總統(tǒng)制度建成后，中亞的穩(wěn)定秩序通過總統(tǒng)與基層的垂直聯(lián)系有效運(yùn)轉(zhuǎn)。烏茲別克斯坦通過現(xiàn)代政治技術(shù)推動(dòng)社會(huì)組織向政權(quán)靠攏，而土庫曼斯坦則建設(shè)以現(xiàn)代民族國家為目標(biāo)的政治工程。中亞政治的多元現(xiàn)代性，加速了前現(xiàn)代的庇護(hù)主義體系退出歷史舞臺(tái)。中亞政權(quán)逐漸與國家、民族交融一體，其政治合法性得以重塑，有力地推動(dòng)了中亞現(xiàn)代中心化國家的形成。

四、民主化與中亞政治：吉爾吉斯斯坦的政治演進(jìn)

中亞的前現(xiàn)代政治傳統(tǒng)并未隨著政治現(xiàn)代化逐漸消失，而是轉(zhuǎn)變?yōu)樾碌男问嚼^續(xù)影響國家政治。從哈薩克斯坦部族政治、烏茲別克斯坦地方主義再到土庫曼斯坦部落政治，中亞國家在現(xiàn)代中心化國家構(gòu)建上，并沒有擺脫庇護(hù)政治的影響，反而主動(dòng)通過新制度構(gòu)建和制度替代，將其發(fā)展成為鞏固現(xiàn)代民族國家政治的積極因素。

這種政治傳統(tǒng)逐步適應(yīng)了蘇聯(lián)時(shí)代的地方政治結(jié)構(gòu)，在蘇聯(lián)解體之后又隨著政治轉(zhuǎn)型發(fā)揮出新的作用。但部族政治也存在缺陷。部族政治與現(xiàn)代國家治理結(jié)構(gòu)——法治、負(fù)責(zé)任政府相矛盾，如果處理不善，則會(huì)延緩政治的現(xiàn)代化。強(qiáng)大的部族政治依靠制度資源攫取社會(huì)財(cái)富，導(dǎo)致中亞國家腐敗盛行。在中央權(quán)力弱勢的情況下，部族政治還會(huì)導(dǎo)致無政府狀態(tài)和精英分裂，甚至釀成國家動(dòng)蕩。這種情況除了在塔吉克斯坦表現(xiàn)得相當(dāng)?shù)湫椭?，在?shí)行激進(jìn)政治改革的吉爾吉斯斯坦也十分顯著。

吉爾吉斯斯坦的政治演進(jìn)，代表了一種相當(dāng)罕見的民主化類型，即“民主政權(quán)難以鞏固，重新回到威權(quán)時(shí)代”，換句話說，就是“民主的崩潰”。研究民主崩潰的動(dòng)力學(xué)可以發(fā)現(xiàn)，選民的政治分裂和民主國家能力的弱勢，是民主崩潰的重要原因。[90]吉爾吉斯斯坦獨(dú)立之初就以急速民主轉(zhuǎn)型著稱于世，被譽(yù)為中亞的“民主之島”。[91]這種虛幻的假象很快破滅，民主政治并沒有推動(dòng)國家能力的提升，反而加速了吉爾吉斯斯坦首任總統(tǒng)阿卡耶夫（AskarAkayev）的執(zhí)政危機(jī)。1993年，吉爾吉斯斯坦總統(tǒng)與議會(huì)之間因權(quán)力分配問題發(fā)生矛盾，雙方在總統(tǒng)權(quán)力是否應(yīng)該得到加強(qiáng)的問題上爭執(zhí)不下。很快，政府確定了新的制度框架：在1994年底初步形成“三權(quán)分立”的政治結(jié)構(gòu)，確定了總統(tǒng)、議會(huì)與政府之間的關(guān)系。1996年舉行的全民公投增加了總統(tǒng)的權(quán)限，總統(tǒng)在征得議會(huì)同意的情況下任命政府總理，改變了1994年確定的“三權(quán)分立框架”，阿卡耶夫執(zhí)掌大權(quán)。阿卡耶夫?qū)⒚裰髦贫冉ㄔO(shè)的激情，轉(zhuǎn)變?yōu)閷で笸?quán)模式，以確保政權(quán)的生存。1998年，吉爾吉斯斯坦政府大改組，深孚眾望的朱馬古洛夫（Apas Jumagulov）辭職，取而代之的是阿卡耶夫的得意門生朱馬里耶夫（KubanychbekJumaliyev）；其他忠于阿卡耶夫的親信在政府中擔(dān)任要職。阿卡耶夫的總統(tǒng)集權(quán)地位，更為鞏固。

在1998年舉行的全民公投中，阿卡耶夫倡導(dǎo)的修憲計(jì)劃在96.4%投票率的全民公決中，獲得95.4%的支持率。[92]不過，在獲得巨大聲望的同時(shí)，阿卡耶夫也面臨著強(qiáng)大的民意壓力。在民主化穩(wěn)步推進(jìn)的過程中，如果克里斯瑪型領(lǐng)袖難以滿足民眾的期望，總統(tǒng)集權(quán)與民意膨脹的訴求之間會(huì)形成張力，危機(jī)事件會(huì)加劇這一矛盾。1998年的亞洲金融危機(jī)及由此引發(fā)的俄羅斯經(jīng)濟(jì)危機(jī)，使原本脆弱的吉爾吉斯斯坦經(jīng)濟(jì)雪上加霜。脆弱國家在民主化過程中涌現(xiàn)出的經(jīng)濟(jì)問題，更容易醞釀民眾的不滿情緒。隨著議會(huì)反對派的興起，持續(xù)惡化的經(jīng)濟(jì)形勢引發(fā)起民眾騷動(dòng)，不斷挑戰(zhàn)著阿卡耶夫政權(quán)。正如普沃斯基（Adam Przeworski）所言，在民主轉(zhuǎn)型中，經(jīng)濟(jì)改革的啟動(dòng)并不總是帶來經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也可能造成經(jīng)濟(jì)衰退和蕭條。一些群體寧愿采取“長痛不如短痛”的策略，來結(jié)束漫長而前途不明的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。[93]經(jīng)濟(jì)情勢的惡化，讓這個(gè)原本貧窮的國家經(jīng)濟(jì)改革更為艱難。阿卡耶夫寄希望用集權(quán)和十年來累積起來的政治合法性來解決這一問題，這種努力也增強(qiáng)了其個(gè)人推動(dòng)民主制向強(qiáng)總統(tǒng)制威權(quán)政治回歸的動(dòng)力。

與中亞其他四國不同，吉爾吉斯斯坦的地方主義政治帶有強(qiáng)烈的民族特性。以費(fèi)爾干納大斷裂為界，吉爾吉斯斯坦南部是農(nóng)牧業(yè)地區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度低。與塔吉克斯坦、烏茲別克斯坦的接近，使吉爾吉斯斯坦南部地區(qū)深受烏茲別克斯坦的影響，伊斯蘭文化影響較深。[94]而中北部則是主要的工業(yè)分布區(qū)，與南部的情況差異巨大。這種由地理區(qū)隔和經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式不同形成的部族政治傳統(tǒng)，在吉爾吉斯斯坦政治單元成型之后，發(fā)展成獨(dú)特的地方主義政治。在蘇聯(lián)時(shí)代，部族政治被保留并順利融入制度框架和人事任命中。蘇聯(lián)解體后，吉南部的烏茲別克人成為跨境民族，烏茲別克人擔(dān)心吉爾吉斯斯坦的獨(dú)立會(huì)影響其生存。1990年，在烏茲根（Uzgen）和奧什（Osh）爆發(fā)了族群騷亂，當(dāng)?shù)貫跗潉e克人希望實(shí)現(xiàn)區(qū)域自治，并將烏茲別克語確定為官方語言。南方部族聯(lián)盟也希望進(jìn)行權(quán)力變革，實(shí)行地方自治，以保住南方部族僅剩的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)體系。[95]甚至有南部精英提出要建立聯(lián)邦制國家，實(shí)現(xiàn)南北地區(qū)在聯(lián)邦制框架下自治。吉爾吉斯斯坦南部地域集團(tuán)的國家認(rèn)同，隨著南部烏茲別克人移民潮的到來而越來越薄弱。

在沙皇時(shí)代和蘇聯(lián)時(shí)代就一直存在的族群政治結(jié)構(gòu)，成為吉爾吉斯斯坦的政治傳統(tǒng)，并沒有隨著吉爾吉斯斯坦的獨(dú)立而削弱。阿卡耶夫上臺(tái)之后匆忙地推動(dòng)民主化改革，實(shí)際上錯(cuò)過了央地關(guān)系重構(gòu)的機(jī)會(huì)窗口。作為政治素人，阿卡耶夫崇尚自由主義，甚至一開始就做好了民主化的準(zhǔn)備。這與當(dāng)時(shí)中亞新獨(dú)立初期的政治意識(shí)和政治勢力格格不入。[96]由于缺乏強(qiáng)有力的政治支持，阿卡耶夫難以用行政紀(jì)律約束各地區(qū)的分立主義，甚至中央要面臨著地區(qū)和地方權(quán)威的抵制。在第一任期結(jié)束時(shí)，阿卡耶夫并沒有獲得地方州長的普遍支持，吉爾吉斯斯坦民主化轉(zhuǎn)型又進(jìn)一步削弱了政權(quán)的執(zhí)行力。為解決權(quán)力弱勢問題，阿卡耶夫求助于全民公投。在其執(zhí)政期間，阿卡耶夫一共發(fā)起了四次全民公投，極大地提升了個(gè)人影響力。[97]全民公投增強(qiáng)了阿卡耶夫的政治自信，他拒絕與反對派妥協(xié)和談判，甚至將地區(qū)主義視為可通過制度設(shè)計(jì)消除的問題。但問題在于，吉爾吉斯斯坦的所有政黨和政治組織所倚靠的，不是資本就是地方部族，他們難以進(jìn)行有效的政治動(dòng)員，更難以獲得全社會(huì)支持。中央政權(quán)的剛性統(tǒng)治與地區(qū)力量的柔性對抗，是20世紀(jì)90年代吉爾吉斯斯坦政治轉(zhuǎn)型的主要特征。

強(qiáng)硬的阿卡耶夫總統(tǒng)無法在經(jīng)濟(jì)改革上打開局面，而南北族群對抗卻日益公開化和激進(jìn)化。2000年的議會(huì)選舉，吉爾吉斯斯坦南部情勢更加惡化，由選戰(zhàn)引起的政治對立激化為族群對抗。在這樣的局面下，就連反對派都認(rèn)為阿卡耶夫的上臺(tái)至少能代表吉爾吉斯人的利益，即，吉爾吉斯斯坦的“國家利益”。一些支持者甚至鼓勵(lì)阿卡耶夫走向強(qiáng)人政治以更好地保存實(shí)力，同時(shí)反對其繼續(xù)進(jìn)行民主改革。[98]但這種立場并未得到多數(shù)人的支持，破敗的經(jīng)濟(jì)情勢與激化的南北矛盾，醞釀著巨大的社會(huì)不滿情緒。民主化的政治又推動(dòng)了這一情緒的釋放。在2005年的議會(huì)選舉中，一些觀察家批評(píng)存在舞弊行為。3月24日，吉爾吉斯斯坦最高法院宣布選舉無效。約7000名示威者走上比什凱克街頭，沖擊政府大樓，要求阿卡耶夫辭職。在數(shù)小時(shí)之內(nèi)，形勢急轉(zhuǎn)直下，街頭抗?fàn)幋呱碌呐R時(shí)政府。

吉爾吉斯斯坦的“郁金香革命”擊垮了阿卡耶夫政府，但沒有修復(fù)南北矛盾。阿卡耶夫時(shí)代所創(chuàng)制的不穩(wěn)定政權(quán)帶來巨大的破壞力。其建立的民主體制并不能實(shí)質(zhì)上促成吉爾吉斯斯坦政治的現(xiàn)代化，反而因?yàn)橹醒霗?quán)力弱勢，加劇了南北分裂。以民主化轉(zhuǎn)型開始，卻被顏色革命所結(jié)束，阿卡耶夫執(zhí)政的15年是中亞政治現(xiàn)代化的負(fù)面案例。這股民主化力量試圖從外部建立起符合現(xiàn)代政治的制度框架，并按照這一框架逐步削弱吉爾吉斯斯坦長久以來形成的地方主義和族群矛盾。但問題在于，這些地區(qū)力量和部族傳統(tǒng)并沒有被及時(shí)規(guī)訓(xùn)，反而緊隨民主化醞釀危機(jī)。一些地區(qū)的民眾仍無視正式規(guī)則與制度，寧愿使用傳統(tǒng)方式解決利益糾紛。[99]在缺乏強(qiáng)大中央力量和選民高度分裂的背景下，依靠克里斯馬型權(quán)威迅速推動(dòng)的民主化，成為吉爾吉斯斯坦政治現(xiàn)代化的“毒藥”。

在顏色革命之后，南方出身的巴基耶夫擔(dān)任代總統(tǒng)，企圖恢復(fù)蘇聯(lián)時(shí)期的部族權(quán)力平衡。然而，2010年吉爾吉斯斯坦卻再度發(fā)生政變，推翻了總統(tǒng)制，吉爾吉斯斯坦改換成了議會(huì)制政體。同時(shí)，南部奧什地區(qū)騷亂導(dǎo)致近8萬烏茲別克族人返回烏茲別克斯坦，加劇了南部地區(qū)的族群矛盾。南部地區(qū)吉烏兩族的族群仇恨，不僅促進(jìn)了極端伊斯蘭勢力在吉南部的傳播，更加劇了吉社會(huì)對烏茲別克族的仇視及烏茲別克族的疏離感。伴隨著南部奧什州、賈拉拉巴德州以及巴特肯州居高不下的貧困率和失業(yè)率，宗教極端主義和族群矛盾更為突出。

隨著2010年的政體改革，吉爾吉斯斯坦以全民公決方式，通過了實(shí)行議會(huì)制的憲法。議會(huì)制的出現(xiàn)否定了強(qiáng)力總統(tǒng)制的可能性，試圖將政治矛盾和沖突納入到體制內(nèi)進(jìn)行解決。議會(huì)制對多黨制的支持以及“非零和博弈”的強(qiáng)調(diào)，使得政權(quán)的合法性逐漸歸于一元，從而避免因族群或地方部族力量相互爭奪最高權(quán)力而帶來的合法性困境。[100]2011年阿坦巴耶夫擔(dān)任總統(tǒng)后，經(jīng)濟(jì)得到一定程度的恢復(fù)，秩序也漸趨穩(wěn)定。2017年吉爾吉斯斯坦首次完成權(quán)力和平交接，社會(huì)民主黨主席熱恩別科夫（SooronbayJeenbekov）繼任總統(tǒng)。但吉爾吉斯斯坦早期民主化帶來的社會(huì)與地區(qū)的撕裂，已經(jīng)滲透到吉政治發(fā)展之中。議會(huì)制下的吉爾吉斯斯坦，如果不能吸收阿卡耶夫執(zhí)政的教訓(xùn)，恐怕難免再度陷入弱勢政府的困境。弱勢政府難以構(gòu)建現(xiàn)代中心化國家，這是吉爾吉斯斯坦政治現(xiàn)代化面臨的一大障礙；日益嚴(yán)重的南北分裂問題，更難以解決。隨著2020年的臨近，在議會(huì)制道路上磕磕碰碰的吉爾吉斯斯坦是否會(huì)就中央權(quán)力分散的問題修憲，還是會(huì)像其他中亞鄰居一樣，推行強(qiáng)力總統(tǒng)制以構(gòu)建中心化現(xiàn)代國家，人們將拭目以待。[101]

五、結(jié)語

中亞的政治轉(zhuǎn)型是一個(gè)巨大的研究場域：復(fù)雜的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)、多元的政治現(xiàn)代性以及民主實(shí)踐的多樣性，成為中亞政治演變令人著迷的地方。但也可以看出，中亞政治分析的理論文獻(xiàn)，往往陷入地區(qū)和國別研究的細(xì)節(jié)討論之中，而難以提煉出中觀乃至宏觀的理論模型。西方文獻(xiàn)對中亞研究帶有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)傲慢，這種偏見將中亞政治區(qū)分為制度/非制度兩個(gè)維度，通過其對立來研究中亞政治的轉(zhuǎn)型。這種通過兩分法來研究整體的還原主義視角，不僅難以客觀理解中亞政治，甚至還制造了新的理論難題，即如何看待制度與非制度之間的界限與張力、兩者如何互動(dòng)。

與現(xiàn)代西方政治制度不同，中亞國家獨(dú)立后政治演進(jìn)近30年，難以像西方一樣磨礪出精巧細(xì)密的政治理性。在中亞社會(huì)，可以看到庇護(hù)主義和部族政治、部落傳統(tǒng)廣泛存在，甚至滲透于社會(huì)生活和國家生活的多個(gè)層面。而現(xiàn)代國家本身才是晚近的產(chǎn)物，對于中亞社會(huì)和政治精英而言都是相對陌生的政治技術(shù)。因此，作為西方理解中亞政治的新庇護(hù)主義概念系統(tǒng)，應(yīng)該有更為明確的界定，而不應(yīng)直接用于解釋中亞政治的復(fù)雜性。本文通過對中亞五國政治發(fā)展中的庇護(hù)主義權(quán)力網(wǎng)絡(luò)以及部族政治等非正式制度要素的分析，可以看出非制度庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)是中性存在的政治現(xiàn)實(shí)，不是“前現(xiàn)代政治”的標(biāo)簽。中亞政治的現(xiàn)代化，不是單一線性的民主變革，而是基于多元現(xiàn)代性的現(xiàn)代中心化國家構(gòu)建與治理。一些中亞國家已經(jīng)在現(xiàn)代國家構(gòu)建的道路上穩(wěn)健前行，同時(shí)實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的穩(wěn)定繁榮。

中亞政治的現(xiàn)代性特征即是將制度構(gòu)建與傳統(tǒng)政治緊密聯(lián)系，通過現(xiàn)代政治技術(shù)吸納政治精英，發(fā)展國家象征符號(hào)，構(gòu)建現(xiàn)代國家意識(shí)形態(tài)，重塑合法性。哈薩克斯坦和烏茲別克斯坦在構(gòu)建中心化國家的道路上穩(wěn)步邁進(jìn)，通過制度構(gòu)建和制度替代，將非制度化權(quán)力網(wǎng)絡(luò)更好地用于現(xiàn)代國家的政治進(jìn)程中，進(jìn)一步推動(dòng)了國家的穩(wěn)定和繁榮。而土庫曼斯坦在政治現(xiàn)代化的道路上面臨較多的庇護(hù)政治的困擾，但卻也在強(qiáng)力總統(tǒng)制度的安排下逐漸消解其存在的權(quán)力根基，現(xiàn)代國家建設(shè)進(jìn)一步推進(jìn)。塔吉克斯坦和吉爾吉斯斯坦仍需克服非正式制度對現(xiàn)代中心化國家構(gòu)建的阻力，推動(dòng)制度互融，提升國家能力。

也需看到，權(quán)力網(wǎng)絡(luò)和庇護(hù)政治的存在，對中亞政治現(xiàn)代化的負(fù)面影響肯定是存在的。在庇護(hù)政治與現(xiàn)代國家構(gòu)建完全結(jié)合時(shí)，腐敗和權(quán)力尋租則無處不在。波齊（GianfrancoPoggi）分析了其中一個(gè)側(cè)面，認(rèn)為“國家活動(dòng)范圍的高度擴(kuò)張”，使得社會(huì)成為一個(gè)單一的組織，沒有任何獨(dú)立的社會(huì)力量。[102]中亞政治現(xiàn)代性所需要避免的，就是國家權(quán)力向社會(huì)全面擴(kuò)張，這種全能國家將政治推向社會(huì)的各個(gè)角落，從而抹殺了國家與社會(huì)的界限和區(qū)別。[103]隨著現(xiàn)代中心化國家構(gòu)建的逐步完成，中亞傳統(tǒng)權(quán)力網(wǎng)絡(luò)走向政治前臺(tái)，成為國家與社會(huì)互動(dòng)的毛細(xì)血管。在這樣的毛細(xì)血管的影響下，其更容易出現(xiàn)權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中利益斗爭政治化的傾向，而政治沖突也會(huì)隨著現(xiàn)代國家政治構(gòu)建的完成而不斷涌現(xiàn)，甚至醞釀?wù)挝C(jī)。從反事實(shí)的角度推理，在沒有政治強(qiáng)人領(lǐng)導(dǎo)的情況下，中亞政治現(xiàn)代化及以此構(gòu)建的現(xiàn)代中心化國家，面臨的問題和挑戰(zhàn)會(huì)更多。另外，我們?nèi)孕枵曋衼喺维F(xiàn)代化的不確定性。宗教極端勢力、恐怖主義及族群沖突，可能會(huì)對一些脆弱的中亞政權(quán)產(chǎn)生極大的負(fù)面沖擊，甚至可能會(huì)引起示范效應(yīng)和連鎖反應(yīng)，影響中亞政治的整體穩(wěn)定。當(dāng)然，這種超越時(shí)空的政治想象將成為中亞政治研究的新議程。將庇護(hù)政治和權(quán)力網(wǎng)絡(luò)等非制度政治“去污名化”，是當(dāng)前研究中亞政治轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵課題，也是理解中亞政治現(xiàn)代進(jìn)程的題中應(yīng)有之意。

Since its independence, Central Asia has faced an important task of building a modern country. Western mainstream scholars have created the core conceptual system and propositions of Central Asian studies, emphasizing the dichotomy of formal and informal institutions of political analysis in Central Asia, exaggerating the importance of informal institutions, and even taking the new asylum model as the core content in explaining the political evolution in Central Asia, ignoring achievements of institutional construction and institutional integration in the national construction of Central Asian countries. Through constantly inventing and establishing new institutions, and integrating the power network of informal institutions into formal institutions, it has become the core content of modern state construction in Central Asia. Some Central Asian countries have formed a unique centralized national development model, reducing negative effects of localism, ethnic contradictions and tribal politics on the construction of modern countries. Meanwhile, local political elites are absorbed to enhance national capabilities, symbolic symbols are developed to build consensus, and the national ideology is built to reconstruct the legitimacy. At present, Central Asian politics has broken through the dual logic of formal and informal institutions, shaping modern Central Asian politics.

Central Asian Politics, Central Asian Informal Institutions, Central Asian Centralized Countries, Power Network in Central Asia

【Аннотация】С обретением независимости перед Центральной Азией встала важная задача построения современного государства. Основные западные академические круги создали концептуальные системы исследований Центральной Азии. Подчеркивая дихотомию между формальными и неформальными институтами в политическом анализе Центральной Азии, они преувеличивают важность неформальных институтов, и даже используют модель нео-клиентелизма в качестве объяснения политической эволюции в Центральной Азии, однако это упускает основное содержание достижений стран Центральной Азии в системном строительстве и институциональной интеграции в национальном строительстве. Институциональное строительство является не только основным содержанием политики Центральной Азии, но и ключом к её политической модернизации. Постоянное изобретение и создание новых институтов, интеграция неформальной институциональной сети власти в формальную систему стало основным содержанием современного государственного строительства в Центральной Азии. Некоторые страны Центральной Азии сформировали уникальную централизованную модель национального развития, уменьшили негативные последствия локальности, этнических конфликтов и племенной политики для строительства современных стран, и в то же время они привлекли местные политические элиты для укрепления национального потенциала и развития символического консенсуса, а также создания национальной идеологии для восстановления легитимности. В настоящее время политика Центральной Азии преодолела формальную/неформальную бинарную логику политической системы и формирует современную политику Центральной Азии.

【Ключевые слова】политика Центральной Азии, неформальные институты Центральной Азии, централизованные государства Центральной Азии, сеть власти в Центральной Азии

[1] Jonathan Grant, “Decolonization by default: Independence in soviet central Asia”,,1994, Vol.13, No.1, pp.54-57.

[2] Jind?ich Fibich, “The Post-Communist Mentality”,, 1995, No.5, p.64.

[3] Zbigniew Brzezinski,, New York: Basic Books, 2012, pp.128-130.

[4] Thomas Carothers, “The End of the Transition Paradigm”,, 2002, Vol.13, No.1, pp.11-13.

[5] 關(guān)于這方面的討論，詳細(xì)參見孫超：“國家構(gòu)建、民主化回應(yīng)與中亞政治穩(wěn)定的形成”，《國際關(guān)系研究》，2019年第3期，第22-56頁。另見楊?。骸爸衼唶业臋?quán)力交接形式及其評(píng)估”，載王緝思編，《中國國際戰(zhàn)略評(píng)論2017》，北京：世界知識(shí)出版社，2017年，第259-268頁；Mariya Y. Omelicheva,, Lexington: University Press of Kentucky, 2015; Fatima Kukeyeva, Oxana Shkapyak, “Central Asia’s Transition to Democracy”,, 2013, Vol.81, pp.79-83; Donnacha ó Beacháina, Rob Kevlihan, “Imagined Democracy? Nation-Building and Elections in Central ASIA”,, 2015, Vol.43, No.3, pp.1-18. 2015年出版一期特刊，專門討論中亞現(xiàn)代民族國家構(gòu)建的成就和思路，強(qiáng)調(diào)學(xué)者要重視研究“想象共同體”與“現(xiàn)實(shí)共同體”之間的灰色地帶（grey zones），以此推動(dòng)中亞政治研究。參見特刊內(nèi)容介紹Rico Isaacsa, Abel Poleseb, “Between ‘Imagined’and ‘real’nation-building: identities and nationhood in post-Soviet Central Asia”,, 2015, Vol.43, No.3, pp.371- 382. 具體內(nèi)容見2015年第3期刊載的文章。

[6] Alisher Ilkhamov, “Neopatrimonialis, interest groups and patronage networks: the impasses of the governance system in Uzbekistan”,, 2007, Vol.26, No.1, p.65.

[7] Shirin Akiner, “Melting pot, salad bowl cauldron? Manipulation and mobilization of ethnic and religious identities in Central Asia”,, 1997, Vol.20, No.2, pp. 362-398; Kathleen Collins, “The Logic of Clan Politics: Evidence from the Central Asian Trajectories”,, 2004, Vol.56, No.2, pp.238-239；對部族政治的研究還可參見Kathleen Collins,, Cambridge: Cambridge University Press, 2004；趙龍庚：“烏茲別克斯坦安集延騷亂事件中的宗教因素及其影響”，《世界民族》，2006年第5期，第3-29頁。

[8] 蘇暢：“論中亞安全威脅因素的集聚效應(yīng)”，《俄羅斯東歐中亞研究》，2018年第1期，第116-135頁。

[9] 中國學(xué)界對中亞三股勢力有大量的研究，甚至形成了中國中亞研究的傳統(tǒng)。比較代表性的有陳聯(lián)璧：“三個(gè)‘極端主義’與中亞安全”，《東歐中亞研究》，2002年第5期，第56-62頁；楊恕、林永鋒：“中亞伊斯蘭極端主義”，《俄羅斯中亞東歐研究》，2008年第5期，第62-70頁；古麗阿扎提·吐爾遜：《中亞恐怖主義犯罪研究》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009年；蘇暢：“中亞國家政治風(fēng)險(xiǎn)量化分析”，2013年第1期，《俄羅斯東歐中亞研究》，第31-41頁；李琪：“中亞地區(qū)安全化矩陣中的極端主義與恐怖主義問題”，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2013年第2期，第49-59頁；楊恕、蔣海蛟：“‘圣戰(zhàn)派薩拉菲’在中亞的活動(dòng)及其影響”，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2014年第5期，第39-53頁；蘇暢：“試析中亞伊斯蘭極端主義的歷史文化根源”，《俄羅斯東歐中亞研究》，2015年第3期，第71-78頁；蘇暢：“中亞伊斯蘭極端主義的由來及應(yīng)對”，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2016年第1期，第56-62頁；宛程、楊恕：“‘伊斯蘭國’對中亞地區(qū)的安全威脅：迷思還是現(xiàn)實(shí)？”，《國際安全研究》，2017年第1期，第118-148頁。

[10] 曾向紅：“美國對中亞事務(wù)的介入及中亞國家的應(yīng)對”，《國際政治研究》，2015年第3期，第34-61頁。

[11] 具體參見曾向紅、楊恕：“美國中亞研究中的‘危險(xiǎn)話語’及其政治效應(yīng)”，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2014年第1期，第93-113頁。

[12] 具體詳見Sally N. Cummings, “Inscapes, Landscapes and Greyscapes: The Politics of Signification in Central Asia”,, 2009, Vol.61, No.7, pp.1083-1093.

[13] Alexander Cooley; “Countering Democratic Norms”,, 2015, Vol.26, No.3, pp.53-56.

[14] Charles E. Ziegler, “Great Powers, Civil Society and Authoritarian diffusion in Central Asia”,, 2016, Vol.35, No.4, p.5; Charles E. Ziegler, edited,, Lexington: University Press of Kentucky, 2015.

[15] 世襲制（patrimonialism）概念靈感來源于馬克斯·韋伯（Marx Web）對家長制以及蘇丹制（家長制的極端形式）的論述。世襲制是韋伯政治學(xué)中一種統(tǒng)治類型，其權(quán)威來自于兩個(gè)基本要素：一是對傳統(tǒng)的虔敬，另一個(gè)是對主宰者的虔敬，后者會(huì)約束前者；政治規(guī)范來源于傳統(tǒng)，相信自古已存在的傳統(tǒng)具有神圣不可侵犯性。馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)（第二卷上）》，閻克文譯，上海：上海人民出版社，2010年，第1145-1214頁。

[16] 具體參見Shmuel Noah Eisenstadt,, London: Sage Publications, 1973, p.15; Daniel C. Bach, “Patrimonialism and neopatrimonialism: comparative trajectories and readings”,, July 2011, Vol.49, No.3, p.276.

[17] [美]胡安·林茨、[美]阿爾弗雷德·斯泰潘：《民主轉(zhuǎn)型與鞏固的問題：南歐、南美與后共產(chǎn)主義的歐洲》，孫龍等譯，杭州：浙江人民出版社，2008年，第54-58頁。

[18] Peter Evans, “The State as Problem and Solution: Predation, Embedded Autonomy and Structural Change”, in Stephan Haggard, Robert. R. Kaufman, eds.,, Princeton: Princeton University Press, 1992, pp.139-181.

[19] Rico Isaacs, “Neopatrimonialism and beyond: reassessing the formal and informal in the study of Central Asian politics”,, 2014, Vol.20, No.2, pp.229-230.

[20] Marlene Laruelle, “Discussing Neopatrimonialism and Patronal Presidentialism in the Central Asian Context”,,2012, Vol.20, No.4, p.308.

[21] Alisher Ilkhamov, “Neopatrimonialism, interest groups and patronage networks: the impasses of the governance system in Uzbekistan”,, 2007, Vol.26, No.1, pp.65-84.

[22] Jim Nichol, “Central Asia: Regional Developments and Implications for US interests”, Congressional Research Service Report, March 2014, RL33458, Summary.

[23] 曾向紅：“‘一帶一路’倡議的智力支持——中亞研究的現(xiàn)狀與未來”，《國際展望》，2016年第5期，第12頁。

[24] Thomas Pepinsky, “The Institutional turn in comparative Authoritarianism”,, 2013, Vol.44, No.3, pp.1-23.

[25] Vladimir Gel’man, “Bring Actors Back in: Political Choices and Sources of Post-Soviet Regime Dynamics”,, 2018, Vol.34, No.5, pp.282-296.

[26] 具體參見曾向紅：“國際關(guān)系中的蔑視與反抗——國家身份類型與承認(rèn)斗爭策略”，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2015年，第125-155頁。

[27] [德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（中譯本）第一卷，閻克文譯，上海：上海人民出版社，2010年，第150頁。

[28] Mann Michael, “The Autonomous Power of the State: Its Origins, Mechanisms and Results”,, 1984, Vol.25, No.2, p.63.

[29] [美]邁克爾·曼：《社會(huì)權(quán)力的來源：階級(jí)與民族國家的興起（1760-1914）下》，陳湘宏等譯，上海：上海人民出版社，2015年，第523頁。

[30] Peter Halden, “Against endogeneity: the systemic preconditions of state formation”, edited in,, London and NY: Routledge, 2013, p.33.

[31] [美]喬爾·米格代爾著：《社會(huì)中的國家：國家與社會(huì)如何相互改變與相互構(gòu)成》，李洋、郭一聰譯，南京：江蘇人民出版社，2013年，第16頁。

[32] Georg S?rensen,, New York: Palgrave, 2001, p.104.

[33] [美]喬爾·米格代爾等主編：《國家權(quán)力與社會(huì)勢力：第三世界的統(tǒng)治與變革》，郭為桂等譯，南京：江蘇人民出版社，2017年，第334頁。

[34] David Lewis, “Sovereignty after Empire: The Colonial Roots of Central Asian Authoritarianism”, edited by Sally Cummings and Raymond Hinnebusch,, Edinburgh: Edinburgh University Press, 2011, p.184.

[35] 對這兩種典型的國家形象分析，參見[美]喬爾·米格代爾：《社會(huì)中的國家：國家與社會(huì)如何相互改變與相互構(gòu)成》，李楊等譯，南京：江蘇人民出版社，2013年，第60-65頁。

[36] 趙會(huì)榮：“論中亞國家整體發(fā)展進(jìn)程”，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2013年第5期，第62頁。

[37] 1924年，蘇聯(lián)政府組建烏茲別克和土庫曼蘇維埃社會(huì)主義共和國，1929年隸屬于俄羅斯聯(lián)邦的塔吉克斯坦升格為加盟共和國，1936年，哈薩克和吉爾吉斯自治共和國都升格為加盟共和國。具體參見徐天新：《斯大林模式的形成》，北京：人民出版社，2013年，第225頁。也有學(xué)者注意到了中亞加盟共和國在劃界過程中（不同時(shí)段）的主動(dòng)性，以及央地之間、地方勢力之間的博弈和妥協(xié)，可參見施越：“‘分而治之’還是‘自下而上’——再議蘇聯(lián)初期的中亞民族劃界”，《俄羅斯研究》，2019年第3期，第120頁。

[38] Francine Hirsch,, Ithaca and London: Cornel University Press, 2005, pp.160-165.

[39] Kathleen Collins, “The Logic of Clan Politics: Evidence from the Central Asian Trajectories”,, 2004, Vol.56, No.2, pp.238-239.

[40] Rafis Abazov, “Central Asia’s Conflicting Legacy and ethnic policies revisiting a crisis zone of the Former USSR”,, 1999, Vol.5, No.2, p.67.

[41] 吉爾吉斯斯坦部族分為三大地域集團(tuán)：由薩雷巴嘎什、庫什丘、索爾托、特納伊、薩雅克、布庫、薩魯七大部族組成的吉北部集團(tuán)，吉南部山區(qū)的埃迪基內(nèi)集團(tuán)以及伊奇基利克集團(tuán)。參見焦一強(qiáng)：“影響吉爾吉斯政治轉(zhuǎn)型的部族主義因素分析”，《俄羅斯中亞東歐研究》，2010年第3期，第18頁。

[42] 包毅：“簡析中亞國家政治轉(zhuǎn)型中的部族政治文化因素”，《俄羅斯中亞東歐研究》，2009年第5期，第8-9頁。

[43] 吳宏偉、肖飛：“土庫曼人傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)探析”，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014年第5期，第40-41頁。

[44] Kathleen Collins, “The Logic of Clan Politics: Evidence from the Central Asian Trajectories”, p.240.

[45] 石婧：“中亞歷史進(jìn)程中的伊斯蘭化、突厥化和俄羅斯化及影響”，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005年第1期，第86頁。

[46] Allworth Edward, edited,, 3rd ed. Durham, NC: Duke University Press, 1999, p.593.

[47] [美]喬爾·米格代爾：《社會(huì)中的國家：國家與社會(huì)如何相互改變與相互構(gòu)成》，李楊等譯，第73頁。

[48] Cummings Sally edited,, London and New York: Routledge, 2002, pp.63-65.

[49] Ibid, p.67.

[50] 吳宏偉、張昊：“部落傳統(tǒng)與哈薩克斯坦當(dāng)代社會(huì)”，《俄羅斯東歐中亞研究》，2014年第6期，第8-9頁。

[51] Kathleen Collins,, Cambridge: Cambridge University Press, 2004, p.47.

[52] Paul Goble, “Today’s Ethno-Regional Clans in Tajikistan Are products of Soviet Nationality Policy”,, 2015, Vol.12, Issue.136, https://jamestown.org/ program/todays-ethno-regional-clans-in-tajikistan-are-products-of-soviet-nationality-policy/

[53] Kathleen Collins, “The Logic of Clan Politics: Evidence from the Central Asian Trajectories”, pp.242-243.

[54] 孫超：“我們是誰——塔吉克斯坦的認(rèn)同政治”，《俄羅斯東歐中亞研究》，2014年第1期，第26頁。

[55] 塔內(nèi)戰(zhàn)還促成了中亞唯一宗教性政黨——塔吉克斯坦伊斯蘭復(fù)興黨的合法地位。具體參見曾向紅、楊?。骸爸衼喐鲊鴩颐褡宓臉?gòu)建：以塔吉克斯坦為例”，《國際政治研究》，2006年第2期，第155頁。

[56] Paul Kubicek, “Authoritarianism in Central Asia: Curse or Cure?”,, 1998, Vol.19, No.1, pp.30-31.

[57] Kathleen Collins,, p.246.

[58] Amartya Sen, “Democracy as a universal value”,, 1999, Vol.10, No.3, pp.3-17.

[59] Alisher Ilkhamov, “Neopatrimonialism, interest groups and patronage networks: the impasses of the governance system in Uzbekistan”,, 2007, Vol.26, No.1, pp.65-66.

[60] 關(guān)于威權(quán)政治個(gè)人推動(dòng)權(quán)力網(wǎng)絡(luò)制度化的理論討論可以參見Thomas Pepinsky, “The Institutional turn in comparative Authoritarianism”, pp.14-18.

[61] Rico Isaacs, “Neopatrimonialism and beyond: reassessing the formal and informal in the study of Central Asian politics”, p.230.

[62] “Democracy in Retreat”,, p.10, https://freedomhouse.org/sites/ default/files/Feb2019_FH_FITW_2019_Report_ForWeb-compressed.pdf

[63] “Uzbekistan Corruption Rank”, 2019, https://tradingeconomics.com/uzbekistan/corruption -rank

[64] 根據(jù)2018年美國調(diào)查機(jī)構(gòu)蓋洛普咨詢公司對來自142家國家的14.8萬名15歲以上的居民問卷調(diào)查，2018年全球最安全國家排名，烏茲比克斯坦排名第5名，得分91分。具體參見“烏茲別克斯坦入選2018年全球最安全的五個(gè)國家之列”，中華人民共和國商務(wù)部，2018年7月27日，http://www.mofcom.gov.cn/article/i/jyjl/e/201807/2018070276 2418.shtml

[65] 自2003年以來，烏茲別克斯坦歷年GDP增長率維持在4%以上，2008-2013年維持在8%以上。烏茲別克斯坦的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和穩(wěn)定的社會(huì)秩序被視為中亞的“烏茲別克模式”。參見Andrew Buchman, “The ‘Uzbek Model’ of Development: Slow, Stable and Showing Success”,, 28 January 2004, https://www.cacian alyst.org/publications/analytical-articles/item/8704-analytical-articles-cacianalyst-2004-1-28-art-8704.html; G.N.Khaki, Riyaz Ahmad Sheikh, “Uzbekistan: Karimov’s Model of Economy: Dynamic or Paradox A Critical Study”,, 2016, Vol.3, No.1, pp. 58-59.

[66] 根據(jù)卡拉維茨（?dil Tun?er-K?lavuz）的田野調(diào)查，部族（clan）在塔吉克斯坦和烏茲別克斯坦被視為消極輕蔑的指稱，也難以完全指稱烏茲別克斯坦的社會(huì)單元馬哈拉（鄉(xiāng)鄰）、村莊（qishlok）以及多斯提（教友）。這里用地方主義（regionalism）表示來自同一地域和行政單元（州）所形成的共同體建設(shè)。這并不是說地區(qū)就是一個(gè)單一行為體或是穩(wěn)定內(nèi)在一致的分類。來自同樣地區(qū)的政治精英或許有不同的利益訴求，來自不同地區(qū)的精英卻可能結(jié)盟。但是這種強(qiáng)調(diào)地域差異的社區(qū)認(rèn)同（mahallachilik）是普遍存在的。參見?dil Tun?er-K?lavuz, “Political and social networks in Tajikistan and Uzbekistan: ‘clan’, region and beyond”,, 2009, Vol.28, No.3, p.324.因?yàn)樵撚⑽膯卧~在中文翻譯上出現(xiàn)兩難境地：地區(qū)主義在我國國際關(guān)系學(xué)術(shù)領(lǐng)域泛指地理上相鄰或相近的一組國家，為了特定的共同目標(biāo)而推動(dòng)相互間整合的理論和實(shí)踐；而地方主義有單獨(dú)的英文詞匯（localism）直接指稱，泛指本地方的利益放在首位，不顧甚至破壞全局利益的思想和行為。這與中亞的地方主義也有所差別。為保持理解的準(zhǔn)確性，除非文中特別說明，一律使用地方主義來特指中亞各國以地方單元為主體的親緣、族群或文化共同體建設(shè)，旨在向中央爭取更多的權(quán)力與利益。

[67] Ibid, p.325.

[68] Yury Fedorov, “Uzbekistan: Clans, Succession and Stability”,, 2012, Vol.18, No.2, pp.43-44.

[69] Lawrence P. Markowitz, “Local Elites, prokurators and extraction in Rural Uzbekistan”,, 2008, Vol.27, No.1, pp.2-3.

[70] Jennifer Murtazashvili, “Coloured by revolution: the political economy of autocratic stability in Uzbekistan”,, 2012, Vol.19, No.1, p.79.

[71] Ibid,, p.88.

[72] Deniz Kandiyoti, “Post-Soviet Institutional Design and the Paradoxes of the ‘Uzbek Path’”,, 2007, Vol.26, No.1, pp.31-48.

[73] 馬哈拉有效實(shí)施社會(huì)安全職能，可監(jiān)督可疑的穆斯林分子。王明昌：“烏茲別克民族傳統(tǒng)社會(huì)組織與社會(huì)結(jié)構(gòu)研究”，中國社會(huì)科學(xué)院碩士學(xué)位論文，2012年，第22頁。

[74] Deniz Kandiyoti, “Post-Soviet Institutional Design and the Paradoxes of the ‘Uzbek Path’”, p.36.

[75] D. Ziyaeva, “Changing Identities among Uzbek Youth: Transition from Regional to Socio- economic Identities”, Paper presented at the National Bureau of Asian Research (NBR) Conference, Seattle, June 2006.轉(zhuǎn)引自Mohd Aslam Bhat, “(Re)experiencing the Now-Gone: Youth And Cultural Politics In Soviet and Post-Soviet Central Asia”,, 2014, Vol. 45, No.3, p.474.

[76] [烏茲別克斯坦]伊斯拉姆·卡里莫夫著：《臨近21世紀(jì)的烏茲別克斯坦：安全的威脅、進(jìn)步的條件和保障》，王英杰等譯，北京：國際文化出版公司，1997年，第79-80頁。

[77] 吳宏偉、肖飛：“土庫曼人傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)探析”，第37頁。

[78] Adrienne L. Edgar, “Genealogy, Class and ‘Tribal Policy’ in Soviet Turkmenistan, 1924- 1934”,, 2001, Vol.60, No.2, p.266.

[79] INS Resource Information Centre, “Turkmenistan: Political Conditions in the Post-Soviet Era”, February 1993, pp.5-7, http://hrlibrary.umn.edu/ins/turkme94.pdf

[80] Adrienne Lynn Edgar,”, Princeton: Princeton University Press, 2004, pp.9-11.

[81] Drienne L. Edgar, “Genealogy, Class and ‘Tribal Policy’ in Soviet Turkmenistan, 1924- 1934”, pp.267-268.

[82] 吳宏偉、肖飛：“土庫曼人傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)探析”，第42頁。

[83] 具體參見Karen Dawisha, Bruce Parrott edited,, Cambridge: Cambridge University Press, 1997, pp.317-319.

[84] Saparmurat Turkmenbashi,, Ashgabat: Alhoda Publications, 1994, pp. 34-36, 39.

[85] Sabonis-Helf, “The rise of the post-Soviet petro-states: energy exports and domestic governance in Turkmenistan and Kazakhstan”, in Daniel L. Burghart, Theresa Sabonis-Helf edited.,,Washington, DC: National Defense University, 2004, p.162.

[86] Sabonis-Helf, “The rise of the post-Soviet petro-states: energy exports and domestic governance in Turkmenistan and Kazakhstan”, p.165.

[87] 王四海、秦屹：“中亞國家在建設(shè)絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶中的重要作用——以土庫曼斯坦為例”，《俄羅斯東歐中亞研究》，2016年第5期，第108-118頁；趙龍庚：“土庫曼斯坦：改革開放走新路”，《和平與發(fā)展》，2008年第2期，第60-61頁。

[88] Nicholas Kunysz, “From sultanism to neopatrimonialism? Regionalism within Turkmenistan”,, 2012, Vol.31, No.1, p.12.

[89] 楊成：“去俄羅斯化、在地化與國際化：后蘇聯(lián)時(shí)期中亞新獨(dú)立國家個(gè)體與集體身份的生成和鞏固路徑解析”，《俄羅斯研究》，2012年第5期，第113,122-123，133-134頁。

[90] 包剛升：“民主崩潰的政治學(xué)——選民分裂、政治制度與民主崩潰”，《公共行政評(píng)論》，2013年第5期，第170-171頁。

[91] Cummings Sally edited,, London and New York: Routledge, 2002, pp.80-81.

[92] https://en.wikipedia.org/wiki/1998_Kyrgyz_constitutional_referendum（最后訪問時(shí)間：2019年8月20日）。

[93] Adam Przeworski,, Cambridge: Cambridge University Press, 1991, pp.167- 171.

[94] 雷琳、郎正文：“吉爾吉斯斯坦南部面臨的困境與挑戰(zhàn)”，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2014年第2期，第75頁；雷琳、王林兵：“吉爾吉斯斯坦南部動(dòng)態(tài)移民潮分析”，《新疆社會(huì)科學(xué)》，2014年第1期，第89-90頁。

[95] Eugene Huskey, “Kyrgyzstan: The Politics of Demographic and Economic Frustration”, in Ian Bremmer and Ray Taras (eds),, 1997, Cambridge: Cambridge University Press, pp.664-667.

[96] Mariya Omelicheva,, p.79.

[97] https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Referendums_in_Kyrgyzstan（最后訪問時(shí)間：2019年8月20日）

[98] Cummings Sally edited,, pp.87-88.

[99] Shairbek Juraev, “Kyrgyz democracy? The Tulip Revolution and Beyond”,, 2008, Vol.28, No.3-4, p.260.

[100] 包毅：“中亞國家政治發(fā)展進(jìn)程中的政治穩(wěn)定和政治危機(jī)”，第94-95頁。

[101] 2011年，吉爾吉斯斯坦過渡時(shí)期總統(tǒng)奧通巴耶娃（Roza Otunbayeva）發(fā)表電視講話表示，為了防止頻繁修改憲法造成政治動(dòng)蕩，2020年9月1日之前不得對憲法進(jìn)行修改。

[102] Gianfranco Poggi,, Stanford: Stanford University Press, 1978, p.186.

[103] Renato Cristi,, Wales: University of Wales Press, 1996, pp.184-186.

D736

A

1009-721X(2019)05-0108(33)

*本文系國家社科基金項(xiàng)目“冷戰(zhàn)后歐洲民族分離運(yùn)動(dòng)比較研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：19CGJ014）的階段性成果。非常感謝華東師范大學(xué)俄羅斯研究中心主任馮紹雷教授、張昕副教授、崔珩博士，以及上海外國語大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院楊成教授和中國社科院俄羅斯東歐中研究所肖斌副研究員提出的寶貴建議，文章一切錯(cuò)漏由作者承擔(dān)。

**孫超，中共江蘇省委黨校國際問題研究中心講師；教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地華東師范大學(xué)俄羅斯研究中心青年兼職研究員。

（責(zé)任編輯 崔 珩）