○喻 意

埃利奧特（David J.Elliott）的音樂教育思想被稱為“實(shí)踐音樂教育哲學(xué)”（Praxial Philosophy of Music Education）①David J．Elliott.Music Matters: A New Philosophy of Music Education.New York:Oxford University ress,1995.，“實(shí)踐”是他整個(gè)哲學(xué)思想的核心概念。一般認(rèn)為，他的實(shí)踐觀直接繼承了亞里士多德的思想。但也有學(xué)者指出，埃利奧特僅僅“借用”了亞里士多德的“實(shí)踐”概念，但在內(nèi)涵上與其有重大差別。面對這場爭論，本文認(rèn)為，埃利奧特的“實(shí)踐”觀念與亞里士多德的實(shí)踐思想存有差異，尤其是對“實(shí)踐”概念中道德屬性的理解。并且，埃利奧特前后期的實(shí)踐觀念也有變化，在其后期理論中對“實(shí)踐”觀進(jìn)行了調(diào)整和改造。本文將從埃利奧特哲學(xué)中的“實(shí)踐”概念出發(fā)，分析它與亞里士多德的實(shí)踐概念的聯(lián)系和差異，剖析其“實(shí)踐”的具體內(nèi)涵，挖掘其前后期思想演變的內(nèi)在理路。

一、實(shí)踐與技術(shù)的區(qū)分

“審美音樂教育”（Music Education as Aesthetic Education）主張通過“審美體驗(yàn)”培養(yǎng)學(xué)生的審美感受力，注重音樂的形式分析與作品解析。音樂的意義在于音樂內(nèi)在的形式與結(jié)構(gòu)之中，不涉及音樂以外的目的與內(nèi)容。埃利奧特認(rèn)為，這種審美體驗(yàn)是一種冷靜漠然的、保持距離的審美感知態(tài)度，它把音樂當(dāng)作客體并超越社會環(huán)境、脫離社會功用?；趯徝勒軐W(xué)的批判，埃利奧特提出“音樂作為實(shí)踐”的理念，主張從“實(shí)踐”立場詮釋“音樂”的內(nèi)涵與意義，以此建構(gòu)他的實(shí)踐音樂教育哲學(xué)。

埃利奧特將亞里士多德的“實(shí)踐”哲學(xué)作為其理論來源。在亞里士多德的《形而上學(xué)》中，知識分為三種形式：理論、實(shí)踐和制作。“理論”（theoria）關(guān)涉自然的生長，是對不變的、必然的事物或事物本性的思考，是不變的知識，如自然哲學(xué)的物理學(xué)、數(shù)學(xué)和第一哲學(xué)（神學(xué)）；“實(shí)踐”（praxis）關(guān)涉以自身之善為目的的行動，是可變的知識，如人之德性的倫理學(xué)和建立良好城邦的政治學(xué)；“制作”（poiesis）不以自身為目的，以產(chǎn)品的完成為目的，是各種制造產(chǎn)品的知識。與此相關(guān)的技藝就是我們今天所說的技法知識（技能）或?qū)ｉL，如詩學(xué)、修辭學(xué)。

基于此，埃利奧特對音樂教育中的理論、實(shí)踐與技術(shù)（包括技能、技巧、手藝）也進(jìn)行了區(qū)分。他指出，亞里士多德的“實(shí)踐”是一種有意圖的“做與行”（doing-action），其實(shí)踐者（doers）不僅關(guān)注正確地完成技術(shù)性的任務(wù)（techne），而且關(guān)注行為的正確性（right action）。在“實(shí)踐”中反思很重要，由反思產(chǎn)生的反饋可以提高專長并修訂目標(biāo)以更好地開展音樂活動。由此，他將“實(shí)踐”界定為“一種要達(dá)成與標(biāo)準(zhǔn)、傳統(tǒng)、意象相關(guān)的目的（telos）和具有不斷更新、重塑和改善意圖（eidos）的行動”。②David J.Elliott. Music Matters: A New Philosophy of Music Education.New York: Oxford University ress,1995,p.69.對于音樂“技術(shù)”（skill、craft、technique），他認(rèn)為音樂活動等同于技術(shù)和技能的做法基于二元論假設(shè)。這種假設(shè)錯(cuò)誤地暗示人們以為在音樂學(xué)習(xí)中音樂實(shí)踐不如理論知識重要，實(shí)踐中沒有精神活動。而音樂教育作為一種“實(shí)踐”主張?jiān)谛袆又兴季S（thinking in action），在行動中認(rèn)知。因此，“實(shí)踐”比“技術(shù)”更有思想性、反思性及意圖性。

埃利奧特這種基于亞里士多德的實(shí)踐觀做出的實(shí)踐與技術(shù)的區(qū)分，得到了一些學(xué)者的認(rèn)同。道勒夫（Dolloff）認(rèn)為，進(jìn)行這樣的區(qū)分對音樂教育非常重要，否則藝術(shù)僅僅變成一門技術(shù)則失去了它的意義。③Lori-Anne Dolloff.Elementary Music Education:Building Cultures and Practices, Praxial Music Education Reflections and Dialogues.Oxford:Oxford University Press,2005,p.292.另一位實(shí)踐學(xué)派的代表人物鮑曼（Bowman）也認(rèn)為，實(shí)踐與技術(shù)有本質(zhì)的不同。教育理性的技術(shù)模式、教育基礎(chǔ)的預(yù)設(shè)，帶來的只是僵化的結(jié)果。而任何具有實(shí)踐智慧的正確行動與技術(shù)追求不同，需要不斷在不同環(huán)境中調(diào)整行為方式。任何音樂行動都富含音樂創(chuàng)造性，能在積極的創(chuàng)造過程中發(fā)展個(gè)性化才干。審美根植于理性的教條，其結(jié)果就是一味地追求嚴(yán)格的訓(xùn)練，無法讓學(xué)生成為獨(dú)立行動的創(chuàng)造者。④〔加拿大〕韋恩·鮑曼：《沒有絕對正確的路徑：音樂教育無法拯救真理》，黃瓊瑤譯，《變化世界中的音樂教育》，蘇州：蘇州大學(xué)出版社，2014年，第184頁。從鮑曼的闡述中，我們看到他反對技術(shù)式教學(xué)。通常來說，音樂作為一門很特殊的學(xué)科，無論是對其形態(tài)的展現(xiàn)還是聲音的表達(dá)，都需要通過特殊的技術(shù)技巧來實(shí)現(xiàn)，而這種技術(shù)技巧必須經(jīng)過專門的訓(xùn)練才可以獲得?；谶@個(gè)原因，音樂教育中將大量時(shí)間花費(fèi)在技術(shù)學(xué)習(xí)的情況，在當(dāng)今教育中屢見不鮮。然而，這也導(dǎo)致許多教育教學(xué)由于過分看重音樂技巧、分寸不當(dāng)，喪失了真正的教育真諦。就此而言，鮑曼看到了埃利奧特對實(shí)踐與技術(shù)的區(qū)分的重要意義。

雖然上述學(xué)者對埃利奧特基于亞里士多德實(shí)踐觀所做的區(qū)分沒有太大異議，但是也有學(xué)者對此提出了異議，帕乃奧梯迪（Elvira Panaiotidi）就是其中的典型代表。他認(rèn)為，在亞里士多德的最初理念中，藝術(shù)實(shí)際上是歸屬于“制作”，相當(dāng)于技術(shù)和技藝的范疇，而不是其實(shí)踐性的行動。但在實(shí)踐音樂教育哲學(xué)那里發(fā)生了變化，藝術(shù)成為了一種社會—文化的實(shí)踐（praxis）。他指出，埃利奧特僅僅借用了實(shí)踐概念來定義他的“音樂教育實(shí)踐哲學(xué)”，并把“制作”等同為“音樂作品”的教育，把“實(shí)踐”闡述為帶有行動性質(zhì)的“音樂表演”的教育。⑤Elvira Panaiotidi.The nature of Paradigms and Paradigm Shifts in Music Education. Philosophy of Music Education Review.2005.13,1.p.37他這樣說道：“有趣的是，這樣一個(gè)區(qū)分當(dāng)運(yùn)用到音樂教育領(lǐng)域時(shí)，時(shí)常被用作不同的目的?！雹轊lvira Panaiotidi.The nature of Paradigms and Paradigm Shifts in Music Education. Philosophy of Music Education Review.2005.13,1.p.37那么，埃利奧特是否“借用”了亞里士多德的“實(shí)踐”概念？或者說，埃利奧特的“實(shí)踐”與亞里士多德的“實(shí)踐”是一回事嗎？

本文認(rèn)為，二者確實(shí)有許多不同。用亞里士多德的理論來詮釋實(shí)踐與技術(shù)的區(qū)別，二者的差異性更多體現(xiàn)為，前者比后者注重音樂活動的內(nèi)在目的性和向“善”的訴求。在亞里士多德的觀念里，“‘制作’是使某事物生成的活動，目的在于活動之外的產(chǎn)品；‘實(shí)踐’是道德的或政治的活動，目的既可以是外在的又可以是實(shí)踐本身”⑦〔古希臘〕亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯注，北京：商務(wù)印書館，2003年，第16頁。。對于埃利奧特來說，他反對二元論，反對無目的、無意識的音樂技術(shù)與音樂審美。他主張行動與思維的統(tǒng)一性，將“實(shí)踐”解釋為一種有精神意識參與的意圖性行動。因此，他賦予了“實(shí)踐”以行動性、思想性和意圖性。這才是他對“實(shí)踐”與“技術(shù)”區(qū)分的關(guān)鍵著眼點(diǎn)與用意。所以說，亞里士多德思想中“實(shí)踐”與“技術(shù)”的區(qū)分與埃利奧特的二者區(qū)分的內(nèi)在性質(zhì)很不相同。埃利奧特雖然借鑒了亞里士多德對知識的三種劃分方式，但劃分的內(nèi)在原則卻大相徑庭。除此之外，埃利奧特早期的實(shí)踐概念與亞里士多德實(shí)踐內(nèi)涵還有一個(gè)重要的差異。他未提及亞里士多德“實(shí)踐”的另一層重要內(nèi)涵——實(shí)踐的道德屬性。

二、追根溯源：“實(shí)踐”的道德意蘊(yùn)

在亞里士多德的思想中，“實(shí)踐不是一種制作，制作也不是一種實(shí)踐”⑧〔古希臘〕亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯注，北京：商務(wù)印書館，2003年，第187頁。?！皩?shí)踐”意指以自身為目的，而不僅僅為了某種另外目的進(jìn)行的理性行動?！爸谱鳌笔菫榱四撤N外在的目的而進(jìn)行的生產(chǎn)行動。按照這種對應(yīng)，倫理行為不同于技藝行動，他們由自身的緣故而被評判。⑨〔英〕尼古拉斯·布寧、余紀(jì)元：《西方哲學(xué)英漢對照辭典》，北京：人民出版社，2001年，第16頁?！皩?shí)踐”除了技藝，還含有人類行為的道德意義。

亞里士多德的實(shí)踐哲學(xué)對以后的西方實(shí)踐哲學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，尤其是對康德的實(shí)踐哲學(xué)?？档略诜治鰧?shí)踐時(shí)采納了亞里士多德將實(shí)踐和制作對立起來的方式，將實(shí)踐概念發(fā)展為“道德的實(shí)踐”和“技術(shù)的實(shí)踐”。他指出，人們對實(shí)踐概念存在誤用：把按照自然概念的實(shí)踐和按照道德概念的實(shí)踐等同起來。而他在技術(shù)實(shí)踐和道德實(shí)踐之間作了清晰的區(qū)分：

如果規(guī)定因果關(guān)系的概念是一個(gè)自然的概念，那么這些原則就是技術(shù)上實(shí)踐的；如果它是一個(gè)自由的概念，那么這些原則就是道德上實(shí)踐的。又因?yàn)槔硇钥茖W(xué)的劃分完全是取決于那些需要不同原則來認(rèn)識對象的差異性，所以前一類原則屬于理論哲學(xué)（作為自然學(xué)說），后一類則完全獨(dú)立地構(gòu)成第二部分，也就是（作為道德學(xué)說的）實(shí)踐哲學(xué)。⑩〔德〕康德：《判斷力批判》，北京：人民出版社，2017年，第6頁。

在康德那里，實(shí)踐哲學(xué)仍然被作為道德學(xué)說加以強(qiáng)調(diào)。與亞里士多德一樣，實(shí)踐與道德二者之間的關(guān)系密不可分。然而，隨著培根之后的科學(xué)主義興起，實(shí)踐哲學(xué)的道德特性變得模糊不清，“實(shí)踐”概念中原初的道德內(nèi)涵逐漸被抹去。有學(xué)者指出：

近代西方思想從一開始就傾向于抹平實(shí)踐與人類其他活動，主要是生產(chǎn)的根本區(qū)別?！皩?shí)踐”被用來指一切人類活動，實(shí)際上是用“生產(chǎn)”來偷換了“實(shí)踐”概念。這種轉(zhuǎn)變在理論上關(guān)鍵的一步是行動不再像在亞里士多德的實(shí)踐哲學(xué)中那樣，指向一個(gè)對所有人都有約束的最終目的，而是指向任意的、人們時(shí)時(shí)想要的，但卻對他沒有約束的目的。也就是說，目的成了純粹外在的東西，不構(gòu)成人自身的生命承諾。?張汝倫：《作為第一哲學(xué)的實(shí)踐哲學(xué)及其實(shí)踐概念》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》(社會科學(xué)版)，2005年，第5期，第157-159頁。

張汝倫認(rèn)為，隨著西方科學(xué)技術(shù)的興盛，“實(shí)踐”開始與“生產(chǎn)”等同起來。他進(jìn)一步指出，“實(shí)踐”涉及人生的意義與價(jià)值，關(guān)注對象是人事；生產(chǎn)只關(guān)心人的欲望與需求滿足，其對象是物件。將實(shí)踐與生產(chǎn)混同，其后果是把人當(dāng)成物，人之為人的意義和價(jià)值也將消弭于無形。也就是說，近代以后，科學(xué)技術(shù)的興起使實(shí)踐的道德含義逐步淪喪，進(jìn)而被生產(chǎn)與“制作”替代。

當(dāng)哲學(xué)再發(fā)展到19世紀(jì)的唯物主義實(shí)踐觀時(shí)，實(shí)踐的意義變得更加寬泛，它可以指人類改變自然從而也改變自己的任何活動。“它基本上等于亞里士多德的實(shí)踐和制作的總和，勞動作為實(shí)踐的基礎(chǔ)性或根本性活動，也進(jìn)入實(shí)踐范疇，使得實(shí)踐也獲得了勞動的一個(gè)根本特征——生產(chǎn)性?！?徐長福：《亞里士多德的實(shí)踐概念和馬克思的實(shí)踐概念》，《全國“唯物史觀的理論創(chuàng)新”與“馬克思主義實(shí)踐理論的當(dāng)代意義”學(xué)術(shù)會議論文集》，2004年12月，第112頁。換言之，勞動、實(shí)踐、生產(chǎn)等概念交替著使用。如此一來，人們習(xí)慣了這種概念使用。這表明，日常生活中“實(shí)踐”概念的使用已與古希臘哲學(xué)中的實(shí)踐意蘊(yùn)有了很大差別。

回顧實(shí)踐內(nèi)涵的發(fā)展與演變，有助于我們把握埃利奧特的實(shí)踐概念。為了進(jìn)一步剖析他對實(shí)踐概念的認(rèn)識及其思想的變化，有必要對他使用過的實(shí)踐詞匯進(jìn)行分析。他對“實(shí)踐”的表達(dá)，主要運(yùn)用了兩個(gè)詞匯：praxis和practice。雖然這兩個(gè)詞匯被翻譯成中文后都譯為“實(shí)踐”，但從詞源可知，二者內(nèi)涵不同。“praxis”通常被用作表示古希臘的實(shí)踐概念，具有道德意味；“practice”更接近于近代之后代表技藝、制作、操作層面的實(shí)踐概念。所以用中文談及“實(shí)踐”時(shí)，很容易掩蓋掉哲學(xué)層面中具有的道德特性。

埃利奧特早期沒有對praxis和practice進(jìn)行甄別。比如，他將哲學(xué)名稱定義為“實(shí)踐哲學(xué)”（Praxis Philosophy），又將“音樂”定義為“一種多樣性的人類實(shí)踐”（Music As a Diverse Human Practice）。而且“practice”在他早期的闡釋中被運(yùn)用得更多。在埃利奧特的后期思想中，他將“音樂作為實(shí)踐”更改為“Music As Praxis”，并對二者進(jìn)行區(qū)分。為什么會出現(xiàn)這樣的情形？究其原因，這與埃利奧特當(dāng)初反對審美哲學(xué)、提出實(shí)踐哲學(xué)的初衷有關(guān)。

我們知道，起初埃利奧特“實(shí)踐哲學(xué)”的提出，基于對音樂教育“審美哲學(xué)”的批判，他批判審美哲學(xué)把“音樂”當(dāng)作對象與客體進(jìn)行音樂聆聽、沒有理解“音樂”的真正內(nèi)涵；反對雷默將“審美感知”作為教育的主要手段，沒有對音樂活動（表演、即興、作曲、改編和指揮）提供合理的解釋；指出“審美體驗(yàn)”的價(jià)值是自足、內(nèi)在、無關(guān)功利的，這樣的體驗(yàn)脫離了社會和生活實(shí)踐。于是，他要建構(gòu)的“實(shí)踐”哲學(xué)必須滿足兩個(gè)要求：1.避免教育中主客體二分，音樂不被看作一種對象，而是一項(xiàng)“行動中思維”的活動（musicing）；2.音樂的價(jià)值超越內(nèi)在品質(zhì)的歸屬，擁有更多與“外在”聯(lián)系的特性。在埃利奧特看來，亞里士多德的實(shí)踐概念體現(xiàn)為一種帶有自身意圖的、選擇性的行動。而且，在上個(gè)世紀(jì)，西方一直處于回歸“實(shí)踐哲學(xué)”的大背景之中，于是，“音樂作為實(shí)踐”應(yīng)運(yùn)而生。然而，亞里士多德和康德所說的道德性的實(shí)踐，其“以善為目的的行動”的內(nèi)涵，在埃利奧特早期的思想中并沒有得到重視。他更多站在反對二元論的立場，強(qiáng)調(diào)實(shí)踐的行動性和思維性。正是基于這個(gè)原因，埃利奧特的實(shí)踐未涉及道德屬性，相比較而言，亞里士多德的實(shí)踐充滿道德意蘊(yùn)。在埃利奧特后期的思想中，對于praxis 與practice 的認(rèn)識發(fā)生了變化，他不但對兩者進(jìn)行了區(qū)分，而且重新賦予了實(shí)踐以道德意蘊(yùn)。不過，他對“實(shí)踐”與技術(shù)、與道德的關(guān)系進(jìn)行了新的闡釋。

三、“實(shí)踐”內(nèi)涵的變化與擴(kuò)展

埃利奧特的哲學(xué)思想經(jīng)歷了從早期創(chuàng)建到后期完善發(fā)展的過程。1995年，他出版了《音樂問題——新音樂教育哲學(xué)》，2015年，對其進(jìn)行再版。時(shí)隔20年，他的前后期思想發(fā)生了許多變化，后期對實(shí)踐概念進(jìn)行了重新認(rèn)識、修訂與完善。這些修訂主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：

第一，增加了“實(shí)踐”的道德特性。埃利奧特前期思想中沒有談及praxis與practice的區(qū)別，后期就二者區(qū)別作了專門闡述，并且在多處論述中將“practice”替換為“praxis”。他認(rèn)為：“‘practice’是一個(gè)群體的人們?yōu)榱诉_(dá)到某種實(shí)際的目的而做的事物……從本質(zhì)上講，音樂是一種社會實(shí)踐（practice），但是，這種說法不夠完整?！?David J.Elliott & Marissa Silverman.Music Matters: A Philosophy of Music Education.(second edition).New York:Oxford University Press,2014,p.51.音樂作為praxis 要比practice 的意蘊(yùn)更豐富：“如果音樂的實(shí)施符合倫理，它們就不僅僅是簡單的‘practice’，而是‘praxis’?！?David J.Elliott & Marissa Silverman.Music Matters: A Philosophy of Music Education.(second edition).New York:Oxford University Press,2014,p.51,100.“音樂作為實(shí)踐”意味著音樂是一種在非正式知識和“善的”倫理指導(dǎo)下的正確的行動（to act rightly），是一種“使人們的日常生活和情景發(fā)生積極轉(zhuǎn)變的行動反思和反思行動?！?〔加〕戴維·埃利奧特、〔美〕瑪麗莎·西爾費(fèi)曼：《關(guān)注音樂實(shí)踐——音樂教育哲學(xué)》（第2 版），劉沛譯，北京：中央音樂學(xué)院出版社，2018年，第48頁。這里的“積極轉(zhuǎn)變”，是希望通過音樂教育使得人們過上美好生活與繁榮興盛?？梢姡＠麏W特后期的實(shí)踐內(nèi)涵具有濃厚的道德意蘊(yùn)。

第二，“實(shí)踐”（praxis）與“技術(shù)”的關(guān)系更具包容性。他早期主要論及實(shí)踐與技術(shù)的區(qū)別，前者更有思想性和反思性。在后期，他雖然也談及二者差異，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)兩者互為補(bǔ)充的關(guān)系。盡管他用“praxis”替換“practice”來指代“音樂”，但他并沒有完全排除practice。他認(rèn)為實(shí)踐的音樂教育離不開在特定的、具體的語境中的踐行活動及技術(shù)實(shí)踐。在實(shí)踐的過程和成果中，“實(shí)踐智慧和技藝互為合作。實(shí)踐永遠(yuǎn)包含著具體的創(chuàng)制行動和技法，以達(dá)及各種具體的目的……實(shí)踐要求把理論、技藝、創(chuàng)制（制作）、實(shí)踐智慧融為一體”?〔加〕戴維·埃利奧特、〔美〕瑪麗莎·西爾費(fèi)曼：《關(guān)注音樂實(shí)踐——音樂教育哲學(xué)》（第2 版），劉沛譯，北京：中央音樂學(xué)院出版社，2018年，第56頁。。由此可知，此時(shí)實(shí)踐與技術(shù)的關(guān)系更具包容性，不再是當(dāng)初的相互區(qū)別，而是前者大于后者、包含后者。

第三，賦予“實(shí)踐”以集合性、多維度含義。他早期將“實(shí)踐”定義為一種人類活動，一種帶有意圖性、思想性、反思性的行為，旨在通過“行動中思維和認(rèn)識”獲得自我發(fā)展與音樂沉浸。后期由于他強(qiáng)調(diào)人們需要全面地理解音樂的性質(zhì)和價(jià)值，音樂教育也具有全面性的價(jià)值——富有音樂的、個(gè)性的、社會的、情感的、倫理的等多重目的。因此他將“實(shí)踐”擴(kuò)展為具有社會性、倫理性、身體性、個(gè)體性等多重性質(zhì)的復(fù)合性概念。此時(shí)的“實(shí)踐”概念與早期相比已大相徑庭。

綜上可知，在埃利奧特后期思想中，實(shí)踐與道德的聯(lián)系極其緊密。從表面上來看，改造后的“實(shí)踐”內(nèi)涵吸納了古希臘實(shí)踐哲學(xué)的道德意蘊(yùn)，與亞里士多德的“實(shí)踐”概念極其相似。但是，通過具體分析，二者的“實(shí)踐”內(nèi)涵仍然存在巨大差異。首先，埃利奧特后期“實(shí)踐”與“技術(shù)”的關(guān)系已不再著眼于二者的區(qū)分，而發(fā)展為前者對后者的包容。而在亞里士多德那里，二者分屬不同的知識類型。其次，埃利奧特的“實(shí)踐”具有明顯的外在目的性：要正確地行動（to act rightly）——這種行動應(yīng)卓有成效地使知識和技術(shù)服務(wù)于人們的特定需要，促使個(gè)人和社會的幸福和繁榮，關(guān)注個(gè)性形成與社會正義。而亞里士多德的“實(shí)踐”目的雖注重民族道德與倫理特性，但更以向“善”的實(shí)踐活動本身為目的，并不要求明確的外在目的性。最后，埃利奧特后期的實(shí)踐具有復(fù)合性含義，與早期相比，其實(shí)踐內(nèi)涵與亞里士多德的差異愈加明顯。

四、小 結(jié)

如果說埃利奧特早期借鑒了亞里士多德實(shí)踐觀的部分理念，那么其后期的“實(shí)踐”觀念已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出創(chuàng)設(shè)實(shí)踐哲學(xué)時(shí)的概念內(nèi)涵，從而明顯區(qū)別于亞里士多德的實(shí)踐觀。發(fā)展后的“實(shí)踐”內(nèi)涵呈現(xiàn)出越來越開放包容的態(tài)勢，它與技術(shù)、道德、社會、個(gè)體、認(rèn)知、身體均產(chǎn)生了密切的聯(lián)系，成為融合道德與技術(shù)、身體與思維、思想與情感、音樂內(nèi)在與外在于一體的復(fù)合性概念?？梢哉f，埃利奧特的這一集合性、多維度的“大實(shí)踐”音樂教育觀對我國的音樂教育具有一定的啟示。在我國當(dāng)前的音樂教育中，教育脫離社會實(shí)踐、唯技術(shù)至上、倫理性缺失、身心二元的現(xiàn)象在相當(dāng)范圍內(nèi)還普遍存在。因此，埃利奧特的實(shí)踐音樂教育哲學(xué)為我們重新思考當(dāng)前音樂教育問題提供了契機(jī)。