王子鵬 潘虹

摘 要：立卷改革是檔案學(xué)的經(jīng)典問(wèn)題。持“卷”論者立論的出發(fā)點(diǎn)，即認(rèn)為“卷”是保持文件之間有機(jī)聯(lián)系的唯一方式，文書(shū)部門(mén)立卷為實(shí)現(xiàn)途徑。對(duì)此，本文持反向觀點(diǎn)。在理論層面，從檔案學(xué)理論發(fā)展歷程、中國(guó)檔案學(xué)特色視角與之商榷；在實(shí)踐層面，認(rèn)為檔案學(xué)學(xué)科屬性與文書(shū)立卷相斥，傳統(tǒng)立卷或繼承立卷思想皆不符合檔案實(shí)踐需求。

關(guān)鍵詞： 立卷；歸檔；文件；文書(shū)檔案

Abstracts：The reform of the filing is a classic issue of archival science. The starting point of the "volume" argument is that the "volume" is the only way to maintain the organic connection between documents， and the clerical department is the way to achieve it. In this regard， this article holds a reverse view. On the theoretical level， from the perspective of the development of archival theory and the perspective of Chinese archival characteristics， on the practical level， it is considered that the attributes of archival science and the criticism of the documents are irrelevant， and the traditional or the concept of inheritance is not in line with the requirements of archives practice.

Keywords： Filing； Archiving； File； Administrative Archives

1 引言

檔案學(xué)的每一種答案都難以具備可通約性，前人的成果往往不能被后人全部吸收或拋棄，余數(shù)部分又構(gòu)成其獨(dú)特意義[1]，立卷改革問(wèn)題如是?！稓w檔文件整理規(guī)則》（ DA/T 22-2000，以下簡(jiǎn)稱“舊規(guī)則”）自2001年1月實(shí)施后，我國(guó)檔案管理在實(shí)踐層面進(jìn)入“件”時(shí)代，但理論層面關(guān)于立卷改革問(wèn)題一直難以達(dá)成共識(shí)。持“卷”論者認(rèn)為“立卷是貫徹、實(shí)踐‘遵循文件形成規(guī)律，保持文件之間的聯(lián)系，便于保管和利用的檔案整理原則的組織形式和具體措施”[2]，而“件”割斷了文件之間有機(jī)的歷史聯(lián)系，“立卷的總體效果是利大于弊”[3]；進(jìn)而認(rèn)為“以件代卷的挑戰(zhàn)正在轉(zhuǎn)化為促進(jìn)案卷理論發(fā)展的一次難得的機(jī)遇[4]”“案卷理論一定會(huì)在新的檔案實(shí)踐中更加充實(shí)、完善、發(fā)射出理論的光輝”[5]。

2015年10月，國(guó)家檔案局發(fā)布新版《歸檔文件整理規(guī)則》（ DA/T 22-2015，以下簡(jiǎn)稱“新規(guī)則”），本著“簡(jiǎn)化整理、深化檢索”的精神[6]，進(jìn)一步強(qiáng)化“件”在歸檔文件整理中的核心地位。新規(guī)則發(fā)布后，學(xué)術(shù)界再起立卷改革探討，持“卷”論者不再發(fā)表完全對(duì)立的觀點(diǎn)，而是在肯定現(xiàn)有歸檔文件整理規(guī)則的基礎(chǔ)上，提出繼承立卷思想以保持文件之間的有機(jī)聯(lián)系[7]。在理論層面，提出“歸檔文件整理的簡(jiǎn)化應(yīng)以保持文件之間的有機(jī)聯(lián)系、堅(jiān)持文書(shū)部門(mén)立卷制度為前提……立卷思想應(yīng)該在以按件整理為主流方法的歸檔文件整理工作中繼續(xù)延續(xù)，其具體措施是將文書(shū)部門(mén)立卷歸檔制度的各項(xiàng)具體工作制度化、流程化，并強(qiáng)化文書(shū)學(xué)在歸檔工作中的理論指導(dǎo)作用”[8]；在實(shí)踐層面，認(rèn)為“卷”改“件”之后的確存在不足，需要檔案界積極尋找解決和規(guī)避問(wèn)題的辦法[9]。

梳理持“卷”論者的觀點(diǎn)，核心不外乎兩點(diǎn)：保持文件之間的有機(jī)聯(lián)系，是文書(shū)立卷的理論依據(jù)；文書(shū)部門(mén)立卷歸檔制度，是文書(shū)立卷的實(shí)踐手段?！氨３治募g的有機(jī)聯(lián)系”是檔案學(xué)無(wú)需爭(zhēng)辯的基本共識(shí)，新規(guī)則明確指出，“歸檔文件整理應(yīng)遵循文件的形成規(guī)律，保持文件之間的有機(jī)聯(lián)系”，即認(rèn)為按“件”整理與“保持文件之間的有機(jī)聯(lián)系”并非矛盾?？梢?jiàn)，持論雙方的核心矛盾為：文書(shū)立卷（或繼承立卷思想）是否保持文件之間有機(jī)聯(lián)系的唯一方法？

2 研究的前提和基礎(chǔ)

2.1 厘清“卷”“件”本質(zhì)區(qū)別：全宗內(nèi)是否結(jié)合事由原則。所謂檔案案卷，是指“一組經(jīng)過(guò)分門(mén)別類、系統(tǒng)整理之后，具有內(nèi)在聯(lián)系的文件材料，它反映一項(xiàng)工作、一個(gè)問(wèn)題、一樁案件的處理過(guò)程（或全部或部分）”[10]。與之相對(duì)，新規(guī)則明確將“件”作為“歸檔文件的整理單位”，且“歸檔文件一般以每份文件為一件”。不難看出，“卷”和“件”的根本差別，在于全宗內(nèi)整理歸檔文件是否結(jié)合事由原則。以實(shí)體分類法為例，全宗內(nèi)的第一類目根據(jù)事由原則劃分（如黨群、行政等），最后的整理單元“卷”亦遵循事由原則。而按“件”整理的方式，文件主要按照時(shí)間順序排列，幾乎不體現(xiàn)事由原則。新規(guī)則規(guī)定“來(lái)文與復(fù)文（請(qǐng)示與批復(fù)、報(bào)告與批示、函與復(fù)函等）一般獨(dú)立成件，也可為一件”，可見(jiàn)即使是聯(lián)系最緊密的一件事情，也鼓勵(lì)獨(dú)立成件，不鼓勵(lì)按事由原則組合成一件。

2.2 明確立卷改革的對(duì)象：無(wú)涉科技、專門(mén)檔案。舊規(guī)則的適用范圍是“本標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了歸檔文件整理的原則和方法”，而將“歸檔文件”定義為“立檔單位在其職能活動(dòng)中形成的、辦理完畢、應(yīng)作為文書(shū)檔案保存的各種紙質(zhì)文件材料”。新規(guī)則的適用范圍是“本規(guī)則規(guī)定了應(yīng)作為文書(shū)檔案保存的歸檔文件的整理原則與方法”，而“其他門(mén)類檔案可以參考執(zhí)行”，意味著也可以不參照?qǐng)?zhí)行。所以，立卷改革自始至終的對(duì)象都是文書(shū)檔案，無(wú)涉科技、專門(mén)檔案?？萍肌ｉT(mén)檔案是否按“件”整理的問(wèn)題值得深入研究，但卻是另一議題。持“卷”論者用科技、專門(mén)檔案的實(shí)例來(lái)佐證文書(shū)立卷的合理性，是不合邏輯的。

2.3 擱置部分爭(zhēng)議：無(wú)關(guān)緊要議題

2.3.1 立卷改革是否“為了簡(jiǎn)化而簡(jiǎn)化”。持“卷”論者認(rèn)為文書(shū)立卷是最佳的檔案整理方法，改革的主因是立卷技術(shù)要求高、操作困難，主要體現(xiàn)在“案卷標(biāo)題難寫(xiě)、排序和裝訂困難”等方面。持“件”論者通常在肯定文書(shū)立卷價(jià)值的基礎(chǔ)上，認(rèn)為簡(jiǎn)化工作利大于弊[11]。事實(shí)上“簡(jiǎn)化”只是表象，核心在于文書(shū)立卷是否保持文件之間有機(jī)聯(lián)系的唯一方式？如果是，無(wú)論多么復(fù)雜都應(yīng)該堅(jiān)持并且強(qiáng)化。

2.3.2 計(jì)算機(jī)是否改革的主因。隨著計(jì)算機(jī)的出現(xiàn)，人類進(jìn)入二進(jìn)制數(shù)字時(shí)代，載體和信息可分離的電子文件，成為檔案工作的管理對(duì)象，而信息系統(tǒng)成為管理電子文件的主要手段。在此背景下，文書(shū)立卷是否還有必要，成為雙方爭(zhēng)論焦點(diǎn)。從本質(zhì)上說(shuō)，檔案無(wú)論是什么形態(tài)都屬于檔案工作的核心，而計(jì)算機(jī)則屬于工具，可以根據(jù)檔案管理的需要開(kāi)發(fā)出各類程序。所以，如果文書(shū)立卷是保持文件之間有機(jī)聯(lián)系的唯一方式，計(jì)算機(jī)就應(yīng)該適應(yīng)文書(shū)立卷需要。

2.3.3 文書(shū)立卷是否我國(guó)獨(dú)有。關(guān)于文書(shū)立卷的獨(dú)特性問(wèn)題，在橫向上爭(zhēng)論聚焦于國(guó)外是否立卷。目前，國(guó)外的“卷夾”“文件組合”等檔案整理單位，究竟等同于“卷”，還是等同于由“件”組成的“盒”，尚無(wú)權(quán)威定論。在縱向上的爭(zhēng)論聚焦于立卷是否在我國(guó)自古有之、一脈相承，亦無(wú)定論。無(wú)論文書(shū)立卷是否我國(guó)獨(dú)有，都不足以構(gòu)成文書(shū)立卷或按“件”整理的充分條件。

3 文書(shū)立卷理論批判

3.1 全宗內(nèi)摒棄事由原則的歷史沿革。眾所周知，1841年4月法國(guó)提出“尊重全宗原則”，改變過(guò)去將同一形成者的檔案按照主題內(nèi)容拆散歸類的做法（事由原則），規(guī)定來(lái)源一個(gè)特定機(jī)構(gòu)的所有檔案組成一個(gè)全宗，即歸檔文件整理的第一層次遵循來(lái)源原則。但是，在全宗內(nèi)的文件按照主題類別整理，即歸檔文件整理的第二層次遵循事由原則。不難發(fā)現(xiàn)，此種歸檔文件整理方法與我國(guó)傳統(tǒng)文書(shū)立卷在指導(dǎo)思想上是一致的。

在法國(guó)“尊重全宗原則”的基礎(chǔ)上，德國(guó)提出了“登記室原則”，即在全宗內(nèi)放棄“事由原則”，代之以保留檔案在形成機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)過(guò)程中的原始順序和整理標(biāo)記。不難看出，這種檔案整理方法基本上等同于我國(guó)目前按“件”的整理模式。黃霄羽在《魂系歷史主義——西方檔案學(xué)支柱理論發(fā)展研究》中認(rèn)為，“‘登記室原則更多地融入了歷史主義和發(fā)展思想，更明確地要求檔案整理原原本本地體現(xiàn)檔案形成的歷史過(guò)程和有機(jī)聯(lián)系，因此登記室原則才是來(lái)源原則思想的完全體現(xiàn)，才是來(lái)源原則正式形成的標(biāo)志”[12]。

1898年荷蘭檔案學(xué)家繆勒、斐斯和福羅英合著的《檔案整理編目手冊(cè)》（簡(jiǎn)稱“荷蘭手冊(cè)”），要求最大限度地保持文件產(chǎn)生時(shí)候形成的原有次序，主張“在整理一個(gè)檔案全宗時(shí)，首先應(yīng)該把原來(lái)的次序盡可能地重建起來(lái)”“如同一個(gè)古生物學(xué)家處理史前時(shí)期的一個(gè)動(dòng)物的骨頭，他試圖把這些骨頭再拼湊成一個(gè)動(dòng)物的骨架”“如果這個(gè)動(dòng)物因?yàn)楣钦鄱幸恢蛔澢嘶蛏倭艘桓吖?，而這個(gè)古生物學(xué)家能夠確認(rèn)他所做的修正合乎動(dòng)物的自然狀態(tài)時(shí)，他才會(huì)去修正 [13]”?？梢?jiàn)，“登記室原則”“荷蘭手冊(cè)”將“全宗內(nèi)不結(jié)合事由原則”，視為可以更好保持文件之間有機(jī)聯(lián)系的歸檔文件整理方法。

3.2 事由原則的回歸無(wú)涉文書(shū)立卷問(wèn)題。德國(guó)檔案學(xué)家布倫內(nèi)克提出“自由來(lái)源原則”，標(biāo)志著事由原則的回歸?！白杂蓙?lái)源原則”對(duì)“登記室原則”“荷蘭手冊(cè)”提倡的歸檔文件整理方法提出挑戰(zhàn)，最典型的案例為德國(guó)國(guó)有土地檔案整理問(wèn)題。該檔案最初由政府財(cái)政部管理，后來(lái)業(yè)務(wù)劃歸房產(chǎn)部，最后又歸農(nóng)業(yè)部管轄，只有按照事由原則將所有土地檔案“歸為一體”才更合理。同時(shí)，我國(guó)自20世紀(jì)80年代以來(lái)，建立了不少專門(mén)檔案館和大型企業(yè)檔案館，其館藏大多是按照產(chǎn)品、工程或者科研項(xiàng)目為歸檔整理單位，即按照“事由”而非“來(lái)源”進(jìn)行整理。顯而易見(jiàn)，上述案例中按照事由原則整理的檔案皆為科技、專門(mén)檔案。

為了解釋這種現(xiàn)象，我國(guó)檔案學(xué)術(shù)界創(chuàng)造性地提出了主體全宗和客體全宗理論。主體全宗是指以社會(huì)主體為核心，即“由一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的主體單位或個(gè)人，在其執(zhí)行社會(huì)職責(zé)的活動(dòng)中形成的文件有機(jī)整體”；而客體全宗則是指以客體為核心，即“人們?cè)趪@著具有相當(dāng)規(guī)模而又相對(duì)完整、獨(dú)立的客體事物而展開(kāi)的社會(huì)活動(dòng)過(guò)程中形成的檔案有機(jī)整體[14]”。可見(jiàn)，主體全宗理論繼承“登記室原則”“荷蘭手冊(cè)”，而客體全宗理論主要解決科技、專門(mén)檔案的整理問(wèn)題。

如本文2.2所述，文書(shū)立卷的對(duì)象特指文書(shū)檔案，無(wú)涉科技、專門(mén)檔案。持“卷”論者容易將問(wèn)題混淆，用科技、專門(mén)檔案的相關(guān)論據(jù)支撐文書(shū)立卷問(wèn)題。比如，“浙江大學(xué)把各類檔案的綜合文件全部實(shí)行‘卷改‘件，而基建、設(shè)備、產(chǎn)品等成套性檔案依然保持按‘卷整理[15]”“2016年7月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于全面推進(jìn)人民法院電子卷宗同步生成和深度應(yīng)用的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法〔2016〕264號(hào)）已經(jīng)讓人看到，電子文件組成案卷并非不可為之事[16]”“傳統(tǒng)的文書(shū)部門(mén)立卷、預(yù)立卷等措施也在電子文件時(shí)代得到延續(xù)，近年來(lái)發(fā)表的《施工單位檔案的部門(mén)立卷管理模式探討》等論文即是相關(guān)實(shí)踐的總結(jié)和理論升華，說(shuō)明學(xué)者們的設(shè)想已被付諸實(shí)施并在接受實(shí)踐檢驗(yàn)[17]”。

3.3 中國(guó)檔案學(xué)獨(dú)特性排斥文書(shū)立卷。胡鴻杰在其著作《化腐朽為神奇：中國(guó)檔案學(xué)評(píng)析》中，系統(tǒng)梳理了中國(guó)檔案學(xué)的歷史線索，指出“中國(guó)檔案學(xué)作為一門(mén)在‘行政效率運(yùn)動(dòng)背景中形成的學(xué)科，其基本理論都是圍繞管理效率產(chǎn)生的”“‘提高效率是中國(guó)檔案學(xué)的核心理念”“任何與‘提高效率相背離的理論或方法最終都不能成為中國(guó)檔案學(xué)的主流”“如果試圖改變這種學(xué)科的價(jià)值取向，則會(huì)動(dòng)搖學(xué)科存在的基礎(chǔ)，使理論研究失去基本的定位，最終導(dǎo)致學(xué)科消亡”[18]?；厮萘⒕砀母锏臍v程，從立純卷、小卷、一事一卷到取消立卷，即是中國(guó)檔案學(xué)在實(shí)踐上追求行政效率的最有力體現(xiàn)。

深入研究“提高效率”問(wèn)題，歸檔文件整理須滿足兩方面內(nèi)容：一是整理高效；二是方便利用。對(duì)于前者，答案顯而易見(jiàn)；對(duì)于后者，雙方各執(zhí)一詞，持“卷”論者認(rèn)為立卷雖然繁瑣，但有利于查檔利用。檔案之所以被利用，源于檔案有價(jià)值，從檔案價(jià)值視角分析服務(wù)利用問(wèn)題，可以得出答案。所謂檔案價(jià)值，是指對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織或個(gè)人的有用性，其外在形態(tài)歸結(jié)為憑證與參考[19]。顯而易見(jiàn)，按“件”整理模式有利于提供憑證價(jià)值，而文書(shū)立卷模式有利于提供參考價(jià)值。行政工作不同于編史修志等歷史研究，每一項(xiàng)組織、控制、協(xié)調(diào)、監(jiān)督等具體職能活動(dòng)都有其明確的目的性，力求解決實(shí)際問(wèn)題，更渴求檔案的憑證性價(jià)值。行政工作對(duì)于文件憑證性價(jià)值的依賴，在部分實(shí)踐中已到了畸形的地步，比如出現(xiàn)了各式各樣的“奇葩證明”。2015年李克強(qiáng)總理在國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議上，以“證明我媽是我媽”為例，痛斥某些政府辦事機(jī)構(gòu)為人民辦事設(shè)置多道障礙，引發(fā)全社會(huì)的巨大反響[20]。“奇葩證明”現(xiàn)象，足以見(jiàn)證行政工作對(duì)于檔案憑證性價(jià)值的依賴。當(dāng)然，持“卷”論者會(huì)質(zhì)疑，在行政工作中經(jīng)常需要考察一項(xiàng)工作的來(lái)龍去脈，即依賴于檔案的參考價(jià)值。這種情況分兩類，一是查詢科技、專門(mén)檔案，非本文議題；二是查閱某項(xiàng)具體行政活動(dòng)始末，最典型的是“來(lái)文與復(fù)文（請(qǐng)示與批復(fù)、報(bào)告與批示、函與復(fù)函等）”。新規(guī)則鼓勵(lì)“來(lái)文與復(fù)文”獨(dú)立成件，其背后邏輯在于：對(duì)于檔案館員來(lái)說(shuō)，計(jì)算機(jī)檢索可以同時(shí)呈現(xiàn)“來(lái)文與復(fù)文”；對(duì)于機(jī)關(guān)行政人員來(lái)說(shuō)，其熟悉部門(mén)職能、復(fù)文時(shí)間等相關(guān)要素，無(wú)需人為打亂文件順序?？梢?jiàn)，即使是緊密聯(lián)系的一件事，將其記錄組成“組合件”亦顯得畫(huà)蛇添足。

4 文書(shū)立卷實(shí)踐批判

4.1 從檔案學(xué)學(xué)科屬性分析。我國(guó)曾經(jīng)一度把檔案學(xué)劃歸為歷史學(xué)的輔助學(xué)科，將檔案學(xué)主要功能定位在為歷史研究服務(wù)，在此背景下文書(shū)立卷制度與檔案學(xué)學(xué)科定位相契合。這與法國(guó)進(jìn)行檔案工作改革時(shí)情況類似，因?yàn)榉▏?guó)歷史學(xué)界對(duì)檔案界深刻影響，法國(guó)的尊重全宗原則較多地殘留了事由原則的痕跡，以滿足歷史學(xué)界從多主題角度查到檔案的研究需要[21]。但是，檔案作為一種管理現(xiàn)象，它的運(yùn)動(dòng)形式、層次和程度所對(duì)應(yīng)的理論成果必然構(gòu)成一門(mén)管理科學(xué)[22]。1997年，國(guó)務(wù)院學(xué)位辦公室、教育部頒發(fā)《授予博士、碩士學(xué)位和培養(yǎng)研究生的學(xué)科目錄》，首次將檔案學(xué)劃入管理學(xué)，確定了檔案學(xué)學(xué)科定位。在管理學(xué)門(mén)類下，檔案學(xué)的主要功能不再是為歷史研究服務(wù)，其學(xué)科功能主要由管理科學(xué)的理念與模式?jīng)Q定，在此背景下，以“件”作為歸檔單位順理成章。從實(shí)踐角度出發(fā)，檔案工作是一項(xiàng)系統(tǒng)工作，其學(xué)科屬性將決定其人才培養(yǎng)模式、檔案整理模式、服務(wù)利用模式等多方面內(nèi)容，比如，很難想象管理學(xué)專業(yè)背景的檔案學(xué)人才主要從事為歷史研究服務(wù)的工作。進(jìn)一步，筆者質(zhì)疑文書(shū)立卷對(duì)史學(xué)研究的價(jià)值，真正的史學(xué)家定會(huì)傾向于利用原始次序的一次文獻(xiàn)，抽絲剝繭尋找歷史真相，而不會(huì)喜歡非歷史專業(yè)學(xué)者自負(fù)的檔案歸類行為。即使歷史研究需要檔案以主題進(jìn)行聚集，合理的做法應(yīng)該是利用檔案開(kāi)發(fā)二次文獻(xiàn)，比如運(yùn)用信息技術(shù)開(kāi)發(fā)主題數(shù)據(jù)庫(kù)。

4.2 實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。其他成熟學(xué)科研究的方法論，對(duì)檔案學(xué)理論研究具有借鑒意義。羅納德·科斯（Ronald Coase）——1991年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者，堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法上的真實(shí)主義，即經(jīng)濟(jì)學(xué)理論必須真實(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須立足于真實(shí)世界，應(yīng)該把現(xiàn)實(shí)生活中的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)作為自己的研究對(duì)象[23]。檔案學(xué)作為一門(mén)實(shí)踐性很強(qiáng)的應(yīng)用學(xué)科，理論研究同樣應(yīng)該立足于真實(shí)的檔案實(shí)踐。具體到歸檔文件整理，持“卷”論者傾向于空想一個(gè)完美的、“非真實(shí)”的檔案世界，當(dāng)理論與實(shí)踐發(fā)生沖突的時(shí)候，不去反思理論的問(wèn)題，而是去指責(zé)實(shí)踐工作不夠盡心盡力，進(jìn)而希望檔案實(shí)踐能夠削足適履。從1956 年國(guó)務(wù)院發(fā)出《關(guān)于加強(qiáng)國(guó)家檔案工作的決定》到2000年舊規(guī)則的實(shí)施，我國(guó)歸檔文件整理一直以“卷”為單位。實(shí)踐證明，這種方法帶來(lái)的繁重工作讓機(jī)關(guān)和檔案部門(mén)不堪重負(fù)。持“卷”論者持續(xù)強(qiáng)調(diào)文書(shū)部門(mén)立卷的重要性，其所有論據(jù)都指向“應(yīng)該”這樣做。但是，如果實(shí)踐推行不下去，多少個(gè)“應(yīng)該”也無(wú)濟(jì)于事。在真實(shí)的行政世界里，檔案工作不是中心工作，檔案館（室）不是強(qiáng)力部門(mén)，對(duì)其他行政部門(mén)缺乏約束力，這種現(xiàn)狀不是靠“重視檔案工作”或者“一紙文件”可以改觀的。否則，檔案學(xué)就不會(huì)出現(xiàn)大量研究“檔案收集或征集”的論文了。如果檔案學(xué)再?gòu)?qiáng)調(diào)文書(shū)立卷，隱含的主要職能是為歷史研究服務(wù)，而不是為提高“行政效率”服務(wù)，檔案學(xué)將進(jìn)一步被邊緣化。國(guó)外的狀況也可以拿過(guò)來(lái)作參考，陳兆祦在論文里介紹了美國(guó)西雅圖聯(lián)邦文件中心的情況，他們不對(duì)案卷進(jìn)行裝訂，沒(méi)有卷內(nèi)文件目錄，沒(méi)有編頁(yè)號(hào)、件號(hào)和備考表；加拿大國(guó)家檔案館的萊恩先生，1987年到我國(guó)化工部、中國(guó)銀行等單位參觀時(shí)，對(duì)著整齊劃一的案卷連聲夸贊，但隨后又說(shuō)“我們做不到，做不起”[24]。國(guó)內(nèi)外的檔案實(shí)踐表明，歸檔文件整理工作終歸要符合實(shí)踐需求，而實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，檔案理論研究如果脫離實(shí)踐只會(huì)構(gòu)建空中樓閣。

4.3 實(shí)踐中繼承立卷思想解析。持“卷”論者認(rèn)為應(yīng)該在現(xiàn)有歸檔模式下繼承立卷思想，從實(shí)踐上分析，繼承立卷思想按照程度高低呈現(xiàn)兩種可能性。以目前經(jīng)典的“時(shí)間—機(jī)構(gòu)—保管期限”三層結(jié)構(gòu)為例，最極端的繼承立卷思想模式，意味著在“機(jī)構(gòu)”和“保管期限”之間增加一個(gè)層次，其本質(zhì)仍然是文書(shū)立卷，區(qū)別僅在于由卷皮裝訂改為按件裝盒，即“一卷一事”改為“一盒一事”。超過(guò)三個(gè)層次的歸檔文件整理模式太過(guò)冗余，新規(guī)則明確規(guī)定“歸檔文件一般采用年度—機(jī)構(gòu)（問(wèn)題）—保管期限、年度—保管期限—機(jī)構(gòu)（問(wèn)題）等方法進(jìn)行三級(jí)分類”，而江蘇版本的《<歸檔文件整理規(guī)則>實(shí)施細(xì)則》明確要求“分類層次最多三層”[25]。所以，此種繼承方法無(wú)法實(shí)施。

退而求其次，繼承立卷思想可以體現(xiàn)在歸檔文件分類方案的最低一級(jí)類目?jī)?nèi)，按照事由原則排列歸檔文件。舊規(guī)則規(guī)定“按照事由結(jié)合時(shí)間”，而新規(guī)則規(guī)定“按照時(shí)間結(jié)合事由”，可見(jiàn)事由原則在排列歸檔文件時(shí)是最末的參考因素。不難看出，新規(guī)則為了保持歷史的延續(xù)性，保留了部分文書(shū)立卷時(shí)代的痕跡，比如依然允許“問(wèn)題”代替“機(jī)構(gòu)”的分類模式，這是符合實(shí)踐需要的，因?yàn)橥蝗趹?yīng)當(dāng)保持分類方案的一致性和穩(wěn)定性。但是，可以看出事由原則在歸檔文件整理工作中逐漸退位的過(guò)程，這是符合檔案工作歷史趨勢(shì)的必然之選。所謂“繼承立卷思想”，本質(zhì)上是力求在歸檔文件整理中兼顧來(lái)源原則和事由原則，這種“兼顧”意味著哪個(gè)原則也不能真正起到作用，其結(jié)果反而比始終只取其一的情況還要糟。

5 結(jié)語(yǔ)

文書(shū)立卷制度伴隨我國(guó)檔案工作近50年，在特定歷史時(shí)期做出了巨大的貢獻(xiàn)，培育了幾代檔案人。文書(shū)立卷作為一種情愫，將永遠(yuǎn)留在中國(guó)檔案人的心里。但是，在理論上——無(wú)論是西方檔案學(xué)還是中國(guó)檔案學(xué)——文書(shū)立卷皆缺乏理論依據(jù)；在實(shí)踐上，文書(shū)立卷被證明不符合檔案工作實(shí)踐和未來(lái)發(fā)展方向。站在今天的歷史高度，談文書(shū)立卷和繼承立卷思想顯然不符合檔案工作實(shí)際，而立卷制度在科技、專門(mén)檔案工作中應(yīng)用和繼承問(wèn)題有待進(jìn)一步研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳永生.檔案學(xué)論衡，檔案學(xué)經(jīng)典著作（第四卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016：35.

[2][10]劉國(guó)能.卷論——卷、立卷、文書(shū)處理部門(mén)立卷[J].檔案學(xué)研究，2010（4）：9-12.

[3]王英瑋.關(guān)于立卷改革問(wèn)題的思考[J].檔案學(xué)研究，2001（5）：25-27.

[4]伍振華，郭鵬，關(guān)小川.案卷是檔案的典型微觀存在形態(tài)（續(xù)）——以件代卷論點(diǎn)淺析[J].檔案學(xué)通訊，2008（1）：82-85.

[5]王景高.“案卷理論”述評(píng)——從文書(shū)立卷改革說(shuō)起[J].檔案學(xué)通訊，2012（01）：39-42.

[6]李明華.歸檔文件整理規(guī)則解讀[M].北京：中國(guó)文史出版社，2016：3-5.

[7][16]沈蕾，果有森.論歸檔文件整理工作的簡(jiǎn)化[J].檔案學(xué)通訊，2016（06）：39-42.

[8][17]沈蕾，劉立.論立卷思想在歸檔文件整理工作中的延續(xù)——兼談文書(shū)學(xué)研究和教學(xué)在其中的重要作用[J].檔案學(xué)通訊，2018（03）：53-57.

[9][15]劉淑妮，陳香.再談“卷”改“件”——新《歸檔文件整理規(guī)則》頒布之后[J].檔案學(xué)研究，2017（04）：11-16.

[11]任亮.“卷改件”的理論與實(shí)踐研究[D].遼寧大學(xué)，2013：37.

[12][21]黃霄羽.魂系歷史主義——西方檔案學(xué)支柱理論發(fā)展研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：35、37.

[13]轉(zhuǎn)引自何嘉蓀，傅榮校.文件運(yùn)動(dòng)規(guī)律研究，檔案學(xué)經(jīng)典著作（第四卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016：367.

[14]何嘉蓀，傅榮校.文件運(yùn)動(dòng)規(guī)律研究，檔案學(xué)經(jīng)典著作（第四卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016：399-400.

[18][22]胡鴻杰.化腐朽為神奇——中國(guó)檔案學(xué)評(píng)析，檔案學(xué)經(jīng)典著作（第四卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016：598-601、785.

[19]丁海斌.檔案價(jià)值論[J].檔案學(xué)研究，2015（5）：4-12.

[20]人民網(wǎng).多部委整治荒唐證明 這些“奇葩證明”明年或?qū)⑾?2015-12-29[2018-08-02].http：//politics.people.com.cn/n1/2015/1229/c1001-27987660.html

[23]王寧，羅君麗.論科斯經(jīng)濟(jì)學(xué)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2014（01）：98-119.

[24]陳兆祦.讀《案卷標(biāo)準(zhǔn)化有利有弊》所想到的三個(gè)問(wèn)題[J].北京檔案，2000（12）：16-18.

[25]江蘇省檔案局.《江蘇省〈歸檔文件整理規(guī)則〉實(shí)施細(xì)則》[Z].2016-12-26.

（作者單位：江蘇開(kāi)放大學(xué) 來(lái)稿日期：2019-01-20）