內(nèi)容提要 關(guān)于“共和行政”的真相問題，以往學(xué)者或信《汲冢紀(jì)年》“共伯和干王位”，或持《史記》“二相行政”說，久訟不決，殆成千古疑案。近出清華簡《系年》有厲王流彘“共伯和立”的記載，可與《紀(jì)年》相呼應(yīng)，似乎加強(qiáng)了人們從《紀(jì)年》不從《史記》的信心。實際上，國人暴動趕走厲王以后，畿內(nèi)諸侯共伯和并未篡位自立，而是以三公首席執(zhí)政的身份，會同召公、周公執(zhí)掌王室大政，以共伯和的名義發(fā)布國家政令，以共和作為年號，組成貴族合議制政府，維持中央政權(quán)的運行。在王室無君的情況下，這種合議制政府的執(zhí)政大臣在一定程度上超越了朝廷權(quán)力運行的制度規(guī)范，因而被稱為“諸侯釋位以間王政”或“共伯和攝行天子事”。這可能就是西周“共和行政”的歷史真相！

關(guān)鍵詞 西周 共和行政 共伯和 二相共和 首席執(zhí)政

〔中圖分類號〕K224 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X（2019）05-0023-10

關(guān)于“共和行政”的真相問題，以往學(xué)者或信《汲冢紀(jì)年》“共伯和干王位”，或持《史記》“二相行政”說，久訟不決，殆成千古疑案。近出清華簡《系年》有厲王流彘“共伯和立”的記載，可與《紀(jì)年》相呼應(yīng)，似乎加強(qiáng)了人們從《紀(jì)年》不從《史記》的信心。實際上，新材料并未解決老問題，“共和行政”的真相仍然迷霧重重，有待廓清。本文擬以新的視角對此略加探討，以期形成符合實際的歷史認(rèn)知。

一、“共伯和干王位”衡短論長

自西晉汲郡古墓出土《竹書紀(jì)年》以后，相信“共伯和干王位”的學(xué)者漸漸多起來了。司馬彪《莊子注》、酈道元《水經(jīng)注》、蘇轍《古史》、羅泌《路史》、顧炎武《日知錄》、梁玉繩《史記志疑》等，大體堅持此說。近世著名學(xué)者顧頡剛先生撰《共和》一文，力主“從《史記》不如從《紀(jì)年》”，①尤具影響。繼之不少著述或采此說，或作申論，②基本成為學(xué)界主流意見。

“共伯和干王位”之說，能夠贏得古今不少學(xué)者的認(rèn)同，與其自身具有的學(xué)術(shù)優(yōu)勢有關(guān)。最重要的一點，是有不少文獻(xiàn)材料支持此說。其中一類是出自史書性質(zhì)的文獻(xiàn)。如《史記·周本紀(jì)·索隱》引及《汲冢紀(jì)年》云：“共伯和干王位”，皇甫謐《帝王世紀(jì)》同此，③當(dāng)本《紀(jì)年》?！督?jīng)典釋文·莊子·讓王篇》引文略異：“共伯和即于王位”。④《太平御覽》卷八九七引《史記》云：“共和十[四]年，大旱，火焚其

屋，伯和篡位立。秋，又大旱，其年周厲王死，宣王立?！睋?jù)王國維研究，“《史記》無此文，當(dāng)出《紀(jì)年》?！蓖鯂S：《古本竹書紀(jì)年輯校·今本竹書紀(jì)年疏證》，黃永年校點，遼寧教育出版社，1997年，第15頁。近出清華簡《系年》第二章云：“厲王大虐于周，卿士、諸正、萬民弗忍于厥心，乃歸厲王于彘，龍（共）伯和立。”李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》（2），中西書局，2011年，第136頁。古帝王或諸侯繼位曰立，故“共伯和立”與“干王位”其義無別。但是，《晉書·束晳傳》言及《汲冢紀(jì)年》稱：“（幽）[厲]王既亡，有共伯和者攝行天子事，非二相共和也。”《晉書》卷51《束晳傳》，中華書局，1974年，第1432頁。此條引文只說共伯和代行王政，非繼王位，其實際內(nèi)涵是有差別的?！妒酚浰麟[》說：“共，國;伯，爵;和，其名;干，篡也。言共伯和攝王政，故云‘干王位也?！薄妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)·索隱》，中華書局，1982年，第144頁?！皵z王政”是代理王政，亦稱“攝行天子事”，司馬貞卻解釋為“干王位”，意即“伯和篡位立”。這顯然是不明歷史真相，刻意調(diào)停之語。由于《汲冢紀(jì)年》與清華簡《系年》均具史書性質(zhì)，比較注重事實根據(jù)，顯得頗具權(quán)威性。

另一類是來自戰(zhàn)國游士的作品?！妒酚浾x》引《魯連子》云：“衛(wèi)州共城縣，本周共伯之國也。共伯名和，好行仁義，諸侯賢之。周厲王無道，國人作難，王奔于彘，諸侯奉和以行天子事，號曰‘共和元年。十四年，厲王死于彘，共伯使諸侯奉王子靖為宣王，而共伯復(fù)歸國于衛(wèi)也?！薄妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)·正義》，中華書局，1982年，第144頁。所言“衛(wèi)州共城縣”為隋唐建置，不應(yīng)出現(xiàn)在戰(zhàn)國著述中，故有可能是后世竄入文字。但《漢書·藝文志》著錄有《魯仲連子》十四篇，說明其書非偽。此書謂“諸侯奉和以行天子事”，與《晉書》所引《紀(jì)年》謂共伯和“攝行天子事”，其涵義相同?！秴问洗呵铩ら_春論》云：“共伯和修其行，好賢仁，而海內(nèi)皆以來為稽矣。周厲之難，天子曠絕，而天下皆來謂[請]矣?！雹庠S維遹：《呂氏春秋集釋》，中華書局，2009年，第581～582、581頁。《莊子·讓王》言“共伯得乎共首”。[清]郭慶藩：《莊子集釋·讓王》，《諸子集成》本，上海書店，1986年，第423頁?！秴斡[》《莊子》言共伯和受諸侯朝請，后逍遙得意于共山之上，但未明確提及“干王位”一事?！豆攀贰贰⒘_泌《路史》、顧炎武《日知錄》、梁玉繩《史記志疑》等，大體堅持此說。近世著名學(xué)者顧頡剛先生撰《共和》一文，力主“從《史記》不如從《紀(jì)年》”，①尤具影響。繼之不少著述或采此說，或作申論，②基本成為學(xué)界主流意見。

“共伯和干王位”之說，能夠贏得古今不少學(xué)者的認(rèn)同，與其自身具有的學(xué)術(shù)優(yōu)勢有關(guān)。最重要的一點，是有不少文獻(xiàn)材料支持此說。其中一類是出自史書性質(zhì)的文獻(xiàn)。如《史記·周本紀(jì)·索隱》引及《汲冢紀(jì)年》云：“共伯和干王位”，皇甫謐《帝王世紀(jì)》同此，③當(dāng)本《紀(jì)年》?！督?jīng)典釋文·莊子·讓王篇》引文略異：“共伯和即于王位”。④《太平御覽》卷八九七引《史記》云：“共和十[四]年，大旱，火焚其

以上兩類文獻(xiàn)，都是戰(zhàn)國時期的著作。諸家所引古本《竹書紀(jì)年》，文字不相一致，意涵亦有差別，不知何為原文。但歷史上有共伯和的存在，是不必懷疑的?！稘h書·古今人表》列共伯和為中上等，其歷史地位次于厲宣時期的執(zhí)政大臣芮良夫、召伯虎等人，大體與祭公謀父、虢文公相若，均屬正面肯定的歷史人物。

過去日知先生通過分析各種文獻(xiàn)材料，認(rèn)為共伯和之“和”是東漢以后妄增的竄入字，實際只有身份不明的共伯，并無共伯和其人。日知：《釋共和——共伯〔和〕可以休矣》，《史學(xué)理論研究》1993年第1期。此說與近出清華簡《系年》言稱“共伯和”相悖，證明共伯和并非東漢以后才有的烏有先生。不過，有其人與有其事是兩個層面的問題，仍須仔細(xì)分辨。歷史研究是一項科學(xué)性極強(qiáng)的工作，只有弄清事實真相，才能形成超越時空的規(guī)律性認(rèn)識，進(jìn)而成為人類的精神財富。材料多固然有利于探賾索隱，但事實真相并不是由材料多少來決定的。有時，荒誕離奇的說法易成談資，流播甚廣，真正的事實反因平淡而不為世人所重，這也是需要注意的。

“共伯和干王位”之說，多種文獻(xiàn)看上去言之鑿鑿，實際存在嚴(yán)重的致命傷，即作為王位繼承者的共伯和身份不明，而諸侯入主王位與當(dāng)時的王位繼承制度亦不相容。

清華簡《系年》謂“共伯和立”，意味著“共伯和干王位”是實實在在被立為天子，總攬西周王政大權(quán)。清惠士奇說：“自古豈有攝天子哉？子代父曰義也，臣代君曰篡也?！盵清]惠士奇：《禮說》卷7《春官二》，文淵閣《四庫全書》本。故“共伯和干王位”被看作是篡位而立。果若是，此必為當(dāng)時嚴(yán)重的政治事件，共伯和的政治身份至少不會模糊難辨，以至后世歧說紛紜。唐代之前，人們并不清楚共伯和為何許人也。如東漢高誘注《呂氏春秋》云：“共，國。伯，爵。夏時諸侯也?！雹鈺x向秀、郭象《莊子注》謂其“周王之孫也”。[宋]羅泌：《路史》卷23《發(fā)揮二·共和辨》，文淵閣《四庫全書》本。唐代張守節(jié)提及有人視為“衛(wèi)武公”，《史記·周本紀(jì)·正義》，中華書局，1982年，第144頁。宋羅泌又稱其為“商氏后”，[宋]羅泌：《路史》卷27《國名紀(jì)四》，文淵閣《四庫全書》本。清人魏源以為是“凡伯”，[清]魏源：《魏源全集》第1冊《詩古微》，岳麓書社，2004年，第548頁。梁玉繩說是“厲王后”，[清]梁玉繩：《史記志疑》，中華書局，1981年，第101頁。今人考為“共武公”，王雷生《關(guān)于“共和行政”若干問題的再考察》一文，根據(jù)《詩·大雅·六月》云“薄伐犭嚴(yán)玁狁，以奏膚公。有嚴(yán)有翼，共武之服”，硬生生臆造出一個“共武公”，并認(rèn)為他就是共伯和，不可憑信。沒有一種說法可以成為共識。其中共伯和為衛(wèi)武公說，經(jīng)顧頡剛先生的補(bǔ)苴發(fā)揮，似乎可以確認(rèn)他的真實身份。然細(xì)察之，衛(wèi)武公與共伯和仍無瓜葛，根本就是兩個不同身份的人。

以共伯和為衛(wèi)武公的說法，具體為何人提出，今已無從查考。估計唐代已有學(xué)者根據(jù)《魯連子》稱“共伯復(fù)歸國于衛(wèi)”，聯(lián)想衛(wèi)武公名“和”，從而推斷共伯和就是衛(wèi)武公，這才引起張守節(jié)《史記正義》的批駁：

《世家》云：“釐侯十三年，周厲王出奔于彘，共和行政焉。二十八年，周宣王立。四十二年，釐侯卒，太子共伯余立為君。共伯弟和襲攻共伯于墓上，共伯入釐侯羨自殺，衛(wèi)人因葬之釐侯旁，謚曰共伯，而立和為衛(wèi)侯，是為武公?！卑创宋?，共伯不得立，而和立為武公。武公之立在共伯卒后，年歲又不相當(dāng)，《年表》亦同，明《紀(jì)年》及《魯連子》非也?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)·正義》，中華書局，1982年，第144頁。

張氏措詞極為簡潔，但他根據(jù)《衛(wèi)世家》《十二諸侯年表》論證共伯和不是衛(wèi)武公，相當(dāng)有力。析其要義有三：一則，衛(wèi)武公名和，但不稱“共伯和”?！肮膊唷敝肮病笔侵u號，衛(wèi)武公卒后不得兄弟同謚。顧頡剛先生認(rèn)為共非謚號，亦非國名，不過是衛(wèi)君離宮別館之地。共伯余與弟和居此，故可同稱“共伯”。然“共”若非國名，“伯”則非爵名，兄弟當(dāng)分伯仲，亦不可能同稱共伯。與《衛(wèi)世家》記衛(wèi)武公襲殺共伯余不同，《詩·鄘風(fēng)·伯舟》序稱“衛(wèi)世子共伯早死”，《毛詩正義》卷3，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，中華書局，1980年，第321頁。衛(wèi)武公也可能繼立為世子，但他仍不能稱“共伯”，有如周武王繼位前稱太子發(fā)，其長兄稱“伯邑考”，決不混同。二則，厲王奔彘時，衛(wèi)國在位為君的是衛(wèi)釐侯，直到周宣王十六年，衛(wèi)武公才得以繼位，之前不過是衛(wèi)國的公子或世子，很難在政治上有所作為，沒有條件得到天下諸侯的傾心擁戴。范文瀾先生認(rèn)為，春秋時期，世卿權(quán)重，還不敢干諸侯之位，在嫡長子繼承制極端嚴(yán)格的西周，“侯國世子豈能干王位”？范文瀾：《中國通史》（第1冊），人民出版社，1978年，第95頁。就算陰差陽錯，衛(wèi)公子和得登天子之位，但共和行政結(jié)束后，一度身踐王位，號令天下的君主返回衛(wèi)國，又何以自處？劉卓異：《“共伯和”不是衛(wèi)武公》，《中國社會科學(xué)報》2018年4月18日。他真要逍遙于共山之上，何以16年后又要繼為衛(wèi)君？三則，衛(wèi)武公死于周平王十三年（公元前758年），他在共和之初尚為少年?！秶Z·楚語上》謂“昔衛(wèi)武公年數(shù)九十有五矣，猶箴儆于國?！币馕吨l(wèi)武公的年壽當(dāng)在95歲以上，甚至可能在百歲左右。以95歲或100歲計，共和元年（公元前841年）他才12歲或17歲。共和紀(jì)年是司馬遷研究年代學(xué)的一項重要成果，是中國歷史有確切紀(jì)年的開端，并無證據(jù)顯示可以隨便推翻。這樣，共伯年少若此，既非一方諸侯，亦無治國經(jīng)歷，他要自外進(jìn)入朝廷，入主王位，從容應(yīng)對暗波洶涌的動蕩局面，這種可能性可以說是微乎其微的。

共伯和不是衛(wèi)武公，而其他說法更不清晰說明他的政治身份。這對于干位篡立、入主朝政、叱咤風(fēng)云的一代天子來說，無論如何都是一件匪夷所思的事情。更為重要的是，即使共伯和是畿外一方諸侯，他也不具備入主王位的政治條件。就殷周制度論，其中最大也最重要的一項區(qū)別就是王位繼承制度的不同。與殷商王位兄終弟及相比，周人實行“立子立嫡之制，由是而生宗法及喪服之制，并由是而有封建子弟之制、君天子臣諸侯之制”。王國維：《觀堂集林》（外二種）卷10《殷周制度論》，河北教育出版社，2004年，第288頁。這對于維護(hù)國家政治秩序的穩(wěn)定，最大限度防止變亂的發(fā)生，是一項頗為有效的政治制度。據(jù)《史記·周本紀(jì)》記載，西周時期只有懿王死后由其叔父即共王弟辟方繼位，是為孝王。孝王死后又轉(zhuǎn)為懿王太子燮繼位，是為夷王。此以何故，因文獻(xiàn)失載，不得而知。余則均為嫡長子繼承王位。周幽王死后，一度出現(xiàn)二王并立局面。廢太子宜臼被申侯擁立，后為平王。而幽王另一子（清華簡《系年》謂為幽王弟）余臣也被擁立為王，號為攜王。由于幽王寵愛褒姒，曾以伯盤為太子，后死于戎禍。伯盤被立為太子，余臣被立為王，雖非幽王嫡長子，但他們都是幽王所生，起碼具有王室血統(tǒng)。而共伯和為諸侯，與周厲王并無血緣聯(lián)系，只是君臣關(guān)系。他若繼立為王，則意味著王室正統(tǒng)的中斷。召公不惜犧牲親生兒子的性命也要保護(hù)太子靜，以其忠貞和耿介的性格，恐難容忍非王室血統(tǒng)的諸侯入主王室。即使東周時期，王綱解紐，禮崩樂壞，也無人敢冒天下之大不韙，做出取代王位這種以下犯上、以臣犯君的事情。以楚國為例，楚平王卒，令尹子常欲廢太子壬，另立子西為王。子西拒不相從，聲明“王有適嗣，不可亂也?！薄洞呵镒髠髡x》卷52，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，中華書局，1980年，第2113頁。迫使子常放棄原來的打算。并不嚴(yán)格遵從周禮的楚國尚且如此，西周王室更不可能隨意讓諸侯入主王位。故清人崔述說：“春秋至閔、僖以后，天下不知有王久矣，然齊桓、晉文猶籍天子之命以服諸侯，不敢公然攝天子事也;況西周之世，烏得有此事！”[清]崔述：《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第237頁。

正因為從王位繼統(tǒng)法上看，“共伯和干王位”不具可能性，故前賢雖從此說，又有一定程度的保留意見。如羅泌從孟康說，“蓋周室無君，和以三公攝政?！盵宋]羅泌：《路史》卷33《發(fā)揮二·共和辯》，文淵閣《四庫全書》本。顧炎武則說：“天下朝乎共伯，非共伯至周而攝行天子事矣?！盵清]顧炎武：《日知錄》卷25《共和》，文淵閣《四庫全書》本。梁玉繩亦謂：“蓋厲王流彘，諸侯皆宗共伯，若霸主然。[清]梁玉繩：《史記志疑》，中華書局，1981年，第101頁。羅泌以為共伯和并未代為天子，而是以三公身份攝政。顧炎武、梁玉繩則認(rèn)為共伯和根本沒有進(jìn)入宗周，只是在周室無君的特定情況下，以宗主或霸主的身份接受諸侯的朝請。這些看法實際是說，雖有共伯和其人，然無干王位之事。

總而言之，“共伯和干王位”說雖在材料支撐上占有優(yōu)勢，但共伯和的政治身份模糊不清，而諸侯入主王位也不符合西周王位繼承制度，并未真正揭示其歷史奧秘。看來，僅憑材料的多少，并不能遽然斷其是非。

二、二相共和說的是非得失

《魯連子》《呂氏春秋》俱言共伯和事，這是司馬遷撰作《史記》遍讀當(dāng)時傳世文獻(xiàn)可以看到的資料。史公未采其說，亦未作為異說略加提及，顯然是他認(rèn)為沒有取信的價值，便毫不猶豫地加以摒棄了。他對“共和行政”的解釋是：“召公、周公二相行政，號曰‘共和?！被蛟唬骸巴跏襾y，大臣行政，號曰‘共和?！薄妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》《齊太公世家》，中華書局，1982年，第144、1482頁。其后，韋昭《國語解》、杜預(yù)《左傳注》均從之。即使《竹書紀(jì)年》出土以后，唐張守節(jié)《史記正義》、宋司馬光《稽古錄》、清何焯《義門讀書記》、崔述《豐鎬考信錄》亦持此說。但是，史公此說也不斷受到質(zhì)疑。唐代顏師古以為“無所據(jù)也”，《漢書·古今人表》注，中華書局，1962年，第899頁。清梁玉繩謂為“史公之單說也”。[清]梁玉繩：《史記志疑》，中華書局，1981年，第101頁。顧頡剛先生則推斷“《史記》之說實從成王時事脫化而來”，“因循周初故事臆為之說”。顧頡剛：《史林雜識初編·共和》，中華書局，1963年，第204頁。今日相信二相共和說的學(xué)者是越來越少了。

其實，二相共和說也有自身的優(yōu)勢，不好斷為臆說。這就是在人君缺位的情況下，由大臣代理國政，是古史中的常見現(xiàn)象。最顯明的例證，是伊尹代太甲攝政當(dāng)國?！妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》：“伊尹乃立太丁之子太甲。太甲，成湯嫡長孫也，是為帝太甲?！厶准攘⑷?，不明，暴虐，不遵湯法，亂德，于是伊尹放之于桐宮。三年，伊尹攝行政當(dāng)國，以朝諸侯。帝太甲居桐宮三年，悔過自責(zé)，反善。于是伊尹乃迎帝太甲而授之政。帝太甲修德，諸侯咸歸殷，百姓以寧。伊尹嘉之，乃作《太甲訓(xùn)》三篇，褒帝太甲，稱太宗。”又如周武王卒后，成王年幼，不能理政，亦屬天子缺位，則由周公旦聯(lián)合召公、太公共同執(zhí)掌國政，東平三監(jiān)之亂，西固王室之基?！洞呵铩焚夜哪辏芟逋酢俺鼍佑卩崱?，未返京師期間，羅泌以為王子虎即為“周之居守者也”。[宋]羅泌：《路史》卷13《炎帝紀(jì)下》，文淵閣《四庫全書》本。若然，太宰王子虎冊命晉文公，參與諸侯會盟會諸事，亦屬攝理王政。此外，諸侯國也有這種情況?！蹲髠鳌焚夜荒辏T侯會宋公于盂，宋襄公本欲借此盟會建立霸主地位，結(jié)果被楚國軟禁。直至是年冬天，由于諸侯調(diào)解始獲釋放。其間國政則由宋相子魚代理?！蹲髠鳌氛压迥?，魯昭公不滿季氏專權(quán)，公室卑弱，發(fā)兵討伐三桓，結(jié)果失敗奔齊，流亡八年不返，死于乾侯。國內(nèi)則由季氏掌握大權(quán)。這些事例表明，當(dāng)人君缺位之時，由大臣攝政當(dāng)國，歷史上司空見慣，不足為異。

人君缺位之時，代為行政的大臣通常具有較高的政治威望和理政能力，能夠有效應(yīng)對波譎云詭的政治局面，化險為夷，濟(jì)國安邦。商朝初期的伊尹，西周初期的周公旦，都是此類杰出的政治家。西周共和時期，召公、周公二相行政，其政聲雖不及伊尹、周公旦，但其經(jīng)國之才卓然高標(biāo)，也是非同凡響的?！督癖局駮o(jì)年》謂此周公為周定公，依《逸周書·謚法解》：“大慮靜民曰定”，“安民法古曰定”。黃懷信等：《逸周書匯校集注·謚法解》（修訂本），上海古籍出版社，2007年，第643、645頁。然此不知何據(jù)，姑置不論。而召穆公具有超越群臣的政治才干，則于史有征。在厲王實行“專利”政策時，他以“民不堪命”相諫，表現(xiàn)出王朝卿士特有的膽識與擔(dān)當(dāng)。隨后周厲王采取血腥“弭謗”的高壓政策，他又提出“防民之口甚于防川”的千古名言，正確地預(yù)見了事態(tài)發(fā)展的嚴(yán)重后果。當(dāng)國人暴動時，為了使太子靜免遭殺害，即使以親骨肉冒名代死，也要保護(hù)王位繼承人的生命安全，表現(xiàn)出超拔的大局觀念和政治智慧。面對分崩離析的政治形勢，他團(tuán)結(jié)宗族和衷共濟(jì)，匡扶王室。如《左傳》僖公二十四年，“召穆公思周德之不類，故糾合周之宗族于成周而作詩，曰‘常棣之華?！薄洞呵镒髠髡x》卷15，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，中華書局，1980年，第1817頁。團(tuán)結(jié)宗族，共赴時艱，是共和時期治國理政的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。待厲王崩逝，他和周公及時擁立太子靜繼位，促成最高權(quán)力的平穩(wěn)過渡。宣王初年，淮夷叛服無常。王命召虎，陳師江漢，敉平淮夷?！敖?jīng)營四方，告成于王。四方既平，王國庶定。”《毛詩正義·大雅·江漢》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，中華書局，1980年，第573頁。凡此說明，召公虎是當(dāng)時苦撐危局的國家柱梁，是一位治國安邦的杰出政治家?？梢哉f，當(dāng)時無人可與召公的地位和作用比肩。這或許就是司馬遷以召公、周公和衷共濟(jì)來解釋“共和行政”的根本原因，當(dāng)然也是此說的優(yōu)勢所在。

學(xué)者以為二相共和說缺乏文獻(xiàn)佐證，孤證難立，甚至看作史公臆為之說，這恐怕是不妥當(dāng)?shù)摹ｍ氈抉R遷當(dāng)時能夠看到的材料并非悉數(shù)傳世，今日未見不代表彼時也不存在。如《史記·殷本紀(jì)》歷述殷人先公并非盡見于傳世文獻(xiàn)，卻為出土甲骨卜辭所證實，即是顯例?！妒酚洝なT侯年表》記載“太史公讀《春秋歷譜牒》，至周厲王，未嘗不廢書而嘆也。”此《春秋歷譜牒》今已失傳，其內(nèi)容不詳，然不能完全排除記有天子失位，二相行政力挽狂瀾之類史事。因此，用單文孤證或自所造作來否定《史記》的歷史敘事，是缺乏說服力的。

然而，勿庸回護(hù)，二相共和說確有窒礙難通之處。完全無視共伯和的存在，無疑是不妥當(dāng)?shù)?。由此產(chǎn)生兩大疑點亦難冰釋：一是王子朝何以稱“諸侯釋位以間王政”？二是大臣執(zhí)政何以年號“共和”？

《左傳》昭公二十六年，王子朝爭奪王位失敗，倉惶奔楚，途中使告諸侯說道：“至于厲王，王心戾虐，萬民弗忍，居王于彘。諸侯釋位，以間王政?！倍蓬A(yù)注：“間，猶與也。去其位，與治王之政事?！笨追f達(dá)疏引《史記》，以為二相行政即“是其釋位與治王政之事也?！?《春秋左傳正義》卷52，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，中華書局，1980年，第2114頁。顧頡剛先生對杜、孔二氏的注疏不以為然，認(rèn)為服虔注曰“言諸侯釋其私政以佐王室”《三國志》卷1《魏書·武帝紀(jì)》注引，中華書局，1982年，第40頁。才是正解，理由是“周、召二公本為王朝卿士，十四年中何嘗去其職位、釋其私政哉！此必圻外諸侯挾其兵力以入朝治政無疑?！鳖欘R剛：《史林雜識初編·共和》，中華書局，1963年，第204頁。這個畿外諸侯即是汲?！都o(jì)年》所言“干王位”的共伯和。然從西周政治制度看，諸侯不僅有同姓和異姓之分，且有畿內(nèi)與畿外之別。畿外諸侯是地方行政長官，統(tǒng)治一方土地和人民，很少有釋其私政到王室任職的。畿內(nèi)諸侯則主要出任王官，擔(dān)任職爵不同的大小官員，協(xié)助周天子處理王室政務(wù)，實施對全國的統(tǒng)治與管理。畿內(nèi)諸侯也有封地，稱為采或采邑，然非地方行政區(qū)，而是他們出任王官的俸祿?！蹲髠鳌焚夜哪旮怀剿浴拔闹选薄拔渲隆薄爸芄贰狈捕鶉渲忻?、畢、凡、祭等即為畿內(nèi)諸侯，魯、衛(wèi)、晉、邢等即為畿外諸侯，兩種性質(zhì)的諸侯內(nèi)外相依，共同發(fā)揮“以蕃屏周”的作用。若共伯和為畿外諸侯，則其政治體制不能允許他釋其私政，入為三公，主政王室。至于“挾其兵力以入朝治政”，自居王位，更屬政治叛亂，必為朝野所不容。故服虔的注文于理不暢，為世所輕。不過，杜預(yù)、孔穎達(dá)以“釋位”之諸侯為畿內(nèi)諸侯，認(rèn)為是召、周二公參與王朝政事，亦非得當(dāng)。召公、周公本為王朝卿士，其職責(zé)就是協(xié)助天子處理國家政務(wù)，不是厲王居彘以后才有機(jī)會“以間王政”。他們不曾一刻離其職守，更未踐居王位，也談不上“諸侯釋位”的問題。二相共和說在這里遇到了難以克服的困難。

從“共和”年號上看，二相共和說也不順適。司馬遷以為二相行政或大臣行政曰“共和”，韋昭解為“公卿相與和而修政事”，《國語·周語上》，上海古籍出版社，1988年第15頁。張守節(jié)以為是“周、召和其百姓行政”。《史記·晉世家·正義》，中華書局，1982年，第1637頁。措詞雖異，主旨無別，都是說厲王流彘以后，國之無王，天下失君，由周、召二公和衷共濟(jì)以行王政，年號“共和”。對此，顧頡剛先生以周初成王、春秋魯昭公之事為例提出質(zhì)疑：“既共同行政可以號曰‘共和，何以此號乃不紀(jì)于周初？若曰彼時有成王在，則此時亦有厲王在。觀魯昭公二十五年出亡，迄三十二年沒于乾侯，此八年中《魯春秋》之紀(jì)事固仍以昭公紀(jì)元也。何以周廷之上曾未易位而輒以二公共和別立一號？”顧頡剛：《史林雜識初編·共和》，中華書局，1963年，第204頁。這個詰難甚有理致?！肮埠汀币辉~多少帶有美善吉祥之意，用這樣的語詞作為年號是漢武帝以后的事，之前未見此法。甲骨金文資料顯示，商周時期實行的是以君王在位年數(shù)為序的王位紀(jì)年法：

癸丑卜，貞今歲受禾。弘吉。在八月，唯王八祀。（《合集》37849）

己酉，王在梌，邲其易貝，唯王四祀，翌日。（四祀邲其卣，《集成》5413）

唯八月既望，辰在甲申……唯王廿又五祀。（小盂鼎，《集成》2839）

唯十又八年十又三月既生霸丙戌，王在周康宮夷宮。（吳虎鼎，《近出》364）

這種“唯王某祀（年）”的紀(jì)年法，突出的是王的領(lǐng)袖地位。不管召公、周公怎樣同心協(xié)力，和衷共濟(jì)，都只是大臣行政，不具備以王者為中心的紀(jì)年要素。在厲王被逐、太子匿藏的情況下，當(dāng)然不可能使用他們的名號來紀(jì)年，所以人們相信年號“共和”即是立為天子的共伯和之名。蘇轍說：“厲王居彘，諸侯無所適從。共伯和者，時之賢諸侯也。諸侯皆往宗焉，因以名其年謂之共和，凡十四年。”[宋]蘇轍：《古史》卷4《周本紀(jì)》，文淵閣《四庫全書》本。盡管“共和”年號也不能確切表達(dá)共伯和的政治身份，但體現(xiàn)了當(dāng)時以人物為核心的紀(jì)年方式，作為一種特殊情況下的權(quán)宜之策，大體是可以講通的。這便成為二相共和說面臨的又一個障礙。

以上分析表明，二相共和說盡管有其自身的優(yōu)長，也可能反映了召公、周公的實際地位，但不能以此否認(rèn)共伯和的存在，也不能合理解釋“諸侯釋位以間王政”和“共和”年號的基本內(nèi)涵，立說的基礎(chǔ)同樣是不穩(wěn)固的。

三、共伯和以三公首席執(zhí)政攝行王政說

“共伯和干王位”或“二相共和”說，都有嚴(yán)重違背史實的地方，不是任選一說即可說明歷史真相的。我們有必要跳出固有認(rèn)知的圈子，開拓視野，洞幽察微，仔細(xì)尋覓可以打開這個疑迷之門的鑰匙。這里，我們擬提出共伯和以三公首席執(zhí)政攝行王政的新說，希望有助于問題的解決。

1.共國為畿內(nèi)諸侯

西周分封制下的畿內(nèi)諸侯，一般為姬姓貴族，伯爵，封授王畿采邑。其政治進(jìn)路是出任王官，入為王朝卿士，甚至成為三公首席執(zhí)政。杜勇：《清華簡〈祭公〉與西周三公之制》，《歷史研究》2014年第4期。這些特征都是有別于畿外諸侯的。

共伯為姬姓諸侯，尚無直接證據(jù)。前人謂為“周王之孫”或“厲王后”，只是一種推測。然有爵稱而任職王室的畿內(nèi)諸侯，大多為姬姓貴族。如見于《左傳》的文王之后原伯、毛伯，周公之后凡伯、祭伯;見于西周金文的井伯、杜勇：《從井氏采邑看西周世卿制度的尊賢功能》，《古代文明》2018年第4期。虢伯，即均為姬姓。類推共為姬姓，或與事實相近。畿內(nèi)諸侯稱“伯”，不只是行輩之稱，而且兼為爵名。共伯之“伯”，亦是如此。

畿內(nèi)諸侯的采邑，有時可稱為國（邦）。如金文中井伯所在的井邑，禹鼎即稱為“井邦”（《集成》2833）。關(guān)于共國的地望，《路史·國名紀(jì)四》“商氏后”列有“共”國，并謂：“今朝之共城，文王‘侵阮徂恭者，即共伯國?！盵宋]羅泌：《路史》卷27《國名紀(jì)四》，文淵閣《四庫全書》本。羅泌把《詩·大雅·皇矣》“密人不恭，敢距大邦，侵阮徂共”之共國，與共伯和之共國視同一事，是不正確的。詩中“密”為密須國，阮、共亦古國名。密須氏侵周，及于阮，徂于共，故文王興兵伐之。密須在今甘肅靈臺縣西。阮與共，王應(yīng)麟《詩地理考》謂在涇州（今甘肅涇川縣）一帶。此地外出王畿，西周晚期猶在犭嚴(yán)狁控制范圍之內(nèi)，厲世多友鼎銘文言及周王軍隊西追犭嚴(yán)狁，在“龔”（共）地有過交戰(zhàn)，顯非周人轄境，不可能是共伯之國。

《漢書·地理志上》“河內(nèi)郡”屬縣有“共”，班固自注：“故國，北山，淇水所出，東至黎陽入河?！薄端?jīng)注》卷九《清水》：“共縣故城……即共和之故國也。共伯既歸帝政，逍遙于共山之上。山在國北，所謂共北山也。”③[北魏]酈道元著，陳橋驛校證：《水經(jīng)注校證》，中華書局，2007年，第226頁。隋代并共縣、山陽縣設(shè)共城縣，唐代設(shè)衛(wèi)州，共城為州治，地在今河南輝縣市。歷代學(xué)者以為此即共伯國所在之地，是可信據(jù)?！洞呵铩冯[公七年載：“天王使凡伯來聘?！倍抛ⅲ骸胺膊?，周卿士。凡，國。伯，爵也。汲郡共縣東南有凡城?！薄洞呵镒髠髡x》卷4，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，中華書局，1980年，第1732頁。司馬彪《續(xù)漢書·郡國志》亦云：“共縣有凡亭，周凡伯國?！雹鄯矠殓軆?nèi)諸侯，是周公之胤的封國。凡與共其地相鄰，表明畿內(nèi)諸侯的封地可以遠(yuǎn)至成周東北，與衛(wèi)國接壤。

共伯國地近于衛(wèi)，后來被衛(wèi)國兼并成為別邑?！蹲髠鳌烽h公二年，衛(wèi)國在戎狄逼迫下遷都，其遺民即有“共、滕之民”。杜注：“共及滕，衛(wèi)別邑。”《春秋左傳正義》卷11，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，中華書局，1980年，第1788頁。共國何時被兼并，已不可考?！遏斶B子》說“共伯復(fù)歸國于衛(wèi)”，似乎厲宣時期共國已成衛(wèi)國屬地。其實不然。既曰“歸國于衛(wèi)”，說明共與衛(wèi)并非一國，否則直接說“歸于衛(wèi)”即可，不必贅此“國”字。只是由于共邑后來屬于衛(wèi)國，故魯連子稱“復(fù)歸國于衛(wèi)”，無非以此說明共國的方位所在。清華簡《系年》云：“共伯歸于宋（宗）?！崩顚W(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》（2），中西書局，2011年，第136頁。司馬彪《莊子注》亦云：“共伯復(fù)歸于宗，逍遙得意于共山之首。”成玄英疏：“共伯退歸，還食本邑?！盵清]郭慶藩：《莊子集釋·讓王》，《諸子集成》（3），上海書店，1986年，第423頁。這是符合事實的。宗者，祖廟也。祖廟所在之地，自是共國都邑?！蹲髠鳌冯[公元年，鄭伯克段于鄢，“大叔出奔共”。 杜注：“共國，今汲郡共縣?！薄妒酚洝む嵤兰摇罚骸岸纬霰脊??！薄都狻芬Z逵曰：“共，國名也?！边@種“出奔”現(xiàn)象在春秋時期非常普遍，受奔者多為鄰國。杜預(yù)《春秋釋例》云：“奔者，迫窘而去，逃死四鄰，不以禮出也。”[晉]杜預(yù)：《春秋釋例》卷4，文淵閣《四庫全書》本。若此時共為衛(wèi)國屬地，則不得言“出奔共”，當(dāng)如《左傳》隱公十一年曰“許莊公奔衛(wèi)”，桓公九年曰“鄭忽出奔衛(wèi)”。尤其是《左傳》隱公元年說到叔段奔“共”的同時，又謂“鄭共叔之亂，公孫滑出奔衛(wèi)?！薄洞呵镒髠髡x》卷2，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，中華書局，1980年，第1718頁。公孫滑為共叔段之子，他出奔衛(wèi)國，與其父共叔段出奔的共地，界劃分明，顯然是兩個不同性質(zhì)的諸侯國。這說明此時共國尚存，之前“共伯歸于宗”必是還歸其采邑?zé)o疑。

2.伯龢父即共伯和續(xù)證

共伯和作為畿內(nèi)諸侯，其政治活動的舞臺自是西周王廷。傳世文獻(xiàn)很少見到共伯和的記載，但西周金文給我們留下了相關(guān)的歷史印跡。

1930年代，郭沫若先生撰寫《兩周金文大系考釋》，曾以師簋、師兌簋、師簋諸銘為據(jù)，提出“伯龢父”即“師龢父”，“當(dāng)是厲世人，至宣世猶存者。”而師晨鼎、師俞簋、諫簋等器又有司馬共，“則司馬共當(dāng)即師龢父若伯龢父，合之則為共伯和也?！惫簦骸秲芍芙鹞霓o大系圖錄考釋》（7），科學(xué)出版社，1957年，第114頁。郭氏在西周金文中發(fā)現(xiàn)共伯和的蹤跡，這是一個前無古人的創(chuàng)獲。但他僅從人物稱謂上來論證伯龢父即共伯和，說理并不透徹，尤其是“司馬共”之共為人名， “共伯和”之共為國名，張政烺：《張政烺批注兩周金文辭大系考釋》，朱鳳瀚等整理，中華書局，2011年，第258頁。將其牽合為一則極大地降低了相關(guān)論斷的科學(xué)性。周代稱人名的情況十分復(fù)雜，除了姓與氏有別、名與字相分外，有時行第、爵稱、官名等多種元素亦在其中，或繁或簡，異名雜陳，必須仔細(xì)分辨。如共伯和其人，前人謂“共”為國名，即是以國為氏;“伯”為爵稱，但周代實行嫡長子制，使其兼有諸侯之伯與行輩之伯的雙重意義;盛冬鈴：《西周銅器銘文中的人名及其對斷代的意義》，《文史》第17輯，中華書局，1983年。“和”為其名，確切說來應(yīng)為其字。作為簡稱，共伯和可稱為“共和”，有如召伯虎又稱召虎，毛伯班又稱毛班等。言其字，可加男子美稱“父”，稱為“伯和（龢）父”，有如散伯車父又稱伯車父，兮伯吉父又稱伯吉父等。若加其官名，伯龢父也可稱“師龢父”，有如伯雍父又稱師雍父。吳鎮(zhèn)烽：《金文人名匯編》，中華書局，2006年，第154、156、160頁。不過，金文中常有同名異人的情況，若僅從人物稱謂著眼，別無他證，則往往難于做出正確區(qū)分。如周初伯龢鼎銘云：“伯龢作召伯父辛寶尊鼎?！保ā都伞?407），此“伯龢”為召公裔氏，與共伯和無關(guān)。又鐘銘文云：“肆作龢父大林鐘”（《集成》110），此“龢父”為井氏家族中人，亦非共伯和。

郭說提出十多年后，楊樹達(dá)先生重新思考這個問題，才算真正找到了證據(jù)。楊氏以為郭說“甚新而確”，但論證“不免迂曲”，求之師簋本銘，即可了然：

彝銘屢見“王若曰”之文，非王而稱若曰者，僅此器之伯龢父，若非伯龢父有與王相等之身份，安能有此。且銘文首記命辭，次記錫物，末記揚休制器，與其他王命臣工之器無一不同，證一也?！渡袝穼乙姟巴跞粼弧敝?，非王而稱若曰者只有微子與周公，除微子稱若曰義不可知，當(dāng)別論外，“周公若曰”只見于《君奭》《立政》二篇，二篇皆周公攝政時書也。證二也。以彝銘證彝銘，又以《尚書》證彝銘，則伯龢父非共伯和莫屬也?！抖Y記·曲禮篇》曰：“天子未除喪曰予小子”，知古天子有自稱小子之事?！翊算懹洸樃缸苑Q小子，與《君奭篇》周公自稱相類，則伯龢父又非以共伯和釋之不可，此又一證也。楊樹達(dá)：《積微居金文說》（增訂本），中華書局，1997年，第119～120頁。

楊氏三證以相關(guān)史實立論，遠(yuǎn)較郭氏為優(yōu)。盡管論證中也存在一些問題，如逆鐘銘文稱“叔氏若曰”（《集成》61），說明非王而稱“若曰”者并非只有師簋一器，而自稱“小子”也不限于天子，金文中也多見臣工使用，但這些罅漏并不影響其總體結(jié)論的成立。今就簋銘細(xì)加考析，還可以找到相關(guān)證據(jù)。

為論述方便，茲引師簋銘文如次：

唯王元年正月初吉丁亥，伯龢父若曰：師，乃祖考有勛于我家，汝雖小子，余命汝死（尸）我家，司我西偏、東偏，仆馭百工、牧臣妾，東（董）裁內(nèi)外，毋敢不善。錫汝戈琱、柲、彤、毌五、錫鐘一肆五金，敬乃夙夜，用事。拜稽首，敢對揚皇君休，用作朕文考乙仲簋，其萬年，子子孫孫永寶用享。（《集成》4311）

此器已佚，《博古圖錄》所摹圖像紋飾有所失真。郭沫若定為厲王時器，張長壽等先生審器腹及方座所飾分尾大鳥紋、圈足飾波浪紋，斷為“夷厲前后器”。張長壽、陳公柔、王世民：《西周青銅器分期斷代研究》，文物出版社，1999年，第79頁。張政烺、晁福林先生以為作于“共和元年”，張政烺：《張政烺批注兩周金文辭大系考釋》，朱鳳瀚等整理，中華書局，2011年，第258頁;晁福林：《試論“共和行政”及相關(guān)問題》，《中國史研究》1992年第1期。其月相紀(jì)日與歷譜相合。更重要的是，銘文中的伯龢父兩次說到“我家”，有的學(xué)者以為是“伯龢父家”，陳夢家：《西周銅器斷代》，中華書局，2004年，第238頁。是“公室冊命”，陳漢平：《西周冊命制度研究》，學(xué)林出版社，1980年，第144頁。實際應(yīng)是“王家”。一則，伯龢父冊命的對象是師，師氏是西周國家常見的領(lǐng)兵作戰(zhàn)的高級軍事職官，而非畿內(nèi)諸侯本國的下屬武官，則此冊命當(dāng)屬中央王朝之事。故戈、鐘等賜物規(guī)格甚高。二則，銘文所言“我家”的規(guī)模與氣象，亦非采邑主所能企及。師管理的手工作坊分置“東偏”“西偏”兩地，有“百工”為其仆馭，有“臣妾”供其驅(qū)使。除了王家，畿內(nèi)諸侯的采邑很難有如此龐大而分工細(xì)密的手工制造業(yè)。三則，師總領(lǐng)“我家”內(nèi)外事務(wù)，類似銘文又見于毛公鼎王曰：“今余唯肈經(jīng)先王命，命汝乂我邦我家內(nèi)外?！保ā都伞?841）采邑規(guī)模較小，其政務(wù)不足以“內(nèi)外”分治。只有“王家”即王族內(nèi)部事務(wù)，與外朝國家事務(wù)有別，須分內(nèi)外。故伯龢父所言“我家”內(nèi)外，非王家無以當(dāng)之，有如蔡簋所言“王家外內(nèi)”?？梢姴樃竷悦鼛?，關(guān)乎王家事務(wù)，與逆鐘“叔氏若曰”所命“公室”即公卿家室事務(wù)是不可同日而語的。

西周冊命銘文甚多，通常是史官尹氏受“王命”或“王呼”某人代宣王命，王命則以“王若曰”（或稱“王曰”）的形式發(fā)布。師簋的冊命儀式與此有別，也與同為新王繼位而任命王家總官的冊命銘文大相異趣。如蔡簋銘云：“唯元年既望丁亥，王在淢。旦，王格廟，即位。宰曶入右蔡，立中廷，王呼史敖冊命蔡。王若曰：蔡，昔先王既命汝作宰，司王家，今余唯申就乃命，命汝眔曶胥對各，從司王家外內(nèi)，毋敢有不聞，司百工，出入姜氏命?！保ā都伞?340）兩相對比，可知“伯龢父若曰”這種冊命程式，確非一般代宣王命的執(zhí)政大臣可相比擬，證明伯龢父就是《汲冢紀(jì)年》所言“攝行天子事”的共伯和。

3.共伯和以三公首席執(zhí)政攝行王政

《漢書·古今人表》列有“共伯和”，曹魏學(xué)者孟康注云：“共伯，入為三公者也?！薄稘h書·地理志上》注引，中華書局，1962年，第1554頁。羅泌以為，“孟康謂其入為三公，蓋周室無君，和以三公攝政?！盵宋]羅泌：《路史》卷27《國名紀(jì)四》，文淵閣《四庫全書》本。這些看法都是卓有識見的。然三公并非一人，具體又以何種身份攝政，仍須考索。

關(guān)于西周三公之制，舊時多以司徒、司馬、司空或太師、太傅、太保為三公，其實三公并不以三人為限，而是由卿士寮、太史寮等朝廷行政部門的主官組成的執(zhí)政群體，少者三四人，多則五六人，通常有一人為首席執(zhí)政大臣，總攬百揆，成為天子聯(lián)系群臣實施政令的橋梁。杜勇：《清華簡〈祭公〉與西周三公之制》，《歷史研究》2014年第4期。共王十二年的永盂銘文對此有較為明晰的反映：

唯十又二年初吉丁卯，益公內(nèi)（入）即命于天子，公乃出厥命，錫畀師永厥田：陰陽洛，疆眔師俗父田，厥眔公出厥命：井伯、榮伯、尹氏、師俗父、遣仲，公乃命酉司徒父，周人司工、史、師氏、邑人奎父、畢人師同，付永厥田，厥率履厥疆宋句，永拜稽首，對揚天子休命。（《集成》10322）

銘文反映的決策與施政過程是，首先由“益公內(nèi)（入）即命于天子”，接受王命賜與師永田地，接著益公與井伯、榮伯、尹氏、師俗父、遣仲等人共同宣布周王命令，最后交由鄭司徒、周司空等人具體辦理，完成土地交割程序。在這個過程中，王命的實施除益公外，其他五位執(zhí)政大臣也必須參加，體現(xiàn)了一種集體議政施政的機(jī)制。但益公作為首席執(zhí)政大臣的地位是非常清楚的。文獻(xiàn)上所見成王時的周公旦、成康時的召公奭、穆王時的祭公謀父、厲王時的榮夷公、宣王時的召穆公、幽王時的虢石父，都是三公群體中的首席執(zhí)政大臣。

永盂銘中六位執(zhí)政大臣，有一位“師俗父”以官為氏，也應(yīng)來自畿內(nèi)封君，其名冠有“師”字，說明他當(dāng)時擔(dān)任高級軍事職官，可以進(jìn)入三公執(zhí)政群體。衛(wèi)鼎銘文稱師俗父為伯俗父，也是五位執(zhí)政大臣中的一員?？芍膊陀址Q師龢父，也應(yīng)是通過擔(dān)任師職高官入為三公的。據(jù)元年師兌簋銘，師龢父職司“左右走馬、五邑走馬”（《集成》4275），厲王任命師兌為其助手。三年師兌簋記載，此時師龢父離任，厲王任命師兌“司走馬”（《集成》4318），是擔(dān)任走馬正職。走馬的職務(wù)有高低之分，“高者位近師氏”。張亞初、劉雨：《西周金文官制研究》，中華書局，1986年，第21頁。師龢父主管全國的左右走馬及五邑走馬，為走馬之長，自是走馬的最高職務(wù)，故可稱為師氏。走馬休盤銘云：“益公右走馬休，入門，立中廷，……王呼作冊尹錫休”（《集成》10170）。益公在共王時為三公首席執(zhí)政，走馬休的冊命由益公為儐右，說明走馬休屬于益公下級并受其領(lǐng)導(dǎo)，反映了走馬之長可以進(jìn)入三公執(zhí)政集體的事實。十一年師簋器銘云：“師龢父（胙），叔（素）巿（韨）鞏（恭）告于王?！保ā都伞?324）這是說師龢父受王命賜胙肉于師，師著素巿恭告天子，以表謝忱?！蹲髠鳌焚夜拍贻d，“王使宰孔賜齊侯胙?！痹卓准粗芄筛?，時為周襄王重臣。而師龢父受王指派賜胙肉于師，應(yīng)與宰孔一樣為王朝卿士。由此看來，共伯和入為三公并非始于厲王居彘之時，而是在厲王中后期即已進(jìn)入三公行列，成為周王室執(zhí)政大臣之一。

厲王流彘以后，共伯和作為執(zhí)政大臣，當(dāng)然不可能繼立為王。這是嚴(yán)重違背西周王位繼承法的，何況厲王被逐后仍猶在世。但榮夷公倒臺后，共伯和被奉為首席執(zhí)政則無任何制度上的羈絆。師簋銘文曰“唯王元年”，若真有周王主政，代宣王命者當(dāng)稱“王若曰”，而不是稱“伯龢父若曰”;受冊命者當(dāng)“對揚王休”，而不是“對揚皇君休”。這說明所謂“唯王元年”，不過是沿用年號制度的慣例，實際上王位已然虛空，只能由首席執(zhí)政伯龢父以王的口吻頒布冊命。但伯龢父并不是真正的王，故稱“伯龢父若曰”。在西周政治體制中，首席執(zhí)政是三公群體亦即國家政務(wù)委員會的召集人，其權(quán)力可能略高于其他執(zhí)政大臣，但遠(yuǎn)不如后世宰相那樣顯赫，乃至西周金文所見毛公、井公、益公等人，在傳世文獻(xiàn)中并無反映。

由于共和行政期間，國家政令以“伯龢父若曰”的形式來發(fā)布，而此“若曰”對應(yīng)的又是“唯王某年”，有的官方文書也可能徑稱“共和某年”。這種權(quán)宜之策實已多少超越了三公首席執(zhí)政的權(quán)限，王子朝稱其為“諸侯釋位以間王政”，道理應(yīng)該就在這里。而《晉書》引《竹書紀(jì)年》稱“共伯和者攝行天子事”，《魯連子》謂“諸侯奉和以行天子事”，顯然比說“干王位”更符合歷史實際。歐陽修說：“所謂攝者，臣行君事之名也。伊尹、周公、共和之臣，嘗攝矣。……雖行君事而其實非君也。”[宋]歐陽修：《歐陽文粹》卷2《春秋二》，文淵閣《四庫全書》本。歐陽修作為學(xué)者型的政治家，或者說政治家中的學(xué)者，其洞明世事的能力是高人一籌的。相反，以為“共伯和干王位”，或曰厲王被逐“共伯和立”，可能是未能認(rèn)清史事真相所形成的誤解。誤解使事實超出常規(guī)，更顯幾分離奇，以致在持續(xù)流播中形成重重迷霧，久久不能澄清。

4.召公、周公在共和行政時的實際地位

司馬遷盡行舍棄有關(guān)共伯和的文獻(xiàn)資料，把共和行政說成是“二相行政”，雖未得其真諦，但他肯定召公、周公在共和行政期間的核心地位，仍不失為卓然有見。

厲世末季，圍繞“專利”和“弭謗”政策的實施，朝中大臣分化為不同的政治派別。以榮夷公為代表的力政派終于倒臺，而以召穆公、芮良夫為代表的反對派看來也未完全贏得勝利，所以召公匿藏太子靜不得不付出沉重代價。在這場政治斗爭中，共伯和的政治立場如何未見記載，大概不會屬于上述兩個政治派別，而是以其溫和派的面目為各種政治力量所接受，最后走到歷史的前臺，成為三公群體中的首席執(zhí)政大臣，得以攝行天子政事。這正是政治斗爭的吊詭之處。

當(dāng)然，共伯和出任首席執(zhí)政，也有自身的政治優(yōu)勢。他在朝廷擔(dān)任執(zhí)政大臣多年，具有較為豐富的治國理政經(jīng)驗。而出身師職高官，熟悉王室武裝力量，也有助于安撫當(dāng)時參加暴動的官員和士卒?！妒酚洝なT侯年表》謂此暴動由“公卿懼誅而禍作”，清華簡《系年》稱“厲王大虐于周，卿士、諸正、萬民弗忍于厥心，乃歸厲王于彘”，宣世盨也提及“邦人、正人、師氏人……虐逐厥君厥師”（《集成》4469）?？梢姳﹦诱叩臉?gòu)成廣泛而復(fù)雜，尤其是有軍隊參加，情形相當(dāng)嚴(yán)重。共伯和出任首席執(zhí)政，使他的政治經(jīng)歷有利于平息國人暴動及其余波，平衡各種政治力量，特別是安撫“師氏人”，平穩(wěn)度過難關(guān)。

但是，召穆公的政治才干比起共伯和來，應(yīng)該更勝一籌。單就匿藏太子靜一事來說，他處變不驚，沉著應(yīng)對，終使王室血脈得以留存，為日后重拾山河創(chuàng)造了根本的前提和條件。這絕不是一起平凡的事件。如果沒有超常的政治遠(yuǎn)見和全局意識，沒有堅韌的意志和過人的智慧，是極難取得成功的。待事態(tài)平息下來，召公、周公雖然可以支持共伯和出任首席執(zhí)政，但朝政實際是按照他們預(yù)設(shè)的歷史軌道來運行的?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》云：“共和十四年，厲王死于彘。太子長于召公家，二相乃共立之為王，是為宣王。” 《經(jīng)典釋文·莊子·讓王》引司馬彪云：“十四年，大旱屋焚，卜于太陽，兆曰厲王為祟。召公乃立宣王，共伯復(fù)歸于宗，逍遙得意共山之首。”[唐]陸德明：《經(jīng)典釋文》，上海古籍出版社，1985年，第1564頁。所謂厲王為祟，大旱屋焚，當(dāng)然只是一種附會神靈權(quán)威的借口，適時擁立宣王繼位，才是召公、周公多年經(jīng)營所要達(dá)到的目的。而《魯連子》謂“共伯使諸侯奉王子靖為宣王”，不過是權(quán)力交接的一種表面形式。若非召公、周公始終掌控政局，決不會厲王一死即有太子即位的巧合?？梢娬俟?、周公在整個共和行政期間始終居于權(quán)力核心地位，司馬遷謂之“二相行政”，無疑認(rèn)識到了事情的本質(zhì)。

太子靜即天子位，使西周國家走向宣王統(tǒng)治的復(fù)興時代，共伯和作為首席執(zhí)政代行王政的必要性已不復(fù)存在。就其年齡而言，共伯和也不再適合繼續(xù)效力王庭了。他在厲王元年即任走馬之長，以此時二十歲計，宣王元年也是七十出頭的人了，與相對年輕頗具政聲的召公、周公相比，精力不逮不說，政治優(yōu)勢也相形見絀，已經(jīng)不足以繼續(xù)擔(dān)此重任了。所以宣王即位后，他告老還鄉(xiāng)，逍遙于共山之首，無疑是明智的選擇。這也使他博得賢仁之名，受到后世的廣泛贊譽(yù)。

綜上所論，古今關(guān)于“共和行政”的詮釋，或從《紀(jì)年》“共伯和干王位”，或從《史記》“二相行政”說，均有未諦。實際上，國人暴動逐走厲王以后，畿內(nèi)諸侯共伯和并未篡位自立，而是以三公首席執(zhí)政的身份，會同召公、周公執(zhí)掌王室大政，以共伯和的名義（“伯龢父若曰”）發(fā)布國家政令，以“共和”為年號，組成貴族合議制政府，維持中央政權(quán)的運行。在王室無君的情況下，這種合議制政府的執(zhí)政大臣在一定程度上超越了朝廷權(quán)力運行的制度規(guī)范，因而被稱為“諸侯釋位以間王政”或“共伯和攝行天子事”。這或許就是西周“共和行政”的歷史真相！

作者單位：天津師范大學(xué)歷史文化學(xué)院

責(zé)任編輯：黃曉軍