劉京希

人類政治生活雖然看似復(fù)雜多變，雜亂無章，但若去蕪存真，探其本質(zhì)，在筆者看來，則無非圍繞“公權(quán)力”與“私權(quán)利”這一對矛盾而漸次展開。換句話說，就政治生活的核心——“公權(quán)力”而言，無論古今中西，如下“政治權(quán)力生態(tài)四定律”，恐怕概莫能外：其一，權(quán)力的來源方式?jīng)Q定權(quán)力的合法性和生態(tài)化程度；其二，權(quán)力天生具有功利性，它永遠(yuǎn)首先聽命和服務(wù)于授權(quán)者；其三，權(quán)力具有天然的擴(kuò)張本性，對它的行使直到觸碰至有效制度邊界方才休止；其四，權(quán)力具有一體獨(dú)大性與獨(dú)占性，因此分權(quán)制衡是權(quán)力獨(dú)大與獨(dú)占的天敵。以“政治權(quán)力生態(tài)四定律”作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，可從不同角度和層面，測度出某一政治體系的生態(tài)化成色，也即“綠色健康”程度。而將“政治權(quán)力生態(tài)四定律”轉(zhuǎn)化落實(shí)為具體的政治生態(tài)指數(shù)，則可使這種測量與測定更加真切與準(zhǔn)確。

一、生態(tài)化政治與“草坪化政治”

生態(tài)化狀態(tài)，是一種有關(guān)自然或社會在多樣性基礎(chǔ)上的共生共榮、互動制約的良好生存狀態(tài)。生物界存在生態(tài)與非生態(tài)的生存狀態(tài)，同樣，人類社會也存在著兩種迥然相異的生存狀態(tài)。

關(guān)于多樣性，英國現(xiàn)代哲學(xué)家羅素在其《西方哲學(xué)史》中曾有精彩斷言：“須知參差多態(tài)，乃是幸福本源?！?該理念所趣尚的，無疑是寬容、適度、多樣與均衡之和諧共生狀態(tài)；而它所反對的，是一體獨(dú)大、一元獨(dú)尊、失衡失約、無從牽制的非生態(tài)甚至反生態(tài)的價(jià)值觀，及在其鉗制下的沉悶的社會生存狀態(tài)。蓋因這種社會存在狀態(tài)貌似利于社會的穩(wěn)定，實(shí)則卻是犧牲發(fā)展和創(chuàng)造的固化穩(wěn)定，極大地限制文化和思想的發(fā)展與創(chuàng)造，抑制社會活力的噴發(fā)。

其實(shí)，我們觀照人類社會幾千年的發(fā)展史，不論任何共同體、民族或國家，存在一個(gè)共同的規(guī)律性現(xiàn)象：但凡自覺不自覺地遵從適度、均衡與多樣態(tài)發(fā)展的生態(tài)準(zhǔn)則，共同體就會得以和諧有序地發(fā)展；但凡違背這一準(zhǔn)則，就會受其懲罰而陷于沉寂、遲滯或自閉。現(xiàn)代人尤其是國人，在社會心理上總是試圖突破“適度”“均衡”之生態(tài)法則的限制，對“大”與“快”情有獨(dú)鐘，普遍有“以大為美”“好大喜功”的癖好，凡事貪大好強(qiáng)，好走極端，做出一些違背事物發(fā)展規(guī)律的事情來?！肮畔ＥD人如果知道我們現(xiàn)代人的這種偏好肯定會以為我們在發(fā)瘋。他們在生活中遵從一種‘適度’的理性原則，對數(shù)量的巨大和規(guī)模的龐大沒有一絲一毫的好感?！蔽覀兂Ｕf，要追求和諧美好的社會生活。細(xì)思之，失去以多樣態(tài)為前提的均衡與適度，所謂和諧，由何而來？可能正是出于這個(gè)因由，古希臘人以“城邦”這一適度的形式進(jìn)行政治生活。古希臘“有上百個(gè)小型‘城邦’，城邦人口最多也就和現(xiàn)代一個(gè)小村落相當(dāng)，而希臘人都是這些小城邦里的‘自由國民’”。其城邦國家不設(shè)最高統(tǒng)治者，萬事都由集市上的老百姓說了算。因此，古希臘人“始終保持著與周圍環(huán)境及他人的親密聯(lián)系和接觸，每一個(gè)人都是那座大家都彼此熟識的小城市的重要組成部分”。[注]房龍：《人類的故事》，白馬譯，北京：中央編譯出版社，2016年，第40-41頁。如此，整個(gè)城邦就形成以公民個(gè)體為主體、以個(gè)體自由為條件的相互聯(lián)系的內(nèi)在有機(jī)整體。

與之形成鮮明對照的古典中國的政治生活，則是以等級制為總體架構(gòu)，以權(quán)力一元為顯著特征，官民二分，政治生活不下于野，無干于百姓。而這種特征，經(jīng)過儒家以等級秩序?yàn)閮?nèi)核的人倫性政治文化的系統(tǒng)化、理論化，遂成為不二范式。梁漱溟對此有過精彩分析：中國古代政治之大趨勢，“除細(xì)節(jié)上有些講求外，根本不見進(jìn)步。盡管不見進(jìn)步，而二千多年間經(jīng)過多次之改朝換代，竟亦沒有新思想或不同的運(yùn)動發(fā)生。那么，是否中國人太笨呢？亦不是。此其故，約言之有三層：第一，任何政治制度莫不基于其社會內(nèi)部形勢外面環(huán)境而立，其中，內(nèi)部形勢尤為主要基礎(chǔ)。中國自封建解體后，社會形勢散漫，一直未改。而沒有新形勢，則人們新的設(shè)想新的運(yùn)動不會發(fā)生。在散漫形勢下，權(quán)力之一元化是不會變的。權(quán)力一元化不變，其救治之道只有這多，沒有新鮮的。第二，中國制度似乎始終是禮而不是法。其重點(diǎn)放在每個(gè)人自己身上，成了一個(gè)人的道德問題。它不是借著兩個(gè)以上的力量，互相制裁，互相推動，以求得一平均效果。而恒視乎其人之好不好。好呢，便有大效果；不好，便有惡果。因此就引起人們的眼光都注到人身上，而不論是向某個(gè)人或向一般的人要求其道德，都始終是有希望而又沒把握的事。那么，就常常在打圈子了。二千余年我們卻多是在此等處努力。第三，中國歷史已入于循環(huán)中，為重復(fù)之表演”。[注]梁漱溟：《中國文化要義》，上海：上海人民出版社，2011年，第176頁。這段文字無疑深刻揭示出傳統(tǒng)人治社會之獨(dú)裁體制的無制約、重道德、自循環(huán)的本質(zhì)；以及社會“原子化”的散漫狀態(tài)，真是鞭辟入里，入木三分。[注]有論者區(qū)分了“社會多元化”的兩種狀態(tài)——離散式多元和某種共同體內(nèi)多元。離散式多元各成分之間互不相干，即《老子》所謂“老死不相往來”；共同體內(nèi)多元，即多元認(rèn)可的平臺下的多元，它助益于共同體的長期存在。如古代羅馬的《萬民法》、現(xiàn)代之法治與民主。聯(lián)想到著名的“錢學(xué)森之問”，[注]2005年溫家寶總理看望著名物理學(xué)家錢學(xué)森時(shí)，錢學(xué)森認(rèn)為：“現(xiàn)在中國沒有完全發(fā)展起來，一個(gè)重要原因是沒有一所大學(xué)能夠按照培養(yǎng)科學(xué)技術(shù)發(fā)明創(chuàng)造人才的模式去辦學(xué)，沒有自己獨(dú)特的創(chuàng)新的東西，老是‘冒’不出杰出人才?！卞X學(xué)森之問，包括兩個(gè)層面：一是學(xué)校培養(yǎng)創(chuàng)造發(fā)明型人才的模式；二是創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)型人才在社會上發(fā)揮作用，脫穎而出的機(jī)制?？此茻o解之問，實(shí)則癥結(jié)在于集權(quán)體制與相應(yīng)的思想、文化、教育的大一統(tǒng)和求同祛異。答案則存在于體制變革以及思想、文化與教育發(fā)展的多樣化、多樣態(tài)之中。

這里所困擾于人們的，無非是統(tǒng)一與多樣的關(guān)系問題。只有統(tǒng)一而無多樣態(tài)之變化，社會就如一潭死水，固步自封，即失去了生機(jī)；只有多樣而無統(tǒng)一，社會即陷于混亂，失去秩序。當(dāng)統(tǒng)一中有多樣、多樣中有統(tǒng)一的時(shí)候，社會才會成為一個(gè)總是處于持續(xù)性動態(tài)之中的生態(tài)有機(jī)整體。

這不免讓人聯(lián)想到現(xiàn)代城市綠化、美化過程中所流行的千篇一律的“草坪文化”。此種城市綠化文化主要是以人工草坪取代叢生的雜草，以追求一統(tǒng)、整潔之視覺效果。其優(yōu)點(diǎn)就是整齊劃一，美觀大方，且便于修剪打理。但其缺點(diǎn)也同樣顯明，那就是人工草坪的種植原則，是以同質(zhì)性排斥多樣性，把異質(zhì)性元素視作“壞”的成分予以清除，從而改變和否棄多元素相競互補(bǔ)、互惠共生的良好生態(tài)系統(tǒng)，使得草坪往往因不適應(yīng)所生存之環(huán)境，而變得孱弱不堪，既旱不得，又澇不得，還易招蟲患，不得不經(jīng)常進(jìn)行一體性更新，因而養(yǎng)護(hù)成本極其高昂。與之相反，各色原生雜草因環(huán)境而生，多元互補(bǔ)、互惠共生而自成生態(tài)系統(tǒng)，歷經(jīng)生存考驗(yàn)而與環(huán)境融為一體，既抗旱又耐澇，抵御病蟲害的自我修復(fù)能力尤強(qiáng)，因而總是生機(jī)勃勃。這便是與盲目干預(yù)自然生態(tài)規(guī)律的“草坪文化”相對應(yīng)的順乎自然生態(tài)規(guī)律的“雜草文化”。如果說前者以“同”為質(zhì)，追求一統(tǒng)；后者則是以“和”為本，追求雜多；前者因同質(zhì)化而為無機(jī)文化，后者則因多樣性而為有機(jī)文化。就此意義而言，人類社會的先知把未來美好社會定義為“大同社會”而不是“大和社會”，細(xì)思之，恐失偏頗。大同，內(nèi)含一統(tǒng)、趨同而反對多樣性、多樣態(tài)之義，有強(qiáng)求一律、一元之嫌，天然具有疏離自由、民主理念的內(nèi)置因子；而大和，意味在多樣性基礎(chǔ)上的統(tǒng)一，是多聲部的和鳴，兼及了多樣態(tài)的共融與發(fā)展，更加合乎民主、自由法則之于社會的生態(tài)化要求。因此，比之“大同社會”，以“分異”“分殊”為質(zhì)的“大和社會”，方為人類未來政治命脈永續(xù)存在之所系，顯然更加符合人們對于未來美好社會生態(tài)化發(fā)展的理想預(yù)期，更加符合普遍人性的情感訴求。就此而言，伏爾泰對于維護(hù)宗教自由的如下看法，對于政治體系以多樣性為基礎(chǔ)的生態(tài)化建構(gòu)，同樣具有極大的啟發(fā)意義：“假使英國只有一種宗教，那我們就要害怕專制主義，假使有兩種，他們之間會互相殘殺；但是如有三十種，他們卻都和平相處?！盵注]轉(zhuǎn)引自戈登·伍德：《美國革命的激進(jìn)主義》，傅國英譯，北京：北京大學(xué)出版社，1997年，第6頁。

概言之，以“歸同”為本質(zhì)的“大同社會”，無疑屬于“類草坪政治文化”思維的必然結(jié)果，可形象化地稱之為“草坪化社會”。相應(yīng)的政治制度、秩序與生活狀態(tài)，則可稱之為“草坪化政治”。

回到人類社會，我們認(rèn)為，民主與法治相結(jié)合的政治體制，是優(yōu)良的、合乎生態(tài)法則的政治體制；集權(quán)專制的政治體制，是粗劣的或違背生態(tài)法則的政治體制。為什么這樣說呢？因?yàn)槊裰髋c法治共生的政治體制，通過權(quán)力分解與相互牽制，實(shí)現(xiàn)多樣性基礎(chǔ)上的共生、互動與制約，其客觀結(jié)果，符合維護(hù)和促進(jìn)社會大多數(shù)人們的根本利益的要求，符合社會發(fā)展多樣性的追求，在機(jī)制上符合社會生態(tài)準(zhǔn)則。當(dāng)然，我們在這里強(qiáng)調(diào)的是，民主與法治共生所形成的政體才是生態(tài)有機(jī)政體。有民主而無憲法政治的政體，雖屬民主體制，卻非生態(tài)有機(jī)政體。這是因?yàn)?，只有以憲法政治為表現(xiàn)形式的、獨(dú)立的法治體系相約束，民主政治才不至于走向自己的對立面——多數(shù)人的暴政，恰如“法國大革命”時(shí)期所發(fā)生的那種以民主之名而行的多數(shù)人的專制。因此，脫離開法治規(guī)范的所謂民主政治，絕非我們所期望的良好的社會政治治理形式。

就此意義而言，判斷一種民主體制是否生態(tài)有機(jī)與優(yōu)良，關(guān)鍵就是看其權(quán)力運(yùn)作過程是否受到法治體系的強(qiáng)力約制。當(dāng)然，我們強(qiáng)調(diào)獨(dú)立的法治體系對于民主政治的生態(tài)學(xué)意義，并不意味著否定其他因子對于政治體系的約束與監(jiān)督作用，比如公民及其所屬團(tuán)體，作為“第四權(quán)力”而存在的獨(dú)立媒體，但所有這些類型，都不如法治體系來得恒定、權(quán)威而確定無疑。還有一種權(quán)力制約因素——政治體系內(nèi)部次體系之間的相互制約——也相當(dāng)重要，但無論如何它也不能與法治體系的作用相媲美。原因在于，政治體系內(nèi)部次體系雖相對獨(dú)立，但在總體利益上，卻具有內(nèi)在一致性。如果政治運(yùn)作過程缺乏透明性和開放性，這種總體利益上的一致性就會在暗中超越政治次體系的職責(zé)要求，而形成利益集團(tuán)；在政治生態(tài)學(xué)意義上，便意味著政治體系內(nèi)部形成封閉自足的內(nèi)循環(huán)系統(tǒng)。

與民主與憲法政治的政治體制相比較，集權(quán)專制的政治體制正好相反，它通過權(quán)力集中和專斷，排斥對于權(quán)力的牽制和約束，壓制社會力量的多元共生，其客觀結(jié)果，只是有利于對少數(shù)人既得利益的維護(hù)和推進(jìn)，而妨礙對社會整體利益的維護(hù)和推進(jìn)，在機(jī)制上有違生態(tài)準(zhǔn)則。歸結(jié)起來，生態(tài)結(jié)構(gòu)就是一種多樣性基礎(chǔ)上的制衡結(jié)構(gòu)，反生態(tài)的結(jié)構(gòu)就是一種一元化基礎(chǔ)上的失衡結(jié)構(gòu)。前者符合自然界和人類社會的發(fā)展規(guī)律，后者有違于自然界和人類社會的發(fā)展規(guī)律。那么，為什么這種符合社會發(fā)展規(guī)律的生態(tài)結(jié)構(gòu)，在西方得到了綿延不絕的傳承，而在古老的東方尤其是古代中國，卻難得踐行呢？這的確是個(gè)值得深思的大課題。正如有學(xué)者在討論西方傳統(tǒng)文化中的“同意”因子時(shí)所深察的：具有民主因子的“共同同意” 的原生態(tài)習(xí)俗，“是一種符合規(guī)律的歷史現(xiàn)象，在人類文明初期曾經(jīng)普遍存在，因而任何國家任何民族的史籍都有記載。比如中國春秋時(shí)代存在王、公就國內(nèi)某些大事征求國人意見的史例。但總體看來，且不說這些例證僅僅是這個(gè)時(shí)代的特例甚至孤例，并不代表歷史主流，重要的是此后再也見不到這些現(xiàn)象的延續(xù)。相反，隨著王、公等國家元首的權(quán)力集中，政體形式迅速向著專制政體轉(zhuǎn)化，而征求人民意見的材料也就在史籍中銷聲匿跡了。日耳曼人則不同。隨著文明的進(jìn)化，塔西佗時(shí)代的日耳曼酋帥雖也逐步向國王轉(zhuǎn)變，但值得注意的是，這類會議機(jī)關(guān)不但沒有隨著王權(quán)的形成而衰落，反而隨著王權(quán)的加強(qiáng)而加強(qiáng)。由此逐漸形成政治體制的制衡結(jié)構(gòu)，朝著憲制方向演進(jìn)。所以，關(guān)于塔西佗筆下的日耳曼人議決方式，決不可以原始民主制的簡單定性而了之，特別是將之等同于東方尤其中國的類似現(xiàn)象。因?yàn)槠渲械拇_含有不同于東方特別是中國的基因。正是在這種基因的作用下，稍后西歐各國普遍形成了議會組織。而東方特別是中國，在經(jīng)歷了春秋戰(zhàn)國之后至秦代，專制政體逐步形成并走向成熟”。[注]顧鑾齋：《西方傳統(tǒng)文化中的“同意”因子及其傳播與交融》，《文史哲》2011年第2期，第138-149頁。在這里，是否構(gòu)建起針對人性的弱點(diǎn)的制度體系，顯然極為關(guān)鍵。甘地是個(gè)理想主義者，試圖以人格力量改變國民性，但畢竟不切實(shí)際，最終還是要以制度為之。李光耀對鄧小平講過：“新加坡人大多是福建人和廣東人的后裔，祖先都不識字，很貧窮，而達(dá)官顯宦、文人學(xué)士則全留守中原，因此沒什么事是新加坡人做得到而中國做不到的，或沒法子做得更好的。”但他又補(bǔ)充道：“新加坡成功的關(guān)鍵，是英國人留下的法治制度，而不是什么儒家文化。”[注]轉(zhuǎn)引自羅傳芳：《新加坡的價(jià)值選擇：西方、現(xiàn)代、民主，還是亞洲、傳統(tǒng)、儒家》，http:∥news.163.com/15/0323/15/ALDDSHBM00014SEH.html?？梢?，東方那些封閉自足的內(nèi)循環(huán)政治文化與制度體系，因?yàn)槿狈εc外部環(huán)境的物質(zhì)、信息與能量的制度化交流，也即缺乏生態(tài)系統(tǒng)建構(gòu)，而陷于原地踏步的死循環(huán)。

二、“政治生態(tài)”的雙重面相

我們所指的“政治生態(tài)”，有兩重面相。它既指既存的主客體政治關(guān)系的客觀狀態(tài)，又指對一種理想的主客體政治關(guān)系狀態(tài)的追求。[注]對于“政治生態(tài)”，也有學(xué)者如此定義：“所謂政治生態(tài)，是指政治主體在一定的政治環(huán)境下的生存方式，以及在此政治環(huán)境下養(yǎng)成的政治習(xí)性，同時(shí)也指政治主體在一定的政治環(huán)境下生存與發(fā)展的狀態(tài)?！焙掠钋啵骸度绾卫斫狻罢紊鷳B(tài)”的內(nèi)涵》，《探索與爭鳴》2015年第11期，第22頁。前者是對現(xiàn)實(shí)政治關(guān)系狀態(tài)的客觀描述和鑒評，后者是對理想政治關(guān)系狀態(tài)的學(xué)理設(shè)計(jì)與追索。就后一義項(xiàng)看，合乎生態(tài)學(xué)要求或生態(tài)法則之進(jìn)化要求的政治關(guān)系狀態(tài)，就是美好的、生態(tài)化的、有前途的政治關(guān)系狀態(tài)，即生態(tài)化的政治。[注]劉京希：《政治生態(tài)論：政治發(fā)展的生態(tài)學(xué)考察》，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2007年，第3-40頁。這實(shí)際上就是在制度層面對合乎生態(tài)法則的政治體系的追求。比如說政治體系建筑在多樣性基礎(chǔ)上的制約與平衡，政治系統(tǒng)與社會系統(tǒng)、自然系統(tǒng)間的相互依存與交互作用。借用“天人合一”觀來看，就是政社諧和、政社與自然諧和，并協(xié)調(diào)進(jìn)化，從而打破政治中心主義；反之，不合乎生態(tài)學(xué)要求或生態(tài)法則之進(jìn)化要求的政治關(guān)系狀態(tài)，就是丑陋的、反生態(tài)化的、無前途的政治關(guān)系狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)予以擯除。按著名政治學(xué)者孫關(guān)宏先生的表述，政治生態(tài)的一個(gè)核心問題就是政治均衡問題，而個(gè)人與國家之間的平衡或者說個(gè)人權(quán)利與國家權(quán)力之間的均衡是這一問題的核心。[注]孫關(guān)宏：《政治生態(tài)視角下的反腐敗:兼論個(gè)人與國家之間的關(guān)系》，《中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)》2016年第4期，第16-22頁。

概而言之，所謂政治生態(tài)，即指政治體系內(nèi)外部關(guān)系的實(shí)然與應(yīng)然狀態(tài)。這種政治關(guān)系狀態(tài)，既涵蓋政治體系與社會環(huán)境或社會圈層、政治體系與次體系、政治次體系之間的關(guān)系狀態(tài)，也指政治制度與社會習(xí)俗之間、政治理念與社會理念之間的關(guān)系狀態(tài)及其平衡與合理化程度。[注]劉京希：《民主與法治：構(gòu)建良好黨內(nèi)政治生態(tài)的兩大制度基石》，《理論與改革》2018年第1期，第26-36頁。即是說，政治生態(tài)是在一定時(shí)空狀態(tài)下，既定政治體系與外部環(huán)境、政治體系與其次體系及要素之間的縱橫向結(jié)構(gòu)，在運(yùn)行過程中所形成與外顯的總體性關(guān)系狀態(tài)及其趨勢。政治制度與社會習(xí)俗之間、政治理念與社會理念之間的關(guān)系狀態(tài)是否具有內(nèi)在統(tǒng)一的關(guān)系，是否平衡與和諧，都會深刻地影響人們的現(xiàn)實(shí)政治與社會生活，以及政治制度的社會效果，恰如吉登斯 “結(jié)構(gòu)化理論”所指：“社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征對于它們反復(fù)組織起來的實(shí)踐來說，既是后者的中介，又是它的結(jié)果?！盵注]安東尼·吉登斯：《社會的構(gòu)成》，北京：三聯(lián)書店，1998年，第89頁。如西方政治思想界長久以來對于積極自由與消極自由之間高下優(yōu)劣的不同看法，轉(zhuǎn)化為政治決策與社會政策，甚至經(jīng)濟(jì)與政治制度，就會極大地影響到公民的經(jīng)濟(jì)、社會與政治生活。正如法國社會心理學(xué)家古斯塔夫·勒龐所說：“各種制度是觀念、感情和習(xí)俗的產(chǎn)物，而觀念、感情和習(xí)俗并不會隨著改寫法典而被一并改寫。一個(gè)民族并不能隨意選擇自己的制度，就像它不能隨意選擇自己的頭發(fā)和眼睛的顏色一樣?！盵注]古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾——大眾心理研究》，馮克利譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015年，第135-136頁。我們之所以把政治生態(tài)主要概括為一種“關(guān)系”狀態(tài)，原因就在于從生態(tài)學(xué)的觀點(diǎn)來看，政治生態(tài)就是“由生態(tài)關(guān)系所型構(gòu)的政治結(jié)構(gòu)狀態(tài)”的簡稱。

因?yàn)閷τ谡紊鷳B(tài)的討論是以政治制度、體制及其過程為中心的，相對而言，社會系統(tǒng)處于次要位置，所以，凡涉及政治體系與社會系統(tǒng)之間的關(guān)系，筆者既往多以政治體系與社會環(huán)境之間的關(guān)系稱之。回過頭來看，似覺不妥。回顧人類政治演進(jìn)史，如果說，在以政治為中心的專制集權(quán)時(shí)代，比如奴隸社會、封建社會，以及當(dāng)今時(shí)代某些在威權(quán)體制控制之下的國度，屬于政治權(quán)力全方位、無死角覆蓋因而無所不及、無所不能的“總體性政治社會”，[注]“總體性社會”是個(gè)社會學(xué)概念，指以政治整合取代社會整合的社會類型。其突出特征是政治與行政權(quán)力對于社會的無邊界總體控制。民間社會的生存空間被極度擠壓，甚至被政治社會所吸收同化，幾近于無。在這里，所謂社會，無非是政治體系的附庸性存在，聊可稱之為政治體系的“被動環(huán)境”。但是，在現(xiàn)代性政治及其相應(yīng)的社會時(shí)空之下，由于政治體系已經(jīng)不再似皇權(quán)時(shí)代那樣，作為社會的中心而存在，而是轉(zhuǎn)型為推動社會進(jìn)步的理性工具，而收縮其權(quán)力至相應(yīng)的邊界之內(nèi)。如此，事實(shí)上社會及其生活就上升至中心的位置。在此背景之下，相對于政治體系而言，社會就不再是被動的“環(huán)境”式存在，而是上升為帶有極大的主動性和能動性的“圈層”式存在。在西方社會廣泛存在的市民社會組織，比如以環(huán)境保護(hù)、社會救助、權(quán)利維護(hù)為追求的諸多民間組織，深刻表征著社會力量的能動性上升。

在政治關(guān)系由國家化向社會化演化的時(shí)代背景下，在社會結(jié)構(gòu)日趨多樣、利益分配日趨多元的社會轉(zhuǎn)型時(shí)期，國家與市場及社會的關(guān)系、公共權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系、不同社會階層之間的關(guān)系，面臨適應(yīng)時(shí)代發(fā)展要求而重新調(diào)適的迫切要求。但究竟以何種方式調(diào)適為佳，尚待破題。政治生態(tài)學(xué)在一定意義上說，就是注重社會政治關(guān)系調(diào)適的“和諧政治學(xué)”。它關(guān)注兩重“關(guān)系”的調(diào)整：一是政治體系內(nèi)部以權(quán)力為標(biāo)志的諸次體系之間關(guān)系的調(diào)適，以使之既不乏運(yùn)作效率，又形成符合現(xiàn)代法治精神要求的制衡關(guān)系，減少決策失誤和權(quán)力腐??；一是政治體系與社會圈層或系統(tǒng)之間關(guān)系的調(diào)適，即政治權(quán)力與社會、與市場之間關(guān)系的均衡化制度安排，以使三者之間形成互相制約關(guān)系，不至于一家獨(dú)大，或兩方共謀，形成對整體性社會發(fā)展的威脅。概而言之，就是通過這樣兩個(gè)層面之關(guān)系的政治生態(tài)學(xué)研究，探尋更加符合生態(tài)法則要求的政治、經(jīng)濟(jì)與社會秩序結(jié)構(gòu)，以減輕社會發(fā)展的體制性摩擦。因此，開展此項(xiàng)研究，通過向自然生態(tài)法則學(xué)習(xí)，改變不利于人類社會自身發(fā)展和完善的政治生活方式，找尋有利于實(shí)現(xiàn)政治體系與外部環(huán)境關(guān)系“生態(tài)修復(fù)”的路徑與方法，對于實(shí)現(xiàn)政治國家與社會之關(guān)系的生態(tài)化發(fā)展，建設(shè)以人為本的社會主義和諧社會，其現(xiàn)實(shí)意義自不待言。

三、政治體系生態(tài)狀況之指數(shù)測度的核心指標(biāo)

雖然，經(jīng)過學(xué)術(shù)界近些年的努力，政治生態(tài)理論已經(jīng)走出學(xué)術(shù)界，從書齋走向社會，與社會政治生活發(fā)生化合反應(yīng)，在我國的社會政治生活中產(chǎn)生越來越大的影響，但總體而言，當(dāng)下中國社會的政治生態(tài)，仍存在單元獨(dú)進(jìn)、單色調(diào)呈現(xiàn)的非理性生態(tài)現(xiàn)象。中國保守主義的代表人物之一，香港“中國力研究中心”主任寒竹認(rèn)為，中國社會改革之初所形成的發(fā)展共識，隨著政治改革的滯后所造成的社會分化的日趨嚴(yán)重，而日益撕裂為極端的“左”“右”之爭，和以之為表征的兩大陣營。因此，當(dāng)今中國的社會風(fēng)險(xiǎn)，既不在經(jīng)濟(jì)，也不在政治，真正對中國社會轉(zhuǎn)型構(gòu)成嚴(yán)重威脅的問題在于，中國的政治精英和知識精英對于現(xiàn)實(shí)的判斷及未來的發(fā)展極其缺乏共識，日益泛濫的民粹主義缺乏保守主義的制衡。因?yàn)榫推鋬?nèi)涵本質(zhì)而言，中國的“新左派”和“自由派”的對立，實(shí)質(zhì)上是中國左翼革命派內(nèi)部不同形式激進(jìn)主義的對立。也就是說，他們是站在政府的左邊，對政府提出批評，因此就政治光譜而言，是單一色調(diào)的；而倡揚(yáng)“秩序、自由、民族”的新保守主義，則是站在政府的右邊提出批評意見，主張重建政治光譜，將藍(lán)色光譜開發(fā)出來。[注]寒竹：《左派認(rèn)為自己是正確傳統(tǒng) 右派在走邪路》，https:∥news.china.com/history/all/11025807/20150807/20151014_all.html。換言之，一個(gè)正常的社會，紅藍(lán)要平衡，而不是相互取代。倡導(dǎo)新保守主義，就是要培育正常的政治生態(tài)。

對于當(dāng)下中國社會的政治生態(tài)，西方學(xué)者也予以充分關(guān)注。哈佛大學(xué)政府系博士珍妮弗·潘(Jennifer Pan)與麻省理工學(xué)院政治學(xué)系博士生徐軼青于2014年4月12日發(fā)表論文，借助網(wǎng)上流傳的“中國政治坐標(biāo)系測試”投票網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫，繪制了一幅中國意識形態(tài)光譜。論文以《中國意識形態(tài)光譜》為題，公開發(fā)表于SSRN網(wǎng)站(Social Science Department Network)。論文中指出，中國語境下的“左”與“右”與西方不同。兩位作者認(rèn)為，在中國語境下，“左”偏向于保守主義，“右”偏向自由主義。他們在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)時(shí)采用了這種分類。通過分析17萬余份數(shù)據(jù)，兩位作者發(fā)現(xiàn)了另一個(gè)具有“中國特色”的政治生態(tài)特征，即中國人的價(jià)值觀具有政治、經(jīng)濟(jì)、社會文化方面的統(tǒng)一性：一個(gè)政治觀偏左的中國人，其經(jīng)濟(jì)、社會文化價(jià)值觀也傾向于偏左，反之亦然。而在兩位作者的敘述中，西方人的政治觀、經(jīng)濟(jì)觀、社會文化價(jià)值觀可能是異質(zhì)的。

這篇論文的另一個(gè)結(jié)論是，自由主義價(jià)值觀與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化程度相關(guān)，相比欠發(fā)達(dá)省份，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份擁有更多的自由主義者。教育程度、收入這兩項(xiàng)也與自由主義價(jià)值觀呈正相關(guān)關(guān)系。[注]《美學(xué)者繪中國意識形態(tài)光譜 東部偏自由西部偏保守》，http:∥jerkwin.github.io/2015/04/28/。

換言之，政治體系與社會圈層的關(guān)系構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)呈現(xiàn)穩(wěn)態(tài)的生態(tài)系統(tǒng)。當(dāng)社會圈層發(fā)生較大甚至劇烈變化，而政治體系甚至政治體制仍然固守陳規(guī)、不思進(jìn)取，不能與變革中的社會圈層相適應(yīng)、同進(jìn)退的時(shí)候，就意味著政治體系乃至政治體制出現(xiàn)了嚴(yán)重的生態(tài)問題。這實(shí)際上也可以說是政治體系的回應(yīng)機(jī)制是否健全與敏銳的問題。政治體系的回應(yīng)機(jī)制健全與敏銳，能夠及時(shí)采集與反饋社會的本質(zhì)性訴求，政治與社會的關(guān)系構(gòu)成就有可能保持同步演進(jìn)，至少是次同步演進(jìn)。設(shè)若政治體系的社會觸角失靈，回應(yīng)機(jī)制殘缺，反應(yīng)遲鈍，不能及時(shí)嗅聞到社會變動初期所發(fā)出的信號，跟不上社會圈層變化的步伐，政治體系就會自外于、落伍于社會變革的欲求與步履，甚至成為社會進(jìn)步的絆腳石。

而就政治體系內(nèi)部要素與組織之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)而言，也存在一個(gè)是否具有生態(tài)屬性的問題。就權(quán)力腐敗而言，一直以來的一個(gè)認(rèn)識誤區(qū)，即認(rèn)為腐敗現(xiàn)象多發(fā)，主因在于以官員個(gè)體為呈現(xiàn)形式的組織要素出現(xiàn)了“病變”，因此，必須加大懲處力度，在清除掉腐敗分子的同時(shí)，以求達(dá)到懲戒之外部功效，而后組織體系即恢復(fù)如初。同時(shí)，以日常性官德教育為主要預(yù)防手段，在思想上防腐與反腐。但其實(shí)踐效果未必良佳。原因在于，腐敗現(xiàn)象多發(fā)，病根不在于作為組織要素而存在的官員個(gè)體，而在于官員身處其中的組織環(huán)境。換句話說，體制塑造人性。鄧小平所謂“壞的體制可以把好人變成壞人，好的體制可以把壞人變成好人”，[注]《鄧小平文選》第2卷，北京：人民出版社，1994年，第333頁。說的就是這個(gè)意思。而從政治生態(tài)學(xué)角度看，并不只是因?yàn)樽鳛榻M織要素的官員個(gè)體這一“細(xì)胞”病變，而是“細(xì)胞”所依賴生存的組織環(huán)境存在病灶?！凹?xì)胞”之所以病變，是組織環(huán)境異化，使它們不得不變，以求適應(yīng)環(huán)境。要想真正從根本上消除腐敗，必須改變“細(xì)胞”所依賴生存的組織環(huán)境，即整體性結(jié)構(gòu)，使之滿足優(yōu)良政治生態(tài)的體系性要求。

那么，如何鑒別與判斷一個(gè)政治體系或體制的生態(tài)化程度？設(shè)定一個(gè)可量化的政治生態(tài)指數(shù)模型，對政治體系的生態(tài)化程度進(jìn)行可觀察與度量的分析測度，并可以之為依據(jù)，為現(xiàn)實(shí)政治運(yùn)作提供評價(jià)甚至是預(yù)警，無疑是一個(gè)可取的選擇。美國著名政治人類學(xué)家詹姆斯·斯科特在對東南亞農(nóng)民的反抗實(shí)踐進(jìn)行民族志調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，提出了“弱者的武器”和“隱藏的文本”這兩個(gè)重要概念，用以解釋底層群體生存與反抗的邏輯，為人們提供了理解非政治的政治之灼見?！半[藏的文本”指的是相對于“公開的文本”而存在的、發(fā)生在后臺的話語、姿態(tài)和實(shí)踐，它們避開掌權(quán)者直接的監(jiān)視，抵觸或改變著“公開的文本”所表現(xiàn)的內(nèi)容。它們是千百萬人生存智慧的重要部分，表現(xiàn)為一種在統(tǒng)治者背后說出的對于權(quán)力的批評。[注]郭于華：《“草泥馬”：互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的“弱者的武器”》，http:∥www.aisixiang.com/data/25002.html.2009-02-22 19:05:56。作為底層政治的“隱藏的文本”，有助于我們理解復(fù)雜情境中的權(quán)力關(guān)系和底層群體難以捉摸的政治行為。其實(shí)，在筆者看來，這種“隱藏的文本”的出現(xiàn)及其所暗示的反抗邏輯，正是對于一種政體之有機(jī)程度的微妙的測試劑與顯影劑。

在講求精準(zhǔn)化管理的現(xiàn)時(shí)代，則需要某種技術(shù)手段或方式，測度、鑒別與判斷一個(gè)政治體系或體制的生態(tài)化程度，以便采取相應(yīng)的對策。對于一個(gè)政治或行政體系及其相應(yīng)的社會治理而言，公共職責(zé)是否得以履行？其所承擔(dān)公共責(zé)任的動力機(jī)制是否健全？社會生活是否和諧有序？法治所體現(xiàn)的社會正義是否得以表達(dá)？這些層面的執(zhí)行力及其社會現(xiàn)實(shí)映現(xiàn)，無不驗(yàn)證著政治或行政體系的生態(tài)化程度。美國有研究顯示，向超級計(jì)算機(jī)提供新聞報(bào)道可以幫助預(yù)測重大國際事件。 研究繪制出的圖表顯示，在利比亞和埃及前一時(shí)期的革命之前，公眾情緒明顯惡化。雖然分析的是已經(jīng)發(fā)生的事情，但科學(xué)家們說，可以用同樣的程序來預(yù)測即將發(fā)生的沖突。超級計(jì)算機(jī)對報(bào)道中的兩種主要信息進(jìn)行分析，一是文章報(bào)道的是好消息還是壞消息；二是事情發(fā)生在哪里，其他參與者在哪里。數(shù)據(jù)被輸入田納西大學(xué)的Nautilus超級計(jì)算機(jī)。該計(jì)算機(jī)的1024 Intel Nehalem cores系統(tǒng)擁有每秒8.2萬億次浮點(diǎn)運(yùn)算的處理能力。根據(jù)具體問題，Nautilus生成了經(jīng)歷“阿拉伯之春”的不同國家的圖表。對成千上萬篇新聞報(bào)道的分析結(jié)果表明，革命發(fā)生前情緒明顯低落的不僅是這個(gè)國家內(nèi)部，外界的報(bào)道也是如此。就埃及而言，2011年初，在穆巴拉克辭職之前的一個(gè)月，媒體報(bào)道的情緒降到了在此前30年僅出現(xiàn)過兩次的低點(diǎn)。此前的情緒低點(diǎn)與1991年美國空襲在科威特的伊拉克軍隊(duì)，以及2003年美國出兵伊拉克剛好一致。系統(tǒng)經(jīng)過調(diào)整，甚至也可以用來預(yù)測未發(fā)生的事情。[注]《超級計(jì)算機(jī)可預(yù)測國際大事》，《參考消息》2011年9月11日，第7版。同理，我們相信，通過一定的因變量的選取與設(shè)定，任一政治體系的政治生態(tài)狀況，也是可以通過政治生態(tài)指數(shù)來研判和預(yù)測的，這也正是當(dāng)下政治生態(tài)理論研究與實(shí)踐探索的一個(gè)熱點(diǎn)領(lǐng)域。[注]在國內(nèi)，已有學(xué)者嘗試通過可量化的政治生態(tài)指數(shù)模型與指標(biāo)體系，來開展政治生態(tài)評價(jià)。根據(jù)夏美武的設(shè)計(jì)，在政治的公共性、人民性理念支配下，政治生態(tài)評價(jià)內(nèi)容應(yīng)側(cè)重于政治合法性、公平性、自由性、秩序性、福利性、廉潔性和滿意度評價(jià)，同時(shí)，還要兼顧有效性評價(jià)和成本性評價(jià)，等等。表現(xiàn)為政治活動的效益、效果、回應(yīng)性、公平性、滿意度和效率等方面的評價(jià)。參見夏美武：《當(dāng)代中國政治生態(tài)建設(shè)研究——基于結(jié)構(gòu)功能分析視角》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2014年。已有學(xué)者傾心于不同層面或范圍政治生態(tài)指數(shù)體系的建構(gòu)與分析。如于曉琪以江蘇句容為模板，致力于構(gòu)建地區(qū)政治生態(tài)監(jiān)測評價(jià)體系。在實(shí)踐層面，也有不少具體探索，如哈爾濱、深圳等地就在全國范圍內(nèi)率先開展政治生態(tài)考核指標(biāo)體系的建構(gòu)工作。另參見邢磊、張宗康：《政治生態(tài)系統(tǒng)評價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建》，《管理觀察》2016年第14期，第20-23頁；代江波：《黨內(nèi)政治生態(tài)評價(jià)體系的構(gòu)建》，《決策與信息》2017年第1期，第25-29頁。

指數(shù)是用于測定多個(gè)項(xiàng)目在不同場合下綜合變動的一種特殊相對數(shù)。顯然，政治生態(tài)指數(shù)[注]也有學(xué)者提出“民主信心指數(shù)”，以之觀照與判斷世界范圍內(nèi)民主政治進(jìn)展的潮起潮落：“大概每20年到25年就構(gòu)成一個(gè)民主信心指數(shù)的周期。人們對民主的信心猶如一個(gè)鐘擺，總是在樂觀與悲觀之間來回?cái)[動?；蛘?，如同人們所熟悉的宏觀經(jīng)濟(jì)周期，人們的民主信心指數(shù)大體上也呈現(xiàn)出這樣‘高漲—衰退—低谷—復(fù)蘇’的周期性特征?！卑鼊偵骸睹裰鞯倪壿嫛沸蜓?，北京：社科文獻(xiàn)出版社，2018年。即指某一政治體系在一定時(shí)期政治變動的生態(tài)化程度以及社會環(huán)境認(rèn)同度的數(shù)值。如果把這一數(shù)值的范圍設(shè)定為0—1，則由低到高，不同的數(shù)值，反應(yīng)政治體系的不同的生態(tài)化程度。又，如果說，生態(tài)指數(shù)是因變量，那么，引起生態(tài)指數(shù)變化的政治體系的自變量則具有多樣性。

由此，我們當(dāng)然可以設(shè)定幾個(gè)主要的自變量指數(shù)指標(biāo)，通過其趨向性變化曲線，大致測定出某一政治體系的生態(tài)化程度。問題是，指數(shù)的聚焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是體系本身的組織結(jié)構(gòu)，而不是要素。測定某一政治體系的生態(tài)狀況的主要指標(biāo)，就制度層面而言，主要包括政治體系權(quán)力來源的正當(dāng)性程度(民主化程度)、政治體系運(yùn)行的法治化程度、基本公民權(quán)利保障程度、政府權(quán)力限制程度、政治過程的開放透明程度(清廉程度)，以及外部監(jiān)督機(jī)制完善程度與政治認(rèn)同程度，它們共同構(gòu)成判定政治體系生態(tài)化程度的綜合性指標(biāo)體系。在0～1的數(shù)值范圍內(nèi)，由低到高，測定所得數(shù)值越大，標(biāo)示某一政治體系的生態(tài)化程度越高。在該指數(shù)中，以0.5為中位數(shù)、分界線和警戒值，得分低于0.5，意味著政治體系的生態(tài)化程度極低、很低或較低，應(yīng)引起執(zhí)政當(dāng)局的高度警覺和自醒，并采取相應(yīng)的措施，對政治體系進(jìn)行生態(tài)補(bǔ)償；得分高于0.5，則意味著政治體系的生態(tài)化程度較高、很高或極高。

在這里，政治生態(tài)指數(shù)的自變量指數(shù)指標(biāo)，還可以進(jìn)一步細(xì)分為兩個(gè)相對應(yīng)的次級指標(biāo)體系——政治體系自變量與“社會人”因變量——予以學(xué)理性考察，以之研判某一政治體系的生態(tài)化程度。即是說，政治體系的民主化程度、法治化程度、開放透明程度、清廉程度、政府權(quán)力限制程度、效益程度，[注]政治生態(tài)效率是政治系統(tǒng)富有生態(tài)特性的又一表征。生態(tài)效率指政治系統(tǒng)在信息和能量的輸入——輸出過程中的信息處理和決策效率。不斷提高對政治資源利用的生態(tài)效率，是生態(tài)體系的不懈追求。政治生態(tài)效益核算是提高政治體系運(yùn)作的生態(tài)效果的有效手段。劉京希：《政治生態(tài)論：政治發(fā)展的生態(tài)學(xué)考察》，第15頁。皆屬于政治體系自變量指數(shù)指標(biāo)；公民基本權(quán)利保障程度、政治發(fā)展的可預(yù)期度以及社會各界對于政治體系的認(rèn)同程度，則屬于“社會人”因變量指數(shù)指標(biāo)——它是由政治體系能動性運(yùn)作及其外部化的被動反應(yīng)——具體包括公民身份感知度、自由權(quán)利感知度、公平正義感知度、政治民主感知度、社會有機(jī)穩(wěn)定度[注]“有機(jī)穩(wěn)定”是指由社會自身的協(xié)調(diào)、有序和公平發(fā)展，所內(nèi)在生發(fā)和必然釋放出的整體性祥和狀態(tài)。因此，這種穩(wěn)定狀態(tài)完全不同于靠強(qiáng)制性外部力量壓制和維系所形成的維穩(wěn)式“無機(jī)穩(wěn)定”。等等，作為社會政治生態(tài)因子，共同構(gòu)成促發(fā)良好政治生態(tài)的微觀機(jī)制。只有當(dāng)兩個(gè)次級體系的指標(biāo)各自皆處于較高程度，形成有機(jī)互動、互為促進(jìn)的良好狀態(tài)，方可說明政治生態(tài)指數(shù)處于較高水平，政治體系處于良佳的健康運(yùn)行狀態(tài)。

一般而言，兩個(gè)相對應(yīng)的次級指標(biāo)體系——政治體系自變量與“社會人”因變量——會處于相均衡的狀態(tài)。換言之，政治體系自變量低，“社會人”因變量也相應(yīng)處于低位，反之亦然；政治體系自變量高，則“社會人”因變量相應(yīng)處于高位，反之亦然。前一狀態(tài)，說明政治體系與“社會人”在根本利益或價(jià)值理念上互融性很差或較差，意味著政治體系有機(jī)健康狀況不佳；后一狀態(tài)，則說明二者在根本利益或價(jià)值理念上互融性良佳，整合而為生態(tài)性有機(jī)整體，意味著政治體系有機(jī)健康狀況頗佳。

比如說，在一個(gè)權(quán)力無遠(yuǎn)弗屆的等級制社會，社會構(gòu)成尚未進(jìn)化至多樣態(tài)呈現(xiàn)的多元并進(jìn)結(jié)構(gòu)，只是簡單地呈現(xiàn)為官民二分的多等級管制的二元結(jié)構(gòu)。由于權(quán)力的一體獨(dú)大和多層管控并存，形成政治體系對于社會資源層級式汲取的非生態(tài)局面，這就使得民間的生存空間被擠壓得極端狹窄，無論是經(jīng)濟(jì)交易還是社會流動，無不壁壘森嚴(yán)、成本高昂、過程艱澀、缺乏保障。政治體系自變量與“社會人”因變量之間的這種極端不均衡狀態(tài)超過一定限度，即會造成“社會人”因變量向著相反方向的質(zhì)性反轉(zhuǎn)，而成為抗拒政治體系逼迫的主動性“自變量”，且往往以某種極端形式反推政治體系的變革。而在非等級的平面化社會，政治體系自變量與“社會人”因變量之間的能量互動，總體上處于均衡狀態(tài)，一般不太可能出現(xiàn)“社會人”因變量向著相反方向質(zhì)性反轉(zhuǎn)的反常狀況。

對于政治體系的社會認(rèn)同度的影響因素，主要來自兩個(gè)自變量與因變量的互動：政治體系神經(jīng)中樞與神經(jīng)末梢的能量輸出，以及社會感覺認(rèn)知及其回饋。當(dāng)然，對于政治生態(tài)指數(shù)的測定和分析，必須由與政治體系無涉的第三方來進(jìn)行，否則，得出的結(jié)論不免缺乏公信力。比如說，如果某一政治體系及其輿論，自我研判和認(rèn)定其民主化程度、法治化程度、開放透明程度、清廉程度、政府權(quán)力限制程度，皆處于較高的水平；但另一方面，從社會或公民個(gè)體的角度，缺乏相應(yīng)的感知，以至于形成與政治體系自我認(rèn)知的錯(cuò)位，那就不能認(rèn)定某一政治體系的政治生態(tài)指數(shù)處于較高程度。

此外，對于類似當(dāng)代中國這種實(shí)行公務(wù)員考錄制度的國家而言，通過設(shè)定“公考指數(shù)”的方式，也可以對政治體系的生態(tài)狀況予以間接測定。

在現(xiàn)時(shí)代，從世界范圍來看，政治體系在國家和社會中的角色已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化，從封建專制時(shí)期的統(tǒng)治、管制，轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代性治理與服務(wù)。但是，由于政治現(xiàn)代化的程度的不同，在不同發(fā)展程度的國家之間，政治權(quán)力的性質(zhì)及其所包含的“內(nèi)容”，仍然表現(xiàn)出很大程度的不同，政治權(quán)力的邊界和受約束程度，也不可同日而語。因此，在發(fā)達(dá)國家與欠發(fā)達(dá)國家之間，人們對于政府機(jī)構(gòu)、對于權(quán)力，進(jìn)而對于政府職位和公職人員的看法，也有本質(zhì)上的差異。其中的實(shí)質(zhì)，在于公私界域的制度化界分是否分明和嚴(yán)格，以及由此造成的對于權(quán)力含金量的不同認(rèn)知。也正是基于這樣大為不同的權(quán)力行使和運(yùn)作現(xiàn)實(shí)，以及相應(yīng)的社會心理，在政治發(fā)展程度不同的國度，人們對于政府公職職位的熱衷程度，判然有別。在美國，3%的大學(xué)生愿意考公務(wù)員；在法國是5.3%；新加坡只有2%。在日本，公務(wù)員排在求職愿望第53位；在英國，公務(wù)員進(jìn)入20大厭惡職業(yè)榜。而在中國，76.4%的大學(xué)生愿意考公務(wù)員！[注]呂寧思：《六國學(xué)子對公務(wù)員態(tài)度對比 中國最熱衷》，http:∥phtv.ifeng.com/program/zbjsj/detail_2012_09/11/17516612_0.shtml。這一社會現(xiàn)象給我們以啟發(fā)，即是否可以設(shè)定一個(gè)“公考指數(shù)”，以之衡量和判定不同國家、同一國家不同時(shí)期、同一國家不同地方政府的政治生態(tài)狀況。具體而言，在社會平穩(wěn)發(fā)展時(shí)期，如果求職者如千軍萬馬擠獨(dú)木橋，過分踴躍地參加公務(wù)員考試，潛在的社會精英爭相獲取公務(wù)員身份，則從一個(gè)側(cè)面反映出，政治體系與社會環(huán)境之間的關(guān)系出現(xiàn)失衡狀態(tài)，要么是相比其他職業(yè)領(lǐng)域，公務(wù)員的待遇過于豐厚，職位壓力和風(fēng)險(xiǎn)較?。灰词钦误w系存在權(quán)力溢出效應(yīng)，身處其中者能夠由中不當(dāng)?shù)美俟珴?jì)私。反之，如果求職者并不把公務(wù)員作為自己的首選職業(yè)，而是傾向于多元化的職業(yè)選擇，則說明政治體系與社會環(huán)境之間的關(guān)系處于相對均衡的良好狀態(tài)，行政權(quán)力的溢出效應(yīng)受到限制。當(dāng)某地某時(shí)年輕人趨之若鶩地投考公務(wù)員職位的時(shí)候，說明該地該時(shí)政府職位有利可圖，涉嫌權(quán)力濫用，政治生態(tài)狀況極度不佳；當(dāng)某地某時(shí)年輕人對于公務(wù)員職位不再熱衷的時(shí)候，說明該地該時(shí)政府職位無利可圖，權(quán)力受到制度性約束，政治生態(tài)狀況極佳。上述政治發(fā)展程度各不相同的國家的年輕人對于公務(wù)員職位的不同認(rèn)知，真實(shí)地反映出這些國家政治生態(tài)變動的狀況。由山東省公務(wù)員考試報(bào)名情況的大致數(shù)據(jù)，可以從一個(gè)側(cè)面窺知近些年我國政治生態(tài)的新變化。[注]《2018年國家公務(wù)員考試報(bào)名人數(shù)》，http:∥www.chinagwy.org 2017-10-25 09:14。

年 度報(bào)名人數(shù)年 度報(bào)名人數(shù)2010約41萬2013約40萬2011約36萬2014約28萬2012約37萬2015約28萬

根據(jù)山東省五年“公考指數(shù)”的變動軌跡，可以大致推斷出我國政治生態(tài)的變動趨勢：2010年至2013年，報(bào)考人數(shù)大致維持在36萬至40萬之間。2014—2015年則較上述年份大幅下降，報(bào)名人數(shù)驟減四分之一。這說明，基于對“老虎蒼蠅一起打”的反腐倡廉政策認(rèn)同度的提升，和由此引發(fā)的對于公共權(quán)力的強(qiáng)力約束，以及公務(wù)員福利的大幅下降，使得人們對于公務(wù)員這一職位的看法，在2014年之后出現(xiàn)了新的變化。盡管2014年以來，經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境趨于惡化，經(jīng)濟(jì)增速持續(xù)性放緩，其他職業(yè)領(lǐng)域的選擇余地相應(yīng)減少，但公務(wù)員報(bào)考人數(shù)仍然大幅下滑，更加說明我國政治生態(tài)環(huán)境的新變化，罩在公共職位上的耀眼光環(huán)正在日趨暗淡，公共權(quán)力對于人們的強(qiáng)大吸引力，也在日益下降。當(dāng)然，公考指數(shù)只是研判政治生態(tài)狀況的可資參考的單項(xiàng)指標(biāo)，對于它的使用，還要結(jié)合經(jīng)濟(jì)、社會、文化環(huán)境的變化，聯(lián)動分析，才能更加客觀地反映政治生態(tài)的本來面貌。

其實(shí)，在當(dāng)下中國，不同地區(qū)的年輕人對公務(wù)員職位的看法已有所不同，表明其所處政治生態(tài)環(huán)境有相應(yīng)差異。內(nèi)地和北方地區(qū)的年輕人，對于公務(wù)員職位更為熱衷，而東南沿海地區(qū)的年輕人，更趨向于自我創(chuàng)業(yè)，不太喜歡公務(wù)員這一“高風(fēng)險(xiǎn)職業(yè)”。據(jù)2011年山東省考試錄用公務(wù)員報(bào)名統(tǒng)計(jì)信息，省直機(jī)關(guān)及直屬單位的報(bào)考錄取比例最高為1619∶ 1；[注]《山東公務(wù)員招考最高比例1619∶ 1 多崗位零人報(bào)考》，http:∥edu.163.com/11/0401/10/70I259HD00293I4V_all.html。同樣是2011年，浙江省公務(wù)員考試競爭最激烈的杭州市上城區(qū)紀(jì)委(區(qū)監(jiān)察局)的干事職位，計(jì)劃招錄1人，報(bào)考人數(shù)為688人，競爭比例為688∶ 1，競爭雖激烈，但較之山東省，顯然小巫見大巫。盡管兩省的人口基數(shù)不同，但仍可在一定程度上說明上述問題。

余 論

概而言之，通過政治生態(tài)指數(shù)設(shè)定，直接目的是測度和判斷一種政治形態(tài)的文明與有機(jī)程度；更為重要的目的，是測定生活于該文明形態(tài)下的人們在物質(zhì)與精神生活兩個(gè)領(lǐng)域及其中間形態(tài)——制度層面——的豐裕與自由程度，且主要是看后二者而不是前者，正是制度與精神層面的豐裕與自由，賦予社會個(gè)體的生活以人格內(nèi)涵和價(jià)值意義。就此而言，物質(zhì)層面的滿足不過是制度與精神層面滿足的墊腳石。如果只注重國家富強(qiáng)的物質(zhì)主義目標(biāo)，這種文明就是低層次、不健全的，甚至是病態(tài)的，一如“草坪化政治”及其所映射出的“類草坪政治文化”。就此而言，為人性的層級性價(jià)值追求規(guī)律所決定，在人們的物質(zhì)生存問題解決之后，對于關(guān)涉以個(gè)性自由為內(nèi)核的精神發(fā)展的優(yōu)良制度的追求，便成為誰都無由回避的重大現(xiàn)實(shí)課題。至此，對于政治生態(tài)指數(shù)的設(shè)定與考察，無疑也當(dāng)指向此一制度層面。