林宇滔

政府早前正式批準(zhǔn)澳博及美高梅“一正一副”賭牌臨時(shí)續(xù)期近兩年三個(gè)月，即與其餘“兩正兩副”賭牌一同至二零二二年六月二十六日到期。政府解釋?zhuān)翊闻R時(shí)續(xù)約目的是希望劃一本澳目前六個(gè)賭牌的到期時(shí)間，以便屆時(shí)一同進(jìn)行新一輪賭牌公開(kāi)競(jìng)投，確保社會(huì)穩(wěn)定和博企員工的就業(yè)穩(wěn)定，故決定接受澳博及美高梅開(kāi)出延期的條件：包括將各需額外一次性支付二億澳門(mén)元，作為批給期限延長(zhǎng)的代價(jià);兩博企亦將於簽署合同起計(jì)三個(gè)月內(nèi)為員工加入非強(qiáng)制性中央公積金制度及設(shè)立勞動(dòng)債權(quán)擔(dān)保。

事後記招簽約相也欠奉

做法閃縮

客觀(guān)而言，第一六╱二00一號(hào)法律《娛樂(lè)場(chǎng)幸運(yùn)博彩經(jīng)營(yíng)法律制度》第十三條第二款確有規(guī)定：“即判給期間少於二十年，特區(qū)政府可隨時(shí)最遲在批給期屆滿(mǎn)前六個(gè)月，批準(zhǔn)一次過(guò)或分多次將批給延長(zhǎng)，但以期間之總數(shù)不超過(guò)二十年為限。”故今次臨時(shí)續(xù)牌的操作，確有其法律依據(jù)。

但筆者認(rèn)為，作為澳門(mén)命脈的博企臨時(shí)續(xù)牌，茲事體大，但今次臨時(shí)續(xù)約的實(shí)際操作上，政府似乎不敢正面面對(duì)，且今次重要的續(xù)牌，政府竟以先斬後奏的方式，即在行政長(zhǎng)官崔世安與澳博代表簽署批給合同附錄，隨後澳博與美高梅亦簽署轉(zhuǎn)批給合同附錄之後，政府才由經(jīng)濟(jì)財(cái)政司司長(zhǎng)梁維特、博監(jiān)局局長(zhǎng)陳達(dá)夫及政府發(fā)言人陳致平召開(kāi)事後記招解畫(huà)。事前僅有個(gè)別官委議員放風(fēng)公開(kāi)建議應(yīng)臨時(shí)續(xù)約，立法會(huì)也沒(méi)有任何正式討論，官方事後連正式的簽約照片也沒(méi)有發(fā)佈，做法實(shí)在太閃縮，難道真的要“高級(jí)黑”？

正如筆者過(guò)去在專(zhuān)欄所言，澳博及美高梅一正一副賭牌臨時(shí)續(xù)約，以便六個(gè)賭牌同一時(shí)間到期再作公開(kāi)競(jìng)投，這個(gè)操作實(shí)屬合情合理之舉。因?yàn)橐獙⒘鶄€(gè)賭牌分開(kāi)兩次競(jìng)投，技術(shù)上雖非不可能，但確會(huì)令競(jìng)投更為複雜，更不利穩(wěn)定社會(huì)和博彩業(yè)員工信心。

兩億續(xù)期計(jì)算方式支吾以對(duì)

儘管臨時(shí)續(xù)約是合理方向，但今次兩億元及加入非強(qiáng)制性中央公積金制度和設(shè)立勞動(dòng)債權(quán)擔(dān)保的條件，筆者實(shí)難茍同！在事後記招上，傳媒多次就澳博及美高梅將各需額外一次性支付兩億元的釐定準(zhǔn)則何來(lái)詢(xún)問(wèn)政府，政府一直支吾以對(duì)，僅表示是根據(jù)綜合分析的結(jié)果，並聲稱(chēng)目前博企每年固定溢價(jià)金是三千萬(wàn)元，這相當(dāng)於六倍金額，並強(qiáng)調(diào)此不影響每年支付的溢價(jià)金、博彩稅或其他撥款義務(wù)，兩億元純是額外一次性支付。

不過(guò)，筆者翻查博企年報(bào)資料，二零一七年澳博利潤(rùn)為二十點(diǎn)七億，繳付的博彩毛收入稅（賭收百分之三十五）約一百四十九億，美高梅利潤(rùn)則為二十七點(diǎn)二億，繳付博彩毛收入稅為六十五點(diǎn)四億，兩者明顯較當(dāng)局所講的固定溢價(jià)金更具參考價(jià)值，為何不參考具體利潤(rùn)和博彩收入作為計(jì)算基礎(chǔ)，而僅以一個(gè)過(guò)去甚少提及的年度固定溢價(jià)金作為計(jì)算基礎(chǔ)？再者，兩博企的博彩收入相差逾倍，為何固定溢價(jià)金相同？就算以溢價(jià)金作為計(jì)量考慮，根據(jù)法律，溢價(jià)金又分為固定和可變動(dòng)的溢價(jià)金，當(dāng)局也無(wú)解釋為何僅根據(jù)固定溢價(jià)金部分作計(jì)算？很明顯，政府根本無(wú)法解釋為何以固定溢價(jià)金約六倍作為系數(shù)。在記者連番追問(wèn)下，只不斷重覆二億元是博企提出，當(dāng)局同意接納。

但筆者找到一個(gè)“較合理”的理由，美高梅零五年以?xún)蓛|美元購(gòu)得剩下十五年的副牌，故每年賭牌折舊約一億元，但若按上邏輯，為何不以最新成交價(jià)，即新濠九億美元作計(jì)算基礎(chǔ)？若以新濠當(dāng)年以九億美元向永利購(gòu)得十六年副牌，每年折舊就約4.5億元，政府為何不以此作計(jì)算基礎(chǔ)？

臨時(shí)續(xù)約兩年利得稅

不應(yīng)再豁免

此外，曾經(jīng)引起社會(huì)爭(zhēng)議的博企賭收豁免利得稅問(wèn)題也值得關(guān)注，《娛樂(lè)場(chǎng)幸運(yùn)博彩經(jīng)營(yíng)法律制度》第廿八條第二款基於公共利益之原因，容許行政長(zhǎng)官可“暫時(shí)及例外地全部或部分豁免”承批公司繳納所得補(bǔ)充稅，政府亦一直以此為理由，多年來(lái)一直以限期例外的方式豁免六家博企博彩收入的利得稅，但做法早已引起社會(huì)不滿(mǎn)，今次臨時(shí)續(xù)約當(dāng)局並未有交待是否會(huì)豁免，站在筆者角度，作為例外且代價(jià)甚低的臨時(shí)續(xù)約，當(dāng)局絕不應(yīng)再豁免這數(shù)以?xún)|計(jì)的利得稅，當(dāng)局必須就此向公眾清晰交待。

今次續(xù)牌的另一條件是兩博企將於簽署合同起計(jì)三個(gè)月內(nèi)為員工加入非強(qiáng)制性中央公積金制度，以及兩家博企要為旗下員工設(shè)立勞動(dòng)債權(quán)的銀行擔(dān)保，澳博和美高梅的擔(dān)保金額分別不少於三十五億元及八點(diǎn)二億元。表面上涉及金額巨大，但若搞清當(dāng)中概念，套用廣東話(huà)俗語(yǔ)真是“得啖笑”。

首先，筆者一直認(rèn)為公共事業(yè)機(jī)構(gòu)、尤其博企，加入政府的非中央公積金制度，實(shí)乃應(yīng)有義務(wù)，若以此作為臨時(shí)續(xù)牌的“硬性要求”，反過(guò)來(lái)說(shuō)，其他博企豈非要投到賭牌才加入？

“勞動(dòng)債權(quán)擔(dān)?！备恰靶问街髁x”，簡(jiǎn)單而言就是勞動(dòng)關(guān)係終止後，僱主破產(chǎn)無(wú)力支付薪酬及解僱補(bǔ)償時(shí)，僱員就可以通過(guò)該擔(dān)保，確保自己不會(huì)被“走數(shù)”。

債權(quán)擔(dān)保手續(xù)費(fèi)注破

欠基金更實(shí)際

然而，勞動(dòng)債權(quán)是最高優(yōu)先順序的債權(quán)，以今日博企雄厚實(shí)力及資產(chǎn)，筆者確未有幻想過(guò)博企會(huì)“執(zhí)笠”，且會(huì)資不抵債地令員工解僱補(bǔ)償也支付不了！況且，澳門(mén)本身亦已設(shè)立《勞動(dòng)債權(quán)保障制度》，任何僱員也可在僱主無(wú)力清償勞動(dòng)債權(quán)時(shí)，向基金申請(qǐng)墊支，故若將兩博企提供四十三億元銀行擔(dān)保的手續(xù)費(fèi)直接注入基金，可能更有實(shí)效，且惠及全澳僱員！

筆者過(guò)去一直提倡，政府在年前的中期檢討後，應(yīng)要求博企在賭牌續(xù)期前提出一些配合本澳經(jīng)濟(jì)社會(huì)適度多元發(fā)展的舉措計(jì)劃，以體現(xiàn)博企作為澳門(mén)利潤(rùn)最高企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)！這些舉措涉及範(fàn)圍絕不限於、但最少應(yīng)包括推動(dòng)本地僱員向上流動(dòng)和多元發(fā)展計(jì)劃、支持本地中小企的採(cǎi)購(gòu)及購(gòu)買(mǎi)服務(wù)計(jì)劃、僱員的家庭友善計(jì)劃、支援和聘用社會(huì)弱勢(shì)社群的計(jì)劃、以及落實(shí)環(huán)保節(jié)能政策等等，且所有計(jì)劃均應(yīng)有明確指標(biāo)，以便定期作出積效評(píng)估。今次政府對(duì)博企臨時(shí)續(xù)牌，不單要求兩億回報(bào)金過(guò)低，且非金錢(qián)條件，僅聚焦加入中央公積金及勞動(dòng)債權(quán)擔(dān)保，實(shí)在太形式主義，加上整個(gè)操作沒(méi)有開(kāi)誠(chéng)佈公，實(shí)難以服眾。

法例明文限賭牌最多三個(gè)

必須強(qiáng)調(diào)，筆者並非反對(duì)將賭牌期限劃一再作公開(kāi)競(jìng)投的做法，反對(duì)的是政府在博彩業(yè)管理上仍然秉持先斬後奏、暗箱作業(yè)的慣性作風(fēng)。雖然當(dāng)局強(qiáng)調(diào)，今次的續(xù)牌是按照法律要求進(jìn)行，但同一法律的第七條第二款同樣規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)娛樂(lè)場(chǎng)幸運(yùn)博彩之批給至多為三個(gè)?！比舢?dāng)局一直嚴(yán)格按照法律，根本不會(huì)出現(xiàn)今日所謂“三正三副”，實(shí)質(zhì)六個(gè)賭牌的局面！

針對(duì)賭牌“三變六”，官方解釋是根據(jù)第三╱九0號(hào)法律《訂定公共工程及公共服務(wù)批給應(yīng)遵守的一般原則》的第十四條：“當(dāng)在有關(guān)合約內(nèi)預(yù)料及在訂明的條件下，公共工程及公共服務(wù)的批給得全部或局部轉(zhuǎn)讓或分批?！惫试谡唾€牌持有人同意下，容許三家博企賭牌轉(zhuǎn)批給一次，除威尼斯人是銀娛賭牌股東分割出來(lái)，澳博及永利分別因此獲得二億及九億美元的“賣(mài)牌”收益！

按照法律位階，第三╱九0號(hào)法律僅是“規(guī)範(fàn)公共服務(wù)批給的一般原則”，而具體規(guī)範(fàn)博彩業(yè)經(jīng)營(yíng)的《娛樂(lè)場(chǎng)幸運(yùn)博彩經(jīng)營(yíng)法律制度》法律第七條第二款，則明文指出：“經(jīng)營(yíng)娛樂(lè)場(chǎng)幸運(yùn)博彩之批給至多為三個(gè)?！币砸话阍瓌t推翻具體規(guī)範(fàn)法律的明文規(guī)定，容許賭牌由三個(gè)變六個(gè)，很明顯是濫用裁量權(quán)的違法演繹。

到期差逾兩年多

因當(dāng)年趕不及簽約

政府對(duì)專(zhuān)營(yíng)或公共服務(wù)批給管理混亂絕非新鮮事，或者很多讀者會(huì)不明白，當(dāng)時(shí)政府是公開(kāi)競(jìng)投最多三個(gè)賭牌，為何澳博及其副牌美高梅會(huì)先到期，其餘兩正兩副賭牌卻會(huì)遲兩年兩個(gè)月廿六日才到期？原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)橐?guī)範(fàn)博彩業(yè)招標(biāo)的法律在零一年九月底才獲立法會(huì)通過(guò)，其後規(guī)範(fàn)招標(biāo)具體操作的行政法規(guī)更在十月底才刊登公報(bào)，故到二零零一年底澳博專(zhuān)營(yíng)權(quán)到期時(shí)政府仍未能批出賭牌，政府當(dāng)時(shí)臨時(shí)續(xù)約澳娛三個(gè)月（當(dāng)時(shí)屬無(wú)條件續(xù)約），政府直到二零零二年二月才公佈競(jìng)投結(jié)果，由於時(shí)間十分緊逼，加上澳博前身澳娛是原有經(jīng)營(yíng)者，故僅澳博合同能夠在二零零一年四月一日前簽署生效，而銀娛和永利的賭牌最後拖至二零零四年六月廿七日才簽署，故賭牌的時(shí)差也是源於政府內(nèi)部操作混亂沒(méi)規(guī)劃導(dǎo)致的。

新賭牌競(jìng)投

應(yīng)撥亂反正回應(yīng)社會(huì)

今日筆者將澳門(mén)博彩業(yè)管理的舊帳翻出，目的不是糾纏過(guò)去的問(wèn)題，只是想從歷史角度提醒政府，不應(yīng)重覆犯錯(cuò)，更重要是，對(duì)於電力、電信、供水及巴士合同，政府在續(xù)約前也要向立法會(huì)簡(jiǎn)介，以向公眾作出交待，為何一個(gè)關(guān)乎澳門(mén)經(jīng)濟(jì)命脈的博彩業(yè)續(xù)牌政府可以先斬後奏？政府以此態(tài)度處理賭牌的臨時(shí)續(xù)約問(wèn)題，公眾有何信心在新一輪的賭牌競(jìng)投，政府真正能夠認(rèn)真聆聽(tīng)社會(huì)意見(jiàn)，制訂最有利澳門(mén)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的賭牌競(jìng)投規(guī)則和要求？