王 杰

(福州大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院， 福建福州 350108)

自2006年黨的十六屆六中全會提出“建設(shè)規(guī)模宏大的社會工作隊伍”以來，歷經(jīng)十余年的探索，社會工作獲得長足發(fā)展，在國家治理與社會生活中扮演著越來越重要的作用。然而，社會工作發(fā)展過程中也面臨方向性分歧：社會工作應(yīng)該更強調(diào)政社合作還是政社分開，堅持專業(yè)化還是去專業(yè)化，微觀干預(yù)還是宏觀取向，不同聲音出現(xiàn)在同一時空。探尋社會工作的發(fā)展方向，必須回到社會工作本質(zhì)問題的探究。

一、“本質(zhì)”概念梳理

本質(zhì)的概念最早追溯到古希臘哲學(xué)，亞里士多德最先提出并界定了本質(zhì)的概念，深刻影響了西方哲學(xué)的發(fā)展。亞氏認為，每一事物的本質(zhì)就是“是其所是”的東西，[1]“本質(zhì)屬性被設(shè)定為與其它所有事物相關(guān)且又使該事物區(qū)別于其它所有事物的東西”[2]。事物的顏色、形狀、大小等，可能會隨時變化，對事物不具有決定性作用，因而并非本質(zhì)，而是事物的“偶性”，即事物“偶爾碰巧的原因即不確定的原因”。黑格爾認為:“事物的直接存在，就好像是一個表皮或一個帷幕，在這里面或后面，還蘊藏著本質(zhì)?！盵3]黑格爾所說的“表皮”或“帷幕”即為事物的“偶性”,“里面”或“后面”就是事物的“本質(zhì)”。托馬斯·阿奎那受亞里士多德影響，認為本質(zhì)是事物存在的依據(jù)，是“事物得以成為該事物的憑借”。海德格爾延續(xù)這一思路，認為本質(zhì)是研究物之物性，是探究物是其所是，不僅僅是物之質(zhì)料。海德格爾關(guān)于水壺本質(zhì)的闡釋非常具有啟發(fā)意義。海德格爾認為，水壺不是因為其有壁和底而被制造成為水壺，而是因為水壺有容納的本性而被制造。因此，水壺的本質(zhì)不在于構(gòu)成水壺的質(zhì)料，而是其作為器具的容納本性。[4]以上觀點可以歸結(jié)為本質(zhì)主義，其觀點認為，任何事物發(fā)展變化都有其內(nèi)在規(guī)律，而規(guī)律由事物的本質(zhì)所決定。事物的發(fā)展變化只是表象，其所隱藏的本質(zhì)是固定不變的。[5]

20世紀(jì)中葉以來,本質(zhì)主義遭到反本質(zhì)主義的猛烈批判，開辟了知識觀和認識論的新局面。作為后現(xiàn)代主義的組成部分，反本質(zhì)主義反對統(tǒng)一性、公共性、普遍性，肯定差異性、多元性、復(fù)雜性。反本質(zhì)主義首先體現(xiàn)在對語言符合論的批判上，語言的能指與實指之間并不存在穩(wěn)固的關(guān)系，而是某種不完全的映射。尼采認為，“物性是我們首先創(chuàng)造的”，不存在“自在”的或者“實體”的事物，事物的物性是我們通過“命名”強加給事物的。因此，割裂語言和現(xiàn)實的聯(lián)系，形而上的討論事物的本質(zhì)是沒有意義的。[6]維特根斯坦主張：“把語言從他們的形而上學(xué)用途帶到日常用途中來?！盵7]他還提出“家族相似”的概念，雖然同一家族的成員存在相似之處，但并沒有一個所有家庭成員都具有的共同之處，要尋找一個在邏輯上整齊劃一的本質(zhì)是不可能的。概而言之，反本質(zhì)主義認為不存在永遠不變的、一元化的、普遍的本質(zhì)，本質(zhì)是在社會建構(gòu)中實現(xiàn)的，并隨著環(huán)境的變化而不斷變化的。本質(zhì)主義既是不可信的，也是不必要的，本質(zhì)主義絕對化、教條化的觀點束縛了思想，嚴(yán)重阻礙了知識的進步。[8]

反本質(zhì)主義以橫掃一切的氣概在哲學(xué)社會科學(xué)界掀起一陣颶風(fēng)，本質(zhì)主義似乎大勢已去，敗下陣來。然而，吊詭的是，學(xué)者們一方面在大肆批判本質(zhì)主義，另一方面，又在某些時候試圖挽留本質(zhì)主義。伊格爾頓認為，當(dāng)本質(zhì)主義被女性主義者用來為弱勢群體爭取權(quán)益時，就是好的、合理的本質(zhì)主義，就會產(chǎn)生好的結(jié)果。[9]他還將本質(zhì)主義分為“溫和版”和“頑強版”，并極力為“溫和版”的本質(zhì)主義辯護。作為反本質(zhì)主義的重要代表，維特根斯坦晚期的“反本質(zhì)主義”也只是反對西方傳統(tǒng)形而上學(xué)的“本質(zhì)主義”，并不反對科學(xué)方法對本質(zhì)的追問。[10]實際上，反本質(zhì)主義并不必然反對關(guān)于本質(zhì)的研究，而是反對對于本質(zhì)過于絕對和死板的論調(diào)。

二、社會工作本質(zhì)的特征與研究評述

(一) 社會工作本質(zhì)的特征

對于社會工作的本質(zhì)，不少學(xué)者已經(jīng)進行了研究，然而，能夠事先清晰界定“本質(zhì)”概念的研究并不多，“本質(zhì)”概念在更多時候似乎被隨意使用。范燕寧對“本質(zhì)”進行了梳理，認為絕大多數(shù)討論者并不否定社會工作是具有專業(yè)本質(zhì)的，對社會工作專業(yè)本質(zhì)的討論具有十分重要的意義。[11]正如王思斌所言，社會工作的本質(zhì)問題對我國的社會工作領(lǐng)域的界定、工作經(jīng)驗的總結(jié)、國際社會工作對話、日后的發(fā)展方向有直接影響。[12]社會工作本質(zhì)的探討是社會工作理論研究的基礎(chǔ)，對于社會工作的實踐將起到重要的指引作用。

1987年我國社會工作專業(yè)重建，2006年我國社會工作大發(fā)展，與西方國家相比，我國的社會工作僅處于發(fā)展初期。對于發(fā)展并不成熟的社會工作來講，探討其本質(zhì)是有益處的。其一，對于學(xué)術(shù)界，我國關(guān)于社會工作的研究根基尚淺、積累不足，過于堅持反本質(zhì)主義，反對一切關(guān)于社會工作本質(zhì)的界定，會導(dǎo)向虛無主義和不可知論，無益于知識積累。其二，對于實務(wù)界，社會工作理論應(yīng)對實踐起到導(dǎo)向作用。然而，對于社會工作的本質(zhì)眾說紛紜，并沒有為社會工作實踐提供明確的發(fā)展方向，反而導(dǎo)致實務(wù)界認識的混亂，不利于實務(wù)工作的開展。其三，對于社會大眾，社會工作在中國屬于新事物，反本質(zhì)主義不利于社會工作的清晰界定，無益于社會工作社會認同的形成。

探討社會工作本質(zhì)，必須吸收前人對于本質(zhì)的研究，從本質(zhì)主義的視角來看，本質(zhì)應(yīng)包含決定性、一貫性、特異性三個特征。據(jù)此，本文認為社會工作的本質(zhì)特征為：其一，社會工作本質(zhì)具有決定性，是社會工作是其所是的原因或根據(jù)，并決定社會工作的發(fā)展方向。其二，社會工作本質(zhì)具有一貫性，并非是表面的、經(jīng)常變化的，而是一貫的、深刻的和穩(wěn)定的。其三，社會工作本質(zhì)具有特異性，其獨特的性質(zhì)能夠使其與其他事物相區(qū)分。與此相對，社會工作“偶性”則不具有決定性和一貫性，不能與其他事物進行區(qū)分。兩者對比如下表所示：

社會工作本質(zhì)與偶性的對比

(二)社會工作本質(zhì)的研究與評述

關(guān)于社會工作的本質(zhì)，很多學(xué)者已經(jīng)進行了研究。然而，既有研究忽視了“本質(zhì)”概念的界定和梳理，混淆了“本質(zhì)”與“偶性”的區(qū)別。按照上述關(guān)于社會工作本質(zhì)的三個特征進行對照，發(fā)現(xiàn)大部分既有研究未能揭示社會工作的本質(zhì)，而是社會工作的偶性。

1. 非決定性：未能揭示社會工作“是其所是”的根本

社會工作本質(zhì)經(jīng)常被道德化表述，社會工作本質(zhì)是“助人自助”的觀點被人們廣為接受。與之類似，王思斌認為，社會工作的本質(zhì)是利他主義的社會互動；[13]杰羅姆·韋克菲爾德認為，社會工作的利他性體現(xiàn)了其區(qū)別于其他專業(yè)的本質(zhì)屬性；[14]尹保華提出，社會工作的本質(zhì)是高度人文關(guān)懷；[15]任文啟認為，社會工作的本質(zhì)是利他使群。[16]以上觀點都突出了社會工作的道德特征，如朱志強[17]、Nigel Parton[18]等所言，社會工作是一種道德實踐。誠然，社會工作具有濃厚的道德屬性，然而，無論是利他主義還是人文關(guān)懷，僅以道德作為出發(fā)點，并不必然導(dǎo)致社會工作的產(chǎn)生。在一定程度上，社會工作的道德特征可以看作專業(yè)倫理或職業(yè)倫理的范疇，幾乎所有的專業(yè)或職業(yè)都有自身的專業(yè)倫理或職業(yè)倫理。職業(yè)道德的形成，是隨著社會分工的發(fā)展以及專業(yè)化、職業(yè)化程度的提高而逐漸形成的?！奥殬I(yè)倫理的每個分支都是職業(yè)群體的產(chǎn)物”[19]，社會分工是職業(yè)道德的基礎(chǔ)。由此可見，社會工作的職業(yè)道德不是社會工作出現(xiàn)的原因，而是社會工作出現(xiàn)之后的結(jié)果。因此，社會工作的職業(yè)道德并非導(dǎo)致社會工作是其所是的根本因素，而是社會工作的“偶性”。

2. 非一貫性：未能體現(xiàn)社會工作本質(zhì)的穩(wěn)定特征

很多學(xué)者認為，社會工作本質(zhì)是社會建構(gòu)的，[20]隨著環(huán)境的變化而發(fā)生變化，導(dǎo)致對社會工作本質(zhì)的不同解讀，從而造成認知的分歧。阮增媛琪指出，社會工作的本質(zhì)是處境化的，在每一個特定的時空都有不同的演繹。[21]對不同地區(qū)文化敏感性的重視，催生了社會工作本土化的議題。Walton和Abo 首次提出社會工作本土化問題，強調(diào)不同國家在社會政治、文化和經(jīng)濟特征上的差異，當(dāng)社會工作進入其他國家或地區(qū)時，會根據(jù)本土社會情境發(fā)生轉(zhuǎn)變。[22]王思斌、阮增媛琪等學(xué)者認為，社會工作的本質(zhì)在于其福利性，民政工作屬于行政性、非專業(yè)化的社會工作，專業(yè)社會工作應(yīng)嵌入其中，實現(xiàn)互構(gòu)性發(fā)展。[23]徐永祥等學(xué)者則強調(diào)社會工作的“社會性”，認為社會工作服務(wù)本質(zhì)上是第三部門性質(zhì)的，極力強調(diào)政社分開。[24]親政府、親社會兩種觀點的分歧在于對社會工作本質(zhì)的看法存在差異。童敏梳理了社會工作本質(zhì)的百年探尋，指出個人治療與社會改革二元劃分導(dǎo)致社會工作的本質(zhì)沖突，認為社會工作的本質(zhì)訴求既包括提供關(guān)愛服務(wù)，又包括個人與環(huán)境的互動。然而，童敏的研究也未能掃除研究者與實務(wù)者心中的困惑。此外，徐選國[25]、孫志麗[26]等學(xué)者關(guān)于社會工作本質(zhì)的解讀也是各執(zhí)一詞。社會工作會隨著環(huán)境的不同而發(fā)生變化，然而，其所發(fā)生的變化是否是本質(zhì)上的變化卻值得商榷。在社會工作發(fā)展百年歷史中，在世界各國之間，社會工作似乎應(yīng)該存在一個更為深層的、共有的本質(zhì)，這個本質(zhì)被廣為接受。沒有本質(zhì)的存在，我們很難相信社會工作如何能從一國發(fā)展到多國，成為世界性的專業(yè)和職業(yè)。

3. 非特異性：未能將社會工作區(qū)分開來

本質(zhì)是事物區(qū)別于其他事物的屬性，社會工作的本質(zhì)是使社會工作與其他專業(yè)或職業(yè)區(qū)分開的根本所在。在這個意義上，社會工作本質(zhì)是“助人自助”“高度的人文關(guān)懷”“利他主義的社會互動”等觀點明顯是站不住腳的，因為這類“本質(zhì)”無法使社會工作與其他事物進行區(qū)分。如心理學(xué)就宣稱心理咨詢的過程是“助人自助”的過程，“助人自助”是心理咨詢的終極目標(biāo)。[27]醫(yī)學(xué)倫理強調(diào)人文關(guān)懷，亦強調(diào)利他主義，醫(yī)學(xué)在很大程度上是幫助病人喚起人體的免疫能力以抵御疾病，可以看作是另一種“助人自助”。教師、心理咨詢師等很多行業(yè)都是“利他主義的社會互動”。將社會工作的本質(zhì)當(dāng)作“專業(yè)的助人服務(wù)”更加缺乏說服力，因為幾乎所有的專業(yè)都是在助人。上述觀點的問題在于，將社會工作的一般化特征誤認為社會工作的本質(zhì)，然而這些一般化特征在其他專業(yè)或職業(yè)也存在，并非社會工作所獨有，不能體現(xiàn)社會工作的獨特之處。

三、社會工作本質(zhì)：社會分工下專業(yè)化社會福利服務(wù)的傳遞方式

(一) 社會工作的發(fā)源：社會需求與社會分工

隨著現(xiàn)代社會的到來，社會容量與社會密度不斷增加，勞動分工越來越發(fā)達。[28]社會結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜，新的社會問題和社會需求出現(xiàn)，導(dǎo)致新的社會分工。縱觀國內(nèi)外社會工作發(fā)展歷史，可以發(fā)現(xiàn)社會工作是隨著社會分工的不斷細化而出現(xiàn)的。從社會工作的國際起源來看，英國是社會工作的發(fā)源地，工業(yè)革命后，英國的城市集聚了大量貧民，親屬、鄰居等原生的助人系統(tǒng)已經(jīng)無力應(yīng)對新出現(xiàn)的社會問題，社會不得不對貧民問題給予足夠的重視，政府、宗教紛紛開展對貧民的救濟。為了應(yīng)對新的社會問題、滿足新的社會需求，社會工作作為一種新的社會分工應(yīng)運而生。社會工作在應(yīng)對社會問題、增進社會福利中發(fā)揮了重要作用，逐漸成為西方國家治理體系中不可或缺的組成部分。從社會工作的國內(nèi)發(fā)展來看，改革開放促進經(jīng)濟的飛速發(fā)展，但也引發(fā)諸多的社會問題。這些社會問題超出了原有社會結(jié)構(gòu)的應(yīng)對能力，因此呼吁一種新的社會分工。作為一種與我國需求相符、較為成熟的社會分工形式，社會工作被引入我國的治理體制中。正如王思斌、阮增媛琪所說，中國社會工作是為解決“市場化改革的意外社會后果”而被推上中國的歷史舞臺的。由此看來，無論西方還是中國的社會工作，都緣于社會結(jié)構(gòu)的日益復(fù)雜與社會分工的不斷細化。

(二) 社會工作的關(guān)鍵：專業(yè)化開啟社會工作的進程

然而，并非所有的社會福利服務(wù)都是社會工作。在福利服務(wù)提供不具備專業(yè)化特征之前，也并無社會工作一詞的產(chǎn)生，正是福利服務(wù)提供的專業(yè)化進程導(dǎo)致社會工作的出現(xiàn)。睦鄰組織運動中，為了提高服務(wù)效率，首次對友善訪問員進行培訓(xùn)，開啟志愿者向社會工作者轉(zhuǎn)化的進程。隨著專業(yè)化的不斷推進，社會工作逐步形成較為系統(tǒng)的知識體系和價值觀念，成為在學(xué)校內(nèi)教授的專業(yè)學(xué)科，并獲得政府和社會的承認。友善訪問員與社會工作者區(qū)分的關(guān)鍵就在于其專業(yè)化程度的差別，專業(yè)化程度不足的友善訪問員只能算是前專業(yè)狀態(tài)的社會工作者。我國在社會工作出現(xiàn)之前，民政部門提供了大部分的社會福利服務(wù)，然而，民政工作缺乏專業(yè)支持，大多只是依靠經(jīng)驗開展工作。為了進一步提升民政工作的有效性，在二十世紀(jì)七八十年代，民政部引入社會工作專業(yè)，希冀以社會工作專業(yè)為基礎(chǔ)，促進民政部門工作水平的提高。由此看來，無論是西方還是我國，社會工作都是社會福利服務(wù)的專業(yè)化過程的產(chǎn)物。專業(yè)化是一個動態(tài)過程，一端是理想類型的專業(yè)，一端是完全無組織性的工作。社會工作尚未實現(xiàn)充分的專業(yè)化，處于專業(yè)化的兩端之間，不斷向?qū)I(yè)化的理想類型前進。

(三) 社會工作的作用：社會福利的傳遞體系

社會工作的發(fā)展與社會福利有重要關(guān)聯(lián)。威廉姆·法利指出，社會工作實踐是社會福利服務(wù)的重要組成部分，助人解決個人和社會問題的工作必須由有專業(yè)能力的、服從嚴(yán)格的責(zé)任制要求的人來做。[29]在美國，社會工作被認為是社會福利發(fā)送和社會服務(wù)的生力軍，幾乎所有的社會工作者都工作在社會福利領(lǐng)域。[30]在國內(nèi)，王思斌、夏學(xué)鑾等諸多學(xué)者也認為，社會工作是社會福利的傳遞體系，是執(zhí)行和實施社會福利政策的行動系統(tǒng)。不管是西方社會開展的慈善組織會社、睦鄰友好運動，還是西方國家通過制度性安排提供的濟貧助困服務(wù)，抑或是我國民政部門開展的社會服務(wù)、民間組織開展的公益活動，都屬于社會福利的范疇。

綜上所述，社會工作的本質(zhì)可以表述為：社會分工下社會福利服務(wù)專業(yè)化的傳遞方式。這個關(guān)于社會工作本質(zhì)的表述滿足了本質(zhì)概念的三個要求：(1)社會分工是社會工作出現(xiàn)的根本原因，社會福利服務(wù)的專業(yè)化是社會工作的發(fā)展路向，是社會工作“是其所是”的根本決定因素，深層揭示了社會工作的形成與發(fā)展的動因。(2)社會福利服務(wù)專業(yè)化的傳遞方式符合社會工作本質(zhì)的一貫性。無論過去還是現(xiàn)在，西方還是我國或是世界上的其他國家，社會工作都可以看作是社會福利服務(wù)專業(yè)化的傳遞方式。無論社會工作者供職于政府部門還是社會組織，其主導(dǎo)觀念是個人取向還是結(jié)構(gòu)取向，只是社會福利服務(wù)專業(yè)化的方向有所差異而已，并不涉及社會工作本質(zhì)的變化。(3)此界定有助于將社會工作與其他專業(yè)或職業(yè)區(qū)分。通過“社會福利服務(wù)”將并非社會福利服務(wù)的心理學(xué)等專業(yè)區(qū)分開來，通過“專業(yè)化”將志愿者、慈善活動等進行區(qū)分。

實際上，本文關(guān)于社會工作本質(zhì)的提法并不新鮮，王思斌的“福利性的專業(yè)助人活動”以及范燕寧提出的“福利性、制度性、專業(yè)性的助人活動”與本文比較接近。然而，由于反本質(zhì)主義的影響以及對本質(zhì)概念的理解不同，即使是同一位學(xué)者，也會提出不同的關(guān)于社會工作本質(zhì)的理解。因此，對于本質(zhì)概念的梳理以及對社會工作本質(zhì)的重申才顯得更為必要。當(dāng)然，本文并不否認建構(gòu)主義分析范式的影響，社會工作確實隨著環(huán)境的變化而不斷的被社會建構(gòu)。不過，這種建構(gòu)到底是建構(gòu)社會工作的本質(zhì)還是“偶性”是值得思考的。本文認為，社會工作的本質(zhì)是穩(wěn)固的，被社會與環(huán)境建構(gòu)的是社會工作的“偶性”。如同海德格爾的水壺隱喻，無論水壺的顏色、形狀、材質(zhì)、制作工藝如何變化，其容納本質(zhì)是不變的。社會建構(gòu)導(dǎo)致社會工作發(fā)生的變化，在很大程度上可以歸結(jié)為社會工作的實現(xiàn)方式和關(guān)注重點的差異，并不等同于社會工作本質(zhì)的變化。而脫離了社會福利，脫離了專業(yè)化，社會工作恐怕就不能再稱之為社會工作了。

四、社會工作發(fā)展路向的新啟發(fā)

從社會工作的本質(zhì)來看，社會工作是社會福利服務(wù)專業(yè)化的傳遞方式，暗含著社會工作的三個發(fā)展路向。

(一) 從神圣化到理性化：回歸社會分工職能

社會工作發(fā)展早期有濃厚的宗教色彩，社會工作者本著宗教宣揚的博愛精神去幫助社會中的弱者，隱含著“上帝使者——天使”的意涵。[31]社會工作的價值觀固然重要，然而對社會工作價值觀的過度重視，也會讓社會工作面臨問題。過度強調(diào)社會工作的價值觀，會讓從業(yè)者和社會對于社會工作有過高期待，在現(xiàn)實中遇到挫折，難以實現(xiàn)其道德預(yù)期時，又難免產(chǎn)生落差感。在20世紀(jì)的美國，由于對社會工作道德上的失望，社會工作被稱為“背叛的天使”[32]。此外，社會工作者過度強調(diào)社會工作的價值觀的獨特性，甚至產(chǎn)生道德優(yōu)越感，對于道德正確性的過分堅信，沖淡了社會工作者的理性思考，更容易忽略服務(wù)對象的感受，或許成為社會工作者處置失當(dāng)?shù)挠绊懸蛩亍?/p>

一直以來，崇高的道德追求被當(dāng)作社會工作合法性的重要來源。社會工作起源于慈善活動，慈善活動以其道德正確性獲得民眾的廣泛認同，因此構(gòu)成社會工作的合法性基礎(chǔ)。將社會工作的道德性提升到神圣的地位，是社會工作提升其專業(yè)合法性的重要策略。然而，即使在西方國家，社會工作也面臨道德上的質(zhì)疑和危機，更何況我國社會工作與西方文化之間存在斷裂與隔閡。源自西方社會工作的價值觀念在我國缺乏相應(yīng)的文化土壤，也難以作為社會工作合法性的基礎(chǔ)。那么，社會工作的合法性從何而來？社會工作的合法性并不必然依賴于其道德正確性，而在于社會工作是社會分工的必然結(jié)果。社會工作并沒有從業(yè)者宣稱的那么神圣和特殊，而只是社會分工的一部分。社會密度和社會容量的不斷擴大，社會分工必然不斷精細。新的社會問題與社會需求的不斷出現(xiàn)，必然需要新的社會分工來應(yīng)對。從這個意義上來講，社會工作的存在是合理的，并具有發(fā)展的必要性和迫切性。任何專業(yè)和職業(yè)的產(chǎn)生和發(fā)展都是漫長的過程，新的社會分工出現(xiàn)前期，難免出現(xiàn)各種問題。在社會工作發(fā)展過程中，不應(yīng)急于求成，更不能急于否定。盲目夸大社會工作的作用，過度強調(diào)其神圣性和特殊性，受到挫折時又全盤否定和全盤放棄，無疑是不理智的。

從社會分工的角度認識社會工作的價值在于，避免對社會工作過高期望以及不切實際的道德化要求。社會工作的神圣化是在社會建構(gòu)過程中形成的，回到社會工作作為社會分工的客觀結(jié)果，社會工作應(yīng)該從神圣化的道德要求向理性化的職業(yè)倫理轉(zhuǎn)化，社會工作并非天使，也不是道德優(yōu)越者，而是在相關(guān)倫理制約下從事社會福利服務(wù)的專業(yè)工作人員。從業(yè)者要更加理性地認識社會工作，進而將服務(wù)對象作為平等的個體來看待。

(二) 以提升社會福利水平為目標(biāo)：政社關(guān)系的再審視

目前，社會工作發(fā)展中似乎存在很多矛盾和分歧。社會工作一方面宣揚政社分開，反對政府的過度干預(yù)，強調(diào)社會工作的獨立性，另一方面又不得不依賴政府的資源支持，積極利用政府權(quán)力的溢出效應(yīng)；一方面強調(diào)社會工作的專業(yè)性，反對將居委會工作人員混同為社會工作者，另一方面又不得不借助居委會工作人員的幫助入場，取得居民信任。社會工作應(yīng)該堅持與政府分開，還是應(yīng)該強調(diào)政社合作？社會工作應(yīng)排斥居委會工作人員，還是接納他們？“應(yīng)然”與“實然”的差異導(dǎo)致社會工作的認知混亂與迷茫。

社會工作的本質(zhì)是社會福利服務(wù)的專業(yè)化。從社會工作的本質(zhì)來看，社會工作的目的是通過專業(yè)化更好地提供社會福利服務(wù)，并不在于服務(wù)提供者到底是“社會”還是“政府”。從歷史發(fā)展可以看出，社會工作與政府的關(guān)系受到經(jīng)濟發(fā)展、社會思潮、意識形態(tài)的影響，隨著時代變化而發(fā)生變化。在西方福利國家時期，社會工作被納入政府體制中，成為政府的組成部分，在新自由主義的影響下，政府與社會工作又保持一定的距離。社會工作并不必然與政府對立，也并不必然從屬于社會。歐美等發(fā)達國家傾向于將社會工作視為一種“補缺型”福利，是一種微觀的“專業(yè)輔導(dǎo)和治療”手段，通過協(xié)助個體實現(xiàn)自我價值，提升其社會功能。而大多數(shù)發(fā)展中國家將社會工作視為一種宏觀的“社會政策與制度安排”，主要用于保障社會弱勢群體的物質(zhì)需求。[33]由于各國發(fā)展階段的不同，社會工作發(fā)展路徑和實務(wù)取向也有所差異。社會工作究竟采取何種方式更為合適，判斷的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是社會福祉的最大化。

在我國當(dāng)前環(huán)境下，社會工作是由政府推動的，政府引入社會工作，希望通過發(fā)展社會工作的方式提高社會福利水平。在社會疲弱的情況下，過度強調(diào)社會工作與政府的對立并不現(xiàn)實。(1)我國社會福利發(fā)展水平較低，以政府為后盾，以社會工作為專業(yè)載體，可以快速提升我國的社會福利水平。過度強調(diào)與政府的分離，既不利于社會工作的發(fā)展，也不利于我國福利水平的提升。(2)我國民間社會機構(gòu)發(fā)育遲緩，無法提供社會工作需要的物質(zhì)資源和發(fā)展空間，建立在民間社會機構(gòu)之上的社會工作缺乏堅實的基礎(chǔ)。(3)我國是社會主義國家，政府與社會的利益在很大程度上具有一致性。我國居民更加信任政府，對第三部門的信任尚未建立。不借助政府的權(quán)威，社會工作在實踐中必然面臨重重困境。因此，與其強調(diào)政社分開，不如探討如何通過政社合作以達致最佳效果。

隨著人才隊伍及其服務(wù)范圍的擴大，社會工作必將從增量嵌入向存量改革轉(zhuǎn)變，社會工作與其他主體之間的關(guān)系也需要重新審視。社區(qū)居委會的工作人員擁有政府權(quán)力溢出效應(yīng)帶來的資源和合法性，并深入居民社區(qū)，與居民建立良好的關(guān)系，積累了豐富的工作經(jīng)驗。社區(qū)居委會的專業(yè)化進程將產(chǎn)生明顯的社會效應(yīng)，他們不應(yīng)該被排斥于社會工作之外，而應(yīng)該納入社會工作的隊伍中。因此，政府應(yīng)鼓勵社區(qū)居委會、社會組織的相關(guān)工作人員積極參加社會工作相關(guān)培訓(xùn)，學(xué)習(xí)社會工作的理論與技巧，接納社會工作的價值觀，擴大社會工作的應(yīng)用范圍,促進服務(wù)水平的提高，增進社會福祉。對于專業(yè)社會工作者來講，除了就職于專業(yè)社工機構(gòu)之外，也可以就職于非社工機構(gòu)、政府部門等，以社會福祉最大化為目標(biāo)，傳播社會工作的知識與方法，積極擴大社會工作的影響，走一種“大社工”的發(fā)展道路。

(三) 專業(yè)化的反思：增加社會工作知識庫存

專業(yè)化一直是社會工作的重要議題，關(guān)于社會工作專業(yè)化的研究也非常多。然而，“社會工作”的專業(yè)化與“社會福利服務(wù)”的專業(yè)化存在較大差異，學(xué)者們往往關(guān)注前者，忽視了后一種意義上的專業(yè)化。隨著社會分工不斷細化，社會福利服務(wù)的提供由專門的工作人員完成，為了積累經(jīng)驗，提升工作的有效性，社會福利服務(wù)的提供逐漸形成了一門專業(yè)，即社會工作專業(yè)。社會工作專業(yè)載體的出現(xiàn)，使得社會福利服務(wù)提供的經(jīng)驗傳承與知識積累得以實現(xiàn)。社會福利服務(wù)與社會工作的專業(yè)化對于知識積累具有重要意義。

然而，對專業(yè)化的過度強調(diào)，可能導(dǎo)向?qū)I(yè)主義。專業(yè)主義過度強調(diào)專業(yè)化，過度使用外行人根本不懂的專業(yè)術(shù)語和詞匯，以保持專業(yè)知識的神秘性。專業(yè)主義對服務(wù)對象的利益毫不關(guān)心，他們的目標(biāo)只是通過服務(wù)追求自身利益。[34]如上文所提到的，對社區(qū)居委會的拒斥，其背后的考量是專業(yè)人員的利益，還是更大范圍的社會福祉？推進社會工作發(fā)展，要有一種大局觀，將社會工作置身于宏觀的社會歷史背景中加以考察，要時刻保持對專業(yè)化的反思，防止專業(yè)主義造成的負面影響。

與專業(yè)主義相比，去專業(yè)化似乎站在另外一個極端。去專業(yè)化并不簡單的等同于不需要專業(yè)化，去專業(yè)化是專業(yè)化之后的發(fā)展階段，可以看作專業(yè)化更高程度的一種表現(xiàn)。我國社會工作正處于發(fā)展期，其專業(yè)化發(fā)展尚且不足，在此時強調(diào)社會工作的去專業(yè)化是不合時宜的。從我國社會工作的發(fā)展階段來看，與其固執(zhí)于“專業(yè)化”與“去專業(yè)化”的論爭，不如加強經(jīng)驗積累和理論研究，切實增加社會工作的知識庫存。

五、結(jié)語

明確社會工作的發(fā)展方向，必須回到社會工作本質(zhì)問題的討論。由于對社會工作本質(zhì)研究的不足，我國社會工作發(fā)展路向尚未明晰，理論上的“應(yīng)然”與實踐中“實然”往往存在較大差異，從業(yè)者也存在認知的混亂。其根本原因或許在于社會工作的“本質(zhì)”與“偶性”并未得到區(qū)分，將變動的“偶性”誤認為社會工作的本質(zhì)，導(dǎo)致對社會工作發(fā)展方向理解的分歧。無論社會工作是個人取向還是結(jié)構(gòu)取向，是屬于社會力量還是政府力量，其價值觀念發(fā)生何種變化，都屬于社會工作的“偶性”，具有明顯的時代特征，并隨著社會環(huán)境的不同而發(fā)生顯著的變化。“偶性”不能作為社會工作發(fā)展方向的終極標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該以權(quán)變的態(tài)度采取最適切的舉措。需要指出的是，堅持本質(zhì)主義并不意味著否認社會工作的社會建構(gòu)性。我國的社會工作面臨本土情境發(fā)生的問題，有著獨特的發(fā)展路徑，必然呈現(xiàn)出不同于西方的面貌。西方的社會工作理論也不一定適用于我國的實際情況。以社會工作本質(zhì)探討為基礎(chǔ)，結(jié)合本國國情與文化基因，建構(gòu)本土化的社會工作理論，提出切合實際的社會工作實踐模式，對于豐富社會工作研究，促進社會工作發(fā)展具有重要意義。

注釋：

[1] 亞里士多德：《形而上學(xué)》，吳壽彭譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第12-16頁。

[2] 亞里士多德：《論題篇：工具論》上，余紀(jì)元等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2003年，第356頁。

[3] 黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，北京：商務(wù)印書館，1980年，第242頁。

[4] 馬斯·阿奎那：《論存在者與本質(zhì)》，《世界哲學(xué)》2007年第1期。

[5] 馬丁·海德格爾：《詩·語言·思》，彭富春譯，北京：文化藝術(shù)出版社，1991年，第148頁。

[6] 王洪才：《高等教育研究的兩種取向：本質(zhì)主義與非本質(zhì)主義》，《高等教育研究》2012年第2期。

[7] 尼采：《權(quán)力意志——重估一切價值的嘗試》，北京：商務(wù)印書館，1991年，第525、191頁。

[8] 維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，北京：三聯(lián)書店，1996年，第97頁。

[9] 石中英：《本質(zhì)主義、反本質(zhì)主義與中國教育學(xué)研究》，《教育研究》2004年第1期。

[10] 特里·伊格爾頓：《后現(xiàn)代主義的幻象》，華明譯，北京：商務(wù)印書館，2000年，第119頁。

[11] 張玉能、張弓：《反本質(zhì)主義的限度與美的本質(zhì)的開放——李志宏反本質(zhì)主義可以休矣》，《福建論壇》(人文社會科學(xué)版)2015年第4期。

[12] 范燕寧：《在對現(xiàn)實世界的批判反思中把握社會工作的專業(yè)本質(zhì)》，《社會工作》2006年第10期。

[13] 王思斌：《社會工作：利他主義的社會互動》，何國良、王思斌主編：《華人社會社會工作本質(zhì)初探》，香港：八方文化企業(yè)公司，2000年，第5頁。

[14] 杰羅姆·韋克菲爾德、吳同：《利他及人性：社會工作基礎(chǔ)理論的建構(gòu)》，《江海學(xué)刊》2012年第4期。

[15] 尹保華：《高度人文關(guān)懷：社會工作的本質(zhì)新釋》，《學(xué)?！?009年第4期。

[16] 任文啟：《利他使群：社會工作本質(zhì)的中國表述》，《社會建設(shè)》2016年第1期。

[17] 朱志強：《社會工作的本質(zhì)：道德實踐與政治實踐》，何國良、王思斌主編：《華人社會社會工作本質(zhì)初探》，香港：八方文化企業(yè)公司，2000年，第89頁。

[18] Nigel Parton, Patrick O’Byrne：《建構(gòu)性社會工作：邁向一個新的實踐》，上海：華東理工大學(xué)出版社，2013年，第148頁。

[19] 涂爾干：《職倫理與公民道德》，上海: 上海人民版社，2000年，第9-10頁。

[20] 史柏年：《中國文化與制度背景下社會工作本質(zhì)的建構(gòu)》，《江蘇社會科學(xué)》2011年第1期。

[21] 阮曾媛琪：《從社會工作的兩極化看社會工作的本質(zhì)》，何國良、王思斌主編：《華人社會社會工作本質(zhì)初探》，香港：八方文化企業(yè)公司，2000年，第114頁。

[22] Walton, R. G. and M. Abo EI Nasr，“The Indigenization and Authentization of Social Work in Egypt”，CommunitydevelopmentJournal，no.3(1988).

[23] 王思斌、阮曾媛琪：《和諧社會建設(shè)背景下中國社會工作的發(fā)展》，《中國社會科學(xué)》2009年第5期。

[24] 徐永祥：《論現(xiàn)代社會工作在和諧社會中的建構(gòu)功能》，《學(xué)?！?005年第1期。

[25] 徐選國：《從專業(yè)性、本土性邁向社區(qū)公共性：理解社會工作本質(zhì)的新線索》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2016年第8期。

[26] 孫志麗、張昱：《社會工作本質(zhì)研究述評》，《前沿》2011年第17期。

[27] 張曉旭：《助人自助：心理咨詢的終極目標(biāo)》，《社會心理科學(xué)》2009年第5期。

[28] 涂爾干：《社會分工論》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004年，第217頁。

[29] 威廉姆·法利：《社會工作概論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2005年，第7頁。

[30] 查爾斯·H·扎德羅：《社會工作實務(wù)：應(yīng)用與提高》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2005年，第7頁。

[31] 陳濤：《社會工作專業(yè)使命的探討》，《社會學(xué)研究》2011年第6期。

[32] Specht, Harry , Mark E．，Courtney.UnfaithfulAngels:HowSocialWorkHasAbandonedItsMission， New York: Free Press, 1994.

[33] 衛(wèi)小將：《本土化與土生化：中國社會工作發(fā)展的檢視與重構(gòu)》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2015年，第34頁。

[34] 葛忠明：《從專業(yè)化到專業(yè)主義:中國社會工作專業(yè)發(fā)展中的一個潛在問題》，《社會科學(xué)》2015年第4期。