胡振明

近期，主要生產(chǎn)自潤滑軸承及相關(guān)復(fù)合材料的浙江雙飛無油軸承股份有限公司（簡稱“雙飛軸承”）更新了招股說明書申報(bào)稿，新增了2018年相關(guān)信息的披露。雙飛軸承表示，公司擬在深交所首次公開發(fā)行新股不超過2106萬股，募集資金約42588萬元。

在梳理雙飛軸承招股書時(shí)，《紅周刊》記者發(fā)現(xiàn)該公司不僅在報(bào)告期內(nèi)（2015年至2018年1～6月）的營業(yè)收入沒有獲得現(xiàn)金流量和應(yīng)收款項(xiàng)等相關(guān)數(shù)據(jù)的充分支持，且采購方面數(shù)據(jù)也有一定異常，這些財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)上的異常情況，很可能成為其IPO路上的絆腳石。

營業(yè)收入有虛增之嫌

招股書披露，雙飛軸承2018年1～6月的營業(yè)收入為31261.21萬元（如表1），其中有7541.48萬元是來自國外收入，一般情況下這不需要考慮增值稅問題，因此在剔除國外收入影響后，國內(nèi)收入部分在考慮計(jì)增值銷項(xiàng)稅額影響后（2018年5月后稅率按16%稅率計(jì)算銷項(xiàng)稅額），2018年上半年的含稅營業(yè)收入達(dá)到了35214.50萬元。

依據(jù)財(cái)務(wù)勾稽原理，這個(gè)規(guī)模的含稅營業(yè)收入必然在財(cái)務(wù)報(bào)表之中有相應(yīng)規(guī)模的現(xiàn)金流量流入和應(yīng)收票據(jù)及應(yīng)收賬款等經(jīng)營性債權(quán)增減。那么，雙飛軸承這一年的現(xiàn)金流量和債權(quán)又是如何表現(xiàn)的呢？

合并現(xiàn)金流量表顯示，雙飛軸承2018年上半年“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”雖然達(dá)到了17463.21萬元，但這并不是當(dāng)期營業(yè)收入相關(guān)的全部現(xiàn)金流量流入，與此相關(guān)的還有預(yù)收款項(xiàng)的變化。2018年6月末，雙飛軸預(yù)收款項(xiàng)余額為195.99萬元，和期初預(yù)收款項(xiàng)相比減少了41.06萬元。因此，在剔除預(yù)收款項(xiàng)影響后，2018年上半年與營業(yè)收入相關(guān)的現(xiàn)金流量流入了17504.28萬元。將現(xiàn)金流量與同期含稅營業(yè)收入勾稽，則有17710.22萬元的含稅收入沒有獲得現(xiàn)金流入，差額部分理論上將體現(xiàn)為相同規(guī)模的應(yīng)收票據(jù)及應(yīng)收賬款等經(jīng)營性債權(quán)增加。

可事實(shí)上，雙飛軸承2018年6月末應(yīng)收票據(jù)及應(yīng)收賬款合計(jì)有20340.05萬元、壞賬準(zhǔn)備金額有1347.54萬元，兩個(gè)項(xiàng)目合計(jì)比期初金額僅新增了4384.52萬元。很顯然，這一結(jié)果遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于前述17710.22萬元理論債權(quán)，差值達(dá)到了13325.70萬元，即有13325.70萬元含稅營業(yè)收入既沒有獲得現(xiàn)金流入，也沒有形成應(yīng)收賬款等經(jīng)營性債權(quán)的新增。

當(dāng)然，上述差異也不排除是雙飛軸承使用了應(yīng)收票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓支付所造成的，可讓人疑惑不解的是，如果真的存在金額較大的票據(jù)背書情況，可為什么招股書對此僅一筆帶過而未做出詳細(xì)披露呢？顯然，這就需要公司去舉證解釋了。

與2018年上半年類似，雙飛軸承2017年、2016年的營業(yè)收入與現(xiàn)金流、債權(quán)間的勾稽結(jié)果同樣是難以讓人信服的。

招股書披露，雙飛軸承2017年的營業(yè)收入有53188.72萬元，除了其中的13393.71萬元國外收入不需要考慮增值稅之外，其余的國內(nèi)收入需要按17%稅率計(jì)算銷項(xiàng)稅額的，因此公司當(dāng)年含稅營業(yè)收入達(dá)到了59953.87萬元。同期，公司33944.94萬元“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”在剔除預(yù)收款項(xiàng)新增的47.13萬元影響后，與營業(yè)收入相關(guān)的現(xiàn)金流量流入了33897.81萬元。新增債權(quán)方面，2017年年末的應(yīng)收票據(jù)及應(yīng)收賬款合計(jì)為16271.09萬元，壞賬準(zhǔn)備為1031.98萬元，和上一年年末相同項(xiàng)目合計(jì)金額比較，新增債權(quán)4926.88萬元。

幾項(xiàng)數(shù)據(jù)互相勾稽后可以發(fā)現(xiàn)，2017年與營業(yè)收入相關(guān)現(xiàn)金流入及應(yīng)收賬款等經(jīng)營性債權(quán)增加合計(jì)只有38824.69萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到2017年含稅營業(yè)收入的規(guī)模，差額有21129.18萬元，意味著有21129.18萬元含稅營業(yè)收入是存在虛增嫌疑的。

這一差異情況在2016年同樣得到體現(xiàn)，用同樣分析方法進(jìn)行分析的結(jié)果是，2016年有11863.88萬元含稅營業(yè)收入存在虛增的嫌疑。

采購數(shù)據(jù)異常

那么，營業(yè)收入數(shù)據(jù)勾稽結(jié)果異常又是否和采購相關(guān)呢？是否因采購中使用了票據(jù)背書支付而造成差異呢？帶著疑問，《紅周刊》記者進(jìn)一步分析雙飛軸承的采購數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)其報(bào)告期內(nèi)采購數(shù)據(jù)同樣出現(xiàn)了大額異常，若對比營收和采購的差異情況，可以發(fā)現(xiàn)，票據(jù)背書的解釋是不能說明營收和采購方面數(shù)據(jù)異常的。

在采購方面，雙飛軸承2018年1～6月的采購金額為16327.71萬元（如表2），若考慮2018年5月起相關(guān)增值稅稅率由17%下調(diào)至16%，將采購金額平均到每個(gè)月，則大致估算出2018年上半年含稅采購金額為19049萬元。理論上，在這樣的采購規(guī)模之下，在財(cái)務(wù)報(bào)表之中必然體現(xiàn)為相同規(guī)模的現(xiàn)金流量流出，或者應(yīng)付賬款等經(jīng)營性債務(wù)的增加，而大多數(shù)企業(yè)則是這兩者綜合的結(jié)果。

現(xiàn)金流量方面，雙飛軸承2018年1～6月“購買商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”為8404.42萬元，若將預(yù)付款項(xiàng)相比于期初新增的203.29萬元視為在本期支付但不屬于本期采購支付的現(xiàn)金，則2018年上半年用于采購的現(xiàn)金流量流出了8201.13萬元。以之與含稅采購勾稽，有10847.86萬元未付現(xiàn)的含稅采購額是需要形成相同規(guī)模新增的應(yīng)付賬款等經(jīng)營性負(fù)債的。

可事實(shí)上，從資產(chǎn)負(fù)債表中體現(xiàn)的數(shù)據(jù)來看，雙飛軸承2018年6月5709.81萬元應(yīng)付票據(jù)及應(yīng)付賬款合計(jì)金額相比期初僅增加了849.01萬元而已，連理論上應(yīng)該增加的10847.86萬元的經(jīng)營負(fù)債的零頭都不到。在沖抵已知的新增負(fù)債后，公司仍有9998.85萬元采購不知是用什么來支付的情況。那么，是不是招股書沒有詳細(xì)披露但可能存在的票據(jù)背書支付所形成的呢？

若真的如此，則這里分析得知的9998.85萬元差額必然跟前述對同期營業(yè)收入相關(guān)分析中得到的未收現(xiàn)也沒有形成應(yīng)收賬款等經(jīng)營債權(quán)的那部分含稅營業(yè)收入金額大致相符，可實(shí)際上前文分析的含稅營業(yè)收入差額卻為13325.70萬元，兩者結(jié)果明顯不同，仍存在3326.85萬元的差額無法得到合理解釋。

另外，即使我們考慮到2018年上半年固定資產(chǎn)原值、無形資產(chǎn)、在建工程等長期資產(chǎn)的增減變化情況以及同期“購建固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)和其他長期資產(chǎn)支付的現(xiàn)金”，可這也僅能形成963.61萬元的應(yīng)付款項(xiàng)，仍無法解釋上述超過3000萬元的數(shù)據(jù)差額。

類似的結(jié)果還體現(xiàn)在2017年和2016年。在2017年，雙飛軸承的采購金額為26309.38萬元，按17%的增值稅稅率考慮，則含稅采購金額為30781.97萬元。與此同時(shí)，2017年“購買商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”為14439.36萬元，結(jié)合預(yù)付款項(xiàng)減少的15.29萬元，可知與采購相關(guān)的現(xiàn)金流量流出了14454.65萬元。新增債務(wù)方面，這年年末的應(yīng)付票據(jù)及應(yīng)付賬款4860.80萬元僅比上一年年末新增了548.01萬元。

結(jié)合2017年采購相關(guān)現(xiàn)金流量和應(yīng)付款項(xiàng)的情況，可知這些數(shù)據(jù)僅支持15002.65萬元的含稅采購額，占同期含稅采購金額的一半左右，即有15779.32萬元的含稅采購額僅從表面數(shù)據(jù)來看是無法解釋的。

假設(shè)2017年也存在大額票據(jù)背書支付的情況，同樣結(jié)合前述對2017年?duì)I業(yè)收入分析得知的21129.18萬元異常金額及此處發(fā)現(xiàn)的采購異常情況，可發(fā)現(xiàn)仍有5349.86萬元的差異無法得到合理解釋。

同樣的方法分析2016年的相關(guān)采購數(shù)據(jù)，最終得到的結(jié)果是有6667.30萬元的含稅采購額得不到現(xiàn)金流量和應(yīng)付款項(xiàng)的支持，而這同樣是用有限的票據(jù)背書信息無法解釋的。

采購與成本存在重大矛盾

除了上述疑點(diǎn)外，雙飛軸承報(bào)告期內(nèi)各期采購金額與營業(yè)成本、存貨之間的數(shù)據(jù)也不能夠相互合理匹配。

在2018年1～6月的主營業(yè)務(wù)成本之中，其直接材料金額為13933.97萬元，所占的比例大約是64.05%，而同期的采購金額為16327.71萬元。將兩項(xiàng)數(shù)據(jù)對比，可合理推測有2393.74萬元采購沒有完成生產(chǎn)、銷售的全過程，未能結(jié)轉(zhuǎn)至主營業(yè)務(wù)成本，因此這必然會體現(xiàn)為存貨相關(guān)項(xiàng)目的增加，且金額大致相同。

雙飛軸承的存貨項(xiàng)目中，主要有原材料、在產(chǎn)品、庫存商品、發(fā)出商品等等，若將金額較小的委托加工物資、低值易耗品看作與原材料一同采購而來的，那么2018年6月末這三個(gè)項(xiàng)目及其跌價(jià)準(zhǔn)備合計(jì)有2600.11萬元（如表3所示），和期初相同項(xiàng)目金額比較，減少了16.91萬元。這種結(jié)果意味著，在產(chǎn)品、庫存商品和發(fā)出商品等各種產(chǎn)品存貨的原材料成本應(yīng)該增加2410.65萬元才合理，否則結(jié)果與同期采購金額不符。

2018年6月末，雙飛軸承在產(chǎn)品、庫存商品和發(fā)出商品分別有1501.85萬元、3265.85萬元和445.59萬元，同時(shí)對庫存商品和發(fā)出商品還分別計(jì)提了335.01萬元和64.15萬元的跌價(jià)準(zhǔn)備。將這些項(xiàng)目合計(jì)起來，再跟期初相同項(xiàng)目金額比較，可發(fā)現(xiàn)僅新增了284.74萬元而已，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于同期采購金額與直接材料對比形成的2393.74萬元差額。

雖然招股書沒有披露各類產(chǎn)品存貨的原材料成本情況，但若將在產(chǎn)品、庫存商品和發(fā)出商品的原材料成本統(tǒng)一按直接材料占主營業(yè)成本的比例64.05%計(jì)算，則這三類產(chǎn)品存貨所增加的金額之中也包含了大約182.38萬元的原材料成本。在剔除到這項(xiàng)金額影響后，2018年上半年采購金額之中仍有2228.27萬元既沒有結(jié)轉(zhuǎn)至主營業(yè)務(wù)成本，也沒有體現(xiàn)為同期存貨相關(guān)成本的增加。顯然，這一結(jié)果直接指向了采購金額或者成本的真實(shí)準(zhǔn)確性問題。

類似情況同樣發(fā)生在2017年和2016年。在2017年，將雙飛軸承采購金額26309.38萬元和同期主營成本中的直接材料21374.23萬元進(jìn)行比較，可發(fā)現(xiàn)有4935.15萬元的采購額應(yīng)該體現(xiàn)為存貨相關(guān)項(xiàng)目的增加。然而，2017年年末的存貨之中，原材料、委托加工物資、低值易耗品及其跌價(jià)準(zhǔn)備相比于上一年年末相同項(xiàng)目金額卻只增加了336.34萬元。

與此同時(shí)，在產(chǎn)品、庫存商品和發(fā)出商品及其相關(guān)跌價(jià)準(zhǔn)備金額相比于上一年年末相同項(xiàng)目的金額也僅增加了1221.61萬元，若按直接材料占主營業(yè)成本比例61.46%計(jì)算，則這只體現(xiàn)了750.80萬元的原材料成本增額。

綜合2017年存貨相關(guān)項(xiàng)目的變化情況，可發(fā)現(xiàn)這些數(shù)據(jù)變化只體現(xiàn)了1087.14萬元的增加，和理論上應(yīng)該增加的4935.15萬元相差了3848.01萬元。用同樣的方法分析2016年的數(shù)據(jù)，也能發(fā)現(xiàn)存在2568.52萬元的差額。

報(bào)告期內(nèi)，雙飛軸承各時(shí)間段均出現(xiàn)大額成本差異，就算是考慮了水、電等能源采購金額的影響，也無法解釋上述每年數(shù)千萬元的差異，進(jìn)而讓人懷疑雙飛軸承報(bào)告期內(nèi)的采購、成本的真實(shí)準(zhǔn)確性。