解立軍

案例：某小學(xué)二年級學(xué)生玲玲（9周歲）吃過早飯，早早地來到學(xué)校。第一節(jié)自習(xí)課后，教師李某突然把玲玲和其他幾個同學(xué)單獨(dú)叫到辦公室問話。同學(xué)們小聲討論說，老師丟了100元錢，正在查是誰偷的。被叫去的同學(xué)一個個陸續(xù)回到自己座位上，只有玲玲一個人在教室外被罰站。李老師上著課，玲玲打報(bào)告欲走進(jìn)教室，李某怒斥膽小的玲玲，又?jǐn)Q著她的耳朵將其拎到教室門外。就這樣玲玲在教室外站了一節(jié)課。第三節(jié)課，仍是李某上課，玲玲被“安排”到教室的最后面站了整節(jié)課。放學(xué)后，玲玲又被李某單獨(dú)叫到辦公室，出來后，眼圈紅紅的，回家的腳步匆匆。到家后，玲玲找到農(nóng)藥喝了下去，接著從家中搖搖晃晃走出來，最后摔倒在地。父母聞訊從農(nóng)地里趕回，火速將女兒送往醫(yī)院，次日凌晨，因中毒太深，醫(yī)生未能將她從死亡線上拉回。

《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第21條規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園、托兒所的教職員工應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的人格尊嚴(yán)，不得對未成年人實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為?！鄙鲜霭咐?，教師李某在無任何證據(jù)的情況下，懷疑丟錢與玲玲有關(guān)，當(dāng)眾采取罰站、揪耳朵等行為，損害了其人格尊嚴(yán)，是違法的。

對師生在校失竊問題，教師必須在堅(jiān)持“尊重未成年人的人格尊嚴(yán)”和“適應(yīng)未成年人身心發(fā)展的特點(diǎn)”等原則的前提下，慎重處理：

首先，如果沒有學(xué)生舉報(bào)相關(guān)情況，教師進(jìn)行了教育也沒有學(xué)生主動承認(rèn)，即使沒有找到丟失的物品，教師亦盡到了應(yīng)盡的責(zé)任。在必要時，教師可根據(jù)丟失物品的數(shù)額、失竊學(xué)生及家長的意愿，決定是否向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。如果出現(xiàn)學(xué)生在校被竊財(cái)產(chǎn)貴重等特殊情形，情況又緊急，讓學(xué)生離開學(xué)?？赡軙ψ凡樨?zé)任人造成重大困難，可以暫時禁止相關(guān)學(xué)生離校或在原地等待，同時應(yīng)立即通知公安機(jī)關(guān)，但無權(quán)對學(xué)生進(jìn)行搜查。與學(xué)生持槍、攜帶管制刀具、毒品等行為的性質(zhì)和危害后果相比，學(xué)生偷竊行為是輕微而且沒有產(chǎn)生迫在眉睫的危險(xiǎn)的，所以教師不能因涉嫌偷竊行為而對學(xué)生進(jìn)行搜查。在教育過程中，發(fā)現(xiàn)學(xué)生丟失物品后，教師命令學(xué)生自行掏空口袋、錢包、讓全班學(xué)生相互搜查、利用學(xué)生集中到操場的時間秘密搜查學(xué)生的書包或者組織學(xué)生選“賊”等做法，都侵犯了學(xué)生人格尊嚴(yán)，是違法的。另外，教師用恫嚇或者強(qiáng)迫方式對學(xué)生進(jìn)行搜查，學(xué)生即使同意了，也不能視為學(xué)生的一種自愿行為。

其次，如果有足夠證據(jù)證明某個學(xué)生涉嫌實(shí)施偷竊行為，需要對其進(jìn)行了解和教育時，教師應(yīng)當(dāng)通知學(xué)生的家長到場，并選擇合適的場合，但不能采取讓涉嫌偷竊的學(xué)生當(dāng)眾公開承認(rèn)自己“罪行”的做法。須注意的是，對學(xué)生涉嫌偷竊行為進(jìn)行了解和教育的前提是，必須有足夠的證據(jù)形成懷疑學(xué)生的正當(dāng)理由，即有合理懷疑的基礎(chǔ)，而不是憑主觀臆測。

作者單位：山東省高密市教育科學(xué)研究院