周俊生

4月10日，顧雛軍案再審備受關注，這樁案件經(jīng)歷了14年之久，終于塵埃落定。此次終審判決，撤銷原判對顧雛軍犯虛報注冊資本罪、違規(guī)披露或不披露重要信息罪的定罪量刑部分和挪用資金罪的量刑部分，但對顧雛軍犯挪用資金罪改判有期徒刑五年。此次改判，對于激發(fā)民營企業(yè)的市場活力，很有重大意義。此外，顧雛軍挪用資金罪成立，也是給當下滿懷上市科創(chuàng)板的企業(yè)們上了一堂生動的法治課。

十年前顧案處理是中國資本市場的損失

早在20世紀80年代，顧雛軍就開始投資開發(fā)環(huán)保節(jié)能的不含氟利昂的制冷劑，并創(chuàng)立了格林柯爾公司，成為世界上最大的非氟利昂制冷劑的生產(chǎn)廠商之一。2000年7月，格林柯爾公司獲準在香港創(chuàng)業(yè)板上市，并開始進入國內(nèi)A股市場。2001年，格林柯爾成功收購科龍電器，一時聲名大噪。

格林科爾的進入，緩解了科龍電器在資金方面的困難，科龍電器也從國有企業(yè)蛻變?yōu)轭欕r軍旗下的一家民營企業(yè)。

而顧雛軍在收購科龍電器后，繼續(xù)高調(diào)展開并購行動。2003年，格林科爾又連續(xù)入主美菱電器、亞星客車。到2005年，顧雛軍旗下已經(jīng)擁有5家上市公司。頻繁的并購中，資金在幾家公司之間頻繁來往，難免出現(xiàn)問題。顧雛軍當年獲判的三項罪名，虛報注冊資本、信息披露不實、挪用資金，都與這種頻繁并購有直接關系。

在此次最高院的再審中，對這三項指控并沒有完全否定，只是對虛報注冊資本不能以犯罪論處，對信息披露不實不必追究刑事責任，這充分體現(xiàn)了實事求是的法律精神。

這些如今看似不足為奇的資本運作，在當時卻曾引發(fā)了輿論爭議，主流輿論認為這種收購導致國有資產(chǎn)流失。國有企業(yè)即使困難重重也不能讓民營資本進入，那時仍是很多人不可動搖的觀念。不可否認，當年的量刑過重和對國企、民企認知的輿論氛圍有很大關系。

十八屆三中全會以后，我國提出了建立混合所有制的方針，民營資本取得了公平的話語權(quán)，這種狀況已經(jīng)得到了很大的改觀。在這個關鍵時刻重審顧雛軍案，有利于激發(fā)民營企業(yè)的市場活力。

筆者認為，十年前對顧雛軍案的處理，不僅是他本人的損失，也是中國資本市場的損失。顧雛軍進入A股時，血氣方剛抱負遠大，但遭此打擊后十多年空耗，如今已是白發(fā)蒼蒼。很難再在資本市場上重振雄風了。

科創(chuàng)企業(yè)要強化股東意識 公私分開

值得注意的是，此次判決保留了原審中挪用資金罪成立，這意味著顧雛軍當年大規(guī)模的并購確實存在問題。

最高法的再審認為，原審認定顧雛軍、張宏挪用科龍電器和江西科龍2.9億元的事實清楚，證據(jù)確實、充分，其行為已構(gòu)成挪用資金罪。顧雛軍作為科龍電器董事長，指使下屬違規(guī)挪用科龍電器和江西科龍的2.9億元資金，符合刑法規(guī)定的“利用職務上的便利，挪用本單位資金”的情形。

顧雛軍為什么會挪用科龍的資金？筆者認為是公私不分。

格林柯爾入主科龍后，顧雛軍成為科龍的實際控制人，他錯誤地把科龍當作了自己的私人企業(yè)。而科龍作為一家上市公司，格林柯爾只是大股東資格，廣大中小股東雖然不具有控股權(quán)，但對公司仍然享有權(quán)利，公司拆出將近3億元的資金，需要召開股東大會獲得通過后才能操作。顧雛軍繞過這一法律程序，實際上是侵犯了全體股東的利益，這是法律所不允許的。而這正是我國民營企業(yè)在進入資本市場時必須注意的一個重要內(nèi)容。

顧雛軍在收購科龍之前，格林柯爾是成功的，用現(xiàn)在的話說，這或許是家科創(chuàng)企業(yè)。目前，大批公司開始緊鑼密鼓的排隊科創(chuàng)板，基本都是民營企業(yè)，公司創(chuàng)始人就是公司實際控制人，對公司運作、資金運用擁有很大權(quán)力。企業(yè)一旦上市就是公眾公司，財產(chǎn)屬于全體股東。若該認識不確立，當大把募股資金進入科創(chuàng)企業(yè)的賬戶，創(chuàng)始人是否會重蹈顧雛軍的覆轍是需要敲敲警鐘的。

如此說來，最高院對顧雛軍案的再審宣判來得正好。這對于滿懷上市期待的科創(chuàng)企業(yè)來說，是一堂生動的法治課。顧雛軍作為一個科創(chuàng)企業(yè)的先驅(qū)，給科創(chuàng)企業(yè)的后來者提供了一本可資參考的現(xiàn)實教材。