摘要：在人類知識(shí)史上，自由始終都是非常重要的議題。霍耐特在最近的理論發(fā)展當(dāng)中，將自由從政治哲學(xué)的窠臼當(dāng)中解放出來，從社會(huì)哲學(xué)的角度提出“社會(huì)自由”此一概念，成為今天國際學(xué)界相當(dāng)熱門的討論主題。該概念一方面宣示了批判理論最新的研究方向，另一方面也讓自由研究成為一個(gè)值得從社會(huì)學(xué)的角度加以分析的任務(wù)。然而，霍耐特雖然提出了“自由有其社會(huì)條件”的基本命題，但并沒有充分解釋社會(huì)的意涵。這使得他的自由理論也沒能提出不同于過往政治哲學(xué)理論的創(chuàng)新內(nèi)涵。這個(gè)不足之處，也為社會(huì)學(xué)提供了接續(xù)研究的主題。

關(guān)鍵詞：霍耐特;批判理論;社會(huì)自由

中圖分類號(hào)：C91-06文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：0257-5833（2019）02-0071-10

作者簡(jiǎn)介：鄭作彧，華中科技大學(xué)社會(huì)學(xué)院副教授（湖北武漢430074）

一、作為第三種自由的社會(huì)自由

2011年，時(shí)任德國法蘭克福大學(xué)社會(huì)研究所所長的霍耐特（Axel Honneth）出版了《自由的權(quán)利》一書。這是他繼奠定其學(xué)術(shù)地位的著作《為承認(rèn)而斗爭(zhēng)》之后，暌違多年的正式專著①。該書一出版，立即引起全世界學(xué)界廣泛的注意與熱烈的討論。作為法蘭克福學(xué)派批判理論的現(xiàn)任領(lǐng)頭人物，這本著作也為當(dāng)代的批判理論提出了一個(gè)清晰的、較新的發(fā)展宣言：批判理論應(yīng)為當(dāng)代的自由概念提出一個(gè)新的范式。

這個(gè)自由概念的新范式是什么呢？在較新的文章《自由的概念不是兩種，而是三種》當(dāng)中，霍耐特清楚交代了他所欲提出的新的自由概念，即是“社會(huì)自由”②。他在這篇原為演講稿的文章當(dāng)中指出，雖然英國哲學(xué)家柏林（Isaiah Berlin）將自由區(qū)分出“積極自由”與“消極自由”這兩個(gè)面向，提醒人們應(yīng)從不同的面向去理解才能充分掌握自由，非常有啟發(fā)性;但僅區(qū)分出這兩種自由概念是不夠的。他認(rèn)為，今天人們必須再加上“社會(huì)自由”此一面向，對(duì)自由才能有充分的探討。他甚至斷言，社會(huì)自由是所有人類自由的根本面向。

霍耐特其實(shí)并不是第一位提出新的自由概念的學(xué)者，當(dāng)然也不是第一位提出“社會(huì)自由”這個(gè)概念的理論家。比如史金納（Quentin Skinner）也曾經(jīng)提出廣為人知的“第三種自由概念”Quentin Skinner， “A Third Concept of Liberty”， Proceedings of the British Academy， vol. 117， 2002， pp. 237-268. ，或是密爾（John S. Mill）則在不朽經(jīng)典《論自由》當(dāng)中也提出了“社會(huì)自由”此一概念，同樣相當(dāng)著名John S. Mill， On Liberty， Peterborough： Broadview Press， 1999.。然而霍耐特強(qiáng)調(diào)，他的社會(huì)自由與過往的自由研究最大的差異在于，他的理論出發(fā)點(diǎn)不是單純的政治哲學(xué)，而是加入了社會(huì)哲學(xué)的分析?；裟吞乇砻鳎蕴貏e提出“社會(huì)的”自由，是因?yàn)椤白杂伞辈粦?yīng)該僅是政治哲學(xué)的主題、僅關(guān)于國家治理方式的抽象概念，而應(yīng)該是鑲嵌于社會(huì)脈絡(luò)當(dāng)中與整體社會(huì)生活息息相關(guān)、需要通過社會(huì)分析加以探討的具體社會(huì)現(xiàn)象Axel Honneth， Das Recht der FreiheitGrundriβ einer demokratischen Sittlichkeit， Berlin： Suhrkamp， 2011， p. 14.。以此而言，霍耐特的自由理論的重要貢獻(xiàn)，直接嘉惠了社會(huì)學(xué)，因?yàn)樗尅白杂伞睆恼握軐W(xué)的壟斷當(dāng)中解放出來，成為一個(gè)社會(huì)學(xué)可以參與的經(jīng)驗(yàn)分析工作Albrecht Wellmer， “On Critical Theory”， Social Research： An International Quarterly， vol. 81， No. 3， 2014， pp. 705-703; Christopher F. Zurn， Axel Honneth： A Critical Theory of the Social， Cambridge： Polity Press， 2015.。

的確，雖然自由是一個(gè)跨學(xué)科的主題，但至今不論是哪個(gè)學(xué)科，在探討自由時(shí)幾乎無不從政治哲學(xué)的角度出發(fā);就算是社會(huì)學(xué)，一談到自由也幾乎無可避免地 “政治（哲學(xué)）化”。而霍耐特的社會(huì)自由理論，將自由界定為需要進(jìn)行社會(huì)分析的社會(huì)現(xiàn)象，且今天已成功地廣為人所接受，顯然為社會(huì)學(xué)開啟了一個(gè)極具價(jià)值的新研究范疇。這不禁讓人想再進(jìn)一步追問：究竟霍耐特的社會(huì)自由的詳細(xì)內(nèi)涵是什么？他為社會(huì)學(xué)開啟了一個(gè)什么樣的自由問題？然后，應(yīng)該要再繼續(xù)追問的是，他的社會(huì)自由理論是否有什么不足之處，值得人們加以批判與追問？

二、批判理論視野下的社會(huì)自由的基本概念

霍耐特指出，批判理論一直以來最核心的關(guān)懷，就在于人類主體能否健全地自我實(shí)現(xiàn)Axel Honneth， “Pathologien des Sozialen. Tradition und Aktualitt der Sozialphilosophie”， In Axel Honneth（ed.）， Das Andere der Gerechtigkeit. Aufstze zur praktischen Philosophie， Frankfurt am Main： Suhrkamp， 2000， pp. 11-69. 。作為黑格爾的信徒，霍耐特認(rèn)為黑格爾晚期的法哲學(xué)思想為此關(guān)懷提供了一個(gè)思想出發(fā)點(diǎn)。黑格爾在《法哲學(xué)原理》當(dāng)中認(rèn)為，人類主觀精神發(fā)展到最高點(diǎn)，就是自由意志的實(shí)現(xiàn)。自由既是人類自我實(shí)現(xiàn)的前提，也是自我實(shí)現(xiàn)的表現(xiàn)[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1979年版。。而在當(dāng)代社會(huì)，各學(xué)科領(lǐng)域也無不是把“自由”視作掌握自主性以實(shí)現(xiàn)自我的基本前提，并將追求、爭(zhēng)取與實(shí)現(xiàn)自由視作最重要的議題。因此，自由順理成章地被霍耐特視作批判理論的重要討論主題Axel Honneth， Leiden an Unbestimmtheit： Eine Reaktualisierung der Hegelschen Rechtsphilosophie， Stuttgart： Reclam Verlag， 2001.。

今天，特別是歐美學(xué)界，對(duì)自由的主流研究，多從政治哲學(xué)的正義概念來進(jìn)行闡述與論證。正義是自由的基礎(chǔ)，自由是正義的展現(xiàn)。然而霍耐特認(rèn)為政治哲學(xué)有個(gè)嚴(yán)重的局限，就是它常是一種與社會(huì)現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的規(guī)范性構(gòu)想?；裟吞氐囊馑际?，正義概念應(yīng)該要扣連上所處的社會(huì)現(xiàn)實(shí);而任何社會(huì)都是基于特定的規(guī)范與價(jià)值而運(yùn)作的，因此正義概念應(yīng)該要對(duì)應(yīng)所處的社會(huì)在運(yùn)作時(shí)所仰賴的特定規(guī)范價(jià)值。但當(dāng)代政治哲學(xué)往往過于強(qiáng)調(diào)經(jīng)典政治哲學(xué)理論的詮釋工作，忽略了很多經(jīng)典理論形成時(shí)所處的時(shí)代，已經(jīng)和當(dāng)代有不小的差異了。如果人們要建立一套真正符合當(dāng)代社會(huì)的、基于正義概念關(guān)懷之上的自由理論，就不能只是對(duì)經(jīng)典的規(guī)范性構(gòu)想進(jìn)行“解經(jīng)”而已，而是要配合社會(huì)哲學(xué)的取徑，回過頭去面對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，探討與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相應(yīng)的規(guī)范價(jià)值。

霍耐特指出，社會(huì)運(yùn)作所仰賴的特定規(guī)范價(jià)值會(huì)具體化成各種社會(huì)制度，或是各種社會(huì)制度必然需要相應(yīng)的規(guī)范價(jià)值來為其持存提供正當(dāng)性。在這制度當(dāng)中，有一些制度對(duì)于保證人們的自由來說相當(dāng)關(guān)鍵。因此考察這些關(guān)鍵制度背后所仰賴的規(guī)范價(jià)值，有助于建立一套符合當(dāng)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)的正義概念與自由理論。同時(shí)，由于這些制度并不是固定不變的，而是會(huì)因時(shí)因地而運(yùn)作與發(fā)展。因此考察這些制度的運(yùn)作與發(fā)展是否真的對(duì)應(yīng)其仰賴的規(guī)范價(jià)值、保障了人們的自由，也是一個(gè)重要的工作，而且是一個(gè)相當(dāng)符合批判理論關(guān)懷的工作。這一整套做法，霍耐特稱之為“規(guī)范重構(gòu)”（normative Rekonstruktion）Axel Honneth， Das Recht der FreiheitGrundriβ einer demokratischen Sittlichkeit， Berlin： Suhrkamp， 2011， p. 23.。

這套自由的規(guī)范重構(gòu)工作有兩大部分：一是“社會(huì)病態(tài)”（soziale Pathologie）分析，另一個(gè)則是“錯(cuò)誤發(fā)展”（Fehlentwicklung）分析Axel Honneth， “Rejoinder”， Critical Horizons， vol. 16， No. 2， 2015， p. 214.。社會(huì)病態(tài)意指社會(huì)的形成過程（Vergesellschaftung）當(dāng)中，關(guān)于主體自我發(fā)展的重要調(diào)節(jié)機(jī)制被錯(cuò)誤詮釋，導(dǎo)致這些機(jī)制調(diào)節(jié)功能被歪曲了，讓主體以扭曲的方式造就了不正常的自我Axel Honneth， “Die Krankheiten der Gesellschaft. Annhrung an einen nahezu unmglichen Begriff ”， WestEnd—Neue Zeitschrift für Sozialforschung， No. 1， 2014， pp. 45-60.。錯(cuò)誤發(fā)展，則是批判性地探討，那些基于規(guī)范原則之上、旨在保證主體能朝向自我實(shí)現(xiàn)與發(fā)揮自由的社會(huì)制度，在社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中如何、以及為何竟沒有發(fā)揮這些制度應(yīng)發(fā)揮的功能Axel Honneth， “Rejoinder”， Critical Horizons， vol. 16， No. 2， 2015， p. 206. 。

（一）自由的社會(huì)病態(tài)分析

在社會(huì)病態(tài)分析部分，霍耐特區(qū)分并檢視了兩種自由類型。

第一種，是自霍布斯（Thomas Hobbes）以來，影響最為廣泛的“消極自由”。最初在霍布斯那里，消極自由被界定為免于外在阻礙的自由。后來諸多重要思想家進(jìn)一步指出，消極自由的一個(gè)基本預(yù)設(shè)是，每個(gè)個(gè)體都有其特殊性，會(huì)有自己的愿望與追求;而免于外在阻礙，意指為每個(gè)個(gè)體的自我追求保留不受限制的空間Axel Honneth， Das Recht der FreiheitGrundriβ einer demokratischen Sittlichkeit， Berlin： Suhrkamp， 2011， p. 47 f.。在實(shí)際的社會(huì)當(dāng)中，隨著社會(huì)的形成而發(fā)展出來的確保消極自由的領(lǐng)域，就是法律。因此相應(yīng)于消極自由的經(jīng)驗(yàn)范疇，就是法律自由。

法律的初衷是設(shè)定一套社會(huì)秩序，這個(gè)社會(huì)秩序確保人類主體的行動(dòng)空間盡可能少受到外界的阻礙與壓迫。這首先表現(xiàn)在讓個(gè)體擁有所有權(quán)，亦即保證個(gè)體的經(jīng)濟(jì)安全與物質(zhì)富裕。法律一方面是一種不能違反的、強(qiáng)制性的制度，維護(hù)了消極自由;但另一個(gè)更重要的方面在于，法律也讓主體在進(jìn)行自我實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，知道“個(gè)體的自我實(shí)現(xiàn)的自由不能受到侵犯”，讓主體之間互不侵犯的互動(dòng)型態(tài)得以形成，進(jìn)而形成規(guī)范性的社會(huì)秩序Axel Honneth， Das Recht der FreiheitGrundriβ einer demokratischen Sittlichkeit， Berlin： Suhrkamp， 2011， p. 147.。

然而霍耐特指出，法律自由有兩個(gè)問題。第一個(gè)問題是它在現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)了病態(tài)。最主要的病態(tài)是現(xiàn)代主體錯(cuò)誤地詮釋了法律自由，把自己的利益通通放在法律所保護(hù)的權(quán)利底下，然后需要的時(shí)候就策略性地退縮到法律主體的外殼當(dāng)中，用法律自由來自利地保護(hù)自身所有的需求。用最通俗的話（這個(gè)說法也呈現(xiàn)出了最典型的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象）來說，就是一遇到與自身利益有關(guān)的糾紛，就聲稱自己是如何地受到法律保障，然后凡事就只想通過上法院、打官司來保證自身利益。這也衍生出另一個(gè)病態(tài)，就是主體因此誤以為人與人之間只剩下以法律自由保護(hù)自身利益的對(duì)抗關(guān)系，使得人際關(guān)系的維持變得脆弱不堪，主體也蒙受了高度的不確定性Axel Honneth， Das Recht der FreiheitGrundriβ einer demokratischen Sittlichkeit， Berlin： Suhrkamp， 2011， p. 167 ff.;另外亦可參閱：Axel Honneth， Leiden an Unbestimmtheit： Eine Reaktualisierung der Hegelschen Rechtsphilosophie， Stuttgart： Reclam， 2001.。第二個(gè)問題在于法律自由有其界限。今天，法律不只在于保障消極自由，而是也提供了積極的參與權(quán)。這既預(yù)設(shè)主體會(huì)遵守法律、不侵害他人自由，也預(yù)設(shè)主體的積極能力，但這兩點(diǎn)都不是消極法律自由能夠提供的。這意味著消極法律自由還需要第二種自由作為前提。

此第二種自由即為“反思自由”。相較于消極法律自由，反思自由的特殊之處首先在于積極地設(shè)定了自我實(shí)現(xiàn)目標(biāo)一般提到相對(duì)于消極自由的自由，通常首先會(huì)想到柏林將自由二分化所提出的“積極自由”?；裟吞刂詻]有采用這種區(qū)分以提出積極自由，是因?yàn)樗J(rèn)為積極自由僅是反思自由當(dāng)中的其中一種。參閱：Axel Honneth， Das Recht der FreiheitGrundriβ einer demokratischen Sittlichkeit， Berlin： Suhrkamp， 2011， p. 59.。除此之外，不同于消極自由處理的是主體與外在強(qiáng)制的關(guān)系，反思自由處理的是主體的自我、以及自我與他人關(guān)系。關(guān)于主體的自我關(guān)系，意指主體需要通過反思，考量自身如何符合自我企圖而自主地行動(dòng)，并以達(dá)到自我實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)Axel Honneth， Das Recht der FreiheitGrundriβ einer demokratischen Sittlichkeit， Berlin： Suhrkamp， 2011， p. 75.。事實(shí)上，沒有絕對(duì)的消極自由。如果沒有通過反思自由以實(shí)踐地進(jìn)行自我實(shí)現(xiàn)，消極自由也僅是毫無意義的空想。然而一旦自由牽涉到主體的實(shí)踐面向，它就同時(shí)要求主體不能侵害他人的自由。這牽涉到自我與他人的關(guān)系，亦即涉及到集體層面。在這個(gè)層面上，重點(diǎn)在于人們需要建立起一個(gè)以反思理性為基礎(chǔ)的社會(huì)秩序。這種社會(huì)秩序假設(shè)只要人們能理性思考，那么思考的結(jié)果會(huì)是一致的。所以藉由理性，人們可以去發(fā)展出具有普遍有效性的自由界限，在發(fā)揮自由的同時(shí)擔(dān)負(fù)對(duì)他人自由加以承認(rèn)的義務(wù)。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)當(dāng)中，隨著社會(huì)形成過程而具體化的反思自由，是牽涉到非明文規(guī)定的 “道德自由”。霍耐特為道德自由下了一個(gè)很清楚的定義。道德自由意指：

主體擁有一個(gè)普遍接受、非正式授予的發(fā)揮空間，以能遵循著被所有直接與間接參與者接受、也因此能夠被理性贊同的道德規(guī)范。涉及到此種自由的行動(dòng)領(lǐng)域，首要包含的是所有那些沒有被政治立法決策頒布約束規(guī)則與約束規(guī)范的生活領(lǐng)域。在這些生活領(lǐng)域當(dāng)中，我們對(duì)某些行為負(fù)起責(zé)任義務(wù)，但責(zé)任義務(wù)的擔(dān)負(fù)不是因?yàn)榉蓷l文。這樣的生活領(lǐng)域是自由的，是因?yàn)槲覀兛梢灾蝗プ裾瘴覀冏约赫J(rèn)為從理性來看是顯而易見的原則。Axel Honneth， Das Recht der FreiheitGrundriβ einer demokratischen Sittlichkeit， Berlin： Suhrkamp， 2011， p. 191.

不過，若要達(dá)到這種道德自由，主體必須揚(yáng)棄不符合道德正確性的自身利益，甚至進(jìn)而重視正確的道德價(jià)值勝過人情關(guān)系。這也讓反思自由與相應(yīng)的道德自由出現(xiàn)了兩個(gè)問題。第一個(gè)問題是，道德自由跟法律自由一樣有其邊界。道德自由并不意味著主體必須完全放棄自身利益與人情，而是主體要可以為其辯護(hù)，以在社會(huì)關(guān)系當(dāng)中獲得承認(rèn)，成為“正確的道德自由”當(dāng)中的一環(huán)。這也就是說，道德自由是以所處的社會(huì)情境與承認(rèn)狀態(tài)為前提的。然而，第二個(gè)問題正在于，現(xiàn)代社會(huì)主體?？赡苠e(cuò)誤地將道德詮釋成一種僵固的絕對(duì)律令，無視其所處的社會(huì)情境與承認(rèn)要素，以致于主體要么過于消極地完全拋棄了個(gè)人情感與人情，要么過于積極地想將自身社會(huì)情境當(dāng)中的道德強(qiáng)行普遍化，造成“道德恐怖主義”，亦即道德被占據(jù)道德定義權(quán)的統(tǒng)治集團(tuán)錯(cuò)誤詮釋，以道德為名迫害在該道德規(guī)范外的觀念與行為。這也是道德自由在現(xiàn)代社會(huì)中表現(xiàn)出來的病態(tài)現(xiàn)象。

霍耐特指出，反思道德自由的重點(diǎn)應(yīng)該在于，它指出了自由的實(shí)現(xiàn)必須要有個(gè)被普遍接受、成為共享價(jià)值的行動(dòng)領(lǐng)域作為前提。關(guān)于實(shí)現(xiàn)自由的行動(dòng)領(lǐng)域的構(gòu)成，霍耐特認(rèn)為這才是自由研究真正應(yīng)該聚焦的重點(diǎn);這個(gè)范疇，即是他稱作“社會(huì)自由”的范疇。

（二）社會(huì)自由的錯(cuò)誤發(fā)展分析

之所以堅(jiān)稱自由唯有添加進(jìn)社會(huì)自由的面向才是完整的，是因?yàn)榛裟吞卣J(rèn)為自由真正的實(shí)現(xiàn)，有幾個(gè)必要環(huán)節(jié)需要考慮。

首先，人并非單獨(dú)存在于世，所有的個(gè)人主體都必定是“在他人之中的自我存在”（BeisichselbstSein im Anderen），一個(gè)人在成為自由的個(gè)人主體之前就已經(jīng)先鑲嵌于社會(huì)結(jié)構(gòu)當(dāng)中Axel Honneth， Das Recht der FreiheitGrundriβ einer demokratischen Sittlichkeit， Berlin： Suhrkamp， 2011， p. 109.。個(gè)人主體（individuelles Subjekt）的自由的實(shí)現(xiàn)，必定都是在社會(huì)當(dāng)中的實(shí)現(xiàn)。這也就意味著，自由的實(shí)現(xiàn)必定有其社會(huì)條件。對(duì)自由的討論，不能抽離主體與其所身處的社會(huì)情境之間的關(guān)系脈絡(luò)，也不能忽視自由的條件的滿足。

其次，一旦我們考慮到主體必然與其他諸多主體共存，那么顯而易見的情況是，個(gè)人主體的自由實(shí)踐必定會(huì)牽涉到他人;所有人的生活都是息息相關(guān)的。所以，一個(gè)社會(huì)當(dāng)中的各個(gè)主體若要能自主地自我發(fā)展，一個(gè)必要機(jī)制是這些主體不阻礙彼此的所作所為。而若要眾主體不彼此阻礙，那么“承認(rèn)”就是一個(gè)必要機(jī)制。這里所謂的承認(rèn)，霍耐特定義為一種特殊的經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)中眾主體展示自己的、也看到對(duì)方的欲求與目標(biāo)，然后相互認(rèn)可彼此的欲求與目標(biāo)是很有意義的，而且這也有助于自己的目的實(shí)現(xiàn)Axel Honneth， Kampf um Anerkennung – Zur moralischen Grammatik sozialer Konflikt， Frankfurt am Main： Suhrkamp， 1992.。一個(gè)人要能夠擁有與實(shí)現(xiàn)自由，那么這個(gè)人的欲求與目標(biāo)就必須要能夠符合眾主體的期待、相互承認(rèn)，如此才能滿足自由的社會(huì)條件，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自由。因此，霍耐特特別將自由定義為：

一種個(gè)人免于壓迫以及得以擴(kuò)展的經(jīng)驗(yàn)，而有這種經(jīng)驗(yàn)?zāi)耸且驗(yàn)槲业哪康哪芡ㄟ^他人的目的而被進(jìn)一步提升。Axel Honneth， Das Recht der FreiheitGrundriβ einer demokratischen Sittlichkei， Berlin： Suhrkamp， 2011， p. 115.

第三，在社會(huì)的進(jìn)程當(dāng)中，為了實(shí)際建立一套完整的承認(rèn)機(jī)制，以滿足自由的條件，因此社會(huì)會(huì)相應(yīng)地逐步發(fā)展出具體化的制度。在這些制度當(dāng)中，人們可以穩(wěn)定被承認(rèn)以獲得自由，但也必須擔(dān)負(fù)一項(xiàng)相應(yīng)的責(zé)任義務(wù)，即承認(rèn)其他主體。如此，讓這些制度不斷運(yùn)作下去Axel Honneth， “Organisierte Selbstverwirklichung： Paradoxien der Individualisierung ”， In Axel Honneth（ed.）， Befreiung aus der Mündigkeit： Paradoxien des gegenwrtigen Kapitalismus， Frankfurt am Main： Suhrkamp， 2002， pp. 141-158.。霍耐特指的制度，不是單純指借著明文法條所建立起來的、各行動(dòng)必須遵照的規(guī)章，而是意指穩(wěn)定的人際關(guān)系。而且這種關(guān)系制度的“關(guān)系”

指的是一種行動(dòng)系統(tǒng)，當(dāng)中個(gè)別的成員會(huì)彼此補(bǔ)充支持各自的活動(dòng)，彼此互補(bǔ)地關(guān)聯(lián)起來。而這也可以設(shè)想是倫理的，因?yàn)榛パa(bǔ)的關(guān)系也會(huì)伴隨出相應(yīng)的責(zé)任。Axel Honneth， Das Recht der FreiheitGrundriβ einer demokratischen Sittlichkeit， Berlin： Suhrkamp， 2011， p. 225.

當(dāng)然，今天社會(huì)的關(guān)系制度很多。但霍耐特根據(jù)帕森斯（Talcott Parsons）所謂的“關(guān)系制度”（relationale Institutionen）概念以及黑格爾所謂的“倫理領(lǐng)域”（sittliche Sphren）概念（不過霍耐特更多是倚重黑格爾的概念），主要集中討論三個(gè)社會(huì)范疇。眾所皆知，黑格爾認(rèn)為人類倫理精神的揚(yáng)棄發(fā)展過程當(dāng)中，有三個(gè)客觀化的實(shí)體階段：家庭、市民社會(huì)、國家?；裟吞匾步永m(xù)黑格爾的思路，主要集中討論家庭、市民社會(huì)、國家這三個(gè)范疇。他認(rèn)為，這三個(gè)范疇在當(dāng)代社會(huì)分別形成了三種關(guān)系制度：私領(lǐng)域的個(gè)人關(guān)系、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行動(dòng)，以及政治公共領(lǐng)域。在“自由具有社會(huì)條件”、“承認(rèn)是滿足自由的社會(huì)條件的前提”、“當(dāng)代社會(huì)已發(fā)展出三大關(guān)系制度以保證承認(rèn)”這三大社會(huì)自由的命題基礎(chǔ)之上，霍耐特進(jìn)一步批判地檢視了三個(gè)關(guān)系制度。這即是《自由的權(quán)利》的“社會(huì)錯(cuò)誤發(fā)展分析”部分。

在個(gè)人關(guān)系方面，霍耐特細(xì)分為三種：友情、親密關(guān)系、家庭。在個(gè)人關(guān)系當(dāng)中，伴侶與同伴彼此都是在情感上對(duì)對(duì)方毫無理由的支持。主體在個(gè)人關(guān)系當(dāng)中借此承認(rèn)可以放心地探詢追問自身的價(jià)值與意義。因此在個(gè)人關(guān)系當(dāng)中，成員們彼此之間的共處與相互支持是毫無利害競(jìng)爭(zhēng)的。這也是實(shí)現(xiàn)自由的重要基礎(chǔ)。不過，不論是友情、親密關(guān)系、還是家庭，現(xiàn)代社會(huì)當(dāng)中許多個(gè)人關(guān)系當(dāng)中的成員越來越缺乏培養(yǎng)感情的時(shí)間，人際相處對(duì)契約義務(wù)的看重常常大過于對(duì)情感的強(qiáng)調(diào)（近代越來越高的離婚率和越來越普遍的婚前協(xié)議即是一例）。這使得原本應(yīng)該承擔(dān)情感承認(rèn)功能的個(gè)人關(guān)系領(lǐng)域沒有發(fā)揮應(yīng)有的功能，產(chǎn)生了錯(cuò)誤發(fā)展的問題關(guān)于這一點(diǎn)，霍耐特的弟子羅薩（Hartmut Rosa）強(qiáng)化了“時(shí)間稀缺”的要點(diǎn)，對(duì)親密關(guān)系的錯(cuò)誤發(fā)展提出了更進(jìn)一步的討論，在今天學(xué)界上得到了一定程度的回響?？蓞㈤啠篬德]羅薩《新異化的誕生：社會(huì)加速批判理論》，鄭作彧譯，上海人民出版社2018年版。。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域方面，霍耐特認(rèn)為，市場(chǎng)并不是單純?yōu)榱死鏄O大化的競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)域，而是——如果按照亞當(dāng)斯密（Adam Smith）最初基于道德關(guān)懷之上發(fā)展出來的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來看奠基在相互承認(rèn)的公平契約之上，讓市場(chǎng)交易所締結(jié)的雙方都可以各取所需、發(fā)揮自由的場(chǎng)域。不過今天，以新自由主義為主要意識(shí)形態(tài)的資本主義市場(chǎng)，資本家的優(yōu)勢(shì)和勞工與消費(fèi)者的弱勢(shì)之間的不對(duì)等關(guān)系，并沒有充分發(fā)揮保障承認(rèn)與實(shí)現(xiàn)自由的功能。

政治公共領(lǐng)域也有同樣的問題。對(duì)于民主政治決策來說，公共領(lǐng)域是一個(gè)集結(jié)民意、匯聚市民對(duì)公共事務(wù)的關(guān)懷與意見的領(lǐng)域，這個(gè)領(lǐng)域也是民主政治的施政決策的重要基礎(chǔ)。在社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程中，大眾媒體成為一個(gè)提供信息與表達(dá)民意的平臺(tái)。但近來而且今天越來越嚴(yán)重大眾媒體日益產(chǎn)生了哈貝馬斯所謂的“公共領(lǐng)域的再封建化”，越來越少負(fù)起提供公共事務(wù)信息與民意表達(dá)的平臺(tái)的職責(zé)，而是為了經(jīng)濟(jì)獲益，逐步成為文化工業(yè)商品與廣告的獲益范疇。政治公共領(lǐng)域也因此產(chǎn)生了極嚴(yán)重的錯(cuò)誤發(fā)展問題。

三、批判理論版本的社會(huì)自由范式的缺失

（一）一般性的批評(píng)

霍耐特的社會(huì)自由理論所牽涉到的范疇非常廣泛，是一個(gè)極具野心的研究。不論是自由概念的探討，規(guī)范重構(gòu)、社會(huì)病狀分析與錯(cuò)誤發(fā)展分析的方法取徑，還是對(duì)社會(huì)自由的三個(gè)關(guān)系制度領(lǐng)域的檢視，每個(gè)都是可自成一個(gè)學(xué)門的大主題。難怪《自由的權(quán)利》出版問世至今，已經(jīng)引起全球?qū)W界各領(lǐng)域的熱烈討論與批判。但在熱烈的討論過程當(dāng)中，也有相當(dāng)多的學(xué)者從不同面向?qū)ε欣碚摪姹镜纳鐣?huì)自由范式提出了批評(píng)。這些批評(píng)總結(jié)來看，有如下幾個(gè)方面。

在基本的方法上，有論者指出，霍耐特的規(guī)范重構(gòu)已經(jīng)遠(yuǎn)離了以馬克思主義的革命旨趣為重要淵源的批判理論傳統(tǒng)David N McNeill， “Social Freedom and Selfactualization： ‘Normative Reconstruction as a Theory of Justice”， Critical Horizons， vol. 16， No. 2， 2015， pp. 153-169; Jrg Schaub， “Misdevelopment， Pathologies， and Normative Revolution： Normative Reconstruction as Method of Critical Theory”， Critical Horizons， vol. 16， No. 2， 2015， pp. 107-130. ;而且社會(huì)病狀分析與錯(cuò)誤發(fā)展分析的區(qū)分相當(dāng)不明確，也似乎不甚必要Fabian Freyenhagen， “Honneth on Social Pathologies： A Critique”， Critical Horizons， vol. 16， No. 2， 2015， pp. 131-152.?；裟吞夭徽J(rèn)為批判理論的傳統(tǒng)，是輕率地將“革命”掛在嘴邊，所以不接受指責(zé)他遠(yuǎn)離批判旨趣的批評(píng)。但他倒是承認(rèn)兩條分析路徑的區(qū)分的確不是很理想。比如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域在當(dāng)代社會(huì)產(chǎn)生的問題，被霍耐特界定為錯(cuò)誤發(fā)展。但今天政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)常認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域只需要保障消極自由，完全無視市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域在社會(huì)自由方面應(yīng)負(fù)起的責(zé)任。這等于對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的責(zé)任進(jìn)行了錯(cuò)誤詮釋，使得今天的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域沒有發(fā)揮應(yīng)有的功能。這種錯(cuò)誤詮釋完全就是霍耐特定義的社會(huì)病狀問題，不單純僅是錯(cuò)誤發(fā)展問題而已Axel Honneth， “Rejoinder”， Critical Horizons， vol. 16， No. 2， 2015， p. 215. 。

至于在霍耐特最重要的社會(huì)錯(cuò)誤發(fā)展分析當(dāng)中，對(duì)于三種關(guān)系制度的分析也遭受到各領(lǐng)域的專家的批判。關(guān)于家庭，霍耐特天真地認(rèn)為家庭本來應(yīng)該會(huì)是一個(gè)相互承認(rèn)的場(chǎng)域，沒有注意到家庭的性別分工與諸多不平等問題。這顯然是一大缺失Lois McNay， “Social Freedom and Progress in the Family： Reflections on Care， Gender and Inequality”， Critical Horizons， vol. 16， No.2， 2015， pp. 170-186. 。而霍耐特將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域視作相互承認(rèn)的重要社會(huì)制度，與當(dāng)代主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)也大相徑庭，更是另許多政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者感到驚訝與質(zhì)疑。尤其是，之所以霍耐特特別關(guān)注市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，是因?yàn)樗胩接懯忻裆鐣?huì)范疇當(dāng)中，保障社會(huì)自由的關(guān)系制度。市民社會(huì)范疇如此廣泛，關(guān)系制度多樣復(fù)雜，但霍耐特竟然僅僅聚焦在充滿爭(zhēng)議的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，令許多學(xué)者大呼不解Timo Jütten， “Is the Market a Sphere of Social Freedom？” Critical Horizons， vol. 16， No.2， 2015， pp. 187-203. 。而且如上所述，究竟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域存在的是社會(huì)病狀問題還是錯(cuò)誤發(fā)展問題，連霍耐特自己也坦承交代不清。在政治民主決策方面，政治學(xué)者也懷疑霍耐特將之簡(jiǎn)化成公共領(lǐng)域，是否適當(dāng)Albrecht Wellmer， “On Critical Theory”， Social Research： An international Quarterly， vol. 81， No. 3， 2014， pp. 705-733; Odin Lysaker， Jonas Jakobsen， “Introduction： Recognition and Freedom in Axel Honneths Political Thought”， In Jonas Jakobsen & Odin Lysaker （eds.）， Recognition and Freedom： Axel Honneths Political Thought， Leiden： Koninklijke Brill， 2015， pp. 1-16.。另外，除了個(gè)人關(guān)系、經(jīng)濟(jì)、政治之外，難道沒有其他重要的關(guān)系制度需要探討嗎？比如在西方社會(huì)，宗教是一個(gè)非常重要的領(lǐng)域，而霍耐特卻對(duì)此只字未提，另不少學(xué)者感到困惑Jonas Jakobsen， “Contextualising Religious Pain： Saba Mahmood， Axel Honneth， and the Danish Cartoons”， In Jonas Jakobsen & Odin Lysaker （eds.）， Recognition and Freedom： Axel Honneths Political Thought， Leiden： Koninklijke Brill， 2015， pp. 169-192.?；裟吞刈约阂餐?，他僅討論三種關(guān)系制度，過于單薄。他自己都坦承，就他個(gè)人的興趣而言，“教育”也應(yīng)納入分析主題當(dāng)中，但他在進(jìn)行社會(huì)自由研究時(shí)卻忽略了Axel Honneth， “Education and the Democratic Public Sphere： A Neglected Chapter of Political Philosophy”， In Jonas Jakobsen & Odin Lysaker （eds.）， Recognition and Freedom： Axel Honneths Political Thought， Leiden： Koninklijke Brill， 2015， pp. 17-32.。

國內(nèi)目前對(duì)于霍耐特的社會(huì)自由理論注意尚甚少，僅局限在哲學(xué)界的初步介紹性評(píng)論王曉升：《“自由的權(quán)利”還是“自由的法”——關(guān)于霍耐特“Das Recht der Freiheit”一書的譯名問題》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2014年第12期;張新國：《真實(shí)的自由如何可能——霍耐特自由觀及其意義》，《道德與文明》2015年第1期;李猛：《從“我”到“我們”：霍耐特社會(huì)自由觀的歷史敘事》，《哲學(xué)研究》2017年第4期。。但若要挖掘出他的自由理論當(dāng)中值得反思的問題，除了從哲學(xué)來看之外，也可以從其他不同的領(lǐng)域來探討;例如從社會(huì)學(xué)的角度來探討。

（二）社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)下的缺失

霍耐特提出社會(huì)自由，首先是因?yàn)樗J(rèn)為，過去的自由理論常常不恰當(dāng)?shù)貙⒆杂梢曌魇莻€(gè)人主體天生就有的能力，并且對(duì)于個(gè)人主體的討論，往往無視其所處的社會(huì)脈絡(luò)?；裟吞貜?qiáng)調(diào)，我們不能假設(shè)人先有自由，然后才處于社會(huì)當(dāng)中，而是必須看到，人是先誕生在社會(huì)當(dāng)中的。唯有當(dāng)自由所需要的社會(huì)條件能獲得滿足之后，人才會(huì)獲得自由。所以霍耐特的社會(huì)自由理論的主旨，就是要去分析自由的社會(huì)條件，并批判這些條件如何沒有獲得滿足。然而奇怪的是，霍耐特在書中很多地方不斷提到自由的條件，但他卻一直都沒有清楚解釋究竟“自由的條件”意指什么Axel Honneth， Das Recht der FreiheitGrundriβ einer demokratischen Sittlichkeit， Berlin： Suhrkamp， 2011， p. 86， 107， 124， 222， 225， 231.。這個(gè)問題很重要的原因是，如果自由是人與生俱來的，那么它并不需要條件，而只需要后來的阻礙不要出現(xiàn)（如同“消極自由”這個(gè)概念所強(qiáng)調(diào)的）;相反，如果自由被認(rèn)為要有條件，而且這個(gè)條件是社會(huì)才能滿足的，那么該問的問題不是先去批判社會(huì)條件如何沒被滿足，而是必須要先交代，什么叫做社會(huì)條件的滿足。

這于是牽涉到一個(gè)必然需要接著問的問題：這里所謂的“社會(huì)”或“社會(huì)的”，所指為何？霍耐特清楚說明，他所謂的“社會(huì)的”自由，意指自由條件之所以能夠滿足而實(shí)現(xiàn)，乃來自眾主體相互承認(rèn)彼此的欲求與目標(biāo)，并且共同合作Axel Honneth， Das Recht der FreiheitGrundriβ einer demokratischen Sittlichkeit， Berlin： Suhrkamp， 2011， p. 81.。但這樣的說法顯然很容易引發(fā)一連串的問題。首先，個(gè)人主體的自由為什么可以成為被各個(gè)主體承認(rèn)成具有普遍價(jià)值的自由？個(gè)人主體的自由為什么可以等同于社會(huì)的自由？在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中可以輕易想到的是，主體不是自然而然就會(huì)相互承認(rèn)的。每個(gè)主體的自由可能是彼此相抵觸的，所以眾主體并不必然會(huì)相互承認(rèn)與合作，也極有可能會(huì)有沖突和競(jìng)爭(zhēng)王曉升便指出，霍耐特的自由理論的一個(gè)重要缺失，在于忽略了人類社會(huì)當(dāng)中沖突性的權(quán)力關(guān)系。以此而言，王曉升的批評(píng)是非常有道理的。參閱：王曉升《黑格爾<法哲學(xué)>再現(xiàn)實(shí)化的意義及其局限（譯序）》，載霍耐特《不確定性之痛：黑格爾法哲學(xué)的再現(xiàn)實(shí)化》，華東師范大學(xué)出版社2016年版，第1-25頁。。其次，個(gè)人主體的自由必須通過相互承認(rèn)與合作才能實(shí)現(xiàn)，但“相互承認(rèn)與合作”本身常常就是需要自由才能達(dá)到的目標(biāo)。如此一來，霍耐特的自由理論是否會(huì)變成一個(gè)套套邏輯（人們需要相互承認(rèn)，才能擁有自由去達(dá)到相互承認(rèn)）？

之所以產(chǎn)生上述問題，也許是因?yàn)榛裟吞貙?duì)于“社會(huì)（的）”缺乏充足的分析與定義，導(dǎo)致他所謂的“自由的社會(huì)條件”的說法完全缺乏說服力?；裟吞氐淖杂衫碚撝饕ぷ魃鐣?huì)分析是他對(duì)各種社會(huì)制度的分析，也就是說社會(huì)制度某種程度上對(duì)他來說就是社會(huì)（的一部分或是縮影）。他清楚定義，他所謂的制度是一種人際關(guān)系的行動(dòng)系統(tǒng)。換言之，霍耐特的“社會(huì)”不是單純的眾多個(gè)人主體，當(dāng)然更不是隱沒了個(gè)體的整體論的集體，而是一個(gè)成系統(tǒng)的行動(dòng)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。這使得霍耐特的分析脈絡(luò)應(yīng)當(dāng)采取社會(huì)學(xué)的立場(chǎng)，以關(guān)系行動(dòng)作為思考框架，首先對(duì)作為社會(huì)的行動(dòng)系統(tǒng)運(yùn)作機(jī)制進(jìn)行分析，進(jìn)而以此交代這樣的社會(huì)運(yùn)作機(jī)制如何讓相互承認(rèn)，以及基于其上的自由得以可能。其次，他顯然也必須分析如果沒有出現(xiàn)相互承認(rèn)時(shí)該怎么辦，亦即對(duì)“不自由”加以分析。如此才能奠定自由的社會(huì)性，進(jìn)而對(duì)社會(huì)自由的錯(cuò)誤發(fā)展進(jìn)行批判。簡(jiǎn)單來說，一個(gè)社會(huì)自由理論除了要討論社會(huì)自由與相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)制度，在形成之后如何錯(cuò)誤發(fā)展之外，首先應(yīng)該必須討論其在形成之前，社會(huì)的運(yùn)作機(jī)制是什么，以及個(gè)人主體的自由如何基于此種社會(huì)運(yùn)作機(jī)制之上而獲得相互承認(rèn)（或是如果沒有獲得承認(rèn)的話，會(huì)是什么樣的情況）。如此方能提煉出自由的社會(huì)性，“社會(huì)自由”這個(gè)概念才能有不同于過往政治哲學(xué)的獨(dú)特根基。

但霍耐特并沒有完成這些基本任務(wù)，所以上述的一連串問題，在他的著作中找不到令人滿意的答案若綜觀霍耐特的著作，也許可以說，社會(huì)自由基于承認(rèn)之上。所以雖然他在《自由的權(quán)利》一書當(dāng)中沒有討論“承認(rèn)”這個(gè)前提，但他在其他著作已經(jīng)早已充分討論過“承認(rèn)”了。然而事實(shí)上，已有文獻(xiàn)指出，霍耐特在討論承認(rèn)時(shí)，也只聚焦在承認(rèn)如何在形成之后遭到破壞（即造成蔑視），而沒有討論承認(rèn)在形成之前的社會(huì)構(gòu)成機(jī)制。因此，霍耐特不只在《自由的權(quán)利》一書當(dāng)中沒有完成本文此處所謂的基本任務(wù)，而是綜觀他至今的主要著作，都沒有真正充分討論過承認(rèn)與自由的社會(huì)前提。參閱：鄭作彧《承認(rèn)的社會(huì)構(gòu)成》，《社會(huì)》2018年第4期。。他并不是完全沒有考慮到這個(gè)基本任務(wù)。在探討社會(huì)自由時(shí)，他一開始時(shí)常提到帕森斯：如同前文已提到的，在全書最關(guān)鍵的幾個(gè)地方，他也援引了帕森斯的社會(huì)學(xué)理論，將作為行動(dòng)系統(tǒng)的關(guān)系制度視作社會(huì)自由的前提條件。眾所皆知，帕森斯的行動(dòng)理論與系統(tǒng)理論，是當(dāng)代社會(huì)理論的重要開端，幾乎所有的當(dāng)代社會(huì)理論都或多或少是從帕森斯的理論出發(fā)的（不論這種出發(fā)意指繼承他的理論，還是從批判他的理論開始）Hans Joas， Wolfgang Knbl， Sozialtheorie. Zwanzig einführende Vorlesungen，Berlin： Suhrkamp， 2011， p. 38.。所以，如果霍耐特沿著帕森斯的社會(huì)理論走下去，很容易就能夠走到社會(huì)學(xué)分析的路上，探討自由的社會(huì)性。然而令人不解且可惜的是，霍耐特在關(guān)鍵處提到帕森斯的同時(shí)，也提到黑格爾，并將帕森斯的“關(guān)系制度”等同于黑格爾的“倫理領(lǐng)域”Axel Honneth， Das Recht der FreiheitGrundriβ einer demokratischen Sittlichkeit， Berlin： Suhrkamp， 2011， p. 225.，然后突然就舍棄帕森斯不管，直接沿著黑格爾的哲學(xué)討論下去，此后對(duì)社會(huì)自由的討論就幾乎再也沒有回到社會(huì)學(xué)分析上了這里指的不只是《自由的權(quán)利》這本書;他后來延伸了《自由的權(quán)利》的接續(xù)著作《社會(huì)主義的觀念》也是如此。Axel Honneth， Die Idee des Sozialismus： Versuch einer Aktualisierung， Berlin： Suhrkamp， 2015。。

當(dāng)然，從黑格爾哲學(xué)的社會(huì)概念來討論自由，也是一種可行的做法。但問題在于，如果霍耐特進(jìn)行的不是單純的哲學(xué)研究，而是以批判理論為主軸的社會(huì)哲學(xué)研究，那么僅從黑格爾的路徑出發(fā)就不夠了。在霍耐特早期的研究當(dāng)中，他自己就指出，如果人們要進(jìn)行批判理論研究，那么就不能只是哲學(xué)論證而已，而是必須仰賴社會(huì)學(xué)的視角進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)分析。他改編自博士論文的出道之作《權(quán)力批判》當(dāng)中最重要的命題，就是指出第一代的批判理論最嚴(yán)重的缺失，在于缺乏從社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)對(duì)社會(huì)性進(jìn)行分析。他甚至嚴(yán)厲地?cái)嘌裕挥忻つ康呐欣碚撟冯S者，才會(huì)認(rèn)為不需要社會(huì)學(xué)視角的哲學(xué)分析對(duì)批判理論就足夠了。他認(rèn)為，正是因?yàn)楣愸R斯從社會(huì)理論著手進(jìn)行社會(huì)分析，才讓批判理論在第二代獲得了經(jīng)驗(yàn)性的說服力Axel Honneth， Kritik der Macht： Reflexionsstufen einer kritischen Gesellschaftstheorie， Frankfurt am Main： Suhrkamp， 1988。持相同觀點(diǎn)、且對(duì)此進(jìn)行了詳盡討論的，還有可參閱：Hans Joas， Wolfgang Knbl， Sozialtheorie. Zwanzig einführende Vorlesungen，Berlin： Suhrkamp， 2011， Ch. 10。。他自己當(dāng)初也和約阿斯（Hans Joas）合寫過專論社會(huì)行動(dòng)的著作Axel Honneth， Hans Joas， Soziales Handeln und menschliche Natur. Anthropologische Grundlagen der Sozialwissenschaften， Frankfurt am Main： Campus， 1980.，深入鉆研過布迪厄（Pierre Bourdieu）的實(shí)踐理論Axel Honneth， “Die zerrissene Welt der symbolischen Formen. Zum kultursoziologischen Werk Pierre Bourdieus”， In Axel Honneth（ed.）， Die zerrissene Welt des SozialenSozialphilosophische Aufstze， Frankfurt am Main： Suhrkamp， 1990， pp. 156-181.? 。他在扛鼎之作《為承認(rèn)而斗爭(zhēng)》里頭也同樣指出，光從黑格爾哲學(xué)討論承認(rèn)概念是不夠的，因此他刻意加入了米德（George H. Mead）的微觀社會(huì)學(xué)理論，以進(jìn)行承認(rèn)概念的經(jīng)驗(yàn)分析。然而，從《為承認(rèn)而斗爭(zhēng)》之后，霍耐特卻幾乎徹底拋棄了社會(huì)學(xué)，完全轉(zhuǎn)向政治哲學(xué)（特別是又退回到黑格爾哲學(xué)）。這使得在他的社會(huì)自由理論當(dāng)中，他的自由概念跟過往政治哲學(xué)的自由概念，終究并沒有根本上的差異，也并沒有能與“社會(huì)的”這個(gè)形容詞相結(jié)合的連接點(diǎn)。這不只是遠(yuǎn)離了他對(duì)于批判理論研究最初的設(shè)想，也犯下了他當(dāng)初自己所批判的問題。

因此，雖然霍耐特今天被廣為贊許的貢獻(xiàn)，是提供一條新的自由思考方向，讓人們?cè)儆懻撟杂蓵r(shí)，不用再受限于“空想規(guī)范”的政治哲學(xué)，而是可以采取社會(huì)哲學(xué)的取徑，從經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)分析來探討自由;但是他實(shí)際的作法，總還是采取哲學(xué)（尤其或僅是黑格爾的哲學(xué)）的路徑而看不到社會(huì)學(xué)的影子。今天學(xué)界一般已普遍同意，“社會(huì)哲學(xué)”畢竟不是只有哲學(xué)，而是也包括社會(huì)心理學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，以及最重要的（尤其以社會(huì)理論為焦點(diǎn)的）社會(huì)學(xué)Rainer Forst et al， “Vorwort ”， In Rainer Forst et al.（eds.）， Sozialphilosophie und Kritik， Frankfurt am Main： Suhrkamp， 2009， pp. 11-14; Christian Ludwig， Kritische Theorie und Kapitalismus. Die jüngere Kritische Theorie auf dem Weg zu einer Gesellschaftstheorie， Wiesbaden： VS Verlag， 2012; Axel Honneth， “An Interview with Axel Honneth. The Role of Sociology in the Theory of Recognition”， European Journal of Social Theory， vol. 5， No. 2， 2003， pp. 265-277. ?。如果霍耐特要采取社會(huì)哲學(xué)的路徑，將社會(huì)視作是一套行動(dòng)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，那么他首先就必須要相應(yīng)地從社會(huì)學(xué)的立場(chǎng)出發(fā)，詳細(xì)闡述社會(huì)行動(dòng)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，以此重新定義社會(huì)學(xué)意義下的自由，并挖掘自由的社會(huì)性，才有一個(gè)令人信服的“社會(huì)自由”概念，接續(xù)的社會(huì)病狀分析或錯(cuò)誤發(fā)展分析也才有扎實(shí)的基礎(chǔ)。

關(guān)于“重新定義自由與自由的社會(huì)性”、“梳理社會(huì)自由的生成機(jī)制”這兩個(gè)在霍耐特的自由理論當(dāng)中有必要進(jìn)行的重構(gòu)任務(wù)，本文建議，如果先從一個(gè)概念的轉(zhuǎn)換出發(fā)，也許就有可能發(fā)展出一套更具社會(huì)學(xué)內(nèi)涵的自由概念：不要把人哲學(xué)地視作是“個(gè)人主體”，而社會(huì)學(xué)地視作“社會(huì)行動(dòng)者”。如此一來，也許可以從社會(huì)學(xué)的角度，重構(gòu)一個(gè)比霍耐特的批判理論更貼近經(jīng)驗(yàn)社會(huì)的社會(huì)自由理論。當(dāng)然，社會(huì)自由理論的建構(gòu)是一個(gè)龐大的任務(wù)，本文不可能繼續(xù)深入探討。但這里卻無疑已經(jīng)可以為未來的研究奠定一個(gè)可以接續(xù)的開端了。

四、結(jié)語：社會(huì)自由的接續(xù)問題

在人類知識(shí)史上，自由始終都是非常重要的議題?；裟吞卦谛伦鳌蹲杂傻臋?quán)利》當(dāng)中，將自由從政治哲學(xué)的窠臼當(dāng)中解放出來，從社會(huì)哲學(xué)的角度提出“社會(huì)自由”概念，成為今天國際學(xué)界最熱門的討論主題之一，一方面宣示了批判理論最新的研究方向，另一方面也讓自由研究得以成為一個(gè)值得從社會(huì)學(xué)的角度加以分析的任務(wù)。

然而霍耐特雖然提出了“自由有其社會(huì)條件”的基本命題，但對(duì)其并沒有充分解釋社會(huì)的意涵，關(guān)于自由也受限于政治哲學(xué)的個(gè)體主義而沒能提出相應(yīng)于其前提的社會(huì)性內(nèi)涵。雖然霍耐特認(rèn)為，對(duì)于自由的討論不能總是局限在政治哲學(xué)的思路上來進(jìn)行，但從本文的詳細(xì)梳理來看，最終他自己并沒有真的逃出窠臼。他在出道時(shí)承諾要延續(xù)哈貝馬斯的做法，將社會(huì)學(xué)帶入批判理論當(dāng)中，以加強(qiáng)批判理論的經(jīng)驗(yàn)分析力度，但這個(gè)承諾他自己近年來卻完全忘記不顧了不只是他的社會(huì)自由理論，而是他的承認(rèn)理論也是如此。他當(dāng)初在發(fā)展承認(rèn)理論時(shí)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)學(xué)的重要性;但他最近重新對(duì)承認(rèn)概念進(jìn)行探討時(shí)，卻已經(jīng)再也完全沒有社會(huì)學(xué)的內(nèi)涵了。參閱：Axel Honneth， Anerkennung： Eine europische Ideengeschichte， Berlin： Suhrkamp， 2018.。

不過，這雖然是霍耐特的缺失，但也許對(duì)于社會(huì)學(xué)的進(jìn)一步討論來說并不見得是壞事，因?yàn)樗岢隽艘粋€(gè)明確可以由社會(huì)學(xué)進(jìn)行的自由研究方向，開辟了新的研究天地。在本文的討論下，接下來的研究題旨很明確了，就是將“個(gè)人主體”的概念轉(zhuǎn)換成更社會(huì)學(xué)式的“社會(huì)行動(dòng)者”概念，以此重新定義自由與自由的社會(huì)性，以及梳理社會(huì)自由的生成機(jī)制。雖然他近年來完全轉(zhuǎn)向黑格爾哲學(xué)，幾乎已經(jīng)徹底拋棄了社會(huì)學(xué)的面向，但是綜觀社會(huì)理論的發(fā)展，我們還是可以尋找關(guān)于自由的社會(huì)學(xué)理論資源，將社會(huì)學(xué)填補(bǔ)回霍耐特以降的批判理論的自由研究當(dāng)中。如果說，霍耐特的社會(huì)自由理論最核心的要素，就是對(duì)于社會(huì)、社會(huì)關(guān)系、自由三個(gè)概念的連結(jié)，那么早在社會(huì)學(xué)這個(gè)學(xué)科建立初期，就有學(xué)者對(duì)此有過粗略的討論了。其中最經(jīng)典的就是齊美爾（Georg Simmel）。齊美爾認(rèn)為，自由應(yīng)定義為行動(dòng)者擁有一種可以依其意志不同于實(shí)際所行動(dòng)的行動(dòng)可能性，而他認(rèn)為這種可能性就是來自于以相互作用形成的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)鄭作彧：《齊美爾的自由理論——以關(guān)系主義為主軸的詮釋》，《社會(huì)學(xué)研究》2015年第3期。。在齊美爾的理論當(dāng)中，自由顯然不是政治哲學(xué)的概念，而是社會(huì)學(xué)概念下的“社會(huì)自由”。到了近代，鮑曼（Zygmund Bauman）也在類似的概念上提出了社會(huì)自由概念Zygmund Bauman， Freedom， Minneapolis： University of Minnesota Press， 1988.。雖然齊美爾和鮑曼沒有像霍耐特那樣，非常完整詳細(xì)地論證社會(huì)自由的理論內(nèi)涵，而只是在各自的理論思想當(dāng)中提出初步的構(gòu)想。但也許人們可以將這些理論資源結(jié)合起來，提出更社會(huì)學(xué)式的社會(huì)自由理論。

雖然這個(gè)相當(dāng)社會(huì)學(xué)的接續(xù)研究方式也許只能為整個(gè)法蘭克福學(xué)派批判理論補(bǔ)充其中一個(gè)很小的面向，無法為霍耐特宣稱的整個(gè)社會(huì)哲學(xué)提供完整的理論內(nèi)容，但這是社會(huì)學(xué)可以給予的貢獻(xiàn)，也是未來的研究相當(dāng)值得進(jìn)行的方向這個(gè)從社會(huì)學(xué)的角度來批判性地承接霍耐特理論的研究方向，其實(shí)并非本文原創(chuàng)。事實(shí)上，近年來有不少學(xué)者，特別是霍耐特的弟子，都指出霍耐特的批判理論的重要缺失之一，就是社會(huì)學(xué)視角的缺失。因此他們都特別從社會(huì)學(xué)的角度來批判性地繼承霍耐特的批判理論。例如耶姬（Rahel Jaeggi）就格外強(qiáng)調(diào)社會(huì)哲學(xué)當(dāng)中的“社會(huì)”面向，大力提醒社會(huì)學(xué)對(duì)批判理論的重要性。而這兩年異軍突起的羅薩，更是純粹的社會(huì)學(xué)家，試圖以“世界關(guān)系社會(huì)學(xué)”來當(dāng)作批判理論的基礎(chǔ)，且獲得了越來越大的影響力。這些都是值得關(guān)注的趨勢(shì)。參閱：Nancy Fraser， Rahel Jaeggi， Capitalism： A Conversation in Critical Theory， Cambridge： Polity Press， 2018; Rahel Jaeggi， Robin Celikates， Sozialphilosophie： Eine Einführung， München： C. H. Beck， 2017; Hartmut Rosa， Resonanz： Eine Soziologie der Weltbeziehung， Berlin： Suhrkamp， 2016.。

（責(zé)任編輯：薛立勇）