摘 要：在現(xiàn)代刑事訴訟體系中，非法證據(jù)排除規(guī)則占據(jù)著十分重要的地位。通過排除非法獲取的證據(jù)，可以保障司法過程的程序正義，可以有效的保障被告人的合法權(quán)益。更能進(jìn)一步的提升司法公正性，盡可能的避免冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟;非法證據(jù);證據(jù)法;法理學(xué)

黨的十八屆三中全會(huì)提出“嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則”，在十八屆四中全會(huì)中，又進(jìn)一步要求，健全落實(shí)非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度。從會(huì)議中，我們了解到，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施如此重視，也正是能夠有效的減少或盡可能的避免產(chǎn)生刑訊逼供，預(yù)防非法取證。

之所以在會(huì)議上專門提出這項(xiàng)要求，主要原因也有可能是因?yàn)槿珖鞯胤ㄔ合嗬^發(fā)現(xiàn)并糾正了一批早年的冤假錯(cuò)案。而這些案件對(duì)社會(huì)造成了重大影響，所有中央對(duì)此高度的重視。黨的十八屆四中全會(huì)還提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，再次強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格落實(shí)證據(jù)裁判、非法證據(jù)排除和疑罪從無等法律原則。中央多次強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則，這是國家尊重和保障人權(quán)的切實(shí)體現(xiàn)。

一、刑事訴訟中的非法證據(jù)概念

（一）非法證據(jù)的概念

我國目前沒有專門的證據(jù)法，《刑事訴訟法》規(guī)定的幾個(gè)相關(guān)條文并不十分明確，相對(duì)來說，也并不夠完善。如今難得有了《非法證據(jù)排除規(guī)則》這一個(gè)規(guī)定，那么在辦理案件時(shí)，就希望通過使用這個(gè)規(guī)則來解決遇到的證據(jù)問題。對(duì)于證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用時(shí)，相對(duì)應(yīng)的，在法庭上也就難免出現(xiàn)了爭議。

依照現(xiàn)有的庭審模式，是辯護(hù)人和公訴人之間的對(duì)抗，而現(xiàn)很容易發(fā)生辯護(hù)人跟法官對(duì)抗的情形，導(dǎo)致審辯關(guān)系緊張。辯護(hù)人辯稱某證據(jù)是非法證據(jù)，要求啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。辯護(hù)人有各種各樣的理由：訊問人員只有一個(gè);訊問時(shí)沒有告知犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利;提取物證沒有見證人等。當(dāng)然這一系列的問題都存在違背法定程序的情形，有的辯護(hù)人就希望通過非法證據(jù)規(guī)則來排除這些證據(jù)。但是，根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則，法官并不會(huì)輕易啟動(dòng)證據(jù)合法性調(diào)查程序，進(jìn)而引起辯護(hù)人對(duì)法官產(chǎn)生意見，導(dǎo)致矛盾的產(chǎn)生。正是為避免這樣的狀況，如果雙方對(duì)非法證據(jù)的概念有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，這個(gè)問題就會(huì)慢慢解決。作為法官來解讀法律辦理案件，一定要站在法的角度，應(yīng)以在以法律條文的規(guī)定為基礎(chǔ)，站在法律條文上面，辦理相對(duì)應(yīng)的案件。本文的觀點(diǎn)是，對(duì)非法證據(jù)的定義一定要按照法律條文來理解。

二、刑事訴訟法中的非法證據(jù)排除規(guī)則

2012年的《刑事訴訟法》第54條明確規(guī)定了非法證據(jù)及其排除規(guī)則。刑事訴訟法的任務(wù)是打擊犯罪和保障人權(quán)。非法證據(jù)排除規(guī)則屬于人權(quán)保障規(guī)則，不允許辦案人員采取一些不當(dāng)?shù)氖侄纹瓢?，這在實(shí)踐中可能影響有些案件的偵破。這種情況下，如果保障人權(quán)的手抓得太緊了，打擊犯罪的手就會(huì)松一松，如果過度，就可能會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定?！缎淌略V訟法》很重要的任務(wù)還是要打擊犯罪。懲罰犯罪和保障人權(quán)兩者的平衡點(diǎn)很難把握。當(dāng)公安機(jī)關(guān)抓獲犯罪嫌疑人后，一方面要求偵查人員不能打、不能逼，另一方面要求他們要盡快破獲案件，確實(shí)是一件難事。雖然現(xiàn)代科技手段對(duì)偵破案件有重要的輔助作用，但是根據(jù)案件的具體情況，非法證據(jù)排除規(guī)則仍然較難執(zhí)行。

從全國范圍看，真正排除的非法證據(jù)也不是很多?，F(xiàn)在有人認(rèn)為，法庭上排除多少非法證據(jù)，就證明這個(gè)規(guī)則有多大的作用。對(duì)此作者并不能完全贊同。一部法律的頒布實(shí)施，一個(gè)證據(jù)規(guī)則的確立，更重要的是預(yù)防違法行為?，F(xiàn)在，偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施毆打、捆綁、凍、餓、曬、烤等刑訊逼供的現(xiàn)象明顯好轉(zhuǎn)。非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)揮了遏制、預(yù)防非法取證的作用。

三、網(wǎng)絡(luò)偵查下的非法證據(jù)排除規(guī)則

網(wǎng)絡(luò)誘惑偵查是一個(gè)極具爭議性的概念。在互聯(lián)網(wǎng)背景之下，網(wǎng)絡(luò)誘惑偵查也開始進(jìn)入公眾的視野。傳統(tǒng)的誘惑偵查理論認(rèn)為，誘惑偵查包括犯意誘惑型和機(jī)會(huì)提供型。在多數(shù)國家，盡管對(duì)誘惑偵查法理上的正當(dāng)性仍有爭議，但都基于功利主義策略，容許運(yùn)用欺騙手段來彌補(bǔ)警察權(quán)效能下降。從美國的司法實(shí)踐來看，其對(duì)于誘惑偵查的測試，其主要有兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：從主觀方面而言，其需要判斷被告人的個(gè)性和行為傾向。即如果沒有偵查人員的行為，該被告人不會(huì)實(shí)施犯罪;從客觀方面而言，其判斷偵查人員的行為。即偵查人員的行為是否會(huì)導(dǎo)致普通的公民犯罪。

本文的觀點(diǎn)認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)背景之下，通過誘惑偵查收集的互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)，具有一定的可采性。具體理由如下：首先，互聯(lián)網(wǎng)具有匿名性。匿名性的特點(diǎn)，導(dǎo)致的是個(gè)性的張揚(yáng)。在互聯(lián)網(wǎng)上交流的信息，很多時(shí)候是個(gè)人內(nèi)心真實(shí)想法的體現(xiàn)。在此情況之下，潛在的犯罪嫌疑人與偵查人員之間的對(duì)話，反映出犯罪嫌疑人的行為動(dòng)機(jī)。其次，互聯(lián)網(wǎng)具有平等性。在交流過程中，是平等的民事主體之間的對(duì)話。偵查人員與犯罪嫌疑人通過網(wǎng)絡(luò)聊天等方式收集的互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)，不涉及使用“刑訊逼供等非法方法”。再次，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中實(shí)施誘惑偵查，相關(guān)的互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)都會(huì)被保留下來。記錄的存在，有利于規(guī)范偵查人員的行為。最后，從實(shí)用主義的角度出發(fā)，網(wǎng)絡(luò)犯罪背景之下，犯罪嫌疑人有很強(qiáng)的反偵查能力。網(wǎng)盤等具有一定的封閉性，在上述情況之下，如果偵查人員不進(jìn)行誘惑偵查，會(huì)導(dǎo)致該種犯罪行為的猖獗。大量網(wǎng)絡(luò)案件的懸而未決，對(duì)公眾的個(gè)人利益以及社會(huì)利益造成了極大的侵害。偵查人員通過誘惑偵查獲取互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)，并不會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益造成很大的侵害。但在互聯(lián)網(wǎng)的背景之下，實(shí)施誘惑偵查，其所需的成本相對(duì)較低，偵查人員可以通過設(shè)立網(wǎng)站或者發(fā)送郵件等方式進(jìn)行。傳統(tǒng)誘惑偵查的中“一對(duì)一”模式，由此擴(kuò)張成為“一對(duì)多”的模式。網(wǎng)絡(luò)誘惑偵查的高收益與低成本，對(duì)于以效率為導(dǎo)向的偵查機(jī)關(guān)而言，是一種現(xiàn)實(shí)的“誘惑”。若不對(duì)其加以規(guī)制，容易導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)時(shí)代陷阱遍地，無助于現(xiàn)代法治體系構(gòu)建。

參考文獻(xiàn)：

[1]林花花.刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則研究[J].職工法律天地，2017（20）：73.

[2]何之君.略論我國刑事訴訟非法證據(jù)排除原則[J].南陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（10）：6-8.

[3]李毅瓊.法理學(xué)視角下分析刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則[J].職工法律天地，2018（10）：4.

作者簡介：

邵婷婷（1987.9～ ），女，漢族，浙江東陽人，就職于浙江長虹律師事務(wù)所。