林加坤

摘 要：本文簡單分析了破產(chǎn)法與擔保法的交互影響，針對破產(chǎn)法中的擔保物權行使問題展開了深入研究分析，發(fā)表了一些自己的建議看法，希望可以對破產(chǎn)法中擔保物權問題有一個清楚全面的認識和了解。

關鍵詞：破產(chǎn)法;擔保物權;問題

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》頒布十余年時間，在我國供給側(cè)改革以及市場經(jīng)濟建設等方面發(fā)揮了重要價值和作用，但是同樣面臨有經(jīng)濟環(huán)境變化、配套制度不健全等問題。當前我國改革發(fā)展中必須要重視對企業(yè)破產(chǎn)法實施經(jīng)驗和問題的總結(jié)和分析，實現(xiàn)對各類立法和司法制度的優(yōu)化和完善。尤其需要對破產(chǎn)程序中擔保物權的行使有足夠重視度，本文就此展開了研究分析。

一、破產(chǎn)法與擔保法的交互影響

當今世界各個國家在破產(chǎn)和擔保方面立法有明顯差異，雖然彼此在表面上看來獨立發(fā)展，但實際上存在有重要交互影響。擔保制度的變化會一定程度上促進破產(chǎn)立法的轉(zhuǎn)變，破產(chǎn)制度的改變會引導擔保制度修正，兩者之間的作用和影響不僅反映在立法文本方面，在司法實踐中同樣有明顯表現(xiàn)。

一方面，擔保法的發(fā)展給破產(chǎn)法帶來一定的挑戰(zhàn)。擔保制度在內(nèi)容方面相對較為穩(wěn)定，但是其形式經(jīng)常發(fā)生變化，從整體角度而言，擔保制度呈現(xiàn)出范圍廣泛化、型態(tài)迅速發(fā)展化以及物權實現(xiàn)程序簡單化特點。另外，擔保制度的發(fā)展還會影響到破產(chǎn)法在擔保物權方面限制，很大程度上增加擔保物估值工作難度。尤其在擔保物權范圍的增加，會直接影響到破產(chǎn)重整程序中分組表決。

另一方面，破產(chǎn)法的發(fā)展還會對擔保法造成較大影響。首先，破產(chǎn)法立法本位出現(xiàn)改變，破產(chǎn)法最初是為了使債權人權益得到保護，在立法宗旨方面類似于擔保法，在社會發(fā)展過程中，破產(chǎn)法的立法宗旨發(fā)展至今，世界各國破產(chǎn)法對大型企業(yè)挽救方面問題有非常高重視度，在這一過程中，出現(xiàn)有擔保權暫停行使等限制，實現(xiàn)對擔保權人與債權人之間利益關系的有效平衡;其次，破產(chǎn)重整制度的出現(xiàn)一定程度上打破了以往破產(chǎn)法格局，以往破產(chǎn)法主要是以財務收集和債務清償?shù)葹槟繕?，重整制度出現(xiàn)后，破產(chǎn)法還具備拯救功能，能夠直接挽救企業(yè)和事業(yè)，同時破產(chǎn)清算過程中充分考慮是否具備挽救價值等;最后，破產(chǎn)法這種極性特征，對擔保物權帶來清償順位方面沖擊和影響。在啟動破產(chǎn)程序后，與債務人的全部債務關系將得到徹底清理，最終消滅債務人。

二、破產(chǎn)法中的擔保物權暫停行使問題

（一）破產(chǎn)重整程序中擔保物權暫停行使問題

首先，在立法目的方面，擔保物權暫停行使主要是為了阻止擔保債權人行使權利，在擔保物權暫停行使范圍方面需要結(jié)合企業(yè)重整是否需要擔保財產(chǎn)分析考慮，針對沒有重整必要的財產(chǎn)可不必暫停擔保物權行使，及時清償擔保債權人;其次，在擔保權暫停行使范圍方面，結(jié)合我國物權法和擔保法相關規(guī)定，在債務人財產(chǎn)擔保權方面需要有抵押權、留置權和質(zhì)押權等，放寬條件允許管理人在無充分保護情況下將擔保物取回，不僅會破壞物權制度，同時也與破產(chǎn)法利益平衡原則相互違背;最后，在擔保物權暫停行使充分保護方面，破產(chǎn)重整中在擔保權暫停行使規(guī)則方面設計不僅能夠阻滯擔保物權人行使權益，還需要在利益平衡基礎上提高各類輔助規(guī)則設計準確性。當前我國破產(chǎn)法在這方面還存在一定的問題，未來發(fā)展中需要提高制度設計合理性。

（二）破產(chǎn)清算程序擔保物權暫停行使問題

當前我國破產(chǎn)清算程序中擔保權暫停行使方面因為法律規(guī)定的不明確，還存在有兩個觀點，一個觀點是破產(chǎn)程序啟動前，需要終止擔保物權實現(xiàn)程序，破產(chǎn)程序啟動后，擔保物權行使權凍結(jié)至破產(chǎn)，另一種觀點認為破產(chǎn)清算程序中法律未作出限制性規(guī)定，從原則方面考慮和不需要停止擔保權的行使。實際上，擔保物權在破產(chǎn)清算程序中需要有一定的限制，需要注意與重整程序限制擔保物權理論相互區(qū)分，從立法、期限和救濟措施方面出發(fā)提高其規(guī)范性。

三、破產(chǎn)法中的擔保物權優(yōu)先受償問題

（一）擔保物權與勞動債權平衡

企業(yè)破產(chǎn)立法中擔保物權與勞動債權存在沖突。勞動法規(guī)關系與一般民事法律關系不同，勞動者與企業(yè)之間存在有情感紐帶等，在破產(chǎn)程序方面將勞動債權作為第一清償權符合情理，但是在與擔保物權出現(xiàn)沖突情況下，擔保物權所屬為了維持社會穩(wěn)定等，需要將擔保物權人權利損傷，導致財產(chǎn)擔保債權受償序位發(fā)生改變，缺乏合理性。

（二）擔保物權與稅收債權抉擇

當前在擔保物權和稅收債權清償順序方面有兩種不同觀點，一種認為需要優(yōu)先償還稅收債權，主要是稅收債權關系到國家財政利益，另一種是擔保物權需要優(yōu)先償還，注意是因為擔保物權有著絕對性和對世性特點，關系到交易安全和市場誠信。稅收優(yōu)先權屬于一般優(yōu)先權，與債務人財產(chǎn)設置權利不相關，在破產(chǎn)程序方面不能具備有超級優(yōu)先權。同時在《企業(yè)破產(chǎn)法》中未規(guī)定優(yōu)先權調(diào)整措施，充分體現(xiàn)“國不與民爭”原則。

（三）擔保物權與相關報酬、費用的承擔

實踐中，特別是涉及執(zhí)轉(zhuǎn)破案件，存在通過法院執(zhí)行的擔保物已經(jīng)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金存在人民法院，根據(jù)法律規(guī)定，管理人為擔保物的變現(xiàn)付出勞動的，應當按照規(guī)定的比例計算報酬，然通過人民法院執(zhí)行變現(xiàn)，仍按規(guī)定比例計算全部報酬不具有合理性。另外，擔保權人往往會被管理人要求在分配款中承擔一定比例的案件受理費、評估費等，也不盡合理。

破產(chǎn)法和擔保法相互影響，破產(chǎn)法中擔保權的處理需要結(jié)合破產(chǎn)法特性平衡債權人和債務人權益，同時還需要考慮到擔保物權處理的多方面關系，堅持物權和債權劃分嚴禁性原則，在一般優(yōu)先權處理方面在堅持優(yōu)先權原則的同時避免與破產(chǎn)法基本清償順位規(guī)則相違背。

參考文獻：

[1]畢思公.論破產(chǎn)清算程序中擔保物權的行使[J].環(huán)球市場信息導報，2018.

[2]王真真.破產(chǎn)重整程序中擔保物權的限制與保護[J].汕頭大學學報（人文社會科學版），2017.