史 丹 白駿驕

一、引言

根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展水平和人均GDP，世界130多個國家可分為高收入、中高收入、中等收入、低收入和貧窮國家。工業(yè)化通常是提高經(jīng)濟發(fā)展水平的必由之路，高收入國家?guī)缀醵际琼樌瓿晒I(yè)化的國家，包括英國和美國等先行工業(yè)化的國家，也包括后來追趕進入高收入水平的韓國和新加坡等國家。后工業(yè)社會中服務業(yè)占比提升和制造業(yè)占比下降通常被認為是一種必然趨勢（Clark，1957［1］；Kuznets，1966［2］）。 幾個世紀以來，經(jīng)濟學家從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的角度對經(jīng)濟發(fā)展階段做了不同但相似的劃分，其中比較有代表性的是錢納里的工業(yè)化階段理論和庫茲涅茨的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)理論。錢納里在霍夫曼工業(yè)階段及指標的基礎(chǔ)上，將經(jīng)濟發(fā)展和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)分為6至7個時期，認為初期以農(nóng)業(yè)和輕工業(yè)為主，之后逐漸以重工業(yè)為主，之后服務業(yè)高速發(fā)展，最后高科技產(chǎn)業(yè)從服務業(yè)中脫離出來并形成主要產(chǎn)業(yè)。從需求端來看，工業(yè)化初期應該以滿足最終需求的生活需要為主，之后逐漸過渡到中間產(chǎn)品的提供，最后再回歸到最終生活需求的滿足。庫茲涅茨在克拉克關(guān)于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進理論的基礎(chǔ)上，提出了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)按照第一產(chǎn)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)依次遞進演化的內(nèi)因是資源向生產(chǎn)率更高的部門轉(zhuǎn)移。

國內(nèi)外現(xiàn)有相關(guān)研究主要存在兩個方面的問題：一是忽視了創(chuàng)新對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷和經(jīng)濟發(fā)展的作用（Ngai和 Pissarides，2007［3］；譚洪波和鄭江淮，2012［4］；鄭若谷等，2010［5］），或者割裂地分析創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷兩者對經(jīng)濟增長的作用（Jiang 和 Hui，2004［6］；Eichengreen，2011［7］；丁志國等，2012［8］）；二是普遍過分強調(diào)其正相關(guān)性（劉偉等，2008［9］；丁一兵等，2014［10］；Chenery等，1986［11］）。但是，從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷過快導致落入 “中等收入陷阱”角度研究的文獻并不多見。史丹（2015）［12］最先引入“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)早熟”的概念，即產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)早熟的內(nèi)涵是雖然產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)已接近發(fā)達國家，但是人均收入和國家創(chuàng)新能力并沒有達到足夠高的程度和水平，導致需求不足和有效供應不足并存。她認為服務業(yè)成為經(jīng)濟的主導產(chǎn)業(yè)后，制造業(yè)沒有持續(xù)地發(fā)展并實現(xiàn)技術(shù)升級，導致國民經(jīng)濟缺乏能夠不斷推動技術(shù)進步的產(chǎn)業(yè)支撐，因此不能跨過高收入國家的門檻。從國際上看，未跨越 “中等收入陷阱”的國家在增長失速的同時，普遍伴隨著比較嚴重的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)早熟現(xiàn)象。以巴西為例，1980年巴西已進入中等收入國家行列，人均GDP超過2 000美元。當時制造業(yè)在GDP中的比重為33.7%，但在1987年見頂后快速下降，到1997年已下降至16.7%，2011年更進一步降至14.6%，與此同時，經(jīng)濟增長緩慢，直到2010年人均GDP才達到10 000美元的水平。

自2012年以來，中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)明顯改變，服務業(yè)占比持續(xù)提高，由2000年的40%迅速上升至2015年的50.5%，成為國民經(jīng)濟的主要產(chǎn)業(yè)。然而，與此同時經(jīng)濟增長卻由原來的兩位數(shù)速率下降到1位數(shù)速率，2015年進一步下滑至6.9%，為改革開放以來最低值，比 “十五” “十一五”增速下降三分之一。作為一個在新千年才邁入中等收入階段的發(fā)展中國家，較高的增長速度是中國發(fā)揮 “后發(fā)優(yōu)勢”、追趕發(fā)達國家的必要因素，決定著 “十三五”時期中國是在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)完成提升的同時進入高收入國家行列，還是像一些南美國家一樣遭遇產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)早熟難題，落入 “中等收入陷阱”。

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)早熟表象是服務業(yè)過早成為主要產(chǎn)業(yè)，其內(nèi)在原因是支撐經(jīng)濟發(fā)展的創(chuàng)新能力發(fā)育不足。這種支撐產(chǎn)業(yè)可持續(xù)的創(chuàng)新能力在不同時代具有不同的典型形態(tài)。隨著20世紀末互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)以及近幾年互聯(lián)網(wǎng)＋時代的到來，互聯(lián)網(wǎng)以信息化帶動本身所處的服務業(yè)，以及工業(yè)和農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化發(fā)展，逐漸聯(lián)動國民經(jīng)濟的各個方面，互聯(lián)網(wǎng)式創(chuàng)新力的創(chuàng)新異質(zhì)性對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了特殊影響，繼而影響經(jīng)濟增長水平。筆者認為，中國與所有曾陷入 “中等收入陷阱”的國家一樣，當前正處在一個產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化與創(chuàng)新能力提升能否同步的關(guān)鍵階段，互聯(lián)網(wǎng)＋時代的到來可能為中國提供一個獨特的發(fā)展機遇。我們運用歷史數(shù)據(jù)驗證了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)早熟問題，并通過理論分析和實證檢驗，探討互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)前后，創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級和經(jīng)濟增長的關(guān)系，進而探討互聯(lián)網(wǎng)能否為中國三大產(chǎn)業(yè)帶來健康、良性的發(fā)展，推動產(chǎn)業(yè)可持續(xù)升級，提供轉(zhuǎn)型加速度，在 “十三五”時期通過一種 “中國特色方式”跨越 “中等收入陷阱”。

二、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)早熟現(xiàn)象及其對經(jīng)濟增長的影響

近年來，越來越多的國內(nèi)外專家意識到了制造業(yè)對經(jīng)濟增長的作用以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)過快增長可能帶來的問題。羅德里克（2013）［13］認為，除了少數(shù)依靠資源優(yōu)勢的小國外，多數(shù)國家的經(jīng)濟長期穩(wěn)定增長必然伴隨著工業(yè)水平的持續(xù)提高，而服務業(yè)占比的過早提升則會阻礙經(jīng)濟的可持續(xù)增長。蔡昉（2014）［14］利用庫茲涅茨的理論，指出促進經(jīng)濟持續(xù)穩(wěn)定增長的、合理的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷可以看作是 “庫茲涅茨”式的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演化，背后是資源向生產(chǎn)率更高的產(chǎn)業(yè)集中；而導致經(jīng)濟增長后勁不足的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)早熟則可以看作是“逆庫茲涅茨”式的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演化。

從歷史數(shù)據(jù)來看，20世紀跨越 “中等收入陷阱”的國家和未跨越 “中等收入陷阱”的國家的經(jīng)濟分化現(xiàn)象，很大程度上可以用產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)早熟的問題來解釋，也即產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是否較為順利地完成了 “庫茲涅茨”式升級。20世紀中后期，拉美國家依靠進口替代、東亞國家依靠對外出口，積極調(diào)整產(chǎn)業(yè)政策，在一段時間內(nèi)帶來了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級和高速增長。然而與發(fā)達國家的路徑不同，這些國家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動沒有帶來持續(xù)的經(jīng)濟增長（Baumol，1967［15］； 干春暉等，2011［16］）。依靠資源紅利、貿(mào)易保護和產(chǎn)業(yè)政策的短期增長也帶來了思維惰性和路徑依賴，從而其本國的創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)沒有得到有效發(fā)展，導致產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級的后勁不足，進而經(jīng)濟增長后勁不足。

如果將25個跨越 “中等收入陷阱”的國家和25個仍未跨越或花較長時間跨越的國家分為P（Passed）組與T（Trapped）組，可以從歷史數(shù)據(jù)看出兩組國家在過去50年內(nèi)的人均收入和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化情況。圖1和圖2描述了兩組國家①T組選取南美洲的玻利維亞、墨西哥、哥倫比亞、哥斯達黎加、巴拉圭、烏拉圭、阿根廷、巴西，歐洲的保加利亞、羅馬尼亞、俄羅斯、烏克蘭，非洲的阿爾及利亞、加蓬、摩洛哥、突尼斯、南非，亞洲的馬來西亞、菲律賓、牙買加、印度尼西亞、印度、秘魯、泰國、土耳其25個國家作為陷入 “中等收入陷阱”的國家；P組選取澳大利亞、新西蘭、奧地利、比利時、捷克、丹麥、芬蘭、法國、德國、匈牙利、冰島、愛爾蘭、意大利、荷蘭、挪威、波蘭、葡萄牙、斯洛伐克、西班牙、瑞典、英國、加拿大、美國、日本、韓國25個國家作為跨越 “中等收入陷阱”的國家。人均GDP變化趨勢的對比情況，圖3和圖4描述了兩組國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷趨勢的對比情況。

圖1描述了T組國家的人均GDP變化趨勢，可以看到，大部分T組國家都在20世紀60、70年代進入了人均收入1 000美元的中等收入階段，但之后便陷入了漫長的 “中等收入陷阱”，普遍都需要30～40年才能達到人均收入10 000美元的水平。圖2是包含了一個P組國家（挪威）后，與所有T組國家的比較。從圖2中大致可以看到兩組國家人均收入的分化情況：兩組國家在20世紀70年代之前基本保持了相似的人均收入水平，但是在70年代之后，逐漸開始產(chǎn)生了分化。以挪威為代表的P組國家逐漸通過技術(shù)創(chuàng)新，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，保持經(jīng)濟較高增速，一舉跨越 “中等收入陷阱”；而T組國家則由于種種問題導致經(jīng)濟增速下滑，落入 “中等收入陷阱”。

圖1 T組國家的人均GDP變化趨勢

圖2 P組國家的人均GDP變化趨勢

從圖3和圖4可以看出，在經(jīng)濟增長發(fā)生分化的20世紀60、70年代，兩組國家最大的區(qū)別在于：P組國家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級長期平穩(wěn)增長，第三產(chǎn)業(yè)平均占比由1960年的50%增長至2010年的70%，大約增加了20個百分點；而T組國家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級則出現(xiàn)了較大的波動和停滯，導致50年間的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級速度有限，平均第三產(chǎn)業(yè)占比由1960年的40%增長至2010年的50%，大約只增加了10個百分點。T組國家經(jīng)歷經(jīng)濟增速下滑、被P組國家拉開差距的20世紀70年代，正是其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)經(jīng)歷早熟后出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷后勁不足、第三產(chǎn)業(yè)占比再次縮小的時期。

圖3 陷入 “中等收入陷阱”國家的第三產(chǎn)業(yè)占比變遷趨勢

圖4 跨越 “中等收入陷阱”國家的第三產(chǎn)業(yè)占比變遷趨勢

本文將T組國家這種產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷到一定程度后出現(xiàn)停滯或者倒退的現(xiàn)象稱為 “產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)回退”或 “產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)回調(diào)”，將前期的第三產(chǎn)業(yè)占比的過快增長稱為 “產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)早熟”。一方面，開放經(jīng)濟環(huán)境下，T組國家普遍出現(xiàn)欲速不達的問題，即不考慮本國的資源稟賦和發(fā)展階段的比較優(yōu)勢，被動地跟隨發(fā)達國家被動的技術(shù)發(fā)展，盲目的產(chǎn)業(yè)政策導致資源沒有向生產(chǎn)率最高的領(lǐng)域集中。片面過度強調(diào)第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展，而忽視了第二產(chǎn)業(yè)，尤其是制造業(yè)的穩(wěn)步升級，這間接造成了第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展缺乏支柱，經(jīng)濟長期發(fā)展缺乏后勁。另一方面，發(fā)達國家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷也不一定是最優(yōu)路徑，P組國家也可能存在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)早熟現(xiàn)象，同樣對其經(jīng)濟增速產(chǎn)生了負面影響，只是由于發(fā)展階段較高因而問題并不十分顯著，沒有出現(xiàn)嚴重的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)回退問題。

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)早熟是一個相對的概念，針對的是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級化與經(jīng)濟發(fā)展之間的關(guān)系，即與經(jīng)濟發(fā)展水平相比，服務業(yè)占比的過早提升（通常是制造業(yè)占比的過早下降）。第三產(chǎn)業(yè)逐漸超過第二產(chǎn)業(yè)成為主導產(chǎn)業(yè)的過程需要伴隨著該經(jīng)濟體由經(jīng)濟增長期（G期）到經(jīng)濟深化期（D期）的轉(zhuǎn)換；而在經(jīng)濟水平較低、增長潛力較高的時期過早地發(fā)展服務業(yè)是一種“揠苗助長”的選擇，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)早熟的結(jié)果是，過早萌發(fā)的第三產(chǎn)業(yè)果實由于根基不穩(wěn)，難以發(fā)育成熟，最終需要更長的時間（通常是30年左右）來重新耕種和補充養(yǎng)分。對發(fā)展中國家來說，其追趕發(fā)達國家的步伐受到阻礙，后發(fā)優(yōu)勢被大大削弱。

三、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)早熟的內(nèi)生性解釋

（一）產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)早熟的背后機理

T組國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)早熟和經(jīng)濟增長缺乏后勁的問題可能由多方面原因?qū)е?。根?jù)內(nèi)生經(jīng)濟增長理論等觀點，筆者認為只有由創(chuàng)新（技術(shù)進步）帶來的生產(chǎn)率提高，才是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)平穩(wěn)升級和經(jīng)濟長期增長的主要動力；相反，創(chuàng)新環(huán)節(jié)缺失，則會導致產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)早熟和經(jīng)濟發(fā)展分化。

圖5中，本文將階段創(chuàng)新力、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷與經(jīng)濟增長三者結(jié)合，對比兩組國家近半個多世紀的變化趨勢。20世紀中前期到21世紀前期，存在創(chuàng)新周期、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)周期和經(jīng)濟增長周期三個交互過程。首先是創(chuàng)新周期。創(chuàng)新的倒金字塔將一個創(chuàng)新周期自下而上地分為科學發(fā)明、技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)品創(chuàng)新和模式創(chuàng)新等幾個階段（白駿驕，2014［17］）。在20世紀中前期由相對論開啟的第二次創(chuàng)新周期中，一直都存在著創(chuàng)新帶來的內(nèi)生驅(qū)動力，具體來說：20世紀中前期以科學發(fā)明為主，中期以技術(shù)創(chuàng)新為主，中后期以產(chǎn)品創(chuàng)新為主，21世紀前期則以模式創(chuàng)新為主。第二是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)周期。20世紀中前期經(jīng)濟以第二產(chǎn)業(yè)，尤其是制造業(yè)為主導，之后工業(yè)占GDP的比重逐漸下降，過渡到以服務業(yè)為主導。第三是經(jīng)濟周期。20世紀中前期經(jīng)濟增速較高，處于經(jīng)濟總量快速增長期，隨著經(jīng)濟增長到達一定的水平，經(jīng)濟增速開始下降，經(jīng)濟成果在社會中分享，逐漸進入經(jīng)濟深化期。

跨越 “中等收入陷阱”的國家與未跨越 “中等收入陷阱”國家的區(qū)別在于是否能抓住各階段的創(chuàng)新動力，利用制度或市場的因素進行合理轉(zhuǎn)型，把第三產(chǎn)業(yè) “做大”的同時把第二產(chǎn)業(yè) “做強”，即增強制造業(yè)科技創(chuàng)新水平的同時平穩(wěn)提升第三產(chǎn)業(yè)占比。P組國家依靠創(chuàng)新驅(qū)動，從前期科學發(fā)明和技術(shù)突破主導過渡到后期產(chǎn)品創(chuàng)新和模式創(chuàng)新主導，從工業(yè)為主過渡到后工業(yè)化的第三產(chǎn)業(yè)為主，以較為平穩(wěn)的方式從經(jīng)濟增長期過渡到經(jīng)濟深化期。例如，美國通過在自由市場中引入適當?shù)恼苤?，有效利用最初的科學發(fā)現(xiàn)和技術(shù)創(chuàng)新動力，獲得了高速發(fā)展；日本則是主要利用技術(shù)創(chuàng)新和后期的產(chǎn)品創(chuàng)新。P組國家都相對順利地完成了三個周期。

圖5 兩組國家跨越 “中等收入陷阱”過程中的人均收入、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和創(chuàng)新情況比較

而T組國家，由于前三個創(chuàng)新環(huán)節(jié)缺失，產(chǎn)業(yè)政策、資源稟賦、人力資本和國際形勢等原因，導致其在G期就開始過早地發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級沒有創(chuàng)新根基，這種缺乏創(chuàng)新動力支撐的服務業(yè)不但擠壓了制造業(yè)的空間，同時過早的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu) “高級化”往往因為后勁不足而帶來產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)回退，其直接結(jié)果就是經(jīng)濟動力不足，在中等收入階段落入“陷阱”并放慢了追趕發(fā)達國家的步伐。同時，服務業(yè)過早成為主導產(chǎn)業(yè)，使得創(chuàng)新更加向模式創(chuàng)新和產(chǎn)品創(chuàng)新傾斜，而忽視了以科技發(fā)明和技術(shù)創(chuàng)新為根本的制造業(yè)，導致對于科技發(fā)明和技術(shù)突破的創(chuàng)新投入占比較小。

（二）互聯(lián)網(wǎng)時代的創(chuàng)新形態(tài)

本文中的互聯(lián)網(wǎng)式創(chuàng)新特指互聯(lián)網(wǎng)＋時代最具特色的創(chuàng)新形式，互聯(lián)網(wǎng)式創(chuàng)新力則是以這種互聯(lián)網(wǎng)式創(chuàng)新為核心的生產(chǎn)驅(qū)動力。20世紀末到21世紀初，互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)后，互聯(lián)網(wǎng)式創(chuàng)新正作為當前最為典型的創(chuàng)新形態(tài)，通過互聯(lián)網(wǎng)＋的方式連接各個行業(yè)，深刻作用于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級和經(jīng)濟增長。圖6的創(chuàng)新倒金字塔表明，廣義的互聯(lián)網(wǎng)式創(chuàng)新可以簡單地分為科學技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)品模式創(chuàng)新兩大部分，相對來說分別作用于三大產(chǎn)業(yè)體系中的第二產(chǎn)業(yè)（以制造業(yè)為主）和第三產(chǎn)業(yè)。由于互聯(lián)網(wǎng)式創(chuàng)新的異質(zhì)性，導致不同產(chǎn)業(yè)的發(fā)展速度不同。中短期，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展主要以模式創(chuàng)新為主，通過＋服務業(yè)，帶動第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展；中長期，互聯(lián)網(wǎng)的科技式創(chuàng)新開始顯現(xiàn)，＋工業(yè)和農(nóng)業(yè)愈發(fā)增強，帶動制造業(yè)信息化、現(xiàn)代化發(fā)展。

圖6 不同互聯(lián)網(wǎng)式創(chuàng)新力對中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷和經(jīng)濟增長的作用

過去發(fā)達國家的轉(zhuǎn)型成功經(jīng)驗基本都是基于傳統(tǒng)科技時代的發(fā)展規(guī)律，傳統(tǒng)科技式創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟結(jié)構(gòu)由第二產(chǎn)業(yè)主導有序地向第三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。正是這種創(chuàng)新力—結(jié)構(gòu)平穩(wěn)升級—經(jīng)濟持續(xù)增長的內(nèi)生驅(qū)動關(guān)系，使P組國家在20世紀中后期保持了較快的穩(wěn)定增長?；ヂ?lián)網(wǎng)＋時代的到來，帶來了新的創(chuàng)新形態(tài)，對發(fā)展中國家來說既可能是機遇又可能是挑戰(zhàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)的兩種創(chuàng)新方式與三大產(chǎn)業(yè)結(jié)合程度可能導致兩種結(jié)果。一是中短期，互聯(lián)網(wǎng)模式創(chuàng)新通過＋服務業(yè)引領(lǐng)大眾創(chuàng)新，提高服務業(yè)水平的同時，為經(jīng)濟增長提供短期動力；中長期，互聯(lián)網(wǎng)科技創(chuàng)新通過＋工業(yè)帶動技術(shù)升級，提高工業(yè)水平的同時，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)平穩(wěn)升級，并為經(jīng)濟增長提供長期動力。二是過分強調(diào)短期內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)的模式創(chuàng)新力，服務業(yè)過快發(fā)展，而忽視了互聯(lián)網(wǎng)科技創(chuàng)新力，導致工業(yè)創(chuàng)新不足，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)早熟繼而產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)回退，經(jīng)濟短期增長后出現(xiàn)停滯甚至倒退。

基于以上分析，筆者認為：創(chuàng)新不足的情況下服務業(yè)的過早發(fā)展，通常會對經(jīng)濟持續(xù)增長帶來負向影響；互聯(lián)網(wǎng)式創(chuàng)新力具有異質(zhì)性，其模式創(chuàng)新和科技創(chuàng)新深刻作用于服務業(yè)和制造業(yè)，對于各國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷和經(jīng)濟增長產(chǎn)生了不同影響。

四、模型建立與實證分析

（一）模型建立與指標選取

以前文中T組和P組共50個國家為樣本，通過面板數(shù)據(jù)模型來驗證本文關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)式創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟增長關(guān)系的理論。數(shù)據(jù)來源主要是世界銀行World Development Indicators（WDI）數(shù)據(jù)庫，其數(shù)據(jù)最早從1960年開始（盡管最理想的數(shù)據(jù)是從20世紀初，即美國和英國等發(fā)達國家跨越 “中等收入陷阱”開始），但是不同國家的數(shù)據(jù)完整度差距非常大，例如，人均GDP的數(shù)據(jù)，捷克等國家只有1990年之后，俄羅斯等國家只有1988年之后，因此在數(shù)據(jù)和國家選擇上有適當取舍。網(wǎng)絡普及率等互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)來自國際電聯(lián)ITU數(shù)據(jù)庫。指標選取參考代法濤（2014）［18］等人的方法，由繁入簡，首先廣泛選取了30個WDI指標；再從中選取最為合適的12個變量，包括2個被解釋變量，1個關(guān)于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的解釋變量，1個關(guān)于創(chuàng)新的解釋變量和2個關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)式創(chuàng)新的解釋變量，以及6個控制變量。在使用STATA完成回歸分析之前，首先利用Google Public Data Explorer查看數(shù)據(jù)趨勢，并通過圖表發(fā)現(xiàn)與理論符合的邏輯關(guān)系，具體趨勢已經(jīng)在圖1～圖4中體現(xiàn)。

由于各國的數(shù)據(jù)有較大的差距，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、創(chuàng)新等指標有很多的缺失，因此本文選擇20年這一相對適中的時間跨度。鄭秉文發(fā)現(xiàn)多數(shù)國家跨越 “中等收入陷阱”都要經(jīng)過三個時點，人均GDP分別為1 000美元、4 000美元和 10 000美元（鄭秉文，2011［19］）。根據(jù)所在區(qū)域不同，發(fā)展階段略有不同，本文結(jié)合數(shù)據(jù)的可獲取性等因素，盡可能選取各國在經(jīng)歷第一時點向第三個時點跨越的20年作為時間區(qū)間。T組國家在1991—2010年這20年中普遍處在中等收入階段，其中南美的阿根廷、巴西等國家起步較早，這期間主要是第二時點向第三時點轉(zhuǎn)變；而菲律賓、印度尼西亞等亞洲國家起步較晚，這期間主要是第一時點向第二時點轉(zhuǎn)變。P組國家則較為復雜，由于起步較早，其三個時點通常是在20世紀80年代之前，美國等少數(shù)發(fā)達國家甚至更早，而這個時期世界銀行的數(shù)據(jù)通常缺失較為嚴重。因而本文再三取舍之后，最終根據(jù)相同的時間區(qū)間原則，統(tǒng)一選擇1991年至2010年這20年數(shù)據(jù)最為全面的時間跨度。

根據(jù)前文的分析，本文首先采用人均GDP絕對量作為被解釋變量，第三產(chǎn)業(yè)占比、固定寬帶用戶數(shù)、移動電話用戶數(shù)和高技術(shù)出口占比作為解釋變量。第三產(chǎn)業(yè)占比變化可以表示產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化?；ヂ?lián)網(wǎng)式創(chuàng)新力最大的特點是基于互聯(lián)網(wǎng)強大的聯(lián)接能力，通過聯(lián)接越來越多的消費者和生產(chǎn)服務提供者，建立一體化的 “產(chǎn)消者” （Prosumer）①指參與生產(chǎn)活動的消費者，既是消費者（Consumer）又是生產(chǎn)者（Producer）。網(wǎng)絡，其經(jīng)濟價值也隨著聯(lián)通范圍的擴張而增加。因此，網(wǎng)絡的發(fā)展水平很大程度上體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)的聯(lián)通能力和普及度，因此一定程度上可以表現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)式創(chuàng)新力在一個國家發(fā)展和應用的情況。移動手機的普及率則在一定程度上可以體現(xiàn)移動互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展情況。高技術(shù)產(chǎn)品出口占制造業(yè)產(chǎn)品出口比重通常作為衡量一國的創(chuàng)新程度指標。

同時，本文參考文獻中研究 “中等收入陷阱”通?？紤]的因素，在控制變量中加入通貨膨脹、能源消耗、外商投資、人均壽命、就業(yè)水平、城市化率等因素。

本文同時考慮人均GDP絕對量和相對增速的變化情況，并加入創(chuàng)新和服務業(yè)的交叉項，分析互聯(lián)網(wǎng)式創(chuàng)新力普及前后，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷和創(chuàng)新對經(jīng)濟水平和經(jīng)濟增速的雙重影響。

式（1）～式（3）中，gdp＿pcapit表示人均 GDP，取對數(shù)處理；gdp＿pcapit-1表示滯后一期的人均GDP，考察國家上一期人均GDP對本期人均GDP的影響；gdp＿pcap＿groit表示人均 GDP 增速；srvit表示服務業(yè)增加值占GDP的比重；fix＿netit表示互聯(lián)網(wǎng)用戶普及率，用每百人中的互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)來表示；techit表示高技術(shù)產(chǎn)品出口占制造業(yè)產(chǎn)品出口的比重；inflit表示通貨膨脹率；energyit表示能耗水平，用人均消耗的油量（公斤）表示，取對數(shù)處理；fdiit表示外商直接投資凈額；lifeit表示人均壽命，一定程度上顯示了一國勞動力的健康水平；unemit表示失業(yè)率；urbit表示城市化率；ξit為誤差項。

（二）描述性統(tǒng)計結(jié)果

從表1可以看出，在1990—2010年的20年樣本期內(nèi)，P組國家的人均GDP均值是2.7萬美元，而T組國家只有3 438美元。由于經(jīng)濟基數(shù)的巨大差距，導致盡管兩組國家近20年來的經(jīng)濟增速基本都在2%。但相同增速下T組國家與P組國家的差距不斷增大，T組國家的后發(fā)趕超優(yōu)勢完全沒有體現(xiàn)。兩組國家的服務業(yè)占比在近20年都達到了50%以上的平均水平，但仍有較大差距，T組國家是53.8%，P組國家是67.3%。高科技出口占出口總量的百分比方面，T組國家是13%，P組國家達到了16.8%。固定互聯(lián)網(wǎng)和移動電話的普及率方面兩組國家也有較大差距，T組國家分別為2.23%和29.4%，P組國家達到了14.44%和55.7%。固定互聯(lián)網(wǎng)大約是在20世紀末和21世紀初開始出現(xiàn)，因此涉及互聯(lián)網(wǎng)普及率的指標相對較小。相對來說，P組國家普遍在20世紀90年代末進入窄帶互聯(lián)網(wǎng)，21世紀初開始普及并進入寬帶階段，樣本數(shù)為283；而T組國家則普遍在20世紀初才開始進入窄帶互聯(lián)網(wǎng)，近幾年才開始進入寬帶階段，樣本數(shù)為228。

表1 T組國家主要變量描述性統(tǒng)計

（三）回歸結(jié)果分析

Hausman檢驗表明，固定效應模型比隨機效應模型更適合本文中的面板數(shù)據(jù)。然而，運用固定效應模型得到的回歸結(jié)果并不理想?，F(xiàn)有文獻表明，在分析人均收入時，通常都會考慮前一期的滯后項的影響，這會導致回歸結(jié)果中，解釋變量和隨機擾動項相關(guān)；同時，經(jīng)濟增長、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級與創(chuàng)新三者之間是相互影響的，因而各解釋變量之間可能存在較強的內(nèi)生性問題，這些都會導致固定效應模型的結(jié)果出現(xiàn)偏差。常用的方法是采用動態(tài)面板模型進行廣義矩估計（GMM）。SYS-GMM在一般的DIF-GMM方法的基礎(chǔ)上將差分方程和原水平方程聯(lián)立方程組，有效解決了弱工具性問題。本文因此使用STATA軟件對原公式采用SYS-GMM法估計。表2是運用SYS-GMM得到的回歸結(jié)果，模型中的主要變量在5%的置信區(qū)間上具有顯著影響。同時本文通過Hansen J檢驗了工具變量的有效性，證明了不存在過度識別的現(xiàn)象，并通過Arellano-Bond Test驗證了殘差項不存在自相關(guān)現(xiàn)象（Arellano 和 Bover，1995［20］），SYS-GMM 法結(jié)果有效。

表2 創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對人均收入的影響（SYS-GMM）

如表2所示，SYS-GMM方法獲得了更為理想的回歸結(jié)果?；ヂ?lián)網(wǎng)出現(xiàn)前，服務業(yè)占比上升表現(xiàn)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷對于T組、P組和全部國家的人均GDP都有比較顯著的負效應，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)早熟的問題較為明顯。互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)的后10年里，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對于三組國家人均收入絕對量的負面影響開始減弱且變得不顯著。這一定程度上驗證了互聯(lián)網(wǎng)的正向作用，即互聯(lián)網(wǎng)式創(chuàng)新力的出現(xiàn)，填補了創(chuàng)新環(huán)節(jié)缺失問題，緩解了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)早熟問題。同時，互聯(lián)網(wǎng)對于P組國家的人均收入絕對量產(chǎn)生了顯著的正向影響，表明P組國家比T組國家更好地利用了互聯(lián)網(wǎng)式創(chuàng)新力對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和人均收入的正向作用。

為了更好地分析產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)早熟對經(jīng)濟增長的影響及其內(nèi)生性解釋，本文一方面考慮創(chuàng)新能力和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對人均收入水平的影響，另一方面分析兩者對人均收入增速的影響，對人均收入增速進行了SYS-GMM估計，估計結(jié)果如表3和表4所示。

表3 創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對人均收入增速的影響（服務業(yè)）

表3的回歸結(jié)果再次驗證了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)早熟對經(jīng)濟增長的負面影響：第三產(chǎn)業(yè)占比提高對于兩組國家的人均GDP增速都產(chǎn)生較為明顯的負效應，且這種效應在互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)后依舊明顯存在。綜合表2、表3的回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，不論T組還是P組國家，在本文研究的時間范圍內(nèi)，第三產(chǎn)業(yè)占比提高表現(xiàn)出的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷對經(jīng)濟增長產(chǎn)生了負向作用。表2的結(jié)果顯示，第三產(chǎn)業(yè)占比每增加1個百分點，T組國家人均GDP減少0.009 3個百分點；而P組國家減少0.005個百分點，且顯著程度下降。表3的結(jié)果顯示，第三產(chǎn)業(yè)占比每增加1個百分點，T組國家人均GDP增速下降0.154個百分點，而P組國家下降0.105個百分點。T組國家由于初始經(jīng)濟水平較低，第三產(chǎn)業(yè)過早發(fā)展帶來的影響更大。

創(chuàng)新驅(qū)動方面，表2中只有P組國家的創(chuàng)新對人均GDP絕對量產(chǎn)生了較為顯著的正向影響。表3中加入了服務業(yè)和創(chuàng)新的交互項?；ヂ?lián)網(wǎng)出現(xiàn)前，兩組國家服務業(yè)占比的提高對經(jīng)濟增長產(chǎn)生了顯著的負向作用，創(chuàng)新的作用為正，服務業(yè)占比和創(chuàng)新的交互項為負。對于T組國家來說，交互項顯示服務業(yè)的閾值為52.27，即服務業(yè)占比超過52.27%，創(chuàng)新的凈效應就為負數(shù)，表明服務業(yè)過快發(fā)展時，創(chuàng)新投入都集中在服務業(yè)的模式創(chuàng)新而不是制造業(yè)的科技創(chuàng)新，導致經(jīng)濟動力不足；而對于P組國家來說，服務業(yè)的閾值是134.25，這一閾值不可能達到，表明對于發(fā)達國家來說，服務業(yè)占比的提高盡管對經(jīng)濟增長帶來了負面影響，但這種影響并沒有過度擠壓制造業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。實證結(jié)果表明，在制造業(yè)發(fā)展不足、經(jīng)濟增長快速上升的時期，投入到服務業(yè)的創(chuàng)新越多，服務業(yè)的負面影響越大。

互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)后，互聯(lián)網(wǎng)式創(chuàng)新力對于宏觀經(jīng)濟產(chǎn)生了一定程度的作用，這種作用在P組和T組國家上的表現(xiàn)不同。根據(jù)第三節(jié)中對互聯(lián)網(wǎng)式創(chuàng)新力的理論分析：由于互聯(lián)網(wǎng)式創(chuàng)新力源于低成本的網(wǎng)絡平臺價值，其聯(lián)接能力（用普及率表現(xiàn)）可以衡量互聯(lián)網(wǎng)式創(chuàng)新力在經(jīng)濟發(fā)展中的應用程度。表2顯示，在P組國家中，互聯(lián)網(wǎng)的普及度越高，人均收入水平越高，經(jīng)濟發(fā)展度越高。從表3的經(jīng)濟相對增速來看，互聯(lián)網(wǎng)式創(chuàng)新力對于T組和P組的人均收入增速的影響分別為-0.151和-0.031 1，但顯著性并不突出，表明互聯(lián)網(wǎng)式創(chuàng)新力對人均收入增速的影響并不是絕對的。同時，互聯(lián)網(wǎng)＋時代，T組國家更為有效地利用了互聯(lián)網(wǎng)式創(chuàng)新力，使服務業(yè)對其經(jīng)濟的影響從-0.154小幅下降至-0.152，表明盡管T組國家缺乏創(chuàng)新周期早期的科學發(fā)現(xiàn)和技術(shù)突破，但互聯(lián)網(wǎng)＋時代商業(yè)模式創(chuàng)新為其服務業(yè)的發(fā)展提供了機遇，并一定程度上緩解了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)早熟問題。而P組國家服務業(yè)的影響則由-0.105大幅上升至-0.213，表明互聯(lián)網(wǎng)時代服務業(yè)的負面影響有加劇的趨勢，對于服務業(yè)占比非常高的國家來說，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展反而很可能一定程度上加劇了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)早熟問題，這也驗證了前文中對于互聯(lián)網(wǎng)式創(chuàng)新力短期負面影響的擔憂。

（四）穩(wěn)健性討論

表2和表3運用服務業(yè)、創(chuàng)新和互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)討論了互聯(lián)網(wǎng)式創(chuàng)新力與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)早熟和經(jīng)濟增長的關(guān)系，驗證了理論部分的分析。為了驗證結(jié)論的準確性，本文進而用制造業(yè)指標代替服務業(yè)指標，驗證產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)早熟理論。

表4 創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對人均收入增速的影響（制造業(yè)）

續(xù)前表

表4的結(jié)果再次驗證了前文的結(jié)論，在很長一段時期，制造業(yè)（而不是服務業(yè)）都是經(jīng)濟增長的主要動力，制造業(yè)占比提高有利于T組、P組和全部國家的經(jīng)濟增長。反之，服務業(yè)占比的提高通常伴隨著制造業(yè)占比的下降，對于兩組國家都會帶來經(jīng)濟增速下降?；ヂ?lián)網(wǎng)出現(xiàn)之前，制造業(yè)占比每增加1個百分點，T組國家人均GDP增速上升0.12個百分點，而P組國家上升0.361個百分點。

互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)之前，創(chuàng)新對P組國家有較為明顯的正向影響，但對T組國家的影響程度和顯著性都較低。制造業(yè)占比和創(chuàng)新的交互項為負。對于T組國家來說，交互項顯示制造業(yè)的閾值為92，這一閾值幾乎不可能達到，表明對于T組國家來說，制造業(yè)中的創(chuàng)新投入幾乎不可能帶來負效應。而對于P組國家來說，制造業(yè)的閾值是23.8，盡管這一閾值對于發(fā)達國家來說較難達到，但由于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)較為成熟和經(jīng)濟發(fā)展程度較高，創(chuàng)新在制造業(yè)中的投入過多也可能帶來負的凈效應。綜合表3和表4的結(jié)果表明，在制造業(yè)發(fā)展不足、經(jīng)濟增長仍處于上升期的時候（T組國家的情況），創(chuàng)新在服務業(yè)的投入越多、制造業(yè)的投入越少，創(chuàng)新的凈效應越??；而隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)成熟和經(jīng)濟水平提高（P組國家的情況），這種趨勢在減弱。

互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)之后，盡管互聯(lián)網(wǎng)對經(jīng)濟增長的直接作用并不明顯，但T組國家制造業(yè)對經(jīng)濟增長的正向作用變得更為凸顯，影響由原來的0.120增長至0.174。這一定程度上證明了互聯(lián)網(wǎng)式創(chuàng)新力可以在中長期通過互聯(lián)網(wǎng)＋產(chǎn)業(yè)融合，改進制造業(yè)技術(shù)模式，提升創(chuàng)新能力，以服務業(yè)反過來帶動制造業(yè)，建立 “產(chǎn)消”一體化的生態(tài)系統(tǒng)，促進服務業(yè)和制造業(yè)協(xié)同發(fā)展，有利于經(jīng)濟增長。而P組國家制造業(yè)對經(jīng)濟增長的正向作用變得開始減弱，影響由原來的0.261減弱至0.146，表明對于制造業(yè)占比已經(jīng)較低的發(fā)達國家，互聯(lián)網(wǎng)式創(chuàng)新力的不平衡發(fā)展，可能一定程度上削弱了制造業(yè)對經(jīng)濟增長的貢獻。

本文同時分析了移動互聯(lián)網(wǎng)的影響。移動互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)逐漸成為互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)的重要入口，改變著第三產(chǎn)業(yè)乃至第二產(chǎn)業(yè)的業(yè)務形態(tài)，進而對經(jīng)濟增長產(chǎn)生作用。SYS-GMM模型表明，不論是T組還是P組國家，在互聯(lián)網(wǎng)時代，移動電話的普及度越高，人均收入水平越高。表2的結(jié)果顯示，移動電話的普及率每增加1個百分點，T組、P組和全部國家人均收入水平將分別提高0.001 5、0.002 3和0.001 5。表3和表4的結(jié)果顯示，盡管影響較小，移動互聯(lián)網(wǎng)對經(jīng)濟增長帶來了一定的正向影響。

五、研究結(jié)論與展望

（一）研究結(jié)論

回歸結(jié)果驗證了本文關(guān)于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)早熟的假設(shè)：創(chuàng)新不足的情況下服務業(yè)的過早發(fā)展，通常會帶來產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)早熟問題，即對服務業(yè)過度投入創(chuàng)新資源，反而會擠壓制造業(yè)的創(chuàng)新能力，不利于經(jīng)濟增長?；貧w結(jié)果同時驗證了互聯(lián)網(wǎng)式的異質(zhì)性作用：互聯(lián)網(wǎng)的模式創(chuàng)新和科技創(chuàng)新深刻作用于服務業(yè)和制造業(yè)，對于各國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷和經(jīng)濟增長產(chǎn)生了不同影響?；ヂ?lián)網(wǎng)商業(yè)模式創(chuàng)新為T組國家服務業(yè)的發(fā)展提供了機遇，并一定程度上緩解了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)早熟問題，對經(jīng)濟增長產(chǎn)生正向影響；而對于服務業(yè)占比非常高的P組國家來說，互聯(lián)網(wǎng)式創(chuàng)新的發(fā)展反而很可能在一定程度上加劇產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)早熟問題，對經(jīng)濟增長產(chǎn)生負向影響。

（二）管理啟示

中國的經(jīng)驗也證明了，沒有建立在穩(wěn)固的創(chuàng)新基礎(chǔ)上的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷可能造成產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)早熟，早熟可能帶來之后的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)回退以及更長時期的經(jīng)濟增長后勁不足。中國在改革開放之前就曾經(jīng)歷過一定程度上的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)早熟，即農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率水平較低，供養(yǎng)城市人口有限的條件下，重工業(yè)發(fā)展早熟之后便后勁不足，導致經(jīng)濟增長出現(xiàn)較大波動。從圖7中可以看出，20世紀60年代，重工業(yè)比重快速上升，第二產(chǎn)業(yè)占比達到44.49%。這種早熟導致為生活資料提供服務的物資缺乏，因而不得不進行大幅調(diào)整，工業(yè)占比在波動中持續(xù)下降至1968年的31.18%；此外，由于缺乏制造業(yè)的穩(wěn)定支撐，第三產(chǎn)業(yè)占比在1960年雖曾達到32.13%，但在之后的近20年時間里卻持續(xù) “回退”至1980年的22%。20世紀60年代的中國，人民生活水平曾一度大幅下降，人均GDP長期處在100美元水平。同時，由于城市就業(yè)空間有限，大批城市人口回遷到農(nóng)村。在這之后，經(jīng)濟仍然長期波動，人均GDP花了大約20年才翻了一番，年復合增長率約為4%（而1994—2014年的年復合增長率約為15%，20年間翻了約16倍）。

圖7 中國近50年的人均GDP、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)以及互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展趨勢

20世紀90年代至21世紀初的15年里，中國依靠模仿創(chuàng)新和改良創(chuàng)新，服務業(yè)穩(wěn)步提升，一定程度上為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級和經(jīng)濟水平增長提供了內(nèi)生動力，掩蓋了前期科學發(fā)現(xiàn)、技術(shù)突破和產(chǎn)品創(chuàng)新的缺失下制造業(yè)缺乏創(chuàng)新支撐的問題，人均GDP迅速由365美元上升至1 500美元。然而從2006年開始，隨著模仿創(chuàng)新的不可持續(xù)，中國制造業(yè)產(chǎn)能過剩、創(chuàng)新水平低的問題開始暴露。第二、三產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級中出現(xiàn)了可能的 “逆庫茲涅茨”現(xiàn)象，也即產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)早熟隱患，在第三產(chǎn)業(yè)絕對人均勞動生產(chǎn)率明顯低于第二產(chǎn)業(yè)的時候，第三產(chǎn)業(yè)比重的 “過早”提升。然而，這段時期中國經(jīng)濟仍然保持了較高速度增長，其原因很可能是來自于互聯(lián)網(wǎng)式創(chuàng)新力對后發(fā)國家的正向作用。實證結(jié)果表明，互聯(lián)網(wǎng)式創(chuàng)新力與服務業(yè)和制造業(yè)結(jié)合，對T組這樣的發(fā)展中國家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟增長帶來了更強的正向效果。筆者認為，正是這種互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新力，在近十多年的時間里，暫時彌補了中國原有科技創(chuàng)新力的發(fā)展不足，帶來了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級動力，并為經(jīng)濟增長提供了后勁，使得中國仍能保持中高速增長。

中國的優(yōu)勢在于，T組國家在遇到 “中等收入陷阱”的20世紀70、80年代，互聯(lián)網(wǎng)幾乎還沒出現(xiàn)，而在其人均GDP接近10 000美元、快要邁過 “中等收入陷阱”的20世紀90年代末，互聯(lián)網(wǎng)才剛剛萌芽。中國自1994年開始真正出現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)用戶（普及率①這里采用互聯(lián)網(wǎng)用戶普及率而不是固定互聯(lián)網(wǎng)普及率，因為中國的互聯(lián)網(wǎng)用戶普及率數(shù)據(jù)更為完整和全面。接近0.002%），進入窄帶互聯(lián)網(wǎng)時代；至2002年互聯(lián)網(wǎng)普及率接近5%，逐漸邁入寬帶互聯(lián)網(wǎng)時代；在2014年普及率接近50%，進入互聯(lián)網(wǎng)＋時代，同時移動智能終端的普及使移動電話普及率接近100%。而中國的人均收入在2001年進入寬帶互聯(lián)網(wǎng)時代才達到1 000美元的水平，正式進入中等收入階段；2014年的互聯(lián)網(wǎng)＋時代，人均GDP已經(jīng)達到了7 000美元的水平。在中國跨越或即將跨越中等收入陷阱的當前時期，固定互聯(lián)網(wǎng)高速普及，移動互聯(lián)網(wǎng)風靡全球，互聯(lián)網(wǎng)＋時代的創(chuàng)新力將帶動各行各業(yè)全面創(chuàng)新。

前文中已經(jīng)證明，互聯(lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)融合是一個漸進過程，互聯(lián)網(wǎng)式創(chuàng)新力對于中國經(jīng)濟亦可能是把雙刃劍。在互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)與服務業(yè)深度結(jié)合、經(jīng)濟水平不斷提高之后，中國下一步的經(jīng)濟增長后勁在于互聯(lián)網(wǎng)是否能與工業(yè)，尤其是制造業(yè)有效結(jié)合，彌補前期科學發(fā)現(xiàn)、技術(shù)突破和產(chǎn)品創(chuàng)新上的不足，帶來產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)深化。當前階段，互聯(lián)網(wǎng)模式創(chuàng)新＋服務業(yè)帶來的信息消費，已經(jīng)在中國取得了階段性的成功；而互聯(lián)網(wǎng)科技創(chuàng)新＋工業(yè)帶來智能制造方面，仍然因為制度缺陷和傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展滯后等原因與發(fā)達國家存在較大差距。短時間的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷紅利和商業(yè)模式創(chuàng)新機遇，可能會加劇長期科技創(chuàng)新力不足的老問題，其結(jié)果表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)早熟，經(jīng)濟增長后勁不足甚至發(fā)生經(jīng)濟衰退，導致陷入 “中等收入陷阱”。因此，筆者認為，在 “三期疊加”和跨越 “中等收入陷阱”的關(guān)鍵時期，中國亟需利用互聯(lián)網(wǎng)式異質(zhì)性創(chuàng)新力，促進制造業(yè)和服務業(yè)完成 “庫茲涅茨式”產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進，而不是盲目地通過產(chǎn)業(yè)政策 “厚此薄彼”，造成資源的相互搶奪。應當通過制造業(yè)服務化和生產(chǎn)性服務業(yè)協(xié)同發(fā)展，推動產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)平穩(wěn)升級和宏觀經(jīng)濟可持續(xù)增長。

（三）局限與展望

互聯(lián)網(wǎng)式創(chuàng)新本身是一個快速變化的概念。本文自2015年剛剛進入互聯(lián)網(wǎng)＋時代開始構(gòu)思，到后期不斷完善成文，這三年中互聯(lián)網(wǎng)帶來的創(chuàng)新是如此的高效與快速，其變革也超過了寫作之初的設(shè)想。之所以在這個時點研究中國的互聯(lián)網(wǎng)式創(chuàng)新力，是因為其正好適應了中國當前發(fā)展各方面的比較優(yōu)勢。同時，互聯(lián)網(wǎng)式創(chuàng)新力將是一股承前啟后的生產(chǎn)力，它既為當前中國廣大的模式創(chuàng)新型人力資本提供了發(fā)揮創(chuàng)新潛能的渠道，同時倒逼和改革傳統(tǒng)科技的創(chuàng)新模式，為后工業(yè)時代下一個創(chuàng)新周期中的科技創(chuàng)新提供了無限可能，包括改變科技創(chuàng)新的模式、科技創(chuàng)新型人力資本儲備，給人類的創(chuàng)造性思維帶來新的啟發(fā)。

由于篇幅原因，本文的研究未能詳細分析互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響機理和預測其對經(jīng)濟增長的長期作用。像每次科技革命中發(fā)生的一樣，也許互聯(lián)網(wǎng)這種推動一個時代經(jīng)濟增長的創(chuàng)新力，終將像蒸汽和電力一樣在與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的融合式創(chuàng)新中完全 “消失”，而作為一種基本的生產(chǎn)要素，成為下一次科技革命的源動力。希望本文的研究結(jié)果能促進更多的經(jīng)濟學學者和互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者研究互聯(lián)網(wǎng)的跨界融合式創(chuàng)新，探討各個產(chǎn)業(yè)發(fā)生的橫向整合和縱向重塑。隨著互聯(lián)網(wǎng)與三大產(chǎn)業(yè)的不斷融合，下一次科技革命終將來臨。互聯(lián)網(wǎng)式創(chuàng)新與經(jīng)濟的各個領(lǐng)域融合究竟會帶來什么樣的變革，如何才能最大化其長期的經(jīng)濟社會價值，需要更多人的共同研究。