周悅

不同于世界各國(guó)較為普遍的“立法定性，司法定量”的做法，我國(guó)“定性+定量”的立法模式可謂有特色的“中國(guó)式問題”[1]。其中，體現(xiàn)“量”的數(shù)額所涉罪名分布在經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪中，在刑法及司法解釋中出現(xiàn)之頻、形式之多絕無僅有。對(duì)于直接規(guī)定在刑法條文中的數(shù)額，使用了大量的等級(jí)法，即按數(shù)額、數(shù)量的大小、多少的增加規(guī)定程度逐級(jí)加深的不同檔次，最為典型的表現(xiàn)為數(shù)額較大、數(shù)額巨大和數(shù)額特別巨大的等級(jí)劃分。數(shù)額在取得型財(cái)產(chǎn)犯罪中與行為對(duì)象和行為結(jié)果密切相關(guān)，對(duì)取得型財(cái)產(chǎn)犯罪的定罪量刑至為重要，取得型財(cái)產(chǎn)犯罪中的盜竊罪作為常發(fā)性犯罪在刑法理論與司法實(shí)務(wù)中常談常新，數(shù)額既是入罪條件又是法定刑升格條件，數(shù)額在此是什么性質(zhì)，“數(shù)額較大”的基本犯是否存在未遂，“數(shù)額（特別）巨大”是加重構(gòu)成還是量刑規(guī)則，“數(shù)額（特別）巨大”的加重犯是否存在未遂，行為人在什么范圍內(nèi)需要對(duì)數(shù)額有主觀上的認(rèn)識(shí)，盜竊罪的數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，等等，這些問題影響著盜竊罪的定罪量刑。本文旨在通過對(duì)盜竊罪在入罪條件和法定刑升格條件兩個(gè)層面上探究數(shù)額的性質(zhì)，進(jìn)而分析盜竊罪的未完成形態(tài)，以期為司法實(shí)踐中對(duì)盜竊罪數(shù)額的認(rèn)定提供建議。

一、入罪條件中的數(shù)額：數(shù)額較大

（一）主要學(xué)說評(píng)述

有關(guān)盜竊罪基本犯的“數(shù)額較大”的性質(zhì)，主要有以下學(xué)說：（1）處罰條件說。認(rèn)為盜竊罪中的“數(shù)額較大”不是構(gòu)成要件，不影響犯罪成立，只是刑罰發(fā)動(dòng)事由[2]。（2）構(gòu)成要件要素說。認(rèn)為“數(shù)額較大”屬于客觀要素，盜竊數(shù)額是否較大，是決定盜竊行為是否具有值得科處刑罰程度的違法性的重要因素[3]415。（3）成立條件說。只有達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)才能成立盜竊罪，否則不成立。（4）既遂要件說。達(dá)到“數(shù)額較大”成立犯罪既遂，未達(dá)“數(shù)額較大”要求的也能夠成立盜竊罪，只是不成立既遂犯，而作為盜竊罪的未遂犯處理。（5）罪量說。在“罪體-罪責(zé)-罪量”的犯罪構(gòu)成體系下，不需要行為人主觀認(rèn)識(shí)的標(biāo)明行為對(duì)法益侵害程度的數(shù)量要件[4]。（6）區(qū)分的罪量說。王彥強(qiáng)博士進(jìn)一步對(duì)罪量要素進(jìn)行討論，回溯客觀處罰條件在刑事理論研究中的性質(zhì)，其中包括處罰阻卻事由說（前述（1）即此類），犯罪成立條件說（前述（5）陳興良教授后將罪量要素看待為客觀處罰條件以及張明楷教授提出的客觀超過要素[5]即為此類）;犯罪成立條件說又進(jìn)一步分為還原說（主張將客觀處罰條件還原為違法或責(zé)任要素）和獨(dú)立要件說（客觀處罰條件是獨(dú)立于構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性的第四個(gè)犯罪成立要件）;而處罰阻卻事由說與我國(guó)刑法理論的基本認(rèn)知難以兼容，以此在犯罪成立條件說下進(jìn)行論述，將其中“不法中立、罪責(zé)無涉”的稱為真正的客觀處罰條件，將“不法相涉、罪責(zé)無涉”的稱為不真正的客觀處罰條件，而絕大多數(shù)罪量要素歸屬于構(gòu)成要件要素。最終在三階層理論中對(duì)罪量進(jìn)行如下劃分：在構(gòu)成要件該當(dāng)性中的罪量構(gòu)成要件要素、非典型的違法構(gòu)成要件要素（客觀超過要素、不真正的客觀處罰條件），獨(dú)立于構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性的犯罪成立條件，即真正的客觀處罰條件[6]。在其構(gòu)建的罪量體系之下，王彥強(qiáng)博士將盜竊罪的“數(shù)額較大”歸類為不法構(gòu)成要件要素的作為行為量定的罪量因素的具體類型，對(duì)“數(shù)額較大”的定性實(shí)則同上述（2）的構(gòu)成要件要素說。

根據(jù)我國(guó)刑法第13條的規(guī)定，犯罪是依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的危害社會(huì)的行為，其中包括兩個(gè)特征，即社會(huì)危害性（不法）和依照法律應(yīng)受刑罰處罰性（責(zé)任）[7]86，所以成立犯罪的行為必定值得科處刑罰，不存在成立犯罪但不具備刑罰處罰性的情形。犯罪構(gòu)成征表不法與責(zé)任，行為符合犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的唯一根據(jù)[7]99，因而客觀處罰條件與我國(guó)現(xiàn)有的刑法理論體系相抵牾，貿(mào)然引入只會(huì)使現(xiàn)有體系混亂復(fù)雜。

成立條件說認(rèn)為數(shù)額是犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)，此說以數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為犯罪成立條件，不具數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)時(shí)不成立犯罪，不同于發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)的客觀處罰條件說中的處罰阻卻事由說。黎宏教授認(rèn)為此說的缺陷在于，犯罪成立不僅包括既遂也包括未遂，若犯罪未遂也處于分則個(gè)罪中，再適用刑法總則有關(guān)未遂犯處罰規(guī)定會(huì)出現(xiàn)矛盾 [8]。黎宏教授對(duì)此說的爭(zhēng)議點(diǎn)其實(shí)在于構(gòu)成要件是否以既遂為模式的問題。周 悅：取得型財(cái)產(chǎn)犯罪中的“數(shù)額”問題探析——以盜竊罪為例湖北工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào) 2019年第2期 第32卷第2期

按照既遂要件說，達(dá)到數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為既遂，反之未達(dá)到數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為未遂，這種觀點(diǎn)容易混淆罪與非罪的界限，應(yīng)當(dāng)說數(shù)額較大是界分一般違法與犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于沒有達(dá)到數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)情節(jié)顯著輕微的行為不作為犯罪論處，更不必說犯罪未完成形態(tài)了。黎宏教授認(rèn)為，類似盜竊罪這種數(shù)額犯，其數(shù)額限制屬于該罪的既遂形態(tài)，存在相應(yīng)的未遂形態(tài)。同時(shí)指出，“并非所有的盜竊未遂行為都構(gòu)成刑法上的盜竊罪，只有當(dāng)盜竊行為既未達(dá)到各類盜竊罪的數(shù)額要求，又不屬于‘情節(jié)顯著輕微危害不大的未遂場(chǎng)合，才有可能構(gòu)成應(yīng)當(dāng)受到刑法處罰的盜竊罪（未遂）?！睆钠浜笪恼撌鰜砜矗@里并非簡(jiǎn)單的“未達(dá)到數(shù)額要求”，而是有行為“達(dá)到致使數(shù)額較大的財(cái)物被盜的危險(xiǎn)程度”的限定[8]，因而與上述既遂要件說仍有一定區(qū)別，其與構(gòu)成要件要素說其實(shí)是殊途同歸，若說二者相異原因，究其根源同樣在于構(gòu)成要件是否以既遂為模式的問題。如使用既遂模式的犯罪構(gòu)成概念，只有犯罪既遂完全符合犯罪構(gòu)成，如使用成立犯罪的最低標(biāo)準(zhǔn)意義上的犯罪構(gòu)成概念，那么犯罪的特殊形態(tài)，都完全符合犯罪構(gòu)成。兩種觀點(diǎn)并無實(shí)質(zhì)分歧，只是因?yàn)槭褂昧瞬煌饬x的犯罪構(gòu)成概念而得出不同結(jié)論[7]331-332。

（二）盜竊罪的“數(shù)額較大”是構(gòu)成要件要素，存在未遂

筆者認(rèn)為，數(shù)額較大是構(gòu)成要件要素。構(gòu)成要件是違法類型，構(gòu)成要件要素的機(jī)能是表明行為的違法性，反過來說，所有表明違法性的要素，都是構(gòu)成要件要素[5]。其一，數(shù)額是盜竊罪中行為對(duì)象特征的現(xiàn)實(shí)化表現(xiàn)，盜竊數(shù)額是否較大，是決定盜竊行為是否具有值得科處刑罰程度的違法性的重要因素?！胺刹焕頃?huì)瑣碎之事（Lex non curat de minimis）”，刑法總是規(guī)定和處理最嚴(yán)重的違法行為——犯罪[9]，刑罰限制或剝奪行為人的人身自由甚至生命是最嚴(yán)厲的制裁方式，因而刑法必須具有謙抑性，不得動(dòng)輒得咎，只有行為嚴(yán)重侵害或威脅了法益才有刑罰處罰的必要性。數(shù)額多數(shù)出現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)犯罪和經(jīng)濟(jì)型犯罪中，財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象——財(cái)物，作為財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)范構(gòu)成要件要素必須具有一定的價(jià)值，包括客觀價(jià)值和主觀價(jià)值。行為對(duì)象的有價(jià)值性是刑法保護(hù)的必要性的前提，刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)法益的價(jià)值通過一定數(shù)額體現(xiàn)出來，數(shù)額的多少關(guān)系到違法性的程度，關(guān)系到一般違法行為和犯罪行為的界分。其二，數(shù)額也是財(cái)產(chǎn)犯罪和經(jīng)濟(jì)型犯罪中行為結(jié)果的具體表現(xiàn)。在行為涉及對(duì)物的侵害時(shí)，數(shù)額現(xiàn)實(shí)反映行為對(duì)法益的威脅或侵害結(jié)果是毋庸贅言的。

成立盜竊罪的基本犯，需要行為人對(duì)“數(shù)額較大”有認(rèn)識(shí)。根據(jù)責(zé)任主義，行為人只應(yīng)對(duì)能夠歸責(zé)于他的違法行為及結(jié)果承擔(dān)責(zé)任?！皵?shù)額較大”作為客觀構(gòu)成要件要素，具有故意規(guī)制的機(jī)能，故意的財(cái)產(chǎn)犯罪，必須認(rèn)識(shí)到客觀要素，責(zé)任是對(duì)自己所實(shí)施的違法行為的責(zé)任。如果行為人沒有認(rèn)識(shí)到影響違法性程度的客觀要素，就不能令其對(duì)該違法事實(shí)承擔(dān)責(zé)任[3]416。這也體現(xiàn)出客觀處罰條件說對(duì)責(zé)任主義的背反。

筆者認(rèn)為盜竊罪的基本犯存在未遂。其一，通過解釋我國(guó)刑法條文，并未排除對(duì)基本犯未遂的處罰。外國(guó)刑法對(duì)未遂犯的處罰范圍進(jìn)行了明文規(guī)定，因而對(duì)哪些罪名的未遂犯需要予以處罰是明確的，如《德國(guó)刑法典》第23條第1款規(guī)定“重罪的未遂一律處罰;對(duì)輕罪的未遂的處罰以法律有明文規(guī)定為限”[10]。日本刑法典第44條規(guī)定：“未遂犯的處罰，在本法分則的各個(gè)條文中規(guī)定”。但是我國(guó)刑法典只在總則的第23條中對(duì)犯罪未遂進(jìn)行原則性規(guī)定，未在分則中予以明確。而司法解釋的相關(guān)規(guī)定又使得對(duì)未遂犯的處罰問題變得復(fù)雜。如2013年4月最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（后簡(jiǎn)稱《盜竊解釋》）第12條第1款規(guī)定，“盜竊未遂，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任：（一）以數(shù)額巨大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)的;（二）以珍貴文物為盜竊目標(biāo)的;（三）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。”令人覺得只有當(dāng)盜竊行為對(duì)象是數(shù)額巨大的財(cái)物或有其他嚴(yán)重情節(jié)時(shí)，盜竊罪的未遂犯才值得處罰，而數(shù)額較大并不存在未遂犯;只有刑法分則明文規(guī)定處罰未遂犯的才予以處罰。進(jìn)而產(chǎn)生該司法解釋是注意性規(guī)定還是特殊規(guī)定的疑問。事實(shí)上，我國(guó)刑法分則絕大多數(shù)條文及司法解釋都未明確規(guī)定處罰未遂犯，但是諸如故意殺人罪、強(qiáng)奸罪等社會(huì)危害性大的嚴(yán)重犯罪并不會(huì)有人覺得其未遂不值得科處刑罰。刑法總則規(guī)定了一般原理、原則，分則的解釋要以總則為指導(dǎo)，從這個(gè)意義上說，我國(guó)刑法原則上處罰未遂犯。但實(shí)際上處罰具有例外性，必須實(shí)質(zhì)性考察什么樣的行為在未得逞的情況下，其行為的不法與責(zé)任達(dá)到了值得科處刑罰的程度。根據(jù)保護(hù)法益的重要程度決定罪質(zhì)的輕重，通常來說“罪質(zhì)嚴(yán)重的未遂應(yīng)當(dāng)以犯罪未遂論處;罪質(zhì)一般的未遂，只有情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，才能以犯罪未遂論處;罪質(zhì)輕微的未遂不以犯罪論處”[7]338。分析刑法及司法解釋，其并未排除對(duì)盜竊罪基本犯未遂的處罰，當(dāng)盜竊數(shù)額較大財(cái)物未遂，但具有其他嚴(yán)重情節(jié)時(shí)，依然值得對(duì)盜竊罪基本犯未遂科處刑罰。上述《盜竊解釋》只是注意性規(guī)定。

其二，從學(xué)理上看基本犯未遂的處罰根據(jù)。根據(jù)實(shí)質(zhì)客觀未遂論，未遂犯的處罰根據(jù)在于發(fā)生了法益侵害的客觀危險(xiǎn)性，該危險(xiǎn)是“作為結(jié)果的危險(xiǎn)”，即行為所造成的危險(xiǎn)狀態(tài)。[8]結(jié)果不僅包括侵害結(jié)果還有危險(xiǎn)結(jié)果，未遂犯對(duì)法益造成了現(xiàn)實(shí)客觀的危險(xiǎn)結(jié)果，是一種危險(xiǎn)犯。具體而言，當(dāng)盜竊行為對(duì)數(shù)額較大的財(cái)物已經(jīng)造成現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，但由于意志以外的原因而未得逞的才可能成立盜竊罪基本犯的未遂，即要造成數(shù)額較大行為對(duì)象的造成威脅的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)結(jié)果。在盜竊對(duì)象本不存在（不能犯）或者沒有達(dá)到數(shù)額較大的程度，行為根本不可能達(dá)到致使數(shù)額較大的財(cái)物被盜的危險(xiǎn)程度時(shí)，不能成立未遂犯。刑法第13條“但書”規(guī)定“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，在這里有兩層含義：在我國(guó)二元制裁體系下，區(qū)分一般違法行為與犯罪行為，輕微違法的盜竊行為不科處刑罰;盜竊行為未造成數(shù)額較大的實(shí)害結(jié)果時(shí)，有其他嚴(yán)重的征表違法性的情節(jié)時(shí)，亦值得科處刑罰。

綜上，盜竊行為對(duì)數(shù)額較大財(cái)物造成現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，由于意志以外原因而未得逞，且沒有情節(jié)顯著輕微危害不大的情況下，盜竊罪未遂犯值得科處刑罰。

二、法定刑升格條件中的數(shù)額：數(shù)額（特別）巨大

我國(guó)以往刑法理論及司法實(shí)踐中將法定刑升格條件一律看作是加重構(gòu)成，張明楷教授首倡將法定刑升格條件區(qū)分為加重構(gòu)成和量刑規(guī)則，引起了理論上的激蕩。

1.行為類型標(biāo)準(zhǔn)說。張明楷教授認(rèn)為刑法分則條文因?yàn)樾袨?、?duì)象等構(gòu)成要件要素的特殊性使行為類型發(fā)生變化、進(jìn)而導(dǎo)致違法性增加，并加重法定刑時(shí)，才屬于加重的犯罪構(gòu)成;而單純的數(shù)額或數(shù)量（特別）巨大等只能視為量刑規(guī)則。其區(qū)分意義在于犯罪形態(tài)的認(rèn)定與量刑，簡(jiǎn)言之，加重構(gòu)成存在未遂，量刑規(guī)則不存在未遂[11]。

2.違法性標(biāo)準(zhǔn)說。柏浪濤博士在上述區(qū)分說基礎(chǔ)上，提出以構(gòu)成要件違法性作為區(qū)分加重構(gòu)成與量刑規(guī)則的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，提供違法性的是加重構(gòu)成，反之是量刑規(guī)則。前者需要貫徹責(zé)任主義，存在未遂、共犯及競(jìng)合問題。盜竊罪的行為對(duì)象數(shù)額直接體現(xiàn)行為的違法程度， 因而“數(shù)額（特別）巨大”是真正的不法加重要素，存在未遂[12]。

3.構(gòu)成要件品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說。王彥強(qiáng)博士在區(qū)分說的基礎(chǔ)上，以構(gòu)成要件特有的品質(zhì)“違法性推斷機(jī)能、故意規(guī)制機(jī)能、犯罪個(gè)別化機(jī)能”為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分加重構(gòu)成和量刑規(guī)則。其中，具備所有上述品質(zhì)的為“典型的構(gòu)成要件要素”（與區(qū)分說無異），不具備上述品質(zhì)的為“量刑規(guī)則”，數(shù)額（特別）巨大不完全具備上述品質(zhì)，僅具備違法性推斷機(jī)能和故意規(guī)制機(jī)能，不具備犯罪個(gè)別化機(jī)能（非典型加重構(gòu)成）。鑒于理論的一貫性（同樣表征違法程度，基本犯中的數(shù)額是構(gòu)成要件要素），提倡將其作為罪量加重構(gòu)成，因其是基于基本犯的危險(xiǎn)性而升格法定刑，當(dāng)基本犯未遂時(shí)不能成立加重犯的未遂犯[13]。

根據(jù)張明楷教授的行為類型標(biāo)準(zhǔn)說，認(rèn)為數(shù)額（特別）巨大與基本犯行為類型完全相同，只是違法性程度存在差異，因此只是單純的量刑規(guī)則。理由包括：其一，貪污罪與受賄罪共同適用《刑法》第383條的處罰條款，倘若認(rèn)為第383條數(shù)額（特別）巨大是加重構(gòu)成，則意味著受賄罪與貪污罪有著共同的加重構(gòu)成，這種結(jié)論不成立，因而數(shù)額（特別）巨大只能是量刑規(guī)則[11]。在此論證邏輯下，未辨明加重構(gòu)成與構(gòu)成要件要素二者之真意，很明顯的是，加重構(gòu)成要件實(shí)為在基本構(gòu)成要件基礎(chǔ)上添加加重構(gòu)成要件要素而形成，不可以將個(gè)罪的加重構(gòu)成要件要素單獨(dú)剝離，兩相比較，難免有管窺蠡測(cè)之嫌。否則，故意傷害致人死亡、強(qiáng)奸致人死亡、搶劫致人死亡因共用了“致人死亡”情節(jié)，“致人死亡”就只能是量刑規(guī)則了，顯然難以令人接受。[13]其二，張明楷教授認(rèn)為若將數(shù)額（特別）巨大看作是加重構(gòu)成，那么當(dāng)情節(jié)量化為數(shù)額時(shí)，存在數(shù)額（特別）巨大未遂，則會(huì)與“不存在情節(jié)嚴(yán)重未遂”相矛盾，因而將數(shù)額（特別）巨大作為量刑規(guī)則看待才能保持理論的一致[11]。按此邏輯，搶劫罪中的入戶搶劫、持槍搶劫等加重情節(jié)都只能是量刑規(guī)則，這顯然不合理。情節(jié)（特別）嚴(yán)重只是整體性評(píng)價(jià)要素，是對(duì)具體犯罪事實(shí)的整體評(píng)價(jià)，它本身是一個(gè)較為抽象的概念，因而在司法實(shí)踐中需要根據(jù)司法解釋指導(dǎo)實(shí)際操作。在對(duì)客觀事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，不僅要考慮行為的性質(zhì)、程度，還要考慮行為的形態(tài)，未遂是評(píng)價(jià)行為嚴(yán)重與否的因素、材料之一，是客觀事實(shí)的組成部分，即“未遂”是犯罪行為的未遂而非情狀嚴(yán)重的未遂，先有事實(shí)再有評(píng)價(jià)，換言之，不存在情節(jié)“嚴(yán)重”的未遂，但可以存在嚴(yán)重“情節(jié)”的未遂。其三，張明楷教授認(rèn)為只有將數(shù)額（特別）巨大作為量刑規(guī)則，才能符合罪刑相適應(yīng)原則。其舉例說明，選取假定的臨界數(shù)額上下的盜竊數(shù)額（A盜竊9萬元既遂，B意圖盜竊11萬元未遂），用以說明若數(shù)額巨大是加重構(gòu)成，那么對(duì)A可能判處3至10年有期徒刑，而對(duì)B可能判處10年有期徒刑至無期徒刑，即使對(duì)B適用總則關(guān)于未遂犯的處罰規(guī)定，對(duì)B的處罰仍然會(huì)重于A。然而其認(rèn)為B（危險(xiǎn)）的盜竊行為的違法程度肯定輕于A（實(shí)害）。[11]上述盜竊罪行為對(duì)象的價(jià)值過于接近，倘若是價(jià)值相差懸殊的對(duì)象，如一臺(tái)手機(jī)和博物館里價(jià)值連城的古董，不一定能得出危險(xiǎn)的不法小于實(shí)害的不法;而且，適用總則關(guān)于未遂犯的處罰規(guī)定，完全可能根據(jù)具體案情的情節(jié)輕重，適用減輕處罰的規(guī)定，而不至判處不均衡的刑罰;再則按照張明楷教授的觀點(diǎn)數(shù)額（特別）巨大只是量刑規(guī)則，對(duì)于意圖盜竊數(shù)額較大和數(shù)額（特別）巨大財(cái)物的未遂都只能適用基本犯未遂的刑罰，難免反而導(dǎo)致罪刑不均衡。

柏浪濤博士認(rèn)為張明楷教授的行為類型標(biāo)準(zhǔn)說具有定型性，劃分結(jié)果不能形成對(duì)立排斥關(guān)系，表現(xiàn)為有的量刑規(guī)則要求貫徹責(zé)任主義，有的不需要[14]，如取得型財(cái)產(chǎn)數(shù)額（特別）巨大就需要行為人主觀上的認(rèn)識(shí)。為追求貫徹責(zé)任主義一致，其提出了以違法性標(biāo)準(zhǔn)，為違法性提供實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的是加重構(gòu)成，反之是量刑規(guī)則。進(jìn)而認(rèn)為（單次）數(shù)額（特別）巨大增加了違法性，是加重構(gòu)成，存在未遂形態(tài)[12]。但是法定刑升格的根據(jù)在于責(zé)任的加重（預(yù)防情節(jié)不可能成為法定刑升格的根據(jù)，法定刑升格是責(zé)任刑加重的體現(xiàn)），責(zé)任是對(duì)不法的責(zé)任，責(zé)任的輕重取決于不法的輕重[15]。因而所有的法定刑升格條件均體現(xiàn)為違法性的增加，單單以違法性為標(biāo)準(zhǔn)劃分加重構(gòu)成和量刑規(guī)則，有失偏頗。

其實(shí)柏浪濤博士已經(jīng)同時(shí)認(rèn)識(shí)到了數(shù)額（特別）巨大的兩個(gè)特質(zhì)：需要行為人的主觀認(rèn)識(shí)和增加違法性;也認(rèn)識(shí)到了在討論數(shù)額（特別）巨大未遂問題時(shí)，責(zé)任主義優(yōu)先于未遂形態(tài)，因而希望通過違法性標(biāo)準(zhǔn)的分類，說明數(shù)額（特別）巨大屬于加重構(gòu)成，需要貫徹責(zé)任主義也進(jìn)而有未遂形態(tài)。王彥強(qiáng)博士的構(gòu)成要件品質(zhì)說，其實(shí)就是用構(gòu)成要件的故意規(guī)制機(jī)能和違法性推斷機(jī)能對(duì)數(shù)額（特別）巨大進(jìn)行檢驗(yàn)，認(rèn)為其屬加重構(gòu)成，因?yàn)闊o論是基本構(gòu)成還是加重構(gòu)成，都是構(gòu)成要件，具有共同的品質(zhì)，但又由于缺少犯罪個(gè)別化機(jī)能將其單獨(dú)作為罪量加重構(gòu)成。筆者支持這種分類方式。認(rèn)為數(shù)額（特別）巨大具有構(gòu)成要件的故意規(guī)制機(jī)能和違法性推斷機(jī)能應(yīng)當(dāng)屬于加重構(gòu)成，但由于其未改變犯罪行為類型，不具有犯罪個(gè)別化機(jī)能，因而不是典型的加重構(gòu)成，只是罪量加重構(gòu)成。

但在數(shù)額（特別）巨大是否存在未遂問題上，筆者認(rèn)為數(shù)額（特別）巨大存在未遂，在此對(duì)王彥強(qiáng)博士的觀點(diǎn)提出幾點(diǎn)質(zhì)疑。其一，王彥強(qiáng)博士認(rèn)為，相較于典型的罪體加重構(gòu)成（以基本犯罪構(gòu)成上附加的特別要素的實(shí)現(xiàn)作為加重法定刑適用條件），若存在數(shù)額（特別）巨大的未遂，那么作為法定刑升格條件的數(shù)額（特別）巨大就從客觀的實(shí)害事實(shí)轉(zhuǎn)換為可能盜竊數(shù)額（特別）巨大財(cái)物的危險(xiǎn)狀態(tài)，這種“危險(xiǎn)的可能”與“客觀的存在”是有區(qū)別的[13]。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)與客觀未遂論不相符合。根據(jù)客觀未遂論，未遂犯的處罰根據(jù)在于發(fā)生了法益侵害的客觀危險(xiǎn)性，這里的危險(xiǎn)是作為結(jié)果的危險(xiǎn)，包括危險(xiǎn)結(jié)果和侵害結(jié)果，而不是抽象的、可能的危險(xiǎn)。該觀點(diǎn)沒有認(rèn)識(shí)到當(dāng)行為人在對(duì)數(shù)額（特別）巨大財(cái)物有認(rèn)識(shí)并對(duì)數(shù)額（特別）巨大的財(cái)物造成現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)時(shí)，該危險(xiǎn)已現(xiàn)實(shí)化為一種危險(xiǎn)結(jié)果時(shí)（而非一種危險(xiǎn)的可能），這種危險(xiǎn)結(jié)果的未遂，值得科處刑罰。其二，王彥強(qiáng)博士認(rèn)為《盜竊解釋》第12條第1款規(guī)定的是盜竊未遂行為達(dá)到可罰違法程度、成立犯罪的客觀標(biāo)準(zhǔn)，如果又作為加重法定刑的升格條件，有違禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則[13]。主要分歧在于對(duì)《盜竊解釋》該條款是注意性規(guī)定還是特殊規(guī)定的認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為是注意性規(guī)定，并在前述數(shù)額較大的基本犯是否存在未遂的原因中予以說明。其三，王彥強(qiáng)博士認(rèn)為加重?cái)?shù)額是在基本犯數(shù)額上量的提升，是以基本犯結(jié)果危險(xiǎn)性為基礎(chǔ)的，基本數(shù)額是加重處罰的依據(jù)。因而行為人意圖盜竊數(shù)額（特別）巨大的財(cái)物而未得逞且基本犯未遂時(shí)，不能成立加重犯未遂[13]。他認(rèn)為加重?cái)?shù)額和基本數(shù)額性質(zhì)相同，存在包含和被包含關(guān)系，所謂的“沒有基本數(shù)額，也就喪失了加重的依據(jù)”，這里實(shí)際上是相當(dāng)于沒有達(dá)到基本數(shù)額的“量”自然無法達(dá)到加重?cái)?shù)額的“量”，該表述中已傾向性地將加重?cái)?shù)額等同于量刑規(guī)則了，將實(shí)害結(jié)果與危險(xiǎn)結(jié)果相混淆。但是沒有達(dá)到基本數(shù)額的“量”不代表沒有對(duì)數(shù)額（特別）巨大的財(cái)物法益造成危險(xiǎn)。根據(jù)客觀未遂論，只要行為對(duì)數(shù)額（特別）巨大財(cái)物的法益造成了現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)成立數(shù)額（特別）巨大的未遂，這也符合數(shù)額（特別）巨大作為加重構(gòu)成，需要貫徹責(zé)任主義，存在犯罪未完成形態(tài)的特征。

同時(shí)，王彥強(qiáng)博士只判斷了意欲對(duì)數(shù)額（特別）巨大的財(cái)物實(shí)施侵害行為，但實(shí)際上分文未得或所得數(shù)額較小的情況。未進(jìn)一步分析，倘若只侵害了數(shù)額較大財(cái)物，即基本犯既遂，加重犯未遂的情形，按王彥強(qiáng)博士的觀點(diǎn)只能定數(shù)額較大的既遂，筆者認(rèn)為數(shù)額（特別）巨大是加重構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為構(gòu)成數(shù)額較大的既遂和數(shù)額（特別）巨大的未遂，從一重處罰?！侗I竊解釋》第12條第2款規(guī)定的“盜竊既有既遂，又有未遂，分別達(dá)到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰”應(yīng)屬此類情況。對(duì)于多次盜竊，既有數(shù)額較大既遂又有數(shù)額（特別）巨大未遂，根據(jù)一罪一刑的原理，同種數(shù)罪原則上應(yīng)數(shù)罪并罰。

三、結(jié)語(yǔ)

取得型財(cái)產(chǎn)犯罪中的數(shù)額問題一直是困擾理論和實(shí)務(wù)界的重點(diǎn)和難點(diǎn)，特別是作為犯罪高發(fā)的盜竊罪，我國(guó)對(duì)該罪的法定刑規(guī)定檔次多，法定刑幅度大，對(duì)其數(shù)額的判斷及認(rèn)定，關(guān)系行為人的定罪量刑以及社會(huì)秩序的穩(wěn)定。其中，對(duì)盜竊罪犯罪未完成形態(tài)的研究是盜竊數(shù)額認(rèn)定的基礎(chǔ)。需嚴(yán)格把握三點(diǎn)：其一，數(shù)額在財(cái)產(chǎn)犯罪中的特殊機(jī)能，即其表征違法性，具有客觀構(gòu)成要件要素地位，盜竊數(shù)額較大的財(cái)物未得逞（對(duì)數(shù)額較大財(cái)物造成現(xiàn)實(shí)緊迫危險(xiǎn)且不屬于情節(jié)顯著輕微危害不大情形的）可以構(gòu)成盜竊數(shù)額較大的未遂;其二，要嚴(yán)格堅(jiān)持客觀未遂論的觀點(diǎn)，在盜竊行為對(duì)數(shù)額（特別）巨大財(cái)物造成現(xiàn)實(shí)緊迫危險(xiǎn)，且對(duì)該危險(xiǎn)結(jié)果值得科處刑罰時(shí)，出于對(duì)法益的保護(hù)，沒有理由不承認(rèn)數(shù)額（特別）巨大的未遂;其三，盜竊罪法定刑幅度大，要堅(jiān)持罪刑均衡原則，綜合考量行為人的犯罪情節(jié)，合理運(yùn)用總則關(guān)于未遂犯從輕、減輕處罰的規(guī)定，客觀全面評(píng)價(jià)，防止量刑畸輕畸重。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 涂龍科.犯罪論中數(shù)額的地位[J].法律科學(xué)，2012（4）：76-83.

[2] 趙秉志，肖中華.數(shù)額較大在盜竊罪認(rèn)定中的作用.人民法院報(bào)，2003-05-19（3）.

[3] 張明楷.刑法分則的解釋原理（上）：第二版[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：415-416.

[4] 陳興良.作為犯罪構(gòu)成要件的罪量要素——立足于中國(guó)刑法的探討[J].環(huán)球法律評(píng)論，2003（3）：275-280.

[5] 張明楷.犯罪構(gòu)成體系與構(gòu)成要件要素[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：226.

[6] 王 強(qiáng).罪量因素：構(gòu)成要件抑或處罰條件？[J].法學(xué)家，2012（5）：14-38.

[7] 張明楷.刑法學(xué)（上）：第五版[M].北京：法律出版社，2016.

[8] 黎 宏.論盜竊罪數(shù)額犯的未遂[J].環(huán)球法律評(píng)論，2018（1）：66-82.

[9] 張明楷.刑法格言的展開：第三版[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：166.

[10] 德國(guó)刑法典[M].徐久生，莊敬華，譯.北京：中國(guó)方正出版社，2004.

[11] 張明楷.加重構(gòu)成與量刑規(guī)則的區(qū)分[J].清華法學(xué)，2011（1）：7-15.

[12] 柏浪濤.加重構(gòu)成與量刑規(guī)則的實(shí)質(zhì)區(qū)分[J].法律科學(xué)，2016（6）：52-61.

[13] 王彥強(qiáng).區(qū)分加重構(gòu)成與量刑規(guī)則——罪量加重構(gòu)成概念之提倡[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013（3）：116-129.

[14] 張明楷.刑法分則的解釋原理（下）（第二版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：613.

[15] 張明楷.責(zé)任刑與預(yù)防刑[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：177.

Abstract：There are a large number of crime-volume factors under the qualitative and quantitative legislative model in China， especially in property crimes and economic crimes. The “relatively large amount” in larceny determines the degree of illegality of the criminal， which is a constitutive element， existing attempted offense. “（Extremely） huge amount” has deliberate regulation function and illegality inference function， but it does not have individualized function of crime， which is aggravated constitution of crime-volume. If the perpetrator attempts to steal （extremely） huge amount of property without success， it constitutes the attempted offense of （extremely） huge amount. The same act of larceny having both attempted offense of relatively large amount and accomplished offense of （extremely） huge amount， should be punished in felony. Many times of larceny having both attempted offense of relatively large amount and accomplished offense of （extremely） huge amount， according to the principle of one crime and one sentence， should be cumulatively punished .

Key words： larceny; relatively large amount; （extremely） huge amount;aggravated constitution; sentencing rules; attempted offense