摘要：通過對檔案學與相近、相關(guān)學科研究方法的比較發(fā)現(xiàn)，檔案學與圖書館學在研究方法上的相似度并不高；情報學的研究對象相當于檔案學的“后端”，其方法可以借鑒，但不能取代；而檔案學與社會學之間，由于研究對象皆植根于人類社會，其研究方法方面的契合度較高。歷史學、哲學等基礎(chǔ)學科研究方法對檔案學亦具有基礎(chǔ)意義，檔案學應(yīng)學習并使用其研究方法；同時，檔案學研究對歷史學、哲學等學科亦有反哺之功效。其中，檔案學與歷史學研究方法的關(guān)系最為密切。

關(guān)鍵詞：檔案學研究方法比較借鑒

Abstract： Through the comparison of archival sci？ ence and similar and related research methods，it is found that the similarity in research methods be？ tween archival science and library science is not high. The research object of information science is equivalent to the back end of archival science.It can be used for reference，but can not be replaced； and between archival science and sociology，because the research objects are rooted in human society，the fit of the research methods is higher. The re？ search methods of basic subjects such as history，philosophy and mathematics also have basic signifi？ cance for archival science. Archival science should learn and use their research methods，and archival re？ search also has the effect of backing on history and philosophy.Among them，archival science and histori？ cal research methods are most closely related.

Keywords：Archival Science； Research Method； Comparison； Reference

日本學者井上幸治曾言：大家“都致力于自己的專業(yè)，在自己的庭院中辛勤勞動，如果他們再能關(guān)心一下鄰居的工作，就十全十美了?？墒菂s被高墻堵住了。我們之所以站出來大聲疾呼，就是針對這種可怕的分裂”[1]?？梢姡瑢W科之間，特別是與相近、相關(guān)學科之間的相互學習、相互借鑒，無疑是十分重要的。

總的說來，相近學科之間，在研究方法方面看似相近，其實細節(jié)卻明顯不同。把檔案學的研究方法與相近和相關(guān)學科的方法區(qū)別開來，可以使我們對自身有更清楚的認識。

一、檔案學與相近、相關(guān)學科研究方法的比較與借鑒

（一）檔案學與圖書館學、情報學研究方法的比較與借鑒

1.檔案學與圖書館學、情報學研究方法的比較——學理與事實。表面上看，圖書館學和檔案學是相似度很高的學科，檔案館和圖書館在管理形態(tài)和流程上也有很大的相似度，這樣就使得對兩者了解不深的研究者容易產(chǎn)生兩者的研究方法很相似的錯覺。其實，兩者在宏觀流程相似的表面之下，內(nèi)涵和細節(jié)卻迥異。

圖書館學與檔案學的區(qū)別主要源于本體的不同：檔案學的本體是實踐本體，圖書館學的本體是知識本體。圖書的內(nèi)容是一種知識資源體系，檔案的內(nèi)容是一種實踐記錄體系。由于本體對研究方法具有決定作用，因此，這種本體上的明顯差別使得它們在各個管理環(huán)節(jié)上都具有極其明顯的差別，也使得它們在具體理論與專門研究方法上有明顯的不同，如本體不同導(dǎo)致《中國檔案分類法》和《中國圖書分類法》的分類角度完全不同，《中國檔案分類法》是以社會實踐領(lǐng)域的不同來進行檔案的分類，《中國圖書分類法》是以知識領(lǐng)域的不同來進行圖書的分類。所以，兩者的研究方法總體上有兩種不同的情形：檔案學的研究方法傾向于實踐分析法，而圖書館學的研究方法中的知識分析的特征較為明顯。由于圖書館學的研究對象較檔案學簡單一些，因此它們的研究方法并不比檔案學的研究方法復(fù)雜。從長遠的眼光來看，檔案學的研究方法可能會更復(fù)雜一些。而情報學的研究對象相當于檔案學的“后端”，所以在信息利用方面兩者的研究方法可以相互借鑒，但不能相互取代。

2.檔案學對圖書館學、情報學研究方法的借鑒。檔案學與圖書館學在管理對象、管理形態(tài)和流程上的相似性，也會在研究方法上有所體現(xiàn)。二者都包含“收、管、用”三個方面，相互之間是可以借鑒的，但要拒絕簡單移植，比如，圖書館的讀者與檔案館的利用者差別是極大的，圖書館的“讀者理論”不能簡單移植為檔案館的“利用者理論”。

文獻計量學已成為情報學和文獻學的一個重要學科分支，同時也展現(xiàn)出重要的方法論價值，成為情報學的一種特殊研究方法。在情報學內(nèi)部的邏輯結(jié)構(gòu)中，文獻計量學已漸居核心地位，是與科學傳播及基礎(chǔ)理論關(guān)系密切的學術(shù)環(huán)節(jié)。近年來，圖書館學、情報學的文獻計量法以及引文分析法等研究方法被引用到檔案學中。它也成為具有情報學、圖書館學背景的學者切入檔案學研究的工具。

筆者在知網(wǎng)中使用“文獻計量學”和“檔案學”雙關(guān)鍵詞僅檢索出16篇論文，說明“文獻計量學”在檔案學中的應(yīng)用頻率并不高。在2000年以前僅有一篇文章，2010年開始有連續(xù)相關(guān)文章發(fā)表，數(shù)量也有增多趨勢。其中，以高校研究生、青年研究者為主，資深和核心研究者所占比例極低，而且圖書館學、情報學研究方法與檔案學研究結(jié)合的有機度還較低。而在知網(wǎng)中使用“引文分析”和“檔案學”雙關(guān)鍵詞進行檢索，其結(jié)果與“文獻計量學”和“檔案學”雙關(guān)鍵詞檢索的結(jié)果很相似，且作者有所交叉（交叉率約50%）。據(jù)陳忠海、董一超的統(tǒng)計，在2010年至2014年，《檔案學通訊》樣本論文中使用引文分析法的比例僅為0.2%[2]。

同樣是文獻，與圖書、期刊論文不同的是，我們還很少把文獻計量法用于檔案文獻本身的研究，這既反映了我們對檔案文獻內(nèi)容分析的不足，也反映了圖書、期刊論文文獻與檔案文獻的不同，即文獻計量法對于檔案文獻而言，適用性要差一些。至于引文分析法，則完全不適用于檔案文獻，因為檔案內(nèi)容中一般是沒有引文的。在內(nèi)容分析方面，檔案編研學的相關(guān)方法更適用于研究檔案文獻編研本身。而文獻計量學、引文分析方法主要適用于檔案學研究文獻，這種文獻說到底還是圖書、期刊論文類文獻。所以，文獻計量法、引文分析法直接作為檔案學研究方法來研究檔案、檔案工作的情況并不多見。當然，文獻計量學方法已成為一種學術(shù)研究中普遍使用的工具，作為輔助性的研究方法，它用于緒論或引言中的“研究文獻分析”“研究現(xiàn)狀分析”則比較常見，但這種方式不適用于對象研究，只是作為學術(shù)研究的輔助部分，不在前述統(tǒng)計范圍之內(nèi)。

總的看來，檔案學與圖書館學、情報學的關(guān)系具有一定的密切度，按照現(xiàn)在的學科分類，它們同屬于一個一級學科。但從實際情況看，圖書館學、情報學研究方法真正直接移植過來用作檔案學研究的并不是很多，它們的關(guān)系沒有想象的那樣密切。

（二）檔案學與社會學研究方法的比較與借鑒

1.檔案學與社會學研究方法具有相通之處。檔案學與社會學的研究方法頗有相近之處，它們之間的關(guān)系也頗為親密，原因在于兩者在研究對象上有深層次的契合之處。社會學的研究對象是社會行為與人類群體，從表面上看與檔案學研究對象——檔案與檔案工作差異頗大，但從深層次上講：第一，檔案與檔案工作是社會現(xiàn)象；第二，社會實踐是檔案事業(yè)的本體，研究檔案學必須以深入了解社會實踐為前提。從這兩點來看，“這種檔案學現(xiàn)象本身就是社會學所研究的一種社會現(xiàn)象”[3]。社會學家用社會結(jié)構(gòu)和社會機制來解釋社會現(xiàn)象，檔案學家也需要用社會機制和社會結(jié)構(gòu)來解釋檔案的形成、管理與利用，因此檔案學與社會學有很高的契合度。檔案學與社會學在研究對象上有深層次的契合之處，這也是近年來社會學的一些理論（如社會記憶、維護公平正義、身份認同和公眾信任等理論）對檔案學影響頗大的原因。

檔案與檔案工作作為一種廣泛存在的社會現(xiàn)象，在社會中發(fā)揮著獨特的作用。它作為一種現(xiàn)實的社會現(xiàn)象和歷史的社會現(xiàn)象，必然被社會學所關(guān)注。邴正教授認為檔案學具有社會學性質(zhì)：“檔案學根源于人類社會，并伴隨著人類文明、社會的進步而發(fā)展。從根本上說，檔案學的研究對象是一種社會現(xiàn)象，它所要挖掘的檔案信息資源是一種社會能量，雖然現(xiàn)代科學技術(shù)的發(fā)展對檔案學產(chǎn)生了多方面的影響，但檔案學的這種社會學性質(zhì)則永遠不會改變。”[4]

現(xiàn)代英國社會學大師安東尼·吉登斯從組織控制中的社會意義角度闡述了檔案的社會學意義：“所有組織在一個非常廣泛的層面上按國家所提供的記錄得以展開（反之亦然）。在組織內(nèi)部，檔案是強化監(jiān)視的關(guān)鍵。對于空間是關(guān)注過去的時間或是組織成員行動的問題，該組織可以通過這一手段將其自身進入過去，并可以確保對未來的某種控制尺度?！盵5]雖然吉登斯的認識還不夠全面，但說明社會學家的檔案意識在逐漸覺醒。而福柯則把社會陳述系統(tǒng)稱為檔案：“這些都是陳述系統(tǒng)（一部分是事件，一部分是事物），我主張將它們稱為檔案?！盵6]

總之，不論在學理上，還是在事實上，檔案學與社會學的結(jié)合都是很密切的，檔案學學者們對社會學研究方法在檔案學研究中的應(yīng)用，抱有較積極的態(tài)度。據(jù)陳忠海、董一超的統(tǒng)計，在2010年至2014年，《檔案學通訊》樣本論文中使用社會調(diào)查法的比例為8%[7]，這是一個較高的比例。

2.檔案學與社會學研究方法的比較與借鑒——定量與定性?？偟目磥恚鐣W是一門具有多種研究方法的學科，主要有科學主義實證論的定量方法和人文主義的理解方法，它們既相互對立又相互聯(lián)系，從而發(fā)展和完善出一套有關(guān)人類社會結(jié)構(gòu)及活動的知識體系，并運用這些知識去尋求人類社會生存環(huán)境的改善。

以社會調(diào)查為基礎(chǔ)的實證主義的研究方法，被檔案學與社會學所共同推崇，兩者在這一點上是相當一致的，皆強調(diào)要進行社會調(diào)查。不同的是，檔案學的調(diào)查對象多傾向于機構(gòu)，對機構(gòu)的管理、職能、需求、制度等關(guān)注得多一些；社會學的調(diào)查對象多傾向于家庭、人群、社區(qū)等，關(guān)注社會分層、社會階級、社會流動、社會宗教、社會法律、越軌行為、文化轉(zhuǎn)變等問題，人文主義色彩更濃一些，調(diào)查范疇更大一些。社會學具有更多的自然科學傾向，它最初的稱呼是“社會物理學”，提出者是孔德（Auguste Comte）；但檔案學的定量研究方法并沒有太多的自然科學背景，它是比較單純的社會科學。

近些年來，社會學的一些理論與方法頗受檔案學界青睞。這一點也得到了國際檔案界的認同。2012年第十七屆國際檔案大會的三個分主題分別是“可持續(xù)性與檔案”“信任與檔案”和“身份認同與檔案”，突出體現(xiàn)了社會學視角。2004年的第十五屆國際檔案大會的主題是“檔案、記憶與知識”，三個分主題是“檔案與記憶”“檔案與知識”和“檔案與社會”，社會學特點亦比較突出。

同樣，社會學界也重視對檔案、檔案學的借鑒。當然，正如丁華東所言：“在社會學領(lǐng)域，對檔案的關(guān)注大多是從研究資料的角度來強調(diào)其價值，認為檔案為社會學研究提供了詳盡、真實的第一手材料，保證了社會學研究的‘社會真實的可靠性和權(quán)威性。從檔案中不僅可以發(fā)現(xiàn)問題，而且還能找出許多問題的根源和依據(jù)。”[8]

3.檔案學與社會學交叉的重要成果——檔案社會學。檔案學與社會學的結(jié)合，最明顯的例證是檔案社會學成為檔案學的分支學科。陳智為教授編著的《檔案社會學概論》早在1989年8月就由南開大學出版社出版。作為社會學博士的丁華東教授指出：“建立檔案學的分支學科——檔案社會學一直是檔案學界的愿望，這既是學科發(fā)展的內(nèi)在要求，也是深化對檔案現(xiàn)象自身認識的必然措置。自檔案社會學提出以來，其建設(shè)雖有所成績，但仍需要我們加以詮釋和推動?！盵9]檔案社會學的最早提出者是中國人民大學陳智為教授，他在1988年第5期的《安徽檔案》上，發(fā)表了題為《檔案社會學初步研究》一文，文章中提出“檔案社會學是運用社會學的原理和方法，探討檔案與社會生活的相互影響；研究檔案工作在社會中的地位及其作用的一門分支學科”，此文是我國檔案社會學研究之濫觴[10]。

4.檔案學、社會學在“社會記憶”問題和社會調(diào)查方法上的互動。“20世紀80年代后期的兩三年內(nèi)，檔案社會學學科問題的探討呈現(xiàn)出令人欣喜的景象”[11]，2006年以后，“‘檔案與社會研究現(xiàn)已成為中國檔案學界關(guān)注的重點之一”[12]，特別是“社會記憶”理論和社會調(diào)查方法在檔案學界得到了較為廣泛的應(yīng)用。馮惠玲、安小米在總結(jié)第十四屆國際檔案大會的主題時指出：“20世紀社會學方法幫助人們從人類記憶角度認識了檔案的功能……在檔案學研究呈現(xiàn)多樣化趨勢的今天，借鑒社會學的方法有助于分析不同地域的不同檔案管理模式，總結(jié)適用于不同歷史文化背景的檔案實踐、理論和方法。”[13]

筆者按照“社會記憶”“檔案”雙關(guān)鍵詞在知網(wǎng)上進行檢索，得出的文章數(shù)是120篇，數(shù)量遠遠多于“文獻計量學”“檔案”雙關(guān)鍵詞檢索出來的文章數(shù)。這些文章開始于2002年，2010年至2017年是其高峰期。從作者來看，除了一些高校研究生、青年研究者外，也包括馮惠玲、丁華東、徐擁軍、趙愛國、周林興、潘連根、覃兆劌、蔣冠等檔案學領(lǐng)域核心作者，這說明該理論對檔案學的影響比較大。而且，學者們認為在社會記憶問題上，檔案學與社會學的關(guān)系是一種互動的關(guān)系。如徐擁軍所說：“檔案記憶觀不僅是指從社會記憶、集體記憶視角對檔案、檔案工作及檔案工作者的系統(tǒng)認知，而且也是從檔案學視域?qū)ι鐣洃?、集體記憶及其建構(gòu)的獨特認知?！盵14]

關(guān)于社會調(diào)查方法在檔案學中的應(yīng)用，安徽大學管理學院劉洪章、康馨發(fā)表了《2002-2012年檔案學研究中應(yīng)用社會調(diào)查法的統(tǒng)計分析》一文，說明社會調(diào)查方法在檔案學研究中的應(yīng)用十分普遍，僅2002年至2012年間總發(fā)文量就達262篇。從作者來看，檔案實踐部門的研究者因為本身就處于社會實踐部門，占據(jù)了其中約79%的比例，高校占據(jù)了約21%的比例。從內(nèi)容上看，“檔案專業(yè)學者以及非檔案專業(yè)的學者運用社會調(diào)查法對檔案管理、檔案信息化、檔案法律法規(guī)建設(shè)以及檔案工作者等方面進行了不同角度的研究，以大量的實際數(shù)據(jù)和實地走訪來展現(xiàn)檔案工作的進展情況，發(fā)現(xiàn)問題，提出建議和對策”。從研究方法應(yīng)用的水準看，“在社會調(diào)查法的運用方面仍存在一些問題，比如一些研究者對研究對象只做表面陳述而很少涉及深層次剖析，或者是沒有將調(diào)查對象置身于大背景之中，可能會出現(xiàn)斷章取義的問題”[15]。

在社會調(diào)查問題上，檔案學與社會學之間也是一種互動關(guān)系。檔案學要學習、借鑒社會學的社會調(diào)查方法，而社會學在應(yīng)用社會調(diào)查方法時也要借鑒檔案學的方法，把檔案學的思想、方法運用到社會調(diào)查中去，并主要表現(xiàn)為資料檔案化和檔案資料化兩個方面。“以中國家庭動態(tài)跟蹤調(diào)查（CFPS）為例，其調(diào)查所得的基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)真實地反映了中國這一時期人們各方面的現(xiàn)狀和變化，在調(diào)查、保存資料的管理操作中體現(xiàn)了檔案管理的特征，而且對后代學者的社會人文研究具有極高的史料價值和檔案價值。”[16]同時，如邴正教授所說：“首先，我國浩如煙海、汗牛充棟的大量文獻檔案蘊藏著豐富的信息，幾千年的大事，無論政治、經(jīng)濟、軍事、民族、文化都有著詳細的資料，社會學者不僅能從中發(fā)現(xiàn)問題，而且還能找出許多問題的根源和依據(jù)?！薄捌浯?，檔案學的直接性為社會學提供了詳盡真實的第一手材料，保證了社會學研究的‘社會真實的可靠性和權(quán)威性。”[17]

總之，檔案學與社會學之間的關(guān)系很密切。檔案學家很注意借鑒社會學的原理與方法，社會學家也很關(guān)注檔案學的成果與方法。

二、檔案學與基礎(chǔ)學科研究方法的比較與借鑒

基礎(chǔ)學科之所以被稱為基礎(chǔ)學科，是因為它是為人類生存與發(fā)展提供基本知識的學科，并因此對所有其他學科具有指導(dǎo)意義和重要影響，其中，最重要的是哲學和歷史學。檔案學與這些基礎(chǔ)學科的關(guān)系，主要是借鑒的關(guān)系，這些基礎(chǔ)學科的研究方法，也是檔案學研究的一般方法。當然，檔案學的研究方法對它們（主要是人文學科）也會有一定的影響。

（一）檔案學與歷史學

1.檔案學與歷史學關(guān)系密切。由于歷史與現(xiàn)實的原因，歷史學是與檔案學關(guān)系最為緊密的基礎(chǔ)學科。原因在于它們在關(guān)鍵邏輯上的契合性。已經(jīng)發(fā)生的事情，通過回溯來找原因，這種邏輯既不是演繹、也不是歸納，而是歸溯。它是人類的第三種邏輯。這種邏輯是歷史學家用的關(guān)鍵邏輯，也是檔案價值的關(guān)鍵邏輯。這就是歷史與檔案契合的邏輯機理。

具體而言，從歷史來看，檔史同源，兩者在歷史上的關(guān)系極為緊密；從現(xiàn)實來看，檔案史料在歷史研究中占有重要地位，檔案不僅積極參與一般性的歷史研究，檔案史在檔案學中亦占有重要地位，歷史主義更是被一些檔案學者奉為“靈魂”。檔案學與歷史學的研究方法是一種你中有我、我中有你密不可分的關(guān)系。

2.歷史學的主要研究方法及相互比較。歷史學是關(guān)于過去的學問，是人文學科，其根本知識方法是“以真實為原則，以事實為基礎(chǔ)，以材料為根據(jù)”。它要說明“過去有什么、過去是什么”的問題。前者是史料的問題，后者是史論的問題。歷史學的研究方法就是圍繞著這兩個問題展開的。

史料的問題是歷史學的邏輯起點。傅斯年曾說過：“近代的歷史，只是史料學，利用自然科學供我們的一切工具，整理一切可逢著的史料?！盵18]歷史學中人們耳熟能詳?shù)碾p重證據(jù)法、史論結(jié)合法以及史料學、考據(jù)學等都與史料有關(guān)。在史論方面，歷史學研究方法的主要特征是全面地、歷史地看待問題，歷史敘事法等是其專門性的研究方法。

檔案學在主體上是關(guān)于現(xiàn)實的學問，是管理學科，其研究的核心問題是檔案管理問題，在研究對象上與歷史學有很大的區(qū)別。兩者都強調(diào)實事求是，但檔案學更強調(diào)理論與實踐相結(jié)合，資料的收集更多的是面對現(xiàn)實。兩者都強調(diào)研究問題要橫向與縱向相結(jié)合，但檔案學是以橫向為主、兼顧縱向，歷史學則是縱向在先、橫向在后。

除主體上的重大差別外，兩者在以下兩個方面有重要交叉：第一，檔案學的客體——檔案是面向過去的，這就使得它們可以變?yōu)橹匾臍v史史料，這就形成了檔案學與歷史學之間的一種不可分割的聯(lián)系。但檔案學與歷史學在看檔案史料時，兩者的基本旨趣并不相同：檔案學關(guān)心的是如何收集、保管并把它們完好地傳遞到歷史研究者手中；而歷史學關(guān)心的是如何獲取以及它作為史料的意義。檔案學家關(guān)心檔案的原始性，歷史學家關(guān)心史料的真實性。前者取決于管理過程的合法性，后者取決于利用者的鑒別力。第二，與其他所有學科一樣，檔案學也有自己的史學——中國檔案事業(yè)史（簡稱中國檔案史）。作為歷史學和檔案學共同的分支，檔案史與一般意義上的歷史學既有聯(lián)系又有區(qū)別。在研究方法上，它要遵從歷史學的一般方法，但它本身屬于文化史、文獻史領(lǐng)域的專門史，在研究對象、史料、研究內(nèi)容方面，也有自己的特殊性。

3.檔案學與歷史學研究方法的相互借鑒。據(jù)陳忠海、董一超統(tǒng)計，在2010年至2014年《檔案學通訊》樣本論文中使用歷史研究法的比例為9%[19]，這個比例是比較高的，說明歷史學研究方法在檔案學研究中的應(yīng)用比較普遍。就檔案學對歷史學研究方法的借鑒而言，有以下兩個方面。

第一，檔案史與檔案史（史）料學。所有學科都有本學科范疇內(nèi)的發(fā)展史，這是歷史學對于其他學科重要性的體現(xiàn)。檔案史在史學領(lǐng)域中屬于專門史，即針對具體學科的專業(yè)史。檔案史的研究方法在總體上秉承歷史學的研究方法，其基本研究方法為“二重證據(jù)法”。所謂“二重證據(jù)法”就是將“地下發(fā)現(xiàn)之新材料”與“紙上之材料”二者互相釋證，以達到考證古史的目的。它作為一種重要的治史觀念和方法，也適用于檔案史的研究。從陶文、甲骨文到居延漢簡、明清檔案，考古發(fā)現(xiàn)為檔案史研究提供了更多的確切證據(jù)，大大改善了文獻記錄之不足與不確。此外，歷史學的其他研究方法也在檔案史研究中被加以應(yīng)用。最能說明檔案學與歷史學相互借鑒關(guān)系的，是檔案史料學與檔案史史料學。前者屬于歷史學，是史料學的一部分，它要吸取許多檔案學的研究成果；后者是檔案學的一部分，是檔案史研究不斷深入的結(jié)果。當檔案史研究達到較高水平后，必然要求研究專門針對檔案史的史料學問題，關(guān)于這一問題的研究，也必然借鑒一般歷史學的研究方法。

第二，歷史主義是一種普遍性的研究方法，并在檔案學中具有特殊意義。歷史學作為基礎(chǔ)學科，其歷史主義的研究方法被所有學科所推崇，以至于馬克思稱其為“唯一的科學”。歷史主義在檔案學中首先是一種思維方式，即全面地、歷史地看待問題的方法。從方法論的角度看，歷史學講究“以真實為原則，以事實為基礎(chǔ)，以材料為依據(jù)”。用史實說話，實事求是，是歷史學的基本方法。這種方法，也給我們研究現(xiàn)實問題提供了借鑒。即用事實說話，是檔案學研究的基本方法。

歷史主義在檔案學中還是檔案分類的一種具體原則與方法（如著名的“來源原則”）。甚至有人認為“歷史主義：檔案學理論與檔案管理實踐的力量源泉”“歷史主義認識論是檔案學研究的哲學基礎(chǔ)，歷史主義方法論是檔案實踐的立足之本”[20]。盡管筆者并不同意一些無限夸大歷史主義在檔案學研究與檔案管理中的重要地位的說法，但歷史主義的方法在檔案學理論與實踐中的重要性是毋庸置疑的。

歷史主義方法在檔案學中的檔案整理（“來源原則”）、檔案編研等方面有比較普遍的應(yīng)用。有學者認為：“來源原則的三個基本點——‘尊重來源‘尊重全宗的完整性和‘尊重全宗內(nèi)檔案的原始整理體系均貫穿著歷史主義的精神實質(zhì)。同樣，文件生命周期理論的三個基本點也充分體現(xiàn)了歷史主義思想。”[21]“檔案專業(yè)的‘靈魂——歷史主義。”[22]“檔案整理的原則其實質(zhì)是檔案員構(gòu)建歷史的方法，因為一個完整的歷史事件是由主體、客體、時間、空間、原因和結(jié)果等歷史要素構(gòu)成的，在檔案實體整理中，保持檔案文件之間的歷史聯(lián)系是歷史主義方法的具體運用，它使得歷史過程的幾大要素得到了充分的尊重，將歷史要素的星星點點組合成為完整的歷史過程?！盵23]此外，筆者在《檔案工作時間論》[24]等文中，對歷史主義的方法在檔案學中的運用從宏觀的歷史發(fā)展到微觀的檔案管理程序進行了較為全面的闡述。除歷史主義的基本原理外，筆者還強調(diào)了過程論在檔案學中的重要意義。

歷史學與檔案學之間，研究方法的借鑒是相互的，歷史學雖然遠比檔案學古老、成熟，但也有需要借鑒檔案學的地方。

歷史學對檔案學的借鑒，主要是從檔案史料的角度出發(fā)的。關(guān)于檔案史料對歷史學研究的重要性，史學家們有充分的認識。如梁啟超在《中國歷史研究法》中詳細闡述了史料的分類及其價值，他把“關(guān)系史跡之文件”列為文字史料的一種，“其最大宗者，則檔案與函牘也”“舊史紀志兩門，取材什九出檔案；檔案被采入者，則附其書以傳，其被摒汰者，則永永消滅；而去取得當與否，則視乎其人之史識”[25]?；跈n案史料的重要性，史學家甚至將檔案學列為歷史學的“輔助學科”[26]。而從中國傳統(tǒng)史學來看，檔史同源。“史”之本義為記錄，史家的首要職責為記事，甲骨檔案乃巫史之作。劉知己《史通·史官建五篇》所謂“夫為史之道，其流有二：何者？書事記言，出自當時之簡；勒成刪定，歸于后來之筆”[27]，其中的“書事記言”即為檔案也。

從史料學我們還可以擴展到歷史文獻學，這也是檔案學與歷史學有所交叉的范疇。文獻學也被認為是歷史學的“輔助學科”，檔案也是一種文獻，因此檔案學也滲透到文獻學研究中去，并由此滲透到歷史學中。如筆者因為“中國古代科技文獻學”的研究而被稱為“中國古代科技史”學科中的一員。

事實上，作為事實性經(jīng)驗價值的承載者，檔案的基礎(chǔ)意義使檔案學在很多其他學科那里，本身就是一種重要的方法，這為借鑒的相互性提供了重要條件，為學科間的平等交流創(chuàng)造了條件。一些檔案學出身的學者稱為跨學科的人才，也正得益于此。

總之，檔案學與歷史學的關(guān)系是極為密切的。檔案學家非常關(guān)心歷史學及其研究方法，歷史學家也頗為關(guān)心檔案學及其研究方法，其互動相當頻繁。

（二）檔案學與哲學——元理論及檔案哲學

第一，從哲學與檔案學的一般關(guān)系而言，哲學作為基礎(chǔ)學科，是對基本和普遍問題的研究，是需要時刻牢記、即時可用的元初理論。哲學包括世界觀與方法論，它們共同成為其他具體學科方法體系的頂端。哲學方法論對其他學科研究方法的意義是不容置疑的，而哲學世界觀的部分同樣對其他學科具有方法論的意義，因為哲學的基本原理本身就成為了其他學科認識問題的工具。即哲學不但研究方法論，而且其一般性理論因其對認識問題具有指導(dǎo)意義而使得其本身也成為了方法論。如筆者運用哲學基本原理研究檔案工作中的物質(zhì)與意識問題，不但對檔案世界中的人化自然與物化意識給予了較好的解釋，而且提出了檔案物理管理與邏輯管理等創(chuàng)新性理論[28]。

第二，從檔案學內(nèi)部而言，任何一門具體科學，其認識都有一個從現(xiàn)象到本質(zhì)、從具體到抽象的過程，即形而上的過程，這個過程的結(jié)果就形成了本學科的哲學。檔案哲學，是檔案學基礎(chǔ)理論的集合，是檔案學中的元理論，它是檔案學中的世界觀和方法論，從檔案學研究方法而言，兩者都具有方法論的意義。它們是指導(dǎo)檔案實踐的理論基礎(chǔ)和強大的思想工具。

以上兩個層面主要談的是哲學對檔案學研究方法的意義，而檔案學也會對哲學研究方法具有一定意義，因為任何普遍性都來源于特殊性。對哲學而言，檔案現(xiàn)象具有特殊意義，檔案哲學代表著一種特殊性，這種特殊性的產(chǎn)生反過來會豐富和發(fā)展哲學研究，如檔案界對檔案虛擬問題的研究，對哲學意義上的虛擬研究是有所助益的[29-30]。

總之，檔案學與哲學之間的關(guān)系是很密切的。檔案學家經(jīng)常借鑒哲學的原理與方法，但哲學家對檔案學的關(guān)注度不是很高。

三、基本結(jié)論

總結(jié)以上的分析和相關(guān)事實，筆者通過交叉學科（或?qū)W科接續(xù)度）、研究方法的理論相關(guān)度、研究方法的現(xiàn)實關(guān)聯(lián)度等幾個指標，對歷史學、社會學、哲學、文書學、情報學、法學、語言學、圖書館學等幾個相關(guān)學科在研究方法方面與檔案學關(guān)系的密切程度，給出了一個基本評價，見表1。

此外，應(yīng)當注意的是：雖然筆者并沒有論及檔案學與其他所有學科的關(guān)系，但事實上，無論人們是否認識到，檔案學與所有其他學科皆有關(guān)聯(lián)。這是因為，記憶為人類個體思維提供經(jīng)驗基礎(chǔ)，而檔案作為原始符號記錄則為人類集體性思維甚至是機器思維（人工智能）提供經(jīng)驗基礎(chǔ)，這就使得所有學科都不可能不與檔案和檔案學發(fā)生關(guān)聯(lián)。

注釋及參考文獻：

[1]井上幸治.年鑒學派成的基礎(chǔ)：昂利·貝爾在法國史學史中的地位[J].國外社會科學，1980（6）：67-70.

[2]陳忠海，董一超.檔案學研究方法應(yīng)用的狀況、問題及建議：基于2010-2014年《檔案學通訊》《檔案學研究》所載文獻的統(tǒng)計分析[J].檔案學通訊，2015（6）：27.

[3][4][17]鄂菊萍，黃可嘉.社會學家談檔案：訪吉林大學黨委副書記邴正同志[J].蘭臺內(nèi)外，1997（4）：19.

[5]丁華東.檔案社會學建設(shè)的視閾與策略[J].檔案學研究，2009（1）：5.

[6]丁華東.檔案社會學建設(shè)的視閾與策略[J].檔案學研究，2009（1）：6.

[7][19]陳忠海，董一超.檔案學研究方法應(yīng)用的狀況、問題及建議：基于2010-2014年《檔案學通訊》《檔案學研究》所載文獻的統(tǒng)計分析[J].檔案學通訊，2015（6）：27.

[8]丁華東.檔案社會學建設(shè)的視閾與策略[J].檔案學研究，2009（1）：5.

[9][10][11]丁華東.檔案社會學建設(shè)的視閾與策略[J].檔案學研究，2009（1）：3.

[12]王露露，徐擁軍.多學科視角下的檔案學理論研究進展（之三）：社會學視角[J].山西檔案，2017（1）：19.

[13]馮惠玲，安小米.第十四屆國際檔案大會的學術(shù)特點及主要議題[J].檔案學通訊，2000（6）：5.

[14]徐擁軍.檔案記憶觀：社會學與檔案學的雙向?qū)徱昜J].求索2017（7）：159.

[15]劉洪章，康馨.2002-2012年檔案學研究中應(yīng)用社會調(diào)查法的統(tǒng)計分析[J].檔案學通訊，2013（5）：30.

[16]李麗，社會調(diào)查研究的檔案學意義及思考：以中國家庭動態(tài)跟蹤調(diào)查為分析對象[J].蘭臺世界2017（7）：49.

[18]傅斯年.歷史語言研究所工作之旨趣[J].民族與古代中國史[G].石家莊：河北教育出版社，2002：467.

[20]桑毓域，吳瑩.從西方檔案學理論演變看檔案管理的歷史主義思想[J].浙江檔案，2008（12）：19-21.

[21][22]黃霄羽.魂系歷史主義：西方檔案學兩大支柱理論發(fā)展研究[J].檔案學通訊，2004（1）：59，60.

[23]桑毓域.歷史主義：檔案學理論與檔案管理實踐的力量源泉[ M ].檔案學通訊，2007（2）：1.

[24]丁海斌.檔案工作時間論[J].檔案學通訊，2012（1）：31-34.

[25]梁啟超.中國歷史研究法[ M ].北京：東方出版社，2005：57.

[26]李隆國.史學概論[ M ].北京：北京大學出版社，2099：99.

[27]劉知幾.史通[ M ].浦起龍通釋.上海：上海古籍出版社，2015：295.

[28]丁海斌.檔案管理活動中的物質(zhì)與意識：兼論檔案的物理管理與邏輯管理[J].檔案學研究，2010（3）：27-29.

[29]丁海斌.檔案虛擬論[J].檔案學通訊，2004：（2）：25-28.

[30]丁海斌.檔案管理虛擬論[J].檔案學通訊，2004（3）：23-26.

作者單位：廣西民族大學管理學院