羅東林，王 偉，朱陸偉，白翠華，李 歡，周昌敏，邱全敏，姚麗賢

（華南農(nóng)業(yè)大學(xué)資源環(huán)境學(xué)院，廣東廣州 510642）

我國荔枝總產(chǎn)量和種植面積雖然位列世界第一，但單產(chǎn)只有2.49 t/hm2，不及印度的二分之一，也不及世界的平均水平[1]。我國荔枝產(chǎn)量低而不穩(wěn)，存在多種限制因素。其中，荔枝營養(yǎng)診斷技術(shù)和施肥技術(shù)是主要限制因素之一。國外有報(bào)道提出荔枝葉片大中微量元素診斷指標(biāo)[2]。但是由于荔枝生長環(huán)境、氣候及品種的差異，國外指標(biāo)難以在國內(nèi)應(yīng)用。另外，國內(nèi)也有報(bào)道某些區(qū)域荔枝品種的葉片診斷指標(biāo)[3-8]，但目前仍然缺乏一個(gè)廣泛認(rèn)同的荔枝葉片營養(yǎng)診斷指標(biāo)體系。

目前國際上常用的作物營養(yǎng)診斷方法主要有4種。第一是臨界值法 (critical value approach，CVA)。該法在植物生長量或產(chǎn)量與葉片養(yǎng)分濃度之間建立曲線回歸方程，將獲得最大收獲量90%的養(yǎng)分濃度確定為臨界濃度[9]。該法的不足之處是養(yǎng)分含量與產(chǎn)量之間建立的擬合曲線方程不能直觀地得到診斷范圍 (需要將相對(duì)理論產(chǎn)量回代到曲線中進(jìn)行大量計(jì)算)，并且某些元素的擬合曲線方程不適于進(jìn)行營養(yǎng)診斷。第二是充足范圍法 (sufficiency range approach，SRA)。如伏廣農(nóng)等[8]建立了深圳糯米糍荔枝7種營養(yǎng)元素的適宜標(biāo)準(zhǔn)范圍。然而，該法無法確定所用的高產(chǎn)水平是否已達(dá)到作物的最大產(chǎn)量潛力。第三是診斷施肥綜合法 (diagnosis recommended integrated system，DRIS)。該法由Beaufils提出，應(yīng)用DRIS指數(shù)值大小和正負(fù)表示作物需肥狀況[10]。1986年Walworth將干物質(zhì)DM納入DRIS診斷體系，以DM指數(shù)為參照判定元素豐缺，建立改進(jìn)的M-DRIS法[11]。1990年Hallmark等用對(duì)數(shù)轉(zhuǎn)換數(shù)據(jù)，將MDRIS法進(jìn)一步修正[12]。(M-)DRIS法在芒果、檸檬、香蕉、梨、橙和蘋果上已有應(yīng)用[13-18]。但是，該方法將產(chǎn)量分組時(shí)具有較大的主觀性，忽視了最大產(chǎn)量潛力，而且只能排列出養(yǎng)分需求順序，不能得到明確的診斷指標(biāo)。第四是組分營養(yǎng)診斷法 (compositional nutrient diagnosis，CND)，1992年由 Parent和 Dafir提出，通過建立養(yǎng)分累積方差函數(shù)與產(chǎn)量的三次函數(shù)關(guān)系進(jìn)一步求導(dǎo)得到高產(chǎn)數(shù)據(jù)，然后借鑒DRIS法進(jìn)一步得到診斷指標(biāo)[19]。該方法注重采樣果園產(chǎn)量的代表性，比依靠經(jīng)驗(yàn)確定高產(chǎn)果園相對(duì)合理。目前CND法在國內(nèi)應(yīng)用較少，僅見于遼西地區(qū)蘋果養(yǎng)分狀況的診斷[20]。該法的不足之處也是只能獲得養(yǎng)分需求順序，不能得到量化的診斷范圍，無法定量指導(dǎo)施肥。

妃子笑是我國最廣泛種植的早熟優(yōu)質(zhì)荔枝品種。本研究選取華南荔枝主產(chǎn)區(qū)的22個(gè)妃子笑果園，分別在荔枝末次梢老熟期和果實(shí)膨大期采集葉片，測(cè)定葉片大中微量元素養(yǎng)分含量，準(zhǔn)確記錄采樣試驗(yàn)樹的果實(shí)產(chǎn)量。通過歐式距離平方法確定高產(chǎn)群體，建立果實(shí)產(chǎn)量與葉片養(yǎng)分含量之間的關(guān)系模型，用上述4種方法診斷荔枝葉片營養(yǎng)狀況，比較不同診斷結(jié)果的優(yōu)缺點(diǎn)，確定荔枝適用的營養(yǎng)診斷方法及其診斷指標(biāo)，為診斷荔枝樹體營養(yǎng)及荔枝養(yǎng)分管理提供科學(xué)依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 供試果園

選取廣東 (7個(gè))、廣西 (7個(gè))、海南 (6個(gè))、云南 (1個(gè))、福建 (1個(gè)) 荔枝主產(chǎn)區(qū)22個(gè)管理穩(wěn)定且較好的成年妃子笑果園進(jìn)行研究，試驗(yàn)樹樹齡在10～20年之間。果園具體地址見表1。

1.2 葉片樣本采集及果實(shí)產(chǎn)量記錄

分別在2016年妃子笑果實(shí)膨大期 (4月中旬～5月中旬)、末次梢老熟期 (10月中旬～11月下旬)和2017年妃子笑果實(shí)膨大期 (4月下旬～5月下旬)采集荔枝葉片樣本。每株樹采集8個(gè)方位枝條上的第二復(fù)葉第二小葉，合計(jì)30～40片葉作為一個(gè)樣本。2016年果實(shí)膨大期共采集193個(gè)葉片樣本，末次梢老熟期共采集186個(gè)樣本，在2017年果實(shí)膨大期共采集159個(gè)樣本。2016和2017年分別獲得193和159株試驗(yàn)樹準(zhǔn)確果實(shí)產(chǎn)量。因此，2016年以193株的葉片樣本養(yǎng)分含量與產(chǎn)量數(shù)據(jù)、2017年以159株的數(shù)據(jù)進(jìn)行葉片營養(yǎng)診斷研究。

1.3 葉片樣本處理與測(cè)試

葉片樣本經(jīng)洗滌、烘干、制樣后，部分樣本用H2SO4-H2O2消解，用凱氏定氮儀測(cè)定氮含量；部分用HNO3-HClO4消解，用ICP (OES，710-ES，VARIAN，USA) 測(cè)定P、K、Ca、Mg、Zn、S、B含量，用標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì) (GBW07603，GSV-2) 控制測(cè)試質(zhì)量。

1.4 數(shù)據(jù)處理與統(tǒng)計(jì)

1.4.1 數(shù)據(jù)分析 試驗(yàn)數(shù)據(jù)用Excel 2010整理，制作果實(shí)產(chǎn)量與葉片養(yǎng)分含量的散點(diǎn)圖，用模型擬合兩者的關(guān)系，用SPSS22.0檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷娘@著性。用SPSS 22.0的歐式距離平方法對(duì)兩年果實(shí)產(chǎn)量進(jìn)行分類。

1.4.2 CVA的計(jì)算 根據(jù)荔枝果實(shí)產(chǎn)量與葉片養(yǎng)分含量的擬合方程，將達(dá)到最高理論產(chǎn)量95%～100%產(chǎn)量水平所對(duì)應(yīng)的葉片養(yǎng)分含量定為適宜含量范圍，將75%～95%最高理論產(chǎn)量水平對(duì)應(yīng)的葉片養(yǎng)分含量定為偏低或偏高范圍，將低于75%最高理論產(chǎn)量水平對(duì)應(yīng)的葉片養(yǎng)分含量定為缺乏或過量范圍。

1.4.3 SRA的計(jì)算 通過歐式距離平方法獲得高產(chǎn)群體，計(jì)算高產(chǎn)群體葉片養(yǎng)分平均含量及其標(biāo)準(zhǔn)差。葉片養(yǎng)分含量平均值 ± 0.5246倍標(biāo)準(zhǔn)差為最適含量范圍，偏低范圍是指平均值-0.5246倍標(biāo)準(zhǔn)差到平均值-1.2818倍標(biāo)準(zhǔn)差之間的葉片養(yǎng)分含量，偏高范圍是平均值 + 0.5246倍標(biāo)準(zhǔn)差到平均值 + 1.2818倍標(biāo)準(zhǔn)差的葉片養(yǎng)分含量，缺乏范圍是指低于平均值-1.2818倍標(biāo)準(zhǔn)差的含量水平，過量范圍是高于平均值 + 1.2818倍標(biāo)準(zhǔn)差的范圍[21]。

1.4.4 M-DRIS指數(shù)的計(jì)算 通過歐式距離平方法獲得高產(chǎn)群體，參考Hallmark等的方法[12]，由公式 (1)和 (2) 計(jì)算M-DRIS指數(shù)Xi。其中，S是觀測(cè)整個(gè)群體任何兩種礦質(zhì)養(yǎng)分濃度的比值，M是高產(chǎn)群體任何兩種礦質(zhì)養(yǎng)分濃度的比值，n代表診斷元素個(gè)數(shù)，A、B...、N代表營養(yǎng)元素，SEln是對(duì)數(shù)轉(zhuǎn)換比值函

表 1 妃子笑荔枝試驗(yàn)園地點(diǎn)Table 1 Location of 22 sampled Feizixiao orchards

數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)差，Mdry是干物質(zhì)量 (高產(chǎn)群體養(yǎng)分含量)。1.4.5 CND指數(shù)的計(jì)算 通過歐式距離平方法獲得高產(chǎn)群體，參考Parent等的方法[19]，由公式 (3) 到(8) 計(jì)算 ND指數(shù)Ix。

式中：R是引入值；N、P、K…代表葉片中養(yǎng)分元素含量的百分?jǐn)?shù)；Vx是觀測(cè)整個(gè)群體的分析參數(shù)；Vx*是高產(chǎn)群體分析參數(shù)平均值；d代表診斷元素個(gè)數(shù)；SDx*為Vx*的標(biāo)準(zhǔn)差。

2 結(jié)果與分析

2.1 果實(shí)產(chǎn)量

表2表明，由于荔枝樹體較大，在同一果園中即使氣候條件、管理方式基本相同，不同采樣樹的株產(chǎn)存在較大差別。2016年不同果園單株產(chǎn)量變異系數(shù)在15.4%～93.3%之間，2017年在20.6%～76.6%之間。因此，如按傳統(tǒng)產(chǎn)量計(jì)算方法，將每個(gè)果園采樣樹平均株產(chǎn)乘以種植密度計(jì)算產(chǎn)量來研究葉片營養(yǎng)診斷方法，實(shí)際上掩蓋了樹體之間的真實(shí)差異，會(huì)造成很大偏差。另外，對(duì)比同一果園兩年產(chǎn)量，除少數(shù)果園兩年均能保持中高產(chǎn)外，大部分果園的年際產(chǎn)量差異很大，說明荔枝產(chǎn)量大小年現(xiàn)象的真實(shí)存在。

表 2 2016和2017年各采樣果園單株產(chǎn)量Table 2 Fruit yield per tree in various litchi orchards in 2016 and 2017

由于同一年不同采樣樹的株產(chǎn)差異大，而且同一采樣樹年際間株產(chǎn)變異整體也較大，加之本研究均為單株采樣并測(cè)定養(yǎng)分含量，因此，本研究采用株產(chǎn)乘以密度的方式計(jì)算產(chǎn)量。將產(chǎn)量用歐式距離平方法進(jìn)行分類，并結(jié)合生產(chǎn)中認(rèn)為的妃子笑高產(chǎn)水平 (18750 kg/hm2)，確定2016和2017年高產(chǎn)水平分別為19710和19785 kg/hm2(表3)。

2.2 葉片養(yǎng)分含量

表4表明，2016年荔枝果實(shí)膨大期葉片養(yǎng)分含量為 N 10.1～25.2 g/kg、P 0.80～1.94 g/kg、K 2.4～10.5 g/kg、Ca 3.0～20.2 g/kg、Mg 0.87～7.27 g/kg、S0.92～2.65 g/kg、Zn 10.6～87.5 mg/kg、B 4.1～47.6 mg/kg。2016年末次梢老熟期葉片養(yǎng)分含量為N 13.2～34.9 g/kg、P 1.27～4.76 g/kg、K 5.3～24.5 g/kg、Ca 1.1～9.8 g/kg、Mg 1.49～4.25 g/kg、S 1.04～4.67 g/kg、Zn 8.9～37.5 mg/kg、B 2.5～33.1 mg/kg。2017年果實(shí)膨大期葉片養(yǎng)分含量為N 12.5～25.8 g/kg、P 0.70～2.07 g/kg、K 2.8～14.0 g/kg、Ca 3.3～19.4 g/kg、Mg 1.23～8.64 g/kg、S 1.23～2.44 g/kg、Zn 9.1～85.3 mg/kg、B 2.0～34.9 mg/kg。同一時(shí)期不同采樣樹葉片同一養(yǎng)分含量差異很大，最高和最低含量相差兩倍至十?dāng)?shù)倍。

表 3 2016和2017年產(chǎn)量分類(kg/hm2)Table 3 Classification of fruit yields in 2016 and 2017

對(duì)不同時(shí)期葉片養(yǎng)分含量進(jìn)行比較，兩年果實(shí)膨大期全部采樣樹除葉片N和B含量外，P、K、Ca、Mg、S和Zn含量均存在顯著差異 (P＜ 0.05，表5)。整體而言，2017年果實(shí)膨大期樹體營養(yǎng)水平高于2016年，這與2017年整體產(chǎn)量水平高于2016年的現(xiàn)象是一致的。再對(duì)果實(shí)膨大期高產(chǎn)群體葉片養(yǎng)分含量進(jìn)行比較，則兩年葉片N、Mg、S、Zn含量差異不大，葉片P、K、Ca和B含量雖然仍存在顯著差異，但除B外的F值均大大低于總體樣本的F值或Z值。這表明兩年的高產(chǎn)群體葉片養(yǎng)分含量相對(duì)較為穩(wěn)定，是高產(chǎn)樹的共同必要特征。如對(duì)2016年末次梢老熟期和2017年果實(shí)膨大期葉片養(yǎng)分含量進(jìn)行比較，兩個(gè)時(shí)期總體樣本或是高產(chǎn)群體的養(yǎng)分含量均存在顯著差異 (P＜ 0.05)。因此，荔枝不同生育期應(yīng)采用不同的診斷指標(biāo)。

2.3 果實(shí)產(chǎn)量 (y) 與葉片養(yǎng)分含量 (x) 關(guān)系

表6擬合模型表明，2016年果實(shí)膨大期葉片Ca、Zn和B含量，2016年末次梢老熟期葉片N和Ca含量及2017年果實(shí)膨大期葉片N、P、K、S和Zn含量與產(chǎn)量關(guān)系密切，其他養(yǎng)分含量與產(chǎn)量則缺乏密切關(guān)系。

表 4 2016和2017年荔枝葉片養(yǎng)分含量Table 4 Foliar nutrient contents in sampled litchi trees at different growth stages in 2016 and 2017

表 5 2016和2017年不同生育期荔枝葉片養(yǎng)分含量比較Table 5 Comparison of foliar nutrient contents between 2016 and 2017 in different growth stages

表 6 2016和2017不同生育期荔枝果實(shí)產(chǎn)量(y)和葉片養(yǎng)分含量(x)關(guān)系模型Table 6 Models for litchi fruit yield (y) versus foliar nutrient concentration (x) at different growth stages in 2016 and 2017

2.4 葉片營養(yǎng)診斷指標(biāo)的建立

2.4.1 2016年果實(shí)膨大期葉片養(yǎng)分診斷結(jié)果 用4種診斷方法對(duì)2016年果實(shí)膨大期荔枝葉片養(yǎng)分的診斷結(jié)果表明，用臨界值法 (CVA) 僅能計(jì)算獲得葉片Ca含量的診斷指標(biāo)(表7)。由于該時(shí)期荔枝產(chǎn)量與葉片Zn和B含量關(guān)系分別為冪函數(shù)和a值大于0的多項(xiàng)式 (表6)，不能計(jì)算最高理論產(chǎn)量，因此，不能利用CVA計(jì)算葉片Zn和B的診斷指標(biāo)。用充足范圍法 (SRA) 則可以計(jì)算獲得該時(shí)期各種養(yǎng)分的診斷指標(biāo)，而且，葉片Ca含量的診斷指標(biāo)與CVA計(jì)算獲得的診斷指標(biāo)較為接近。用診斷施肥綜合法 (M-DRIS) 診斷該時(shí)期的需肥順序?yàn)锽 ＞ K ＞N ＞ P ＞ S ＞ Mg ＞ Zn ＞ Ca；用組分營養(yǎng)診斷法 (CND)診斷的需肥順序?yàn)?B ＞ K ＞ P ＞ N ＞ Mg ＞ S ＞ Zn ＞Ca。由此可見，這2種方法的診斷結(jié)果大致相同，均指出葉片B和K營養(yǎng)是優(yōu)先需要補(bǔ)充，而Ca的需求迫切程度低。根據(jù)表6果實(shí)產(chǎn)量與葉片B和Zn含量關(guān)系模型，果實(shí)產(chǎn)量隨葉片B含量的增加而提高，這與2種方法診斷認(rèn)為B是最為缺乏養(yǎng)分的結(jié)果吻合；果實(shí)產(chǎn)量隨葉片Zn含量的增加而降低，與2種方法診斷指出的Zn養(yǎng)分需求程度較低的結(jié)果趨勢(shì)也大致吻合。然而，2種方法診斷認(rèn)為Ca的需求程度最低，則與果實(shí)產(chǎn)量與葉片Ca含量關(guān)系存在較大差異。另外，果實(shí)產(chǎn)量與葉片K含量并未表現(xiàn)出密切關(guān)系，這與2種方法認(rèn)為鉀為第二需要補(bǔ)充的營養(yǎng)的結(jié)果也不符。

表 7 2016年荔枝果實(shí)膨大期葉片營養(yǎng)診斷結(jié)果Table 7 Diagnosis indices of litchi foliar nutrients at fruit swelling stage of 2016

2.4.2 2016年末次梢老熟期葉片養(yǎng)分診斷結(jié)果 根據(jù)2016年末次梢老熟期果實(shí)產(chǎn)量與葉片N和Ca含量關(guān)系模型 (表6)，可分別計(jì)算獲得兩種營養(yǎng)元素的診斷指標(biāo) (表8)。對(duì)CVA和SRA獲得的診斷指標(biāo)進(jìn)行比較，則兩種方法獲得的N含量缺乏和偏低水平的指標(biāo)極為接近，但CVA在適宜至過量水平的指標(biāo)明顯高于SRA的；兩種方法獲得的Ca含量指標(biāo)則存在較大差異，而且CVA只能獲得4級(jí)診斷指標(biāo)，無法獲得缺乏范圍的指標(biāo)。M-DRIS法的診斷結(jié)果為 N ＞ S ＞ B ＞ K ＞ Zn ＞ Ca ＞ Mg ＞ P，CND 法的診斷結(jié)果為 N ＞ S ＞ B ＞ K ＞ Ca ＞ Zn ＞ Mg ＞ P，2 種方法診斷結(jié)果大致相同。然而，2種方法認(rèn)為N素為最需補(bǔ)充或第二需要補(bǔ)充的養(yǎng)分，這與果實(shí)產(chǎn)量與葉片N含量關(guān)系模型并不一致，而葉片S和P含量與產(chǎn)量之間并未具有密切關(guān)系，與2種方法診斷的結(jié)果也差異較大。另外，果實(shí)產(chǎn)量整體上隨葉片Ca含量的提高而降低，這與CND法診斷認(rèn)為Ca是第五需要補(bǔ)充的養(yǎng)分的結(jié)果也存在較大差異。

2.4.3 2017年果實(shí)膨大期葉片養(yǎng)分診斷 雖然2017年果實(shí)膨大期荔枝葉片N、P、K、S和Zn與產(chǎn)量間均存在顯著的相關(guān)性 (表6)，但利用CVA只能獲得葉片K的診斷指標(biāo) (表9)。與CVA診斷指標(biāo)相比，SRA獲得的K含量適宜指標(biāo)與之較為接近，但偏低至缺乏水平的指標(biāo)則高于CVA，而偏高至過量水平的指標(biāo)則低于CVA。M-DRIS法診斷結(jié)果為N ＞S ＞ K ＞ Mg ＞ Ca ＞ B ＞ P ＞ Zn，CND 法則診斷為 N ＞S ＞ K ＞ Ca ＞ P ＞ Mg ＞ B ＞ Zn，2 種方法的診斷結(jié)果也大致相同。2種方法均診斷葉片N為最需補(bǔ)充的養(yǎng)分，這與果實(shí)產(chǎn)量隨葉片N含量的提高而增加的現(xiàn)象一致，但與果實(shí)產(chǎn)量隨葉片S含量提高呈先下降后提高的規(guī)律不符。果實(shí)產(chǎn)量隨葉片P含量的增加而降低，CND法診斷P為第五位需要補(bǔ)充的養(yǎng)分，與實(shí)際情況有較大差異。果實(shí)產(chǎn)量隨葉片Zn含量的增加而提高，這與2種方法均診斷Zn為需要程度最低的結(jié)果較為吻合。

2.4.4 荔枝葉片營養(yǎng)診斷方法及指標(biāo)的確定 如果不能建立荔枝果實(shí)產(chǎn)量與葉片養(yǎng)分含量的關(guān)系模型，也就無法應(yīng)用CVA建立營養(yǎng)診斷指標(biāo)。而且，即使產(chǎn)量與養(yǎng)分含量關(guān)系模型擬合顯著，部分模型也不符合CVA要求，也無法計(jì)算獲得診斷指標(biāo)。

對(duì)表7和表9兩年果實(shí)膨大期SRA獲得的葉片養(yǎng)分診斷指標(biāo)進(jìn)行比較，可以看出各種養(yǎng)分的診斷指標(biāo)均較為接近，部分指標(biāo)甚至基本相同。這說明即使在荔枝存在大小年結(jié)果的條件下，用該法獲得的診斷指標(biāo)仍較為穩(wěn)定。這對(duì)大小年結(jié)果現(xiàn)象普遍的荔枝而言，具有特別重要的實(shí)用意義。

M-DRIS和CND法診斷荔枝葉片營養(yǎng)的準(zhǔn)確性與診斷時(shí)期有關(guān)。整體上，這2種方法對(duì)果實(shí)膨大期的診斷結(jié)果與產(chǎn)量和葉片養(yǎng)分含量關(guān)系的吻合程度高于末次梢老熟期，對(duì)末次梢老熟期的診斷偏差很大。這大概是由于果實(shí)膨大期是果實(shí)發(fā)育大量需要養(yǎng)分的時(shí)期，此時(shí)葉片營養(yǎng)狀況與果實(shí)產(chǎn)量更為相關(guān)，因而診斷準(zhǔn)確性相對(duì)較高。荔枝末次梢老熟后，樹體經(jīng)歷數(shù)月的花芽分化及開花座果。這個(gè)階段如控梢、促花、花穗管理、保果、病蟲害防治不當(dāng)或受不良天氣影響，均對(duì)產(chǎn)量影響很大，葉片養(yǎng)分含量與產(chǎn)量間關(guān)系會(huì)被干擾或掩蓋，導(dǎo)致診斷的準(zhǔn)確性下降。同時(shí)，這2種方法的診斷準(zhǔn)確性與被診斷元素的豐缺程度也有關(guān)系。對(duì)于最為缺乏或最為過量的營養(yǎng)，這2種方法的診斷結(jié)果較為一致而且與實(shí)際情況相對(duì)較為吻合；對(duì)于缺乏或過量程度較低的營養(yǎng)，則診斷偏差很大。而且，對(duì)表7和表9中2種方法對(duì)果實(shí)膨大期的診斷結(jié)果進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)兩年間的葉片營養(yǎng)需求程度差異非常大。這意味著在某年研究獲得的診斷結(jié)果可能并不能用

于指導(dǎo)翌年或今后的荔枝養(yǎng)分管理。另外，該2種診斷方法只能獲得需肥順序，不能定量描述養(yǎng)分含量的準(zhǔn)確狀況，在生產(chǎn)上容易引起理解歧義。

表 8 2016年末次梢老熟期葉片營養(yǎng)診斷結(jié)果Table 8 Diagnosis indices of litchi foliar nutrients at the last autumn shoot maturing stage of 2016

表 9 2017年荔枝果實(shí)膨大期葉片營養(yǎng)診斷結(jié)果Table 9 Diagnosis indices of litchi foliar nutrients at fruit swelling stage of 2017

綜上所述，SRA可獲得葉片各種養(yǎng)分診斷指標(biāo)，而且年度變異小，因此，本研究采用SRA作為荔枝葉片營養(yǎng)診斷方法，并將兩年果實(shí)膨大期各種養(yǎng)分的各級(jí)診斷指標(biāo)進(jìn)行平均，作為果實(shí)膨大期的診斷指標(biāo)，末次梢老熟期則采用2016年末次梢老熟期的診斷指標(biāo)，從而建立妃子笑的葉片營養(yǎng)診斷指標(biāo)體系 (表 10)。

3 討論

3.1 國內(nèi)荔枝葉片營養(yǎng)診斷指標(biāo)的比較

將本研究妃子笑診斷指標(biāo)與國內(nèi)其他品種的指標(biāo)進(jìn)行比較 (表11)，發(fā)現(xiàn)不同品種間及同一品種不同時(shí)期間均存在較大差別。這可能與不同品種的養(yǎng)分需求存在一定差異有關(guān)。同時(shí)，不同主產(chǎn)區(qū)土壤類型的差異，可能也是一個(gè)影響因素。如陳紫與蘭竹的產(chǎn)地在福建，土壤類型主要為紅壤[22]，大紅袍在四川，土壤類型主要為紫色土[22]，兩地土壤性質(zhì)差異很大。另外，糯米糍的兩個(gè)研究均是在廣東深圳進(jìn)行，但由于是對(duì)不同生育期的研究，獲得的指標(biāo)差異很大，也從側(cè)面印證了本研究認(rèn)為不同生育期需要有不同診斷指標(biāo)的觀點(diǎn)。此外，不同研究的診斷指標(biāo)差異，可能與研究年份也有一定關(guān)系。由于荔枝較普遍存在大小年結(jié)果現(xiàn)象，前人報(bào)道[3]及本研究(表6) 均表明，葉片養(yǎng)分含量確實(shí)存在年際間的差異，而不同診斷方法 (如本研究的M-DRIS與CND)的年際間診斷差異，也可能會(huì)導(dǎo)致不同研究者提出的診斷指標(biāo)不同。

3.2 國際荔枝葉片營養(yǎng)診斷指標(biāo)的比較

由于國外報(bào)道的荔枝葉片營養(yǎng)診斷指標(biāo)多數(shù)未明確品種及診斷時(shí)期，只能將本研究診斷指標(biāo)與國外指標(biāo)進(jìn)行粗略的比較 (表12)。本研究確定的果實(shí)膨大期氮素含量范圍與新西蘭的含量范圍相似，比南非、以色列和澳大利亞的稍高；末次梢老熟期N指標(biāo)與其它國家的相差很大。本研究末次梢老熟期的P指標(biāo)與南非的接近，指標(biāo)范圍比其他國家相對(duì)較窄，但是，果實(shí)膨大期的P指標(biāo)較低。究其原因，可能是由于華南荔枝主產(chǎn)區(qū)土壤酸性較強(qiáng)，土壤P有效性低[23-24]，導(dǎo)致診斷指標(biāo)偏低。本研究果實(shí)膨大期K指標(biāo)低于其他國家，末次梢老熟期K指標(biāo)則與南非接近，高于以色列和澳大利亞，但適宜上限低于新西蘭的上限含量。

表 10 妃子笑荔枝不同時(shí)期葉片營養(yǎng)診斷指標(biāo)Table 10 Foliar nutrient diagnosis norms for litchi (cv. Feizixiao) in South China

表 11 國內(nèi)荔枝葉片養(yǎng)分適宜含量范圍比較Table 11 Foliar nutrient diagnosis norms for litchi in different production regions of China

表 12 國際荔枝葉片營養(yǎng)診斷指標(biāo)比較Table 12 Foliar diagnosis norms for litchi in different production regions

本研究果實(shí)膨大期Ca指標(biāo)與新西蘭和澳大利亞的相近，低于以色列和南非的。末次梢老熟期Ca指標(biāo)則均低于其他國家的。本研究兩個(gè)生育期Mg含量指標(biāo)均低于其他國家。本研究Ca和Mg指標(biāo)整體上低于其他國家的，可能與我國荔枝園土壤普遍缺乏Ca、Mg[23-24]及果農(nóng)不注重施Ca、Mg肥有關(guān)。

本研究中果實(shí)膨大期Zn適宜指標(biāo)與澳大利亞和南非的相近，均高于新西蘭和以色列的；末次梢老熟期的Zn指標(biāo)與以色列的較為接近，其中診斷下限與其他國家的相近，診斷上限低于南非、新西蘭和澳大利亞的。華南妃子笑在兩個(gè)時(shí)期葉片B指標(biāo)均低于其他國家，這也大概與華南荔枝園土壤普遍缺B有關(guān)[23-24]。這也從側(cè)面提示華南荔枝可能要注意補(bǔ)充B肥。

4 結(jié)論

荔枝同一生育期不同試驗(yàn)樹葉片同一養(yǎng)分含量相差兩倍至十?dāng)?shù)倍。CVA、SRA、M-DRIS、CND四種方法相比，SRA法適宜于荔枝葉片的營養(yǎng)診斷。以該法進(jìn)行計(jì)算，果實(shí)膨大期葉片養(yǎng)分適宜范圍為N 16.7～19.2 g/kg、P 1.06～1.25 g/kg、K 5.1～6.7 g/kg、Ca 7.7～11.0 g/kg、Mg 2.5～3.7 g/kg 和 S 1.51～1.81 g/kg，Zn 19.6～32.6 mg/kg和 B 11.5～19.2 mg/kg；末次梢老熟期葉片養(yǎng)分適宜水平為 N 19.7～22.0 g/kg、P 1.69～1.95 g/kg、K 10.8～12.7 g/kg、Ca 3.0～4.1 g/kg、Mg 2.5～2.9 g/kg和S 1.38～1.57 g/kg，Zn 15.0～18.9 mg/kg和B 10.8～16.8 mg/kg。