摘 要 行政責任的確立與刑事責任的確立并非完全等同，由行政機關(guān)出具的責任認定是否能夠直接適用于刑事責任的認定存在爭議。尤其在業(yè)務過失類犯罪中，因多采用空白罪狀，如何理解和適用行政機關(guān)出具的責任認定就成為重要的法律適用問題。本文將以此類犯罪為例，探討行政責任與刑事責任確立之間的關(guān)系問題。

關(guān)鍵詞 行政責任 刑事責任 業(yè)務過失 因果關(guān)系

作者簡介：李如冰，北京市通州區(qū)人民檢察院。

中圖分類號：D920.5 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.273

我國刑法在危害公共安全罪一章中規(guī)定了多個業(yè)務過失犯罪，如交通肇事罪、重大責任事故罪等。上述罪名的法律條文在表述上具有相似性，均采用的空白罪狀形式，即沒有具體說明該犯罪的成立條件，但卻指明了必須參照的其他法律、法令。

由于此類犯罪為業(yè)務過失犯罪， 而罪狀又是空白罪狀， 因此如何理解和適用該罪的構(gòu)成要件就成為重要的法律適用問題。而《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中較為系統(tǒng)地規(guī)定了交通肇事罪的定罪與量刑標準，其中內(nèi)容之一就是將交通事故責任規(guī)定為交通肇事罪的成立條件之一，這一規(guī)定的正確性不僅值得探討的，同時引發(fā)其他類似犯罪在認定上的爭議。爭議焦點便在于行政責任認定能否作為刑事責任認定的根據(jù)。

一、業(yè)務過失犯罪中責任認定的性質(zhì)

《解釋》第2條則明確規(guī)定了構(gòu)成交通肇事罪的九種標準，除卻構(gòu)成要件外，這九種標準還均有關(guān)于“責任”的要求，包括“全部責任”“主要責任”“同等責任”，即在發(fā)生事故后果的情況下，需要根據(jù)“責任”程度的不同來確定交通肇事罪的成立與否。此種責任應當如何認定，認定的根據(jù)為何，便是需要討論的問題。

雖然法律沒有明文規(guī)定交通肇事罪的責任認定即以公安機關(guān)交通管理部門出具的責任認定書為準，但從司法實踐而言，公檢法三機關(guān)對于交通肇事罪的處理審理最重要的依據(jù)便是交管部門出具的交通事故責任認定書。根據(jù)《道路交通安全法》第七十三條規(guī)定 ，交通事故認定書作為交通管理部門對事故當事人的行為與事故發(fā)生之間有無責任以及責任程度作出的決定，其本質(zhì)是一種行政法律行為。具體而言，此種行為可以認為是行政裁決行為， 即該行為是對已經(jīng)出現(xiàn)的爭議問題進行裁決，對因為發(fā)生交通事故而產(chǎn)生爭議的雙方作出責任的評判，而非是對原本并不明確的法律關(guān)系進行行政認可，使之具備法律上的肯定，因而不同于行政確認行為。當然，此種行為也無法被評價為鑒定行為，因為鑒定是對訴訟過程中涉及到的技術(shù)性問題委托具有專業(yè)知識的人員進行分析判斷的科學活動，是單純的事實判斷，而交通事故的責任認定一般由出警民警進行，不僅需要對事故的形成進行因果關(guān)系的分析，也要對當事人的過錯進行判斷，具有事實判斷和法律判斷的雙重屬性。由此，事故責任認定并非鑒定行為。

因此，在司法實踐中，交通肇事罪中通常以交管部門出具的交通事故責任認定書為責任認定的依據(jù)，而該責任認定系行政部門作出的行政裁決行為。與此相似，重大責任事故罪中安監(jiān)部門也會出具事故原因分析報告，即行政管理部門出具的責任認定書或原因分析報告便成為司法部門認定刑事責任的重要依據(jù)，有時甚至成為唯一依據(jù)。但是以行政管理部門作出的文書作為刑事責任認定的根據(jù)是否合理？這是否意味著行政責任與刑事責任的等同？

二、刑事責任認定的依據(jù)

既然將事故責任認定界定為行政裁決行為，即屬于行政執(zhí)法行為范疇，行政責任的確立與刑事責任的確立并非完全等同，因此簡單的將行政責任認定書作為刑事責任認定的依據(jù)是有失偏頗的。而應當在行政責任認定的基礎(chǔ)上，重新以犯罪構(gòu)成考量犯罪能否成立，包括行為人主觀過失、行為與結(jié)果的因果關(guān)系等方面。

（一）行為人實施了足以引起危害后果的實行行為

所謂實行行為，應為有引起犯罪結(jié)果的緊迫危險的行為?！懊總€實行行為必須包含法益侵害之危險的內(nèi)容。雖然殺人的實行行為并不包含人的死亡這一結(jié)果， 但是， 它必須包含足以引起這種結(jié)果的危險性， 而且只要有這種危險性就足夠了?！?雖然業(yè)務過失類犯罪中均對行為的違法性作出了規(guī)定，如違反交通運輸管理法律法規(guī)，但是該違法性僅是從行政法角度而言，并非所有具有行政違法性的行為都可以納入犯罪的實行行為中。而應考量該違法行為是否足以引起法益侵害后果的現(xiàn)實緊迫性。

例如，在交通肇事罪中，行為人具有未懸掛機動車號牌、未攜帶機動車駕駛證、非法安裝報警器等多項違法行為，但是上述行為均未對交通安全造成現(xiàn)實緊迫的危險，不能將此作為交通肇事的實行行為。

（二）實行行為與危害后果之間存在因果關(guān)系

行為人實施了違法違章行為，發(fā)生了刑法規(guī)定的危害后果，需要考察該行為是否是該結(jié)果發(fā)生的原因，是否具備刑法意義上的因果關(guān)系。

1.證明因果關(guān)系的證據(jù)應達到確實充分

以王某、劉某重大責任事故案為例，劉某系某石材公司起重機操作人員，由于起重機遙控操作失靈，導致吊裝的石材將場地內(nèi)擺放的石材碰倒，將工人熊某擠壓致傷，熊某經(jīng)搶救無效死亡。本案中，現(xiàn)有證據(jù)能夠證實的是劉某在違反安全管理規(guī)定的情況下違規(guī)作業(yè)，發(fā)生一人死亡的事故，但是事故原因并無法查明。首先，設(shè)備是否存在故障存疑;其次，雖然劉某不具備操作資格，但其具有長達六年的吊裝工作經(jīng)驗，案發(fā)時其對遙控器的使用也與專業(yè)操作方式相同，其在事故發(fā)生時并不存在操作失誤。劉某無證操作的違章行為是否與事故發(fā)生存在刑法意義上的因果關(guān)系是存在疑問的，該案因果關(guān)系證據(jù)未達到確實充分，刑事責任認定應存疑。

因此，從上述案例可以看出，雖然行為人實施了足以發(fā)生危害后果的實行行為，危害后果也確實發(fā)生，從行政法意義而言確定事故責任不存在問題，但是從刑法意義而言，由于證據(jù)的缺失及合理懷疑的存在，二者之間的刑法因果關(guān)系是存疑的。

2.行政責任中推定的因果關(guān)系不等同于刑事責任的因果關(guān)系

實踐中，交通肇事逃逸案件的責任認定過程中，經(jīng)常忽略因果關(guān)系的考察。道交法九十二條規(guī)定，“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的， 逃逸的當事人承擔全部責任?！贝朔N情況下，事故責任不是根據(jù)當事人事故發(fā)生時的違法行為及因果關(guān)系認定的， 而是由于當事人在事故發(fā)生后違反報案、保護現(xiàn)場等行政義務， 致事故事實無法查清而推定事故責任的，因此， 一般稱為推定事故責任。 然而，這種行政意義上的責任認定不能直接適用于刑事責任的確定。從行政法而言，出于對交通秩序的維護、對駕駛?cè)藛T管理的需要，推定行政責任是適當?shù)?，但是對于具有懲罰性質(zhì)的刑事責任而言，則必須進行獨立的考察。實踐中就出現(xiàn)過行為人沒有實施違反交通運輸管理法規(guī)的行為卻因為害怕而逃逸， 被推定為負全部責任而受到刑事追究的案例。在確定刑事責任之時，應當參考交管部門出具的責任認定書，若確因當事人逃逸而導致現(xiàn)場證據(jù)滅失，進而導致其違章行為和事故結(jié)果之間的刑法意義上的因果關(guān)系無從認定的，應當審慎處理。

綜上，在行政部門認定行為人負事故全部責任或者主要責任的情況下， 刑事司法機關(guān)必須分析行為人的行政違法行為是否是造成傷亡結(jié)果的原因。二部門責任認定差別的存在，是由于行政法和刑事法所追求的目的及制裁手段不同?！扒罢邚娬{(diào)的是對交通秩序的維護和管理， 對違規(guī)行為的處罰手段主要是較為緩和的拘留、罰款和民事賠償; 而后者強調(diào)的是對行為人的道義譴責和制裁， 處罰手段是最為嚴厲的刑罰，因此， 在適用上， 二者之間也有差別。前者主要考慮是否違反命令， 違反該命令就要承擔責任; 但在后者的適用上， 則主要考慮譴責的正當性和合理性， 要絕對遵循證據(jù)原則?！?因此，在確定刑事責任時，必須以證據(jù)為基礎(chǔ)，嚴格考察引起與被引起的因果關(guān)系，不能將效率優(yōu)先的行政責任簡單的等同于具有懲罰性的刑事責任，而忽略刑事因果關(guān)系的認定。

（三）行為人對危害后果的發(fā)生具有過失

行政責任的認定是無過錯責任，而與之相反的刑事責任認定則采取的是過錯責任原則。業(yè)務過失類犯罪的主觀方面要求行為人對結(jié)果的發(fā)生具有過失。如果行為人已經(jīng)盡到了足夠的注意義務，但是由于意外因素的介入而導致危害后果的發(fā)生，則不能將刑事責任歸責于行為人。

例如，行為人在行車之前已經(jīng)將車輛送去檢修，檢測車輛剎車性能，并于檢修次日駕駛車輛，在行駛至下坡路段時因剎車失靈導致發(fā)生一人死亡的事故。交通管理部門認定駕駛者負事故的全部責任，但是， 刑事司法機關(guān)不應當認定其行為成立交通肇事罪。因為雖然駕駛者客觀上實行了違反交通運輸管理法規(guī)的行為（駕駛具有安全隱患的機動車），也造成了死亡結(jié)果， 但是，駕駛者根本不能預見車輛存在安全隱患，并盡到了足夠的注意義務，此時便不能對駕駛者苛責。再如，駕駛者遵守交通管理法規(guī)駕駛車輛時，遇到意圖自殺的人沖撞車輛后死亡，駕駛者因為害怕而逃離現(xiàn)場，交管部門以交通肇事后逃逸認定其負事故的全部責任，但是該行政責任不能簡單套用于刑事責任的認定之中。因為行為人對于事故的發(fā)生不存在過錯，而其過錯是在事故發(fā)生之后的逃逸過錯，其過錯行為并非事故發(fā)生的原因，故其亦不構(gòu)成交通肇事罪。

故，在交通管理部門認定行為人負事故全部責任或者主要責任的情況下， 刑事司法機關(guān)必須判斷行為人對傷亡結(jié)果是否存在過失。換言之， 即使違章行為造成了傷亡結(jié)果， 且行為人負有道交法責任，但如果行為人對傷亡結(jié)果沒有過失， 也不承擔交通肇事罪的刑事責任。

注釋：

在某些罪名中，也描述了部分構(gòu)成要件要素，如第137條規(guī)定，“建設(shè)單位、設(shè)計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標準，造成重大安全事故的，“其中“降低工程質(zhì)量標準”即描述了部分構(gòu)成要件要素。

公安機關(guān)交通管理部門應當根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認定書應當載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任，并送達當事人。

王良順.交通事故責任與交通肇事罪的認定[J].甘肅政法學院學報，2009（11）.

西原春夫著.犯罪實行行為論[M].戴波、江溯譯.北京：北京大學出版社，2006 年版，第13 頁.

王立志.交通事故責任書不能直接確認交通肇事罪——以交通事故當事人逃逸行駛責任認定為切入[J].河南省政法管理干部學院學報，2008（1）.

湯玉婷， 范福華.意外被撞逃跑“跑”來有罪指控[N].檢察日報，2007- 02- 05 （0 1 ）.

黎宏.論交通肇事罪的若干問題——以最高人民法院有關(guān)司法解釋為中心[J].法律科學（西北政法學院學報），2003（4）.

大洋網(wǎng).女子沖車自殺，司機碾死人逃逸無罪釋放[EB/OL].http：//www.dayoo.com/.