李丹 肖勁松

從財(cái)稅政策、研發(fā)體系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和專利標(biāo)準(zhǔn)、人才、貿(mào)易等多方面，對(duì)比分析中美新材料產(chǎn)業(yè)政策，有利于借鑒完善我國(guó)新材料產(chǎn)業(yè)政策體系，營(yíng)造更優(yōu)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策環(huán)境。

新材料是國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的重點(diǎn)領(lǐng)域之一，也是決定一國(guó)高端制造及國(guó)防安全的關(guān)鍵因素。美國(guó)作為世界科技強(qiáng)國(guó)，為鞏固在新材料領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)地位，長(zhǎng)期重視和持續(xù)支持新材料產(chǎn)業(yè)發(fā)展，不斷出臺(tái)相關(guān)政策措施，已形成較為完善的政策體系。我國(guó)新材料產(chǎn)業(yè)發(fā)展以“折子工程”為抓手，形成了各部門協(xié)同配合、國(guó)家新材料產(chǎn)業(yè)發(fā)展專家咨詢委員會(huì)提供決策支撐的工作體系，但產(chǎn)業(yè)政策相對(duì)零散，仍需完善。從財(cái)稅金融、研發(fā)體系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、標(biāo)準(zhǔn)、人才、貿(mào)易等方面，對(duì)比分析中美兩國(guó)新材料產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策，對(duì)我國(guó)營(yíng)造更優(yōu)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策環(huán)境具有重要意義。

中美新材料產(chǎn)業(yè)政策體系對(duì)比

財(cái)稅金融政策

直接資金支持。中美兩國(guó)政府對(duì)新材料企業(yè)的直接資金支持以財(cái)政撥款為主，在資金數(shù)額、支持方式與使用限定、引導(dǎo)作用方面存在著顯著差異。美國(guó)政府每年資助的材料研究費(fèi)用達(dá)上千億美元，2018年我國(guó)新材料領(lǐng)域的中央預(yù)算內(nèi)支持資金約30億元，差距懸殊。美國(guó)政府的財(cái)政撥款集中在新材料研發(fā)階段，政府重點(diǎn)關(guān)注受資助單位商業(yè)化目標(biāo)完成情況，并跟蹤項(xiàng)目短期或中期成果。我國(guó)的財(cái)政資金重點(diǎn)支持新材料關(guān)鍵技術(shù)開發(fā)和產(chǎn)業(yè)化應(yīng)用，由財(cái)政部、工業(yè)和信息化部對(duì)資金使用情況進(jìn)行定期或不定期檢查。美國(guó)政府對(duì)新材料產(chǎn)業(yè)長(zhǎng)期且穩(wěn)定的支持有效帶動(dòng)了民間資本流向，政府引導(dǎo)基金發(fā)展較早并運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)豐富，成熟的資本市場(chǎng)有效地幫助了新材料企業(yè)跨越4～7級(jí)科技成果轉(zhuǎn)化的“死亡之谷”。比如，美國(guó)始終支持國(guó)家納米技術(shù)計(jì)劃（NNI），從2001年至今，年度預(yù)算逐步增加，2011-2016年，美國(guó)納米技術(shù)獲得風(fēng)險(xiǎn)投資金額達(dá)到25億美元;同期我國(guó)該技術(shù)獲得風(fēng)險(xiǎn)投資金額僅0.02億美元。目前，我國(guó)政府也著手鼓勵(lì)、支持社會(huì)資本參與新材料產(chǎn)業(yè)發(fā)展，新材料領(lǐng)域的投資增長(zhǎng)較快，從2013年的17.5億元已增長(zhǎng)至2017年的125.7億元，年均增長(zhǎng)率達(dá)48.4%。但社會(huì)資本的投資類型仍較為單一，以股權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)投資為主，且更關(guān)注產(chǎn)業(yè)成熟期項(xiàng)目，對(duì)更需支持的4～7級(jí)項(xiàng)目投資較少。

間接融資支持。中美中小新材料企業(yè)資金來源主要是自籌資金，且都存在一定程度融資困難，但兩國(guó)在商業(yè)貸款擔(dān)保和風(fēng)險(xiǎn)投資政策方面存在顯著差異。美國(guó)中小企業(yè)自有資本占比約58%，美國(guó)小企業(yè)管理局（SBA）以貸款擔(dān)保和小企業(yè)投資公司建設(shè)等形式，把民間資本引入風(fēng)險(xiǎn)投資領(lǐng)域，有效改善了中小新材料企業(yè)的融資環(huán)境。我國(guó)并未針對(duì)性地出臺(tái)新材料企業(yè)間接融資調(diào)控政策，小額貸款和政府擔(dān)保貸款機(jī)制執(zhí)行效果不佳，風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)制尚不成熟，政策主要通過對(duì)商業(yè)銀行出具指導(dǎo)意見、完善創(chuàng)業(yè)板和建設(shè)新三板等間接方式，來促進(jìn)中小型企業(yè)發(fā)展。

研發(fā)體系

中美均有一套完整的新材料產(chǎn)業(yè)研發(fā)體系。美國(guó)建立了包括研發(fā)、產(chǎn)業(yè)化應(yīng)用、配套服務(wù)在內(nèi)的新材料研發(fā)組織體系，尤其注重營(yíng)造利于創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)、科研項(xiàng)目轉(zhuǎn)化的法律和制度環(huán)境。其中，研究機(jī)構(gòu)、孵化器和大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)讓辦公室、非盈利機(jī)構(gòu)和企業(yè)等各個(gè)主體分工明確、協(xié)同有序，產(chǎn)學(xué)研用結(jié)合緊密。我國(guó)也建立了以企業(yè)為主體、市場(chǎng)為導(dǎo)向、產(chǎn)學(xué)研用結(jié)合的新材料創(chuàng)新體系。創(chuàng)新政策既有科技規(guī)劃和配套政策，又有資金扶持和平臺(tái)建設(shè)，體系性較強(qiáng)，但科技、產(chǎn)業(yè)兩張皮現(xiàn)象仍較為突出。政府已通過國(guó)家863計(jì)劃、973計(jì)劃、國(guó)家自然科學(xué)基金等計(jì)劃重點(diǎn)支持新材料領(lǐng)域的關(guān)鍵技術(shù)研發(fā)及產(chǎn)業(yè)化，最大化地發(fā)揮新材料生產(chǎn)應(yīng)用示范平臺(tái)、制造業(yè)創(chuàng)新中心等創(chuàng)新載體在產(chǎn)業(yè)化和創(chuàng)新能力建設(shè)中的重要作用，仍需創(chuàng)新思路。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)和專利標(biāo)準(zhǔn)

中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)在制度環(huán)境、專利申請(qǐng)和標(biāo)準(zhǔn)制定方面存在顯著差異。美國(guó)通過法律法規(guī)、科技成果轉(zhuǎn)化、專利標(biāo)準(zhǔn)等手段，發(fā)揮對(duì)新材料等新興產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用和保護(hù)。從國(guó)家層面進(jìn)行新材料知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略部署;通過專利、標(biāo)準(zhǔn)等引導(dǎo)和扶持新材料產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù);建立了覆蓋國(guó)家、區(qū)域、行業(yè)、大學(xué)、聯(lián)邦實(shí)驗(yàn)室等各層面的創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化政策;美國(guó)商標(biāo)專利局對(duì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、推動(dòng)新材料的發(fā)展和創(chuàng)新起到了重要作用。我國(guó)也有完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度，但就新材料領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與美國(guó)還存在一定差距。一是在高性能復(fù)合材料及前沿新材料等高附加值領(lǐng)域，專利數(shù)量不足。以高分子材料領(lǐng)域?yàn)槔?017年美國(guó)PCT專利申請(qǐng)數(shù)量為808件，而我國(guó)僅為297件。二是新材料領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化發(fā)展成熟度不同。美國(guó)新材料領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化以美國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)為主推動(dòng)，形成“自下而上”的標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)制，標(biāo)準(zhǔn)的制定面向全球化，從建議、起草、協(xié)議表決、批準(zhǔn)到發(fā)行整個(gè)過程都有嚴(yán)格的流程。我國(guó)該項(xiàng)工作以政府為主導(dǎo)，是“自上而下”的標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)制，標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際化程度不足，標(biāo)準(zhǔn)制定、審批、發(fā)行三個(gè)環(huán)節(jié)分開管理和運(yùn)行，市場(chǎng)適應(yīng)性有待提高。

人才

中美兩國(guó)均下大力氣，制定各種優(yōu)惠政策吸引新材料領(lǐng)域的高層次人才，但在吸引高層次人才政策思維方面具有明顯差異。美國(guó)注重國(guó)內(nèi)培養(yǎng)和國(guó)外引進(jìn)相結(jié)合，重視潛在或未來高層次人才的引進(jìn)和培養(yǎng);中國(guó)偏重國(guó)外引進(jìn)而弱化國(guó)內(nèi)自主培養(yǎng)，偏重對(duì)現(xiàn)有人才的吸引與支持。美國(guó)重視為高層次人才提供良好的科研環(huán)境及一流的科研平臺(tái);中國(guó)偏重經(jīng)濟(jì)激勵(lì)而學(xué)術(shù)土壤的培育及科研條件的支持較弱。

貿(mào)易

美國(guó)建立起了全面、復(fù)雜的單邊和多邊出口管制體系。《出口管理法》《出口管理?xiàng)l例》《商業(yè)管制清單》等法律、法規(guī)及規(guī)則，構(gòu)成了美國(guó)完整的出口管理制度。我國(guó)新材料產(chǎn)業(yè)整體處于中低端。在130多種關(guān)鍵基礎(chǔ)材料中，約有32%仍為空白， 52%的材料仍需依賴進(jìn)口。且新材料領(lǐng)域的進(jìn)出口貿(mào)易政策滯后于產(chǎn)業(yè)發(fā)展，動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制不完善。在國(guó)際貿(mào)易形勢(shì)日趨嚴(yán)峻的背景下，我國(guó)也開始積極調(diào)整部分新材料進(jìn)口關(guān)稅，實(shí)施了部分進(jìn)口新材料產(chǎn)品的反傾銷調(diào)查等。

借鑒完善我國(guó)新材料產(chǎn)業(yè)政策體系