史愛暄

摘 要：無論是《紐約公約》還是《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》都未明確仲裁裁決的具體定義，而當前國際商事仲裁實踐中出現(xiàn)了諸如臨時裁決、中間裁決和部分裁決等裁決類型，這些裁決能否算作仲裁裁決依據(jù)《紐約公約》向法院申請承認與執(zhí)行，法院對其是否有司法監(jiān)督的權(quán)力等問題都給仲裁實踐帶來很多阻礙。當前，裁決類型多樣化的趨勢已經(jīng)在不少國際商事仲裁規(guī)則中得以體現(xiàn)，進一步明確國際商事仲裁裁決的定義是國際商事仲裁發(fā)展的必然。

關(guān)鍵詞：仲裁;裁決;明確

在國際商事仲裁中，裁決（award）通常被理解為當事人選擇將爭議事項提交仲裁時所期望獲得的一個公正結(jié)果。然而，當前的商事仲裁實際表明，在仲裁過程中仲裁庭往往并不只會針對仲裁請求提交的事項作出一個判定最終結(jié)果的裁決，這一情況在國際商事仲裁領(lǐng)域尤為突出，相對于一般的國內(nèi)仲裁而言，由于國際商事仲裁案件更為錯綜復雜，仲裁時限也較長，仲裁庭對不同類型裁決的需求也隨之產(chǎn)生。由此一來，諸如臨時裁決、中間裁決、部分裁決、和解裁決等都被冠以“裁決”一詞，那么在國際商事仲裁中“裁決”一詞究竟所為何意？

一、仲裁“裁決”定義成謎

因為各國不可避免的存在法律文化之間的差異，使得各國在解釋仲裁裁決的定義是存在較大的差異。關(guān)于仲裁裁決的定義，我國仲裁理論界也沒有較為統(tǒng)一的結(jié)論，但大致可分為兩類：持狹義觀點的學者認為，國際商事仲裁裁決是指國際商事仲裁庭就雙方當事人提交仲裁的爭議事項所作出的，對雙方當事人均有約束力的終局性的決定。亦或是認為仲裁裁決是仲裁庭就當事人的仲裁請求事項作出的決定，是仲裁庭依據(jù)應(yīng)當適用的仲裁規(guī)則，將提交仲裁解決的案件審理完畢后對仲裁申請人提出的仲裁請求作出的支持或者不予支持的結(jié)論。持廣義觀點的學者認為，仲裁裁決是仲裁庭就當事人提交仲裁解決的事項作出的裁定，此項裁定無論在仲裁程序中哪一個階段作出對爭議，對各方均有法律上的拘束力。另有學者指出，仲裁裁決是仲裁庭就當事人以仲裁協(xié)議提交的任何實質(zhì)問題，即仲裁過程中產(chǎn)生的仲裁庭管轄權(quán)問題及其他程序問題進行調(diào)查和審理后做出的裁判和決定。由此可見，國內(nèi)關(guān)于裁決之定義的分歧主要集中在仲裁庭處理程序問題作出的決斷是否也屬于仲裁裁決，仲裁庭在仲裁程序中作出的裁決是否也屬于仲裁裁決。狹義的觀點顯然認為只有仲裁庭在審理完結(jié)后對所有仲裁請求作出的最終裁決才能被視為仲裁裁決，這種理解當然也符合大眾的通常期待，但在實踐中常常存在仲裁庭就不同問題發(fā)布臨時裁決、部分裁決和中間裁決等客觀事實，這種情況暴露了狹義觀點存在片面性的缺陷。

筆者曾試圖希望在對國際商事仲裁有深遠影響的《紐約公約》、《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》（以下簡稱《示范法》）和《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁規(guī)則》（以下簡稱《貿(mào)法規(guī)則》）等文件中尋找答案，但令人失望的是它們都避開了仲裁裁決的定義問題。1958年《紐約公約》的第1條第2款：“‘仲裁裁決一詞不僅指專案選派之仲裁員所作裁決，亦指當事人提請仲裁之常設(shè)仲裁機關(guān)所作裁決?！痹摋l文僅僅是從臨時仲裁和機構(gòu)仲裁兩種仲裁方式角度來定義仲裁裁決，并未明確仲裁裁決的定義和范圍。1985年《示范法》第2條定義及解釋規(guī)則中也僅對“仲裁庭”、“仲裁”、“法院”作出定義和解釋，并未提及“裁決”一詞。該規(guī)則第31條關(guān)于裁決形式和內(nèi)容的相關(guān)規(guī)定中也未進一步明確“裁決”的定義。在最新修訂的2010年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁規(guī)則》的條文中筆者也看不到關(guān)于“裁決”的明確定義。

二、裁決類型多樣化的趨勢明顯

雖然在《紐約公約》、《示范法》和《貿(mào)法規(guī)則》中無法得知“裁決”的明確定義，但似乎可以肯定的是，《貿(mào)法規(guī)則》中所指的“裁決”并不僅指仲裁庭作出的最終裁決。在《貿(mào)法規(guī)則》第17條第5款中賦予了仲裁庭在將有關(guān)聯(lián)的第三方當事人并入仲裁程序時可作出單項裁決或多個裁決的權(quán)力，在第34條關(guān)于裁決的形式和效力第一款中更是明確規(guī)定：“仲裁庭可在不同時間對不同問題分別作出裁決”，既然如此，僅靠最終裁決當然不可能契合仲裁庭的多種裁決需求的，透過條文可以看出貿(mào)易法委員會規(guī)則更傾向于認可仲裁裁決類型的多樣化，它強調(diào)仲裁庭在不同時間就不同問題均可作出裁決，顯然如果僅將此裁決僅解讀為最終裁決是無法契合條文真實意圖的。

除此之外，筆者查閱了一些國家的仲裁法案，發(fā)現(xiàn)關(guān)于仲裁裁決類型化的區(qū)分并不是空穴來風，新加坡《國際仲裁法》第2條規(guī)定：“‘裁決是指仲裁庭就爭議事項作出的決定，包括任何臨時裁決、中間裁決或部分裁決，但不包括根據(jù)本法第12條作出的任何命令或指令?！鳖愃频囊?guī)定在1984年《澳大利亞新南威爾士商事仲裁法》第23條、1988年版的《埃及國際商事仲裁法案》第45條、1994年發(fā)布的《意大利民事訴訟法典》第820條等仲裁法案中都能看到。可見許多國家并沒有因為《示范法》對“裁決”定義的模糊化處理而忽視裁決定義的重要性、裁決類型化的必要性。

與仲裁法案相呼應(yīng)的是一些常設(shè)國際仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則，全球范圍內(nèi)最具影響力的常設(shè)仲裁機構(gòu)，國際商會仲裁院在其仲裁規(guī)則《國際商會仲裁院仲裁規(guī)則》第2條定義第5款中就明確了該規(guī)則項下的“裁決”定義：“在本規(guī)則中‘裁決包括但不限于臨時裁決、部分裁決或最終裁決?！比虻诙髧H商事仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則中也表現(xiàn)出了除了最終裁決的可能，《斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁規(guī)則》第37條臨時措施第3款中規(guī)定：“臨時措施應(yīng)當以指令或裁決的形式作出?！憋@然，發(fā)布臨時措施的裁決書肯定不會是仲裁程序的最終裁決，除此之外，該規(guī)則第44條還特別明確了部分裁決這一裁決類型。歐洲另外一個重要的國際商事仲裁機構(gòu)，倫敦國際仲裁院在其最新的仲裁規(guī)則《倫敦國際仲裁院仲裁規(guī)則（2014）》第26條裁決第一款中規(guī)定：“仲裁庭可以在不同的時間對不同的問題作出不同的裁決，包括在任何索賠或交叉索賠中（包括法律和仲裁費用）產(chǎn)生的過渡性付款。該裁決與仲裁庭作出的其它裁決具有同等效力。”在這種規(guī)則下，仲裁庭對裁決類型多樣化的需求顯然會更大。

在亞洲，走在國際商事仲裁前端的新加坡國際仲裁中心和香港國際仲裁中心也跟緊世界潮流，在最新版《新加坡國際仲裁中心仲裁規(guī)則（2016年）》第1條適用規(guī)范和解釋第3款中也對仲裁裁決的種類予以區(qū)分：“在本規(guī)則中，‘裁決包括部分裁決、中間裁決或終局裁決以及緊急仲裁員作出的裁決”，在該規(guī)則第30條第1款中又賦予中間裁決處理臨時救濟和緊急臨時救濟的可能。

三、裁決定義的不明確已造成諸多不便

透過這些仲裁法案和仲裁規(guī)則不難看出，對仲裁裁決的理解僅限于最終裁決已然不能適應(yīng)當前國際商事仲裁實際。仲裁庭對仲裁裁決類型多樣化的需求已經(jīng)在不同的仲裁法案和仲裁規(guī)則中體現(xiàn)出來，但是《紐約公約》、《示范法》和《貿(mào)法規(guī)則》對仲裁裁決的定義和裁決類型緘口不談已經(jīng)阻礙了國際商事仲裁活動的正常開展。裁決定義的不明確也會對一國內(nèi)的仲裁法律制度產(chǎn)生挑戰(zhàn)。我國現(xiàn)行的《中華人民共和國仲裁法》也未明確裁決的定義，對于裁決的類型也為細致區(qū)分，但我國仲裁法第55條曾提到先行裁決這一概念，也算是反映了立法者對仲裁裁決即是最終裁決這種裁決類型單一化觀念的一次突破。與仲裁法相反，我國各地常設(shè)仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則對裁決類型多樣化的認識較為深刻，《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則（2012）第21條、《中國海事仲裁委員會仲裁規(guī)則（2004年版）》第64條、《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則（2015）》第49條、《深圳國際仲裁院仲裁規(guī)則（2016）》第49條、《武漢仲裁委員會仲裁規(guī)則（2015）》第78條、《長沙仲裁委員會仲裁規(guī)則（2018）》第95條、《鄭州仲裁委員會仲裁規(guī)則（2014）》第57條、《長沙仲裁委員會仲裁規(guī)則（2018）》第80條都具體規(guī)定了有別于最終裁決的其它裁決類型。但仲裁法和仲裁規(guī)則在裁決定義和類型上的出入也導致各地法院在對仲裁進行司法監(jiān)督的過程中產(chǎn)生很多問題，很多當事人對仲裁庭在仲裁過程中作出的裁決不滿進而想法院申請撤銷裁決，有的法院認為依據(jù)我國民事訴訟法和仲裁法，法院可依法撤銷的裁決應(yīng)專指最終裁決，從而不予受理這類申請。但是另外一地的法院可能就受理了這類申請，并作出了予以撤銷或駁回的裁定。同樣的問題在裁決效力和裁決執(zhí)行方面也很突出。尤其是當我們討論裁決的具體法律效力時，首先要明確的是“裁決”一詞的具體定義。

四、從仲裁實際角度來明確裁決的定義窗體底端

前文筆者已經(jīng)簡述了國際商事仲裁中“裁決”定義缺失的現(xiàn)狀以及引發(fā)的問題，關(guān)于“裁決”在一些重要的國際商事仲裁規(guī)則中具體含義也進行了列舉說明。筆者認為，1958年《紐約公約》和1985年《示范法》雖然在世界范圍內(nèi)對一國的仲裁法律制度的建立具有不可磨滅的指導意義，但這兩項法律文件畢竟年代久遠，難以適應(yīng)當前國際商事仲裁的裁決需求。當前國際商事仲裁領(lǐng)域已普遍承認了裁決類型的多樣化趨勢，隨著國際商事仲裁法律制度的趨同化發(fā)展，今后國際商事仲裁實踐中仲裁庭依靠中間裁決、臨時裁決或部分裁決來進行案件審理仲裁的情況會越來越多，當事人手拿中間裁決、臨時裁決或部分裁決向法院申請承認與執(zhí)行的情況也會增多。如今在國際商事仲裁程序中僅靠最終裁決來判定所有問題已然不再現(xiàn)實，各國法院乃至仲裁法律制度確有必要對仲裁“裁決”的定義有統(tǒng)一的認識與理解，依據(jù)現(xiàn)在的國際商事仲裁實際來看，明確裁決類型的多樣化，厘清各種裁決之間在功能適應(yīng)、法律效力上的區(qū)分勢在必行。仲裁“裁決”的定義也必然需要依據(jù)當前國際商事仲裁實際來進一步明確。

[參考文獻]

[1]劉曉紅，袁發(fā)強.國際商事仲裁： International commercial arbitration[M].北京：北京大學出版社，2010.

[2]趙秀文.國際商事仲裁法：International commercial arbitration Law[M].北京：中國人民大學出版社，2012.

[3]楊良宜，莫世杰，楊大明.仲裁法——從開庭審理到裁決書的作出與執(zhí)行[M].北京：法律出版社，2010.

[4]宋朝武.仲裁法學[M].北京：中國政法大學出版社，2006.

[5]韓健.現(xiàn)代國際商事仲裁法的理論與實踐 [M].北京：中國政法大學出版社， 2006.

[6]譚兵.中國仲裁制度研究[M].北京：法律出版社，1995.

[7]楊良宜.國際商務(wù)仲裁[M].北京：中國政法大學出版社，1994.

[8]趙秀文.國際商事仲裁法原理與案例教程[M].北京：法律出版社，2010.

[9]鄧杰.商事仲裁法[M]北京：清華大學出版社.2008.

[10]楊樹明，國際商事仲裁法[M]重慶：重慶大學出版社2002年.